1151 meneos
1833 clics

¿Han cumplido los notarios con sus obligaciones o son cómplices de los bancos?

...el artículo 1 del Reglamento notarial (2 de junio de 1944) establece que: "Como profesionales del Derecho tienen la misión de asesorar a quienes reclaman su ministerio y aconsejarles los medios jurídicos más adecuados para el logro de los fines lícitos que aquéllos se proponen alcanzar". ¿Han asesorado a los afectados por las hipotecas?. Resulta evidente que no. Relacionada: www.meneame.net/story/notarios-deberian-devolver-400-millones-euros
etiquetas: cumplido los notarios, función social
usuarios: 369   anónimos: 782   negativos: 3  
89comentarios mnm karma: 587
  1. #1   La hipoteca, que es la garantía que el deudor, u otro por él, proporciona al que presta el dinero, consiste en que un inmueble (o varios) se ofrece y sujeta como garantía de que se va a devolver el préstamo, de manera que si éste no se devuelve en los plazos pactados, el banco o caja de ahorros puede, con unos procedimientos abreviados, vender en pública subasta el inmueble hipotecado para cobrar lo que se le debe, quedando el sobrante para otros acreedores o, en su defecto, para el deudor.

    Muy bonito. El problema es que en España ningún consumidor ha firmado una hipoteca. Han firmado préstamos personales con garantías hipotecarias y avalistas. La diferencia no es pequeña. De los préstamos personales respondemos con nuestros bienes presentes y futuros, así como los avalistas.

    Esta es la primera GRAN ESTAFA, llamar hipoteca a lo que no lo es.
    votos: 96    karma: 739
  2. #13   #9 Mil perdones, te iba a votar positivo por la aclaración, y he pulsado negativo. Te voto a favor en tu otro comentario para compensar -los demás son demasiado viejos y ya no me permiten votar-.
    Agradeciendo tu explicación, sigo con la misma duda. El art. 1.911 CC dice: "Del cumplimiento de las obligaciones responde el deudor con todos sus bienes, presentes y futuros".
    Las garantías reales -por ejemplo, una hipoteca- no limitan el 1.911, sino que la amplían, pudiendo el acreedor satisfacer su crédito mediante la ejecución de un bien en particular con preferencia respecto de los demás acreedores. Mi duda es, pues, que no entiendo por qué se dice que son préstamos personales y no hipotecas, cuando se trata de contratos de préstamo, de los que se responde de acuerdo con el 1.911, sin perjuicio de su carácter hipotecario, por lo que se responde con una garantía reforzada -la del bien hipotecado-.
    De nuevo, disculpa por mi error al votarte negativo y gracias.
    cc #1
    votos: 4    karma: 36
     *   --232938-- --232938--
  3. #34   #1 Demagogia de la buena y barata, además de negritas.

    Por partes:

    En nuestro sistema de responsabilidad por deudas patrimoniales, rige como regla general el artículo 1911 del CC, que como sabéis, establece un sistema de responsabilidad universal, el deudor responde de sus obligaciones con todos sus bienes presentas y futuros.

    Por otro lado, existen limitaciones, bien de origen legal o paccionadas a este sistema de responsabilidad. El clásico ejemplo es el heredero que acepta la herencia de su causante a beneficio de inventario, por el cual, sólo responde de las deudas hereditarias hasta el importe de la herencia (os recomiendo siempre aceptar a beneficio de inventario, nunca sabes lo que puede ocurrir en una persona). De origen convencional, las partes, acreedor y deudor, en ejercicio de la autonomía de la voluntad del artículo 1255 CC pueden establecer las limitaciones a la responsabilidad que tengan por conveniente, un ejemplo clásico, como el que se ha apuntado más arriba es el derecho real de hipoteca.

    El derecho real de hipoteca, es lo primero, un derecho real: otorga un poder, una facultad oponible erga omnes (frente a todos). Entre otros caracteres, se caracteriza por su subsidiariedad y garantía: el acreedor, cuando el deudor no ha pagado su crédito puede ejercitar su hipoteca, y aunque el inmueble haya pasado a un tercero, artículo 126 de la Ley Hipotecaria, se le requerirá para que desampare los bienes hipotecados. Esta es la acción, de carácter real, que ejercita el acreedor hipotecario. Pero, como todo acreedor, tiene la acción personal, del artículo 1911 CC, común a todos los acreedores y que puede excluirse mediante el pacto del artículo 140 LH.

    Y por último, cuando se hace referencia a un aval no es otra cosa que un contrato de fianza, de los artículos 1822 y siguientes del CC, el primero de ellos dispone que Por la fianza se obliga uno a pagar o cumplir por un tercero, en el caso de no hacerlo éste.. Supone eso, que asumes personalmente, también con todos tus bienes presentes y futuros los créditos del deudor al que garantizas.

    Y a modo de reflexión, sobre cambiar el sistema de responsabilidad como por ejemplo, la dación en pago por ley, tampoco lo veáis como la panacea, porque no lo es. Ante un riesgo de impago mayor, los acreedores previsiblemente exigirán muchas mayores garantías, por lo que el interés será mayor. A fin de cuentas, estás usando un dinero que no es tuyo. El problema, y eso es lo que me revienta, es que se ha alterado el sistema de responsabilidad, dando dinero público para rescatar deudas privadas, porque sino "quebraría el sistema".

    Siento por el tocho, espero haber sido de ayuda, y comentarios como el de #1 sólo sirven para confundir a la gente
    votos: 19    karma: 132
     *   Zell Zell
  4. #3   Los notarios para lo único que sirven es para cobrar la minuta y para irse a hacer pis en el momento menos oportuno.
    votos: 62    karma: 503
  5. #4   Los bancos tasaban las casas a 200000€ mínimo y luego cuando la burbuja estalló las vendían a su precio real: 90000-60000€, aquí están todos pringados.
    votos: 5    karma: 47
  6. #8   #1 Disculpa, no entiendo tu comentario. ¿Te importaría explicarme lo que quieres decir? Gracias.
    votos: 1    karma: 3
  7. #9   #8 Ha copiado un párrafo del artículo. La primera estafa es que les llamen hipotecas, si son préstamos personales, y respondes con todos tus bienes, presentes y futuros... NO es lo mismo...
    votos: 7    karma: 38
  8. #11   #3 Bueno, también hacen la increíble labor de leer en voz alta el contrato con voz monótona y robótica para que ni prestemos atención a lo que dice, qué ni él lo debe saber seguro que mientras está pensando en el color de su nuevo Audi.
    votos: 28    karma: 227
     *   ailian ailian
  9. #22   #13 Yo tampoco entiendo esa distinción que hacen entre hipoteca y préstamo con garantía hipotecaria, y me mosquea porque ya lo he visto muchas veces y sigo sin entender que quieren decir. :-S

    Porque el artículo 105 de la Ley Hipotecaria ya dice claramente que sigue siendo aplicable el art. 1911 del Código Civil.

    Artículo 105.La hipoteca podrá constituirse en garantía de toda clase de obligaciones y no alterará la responsabilidad personal ilimitada del deudor que establece el artículo 1.911 del Código Civil.

    Aunque la responsabilidad podría limitarse al bien hipotecado si se pacta expresamente:

    Artículo 140.No obstante lo dispuesto en el artículo 105, podrá válidamente pactarse en la escritura de constitución de la hipoteca voluntaria que la obligación garantizada se haga solamente efectiva sobre los bienes hipotecados.
    En este caso, la responsabilidad del deudor y la acción del acreedor, por virtud del préstamo hipotecario, quedarán limitadas al importe de los bienes hipotecados, y no alcanzarán a los demás bienes del patrimonio del deudor.
    votos: 4    karma: 39
  10. #28   #27 ¿ A cuántas personas conoces que les hayan ofrecido esa posibilidad? Es retórica, sé de sobra la respuesta y tú también.
    votos: 5    karma: 57
  11. #18   #17 La auténtica raíz del problema es la existencia de una ley hipotecaria de 1909, arcaica, abusiva, defendida a ultranza por la banca y el bipartidismo, que se alimenta de ella, incluso procurando para nuestra sociedad su dictadura partitocrática, dejando de lado, gobierno tras gobierno del PPSOE, el solucionar el problema social de un plumazo. #3 #4 #7
    votos: 8    karma: 60
     *   AmenhotepIV AmenhotepIV
  12. #48   #13 #22 La diferencia es la dación pago... la hipoteca es el bien garantía del prestamo, si hablamos sólo de hipoteca la entrega del bien cancela el contrato, si hablamos de crédito hipotecario la hipoteca cubre lo que cubra, si cubre todo y sobra genial y el prestatario todavía se embolsa dinero tras liquidar el bien, pero si es al contrario le queda deuda viva... lo segundo suele ser lo habitual habida cuenta además de que el proceso de liquidación genera costes notariales, registrales, impùestos, gastos de gestión... vamos una autentica sucesión de vampiros chupasangres establecidos por ley... la ley, esa gran industría nacional, donde irían nuestra pleyade de licenciados en derecho, empresariales y económicas sin ella... shit
    votos: 1    karma: 19
     *   strel strel
  13. #50   #48 Bueno, en #39 ya puse los artículos que regulan la hipoteca. Y por comentarios posteriores que lo aclaran, parece que esa diferencia que dices es ficticia.

    Porque la hipoteca es solo una forma de garantizar un préstamo, es una garantía real, que da preferencia sobre un bien al acreedor hipotecario. Y si la enajenación de ese bien no cubre todo el importe del crédito éste no desaparece, sino que sigue subsistiendo por la diferencia. Para que la responsabilidad solo alcance a lo que se obtenga con la enajenación del bien hipotecado hay que pactarlo expresamente.

    Y ésto es lo que dice la ley, se esté o no de acuerdo. Lo digo por el que no hace más que repartir negativos solo por explicarlo.
    votos: 0    karma: 18
     *   AnnBottle AnnBottle
  14. #52   #42 No querer ver la responsabilidad del Notario en las transacciones donde la gente no sabía lo que firmaba, es simplemente, bochornoso. El artículo se queda corto con toda la responsabilidad que han tenido los notarios en las escrituras firmadas. Los promotores si que firmaron hipotecas, y entonces los notarios si que les explicaban bien lo que firmaban. Como ejemplo podemos citar a El Pocero, que ha entregado todos los pisos a los bancos, y ha saldado su deuda. He investigado y según me ha dicho un abogado, no me debo dejar liar ( a lo mejor trabajas para un banco o una notaria) tan sencillo como esto: De los préstamos personales respondemos con nuestros bienes presentes y futuros (art. 1911 del Código Civil) De las hipotecas responde el bien hipotecado Artículo 1876 La hipoteca sujeta directa e inmediatamente los bienes sobre que se impone, cualquiera que sea su poseedor, al cumplimiento de la obligación para cuya seguridad fue constituida.
    Las disposiciones de la Ley Hipotecaria que haces referencia, son las que los ciudadanos honrados de este país están pidiendo a gritos ( de socorro) que cambien, y que les imponen una responsabilidad eterna, diabólica y miserable. Pero cada uno defiende la postura que cree más honrada, Tapasduras.
    votos: 1    karma: 17
  15. #53   #50 Hay está el problema, que se ha pactado expresamente lo contrario, sin que los firmantes lo supieran En cualquier caso, la responsabilidad del notario no termina en la calificación de la escritura, como préstamo o hipoteca, sino que continua con las clausulas suelo, la adjudicación al 60% de su tasación. La resolución UNILATERAL por parte del banco, etc. etc. etc.
    votos: 0    karma: 11
  16. #81   #18 Te equivocas, la auténtica raíz del problema es que hay gente como tú que escribe de la ley hipotecaria sin tener ni puta idea. La ley es de 1946 y aquí tienes las modificaciones tomadas del BOE
    "SE MODIFICA:
    los arts. 20, 57, 133 a 135, 201, 210, 229, 231, 257, 325 y 328, con efectos de 4 de mayo de 2010, por LEY 13/2009, de 3 de noviembre (IBERLEX) (Ref. BOE-A-2009-17493).
    los arts. 12, 130, 149, y SE AÑADE el 153 bis, por LEY 41/2007, de 7 de diciembre (IBERLEX) (Ref. BOE-A-2007-21086).
    los arts. 21 y 254, por LEY 36/2006, de 29 de noviembre (IBERLEX) (Ref. BOE-A-2006-20843).
    SE DEROGA el art. 329 y párrafo 6 del 328, SE MODIFICA los arts. 18, 19 bis, 66, 222, 228, 238, 248, 313, 324, 327, 328 y SE AÑADE el 222 bis, por LEY 24/2005, de 18 de noviembre (IBERLEX) (Ref. BOE-A-2005-19005).
    SE MODIFICA:
    los arts. 18, 19 bis, 248, 322, 323, 327 y 328, por LEY 62/2003, de 30 de diciembre de 2003 (IBERLEX) (Ref. BOE-A-2003-23936).
    el art. 20, por LEY ORGÁNICA 15/2003, de 25 de noviembre (IBERLEX) (Ref. BOE-A-2003-21538).
    el art. 127, por LEY 22/2003, de 9 de julio (IBERLEX) (Ref. BOE-A-2003-13813).
    el art.313.B), por LEY 7/2003, de 1 de abril (IBERLEX) (Ref. BOE-A-2003-6586).
    los arts. 327 y 328, por LEY 53/2002, de 30 de diciembre (IBERLEX) (Ref. BOE-A-2002-25412).
    SE DEROGA el párrafo segundo del art. 222.2 y párrafos primero y segundo del art. 253 y SE MODIFICAN determinados preceptos, por la LEY 24/2001, de 27 de diciembre (IBERLEX) (Ref. BOE-A-2001-24965).
    SE INTERPRETA el art. 86, por INSTRUCCIÓN de 12 de diciembre de 2000 (IBERLEX) (Ref. BOE-A-2000-23495).
    SE MODIFICA los arts. 41, 86, 107 y 129 a 135, por la LEY 1/2000, de 7 de enero (IBERLEX) (Ref. BOE-A-2000-323).
    CUESTION 1919/1999, por supuesta inconstitucionalidad del segundo párrafo del art. 129 (IBERLEX) (Ref. BOE-A-1999-16482).
    SE MODIFICA:
    los arts. 222, 253 y 258, por LEY 7/1998, de 13 de abril (IBERLEX) (Ref. BOE-A-1998-8789).
    el art. 206, por LEY 13/1996, de 30 de diciembre (IBERLEX) (Ref. BOE-A-1996-29117).
    el art. 2.5, por LEY 29/1994, de 24 de noviembre (IBERLEX) (Ref. BOE-A-1994-26003).
    Arts. 14 y 131: LEY 10/1992, de 30 de abril (IBERLEX) (Ref. BOE-A-1992-9548).
    el art. 131, por LEY 19/1986, de 14 de mayo (IBERLEX) (Ref. BOE-A-1986-12191).
    el art. 2.4, por LEY 6/1984, de 31 de marzo (IBERLEX) (Ref. BOE-A-1984-7960).
    SE DICTA DE CONFORMIDAD con el art. 291 sobre derechos pasivos de los Registradores de la Propiedad: ORDEN de 26 de abril de 1967 (IBERLEX) (Ref. BO…   » ver todo el comentario
    votos: 0    karma: 6
comentarios cerrados

menéame