El hallazgo sobreimpresionado sobre la Sábana Santa de restos paleográficos de escritura con el certificado de sepultura de Jesús, junto con el resultado de otras investigaciones hacen replantearse a varios investigadores los datos sobre su antigüedad.
El método de datación por radiocarbono es la técnica basada en isótopos más fiable para conocer la edad de muestras orgánicas de menos de 60.000 años.
Al comparar las concentraciones teóricas de 14C con las de muestras de maderas de edades conocidas mediante dendrocronología, se descubrió que existían diferencias con los resultados esperados. Esas diferencias se deben a que la concentración de carbono radiactivo en la atmósfera también ha variado respecto al tiempo. Hoy se conoce con suficiente precisión (un margen de error de entre 1 y 10 años) la evolución de la concentración de 14C en los últimos 15.000 años, por lo que puede corregirse esa estimación de edad comparándolo con curvas obtenidas mediante interpolación de datos conocidos. La edad así hallada se denomina "edad calibrada" y se expresa en años Cal BP.
A estos curas les haría falta estudiar un poco más antes de ponerse a soltar sandeces
...
aunque claro, estan mejor escribiendo chorradas que violando niños ¡Donde va a parar!
#9, #11 y 1#12: El artículo no va de la refutación de la prueba del carbono 14.
Va del hallazgo de unos trazos paleográficos en la Sábana Santa. Como estáis obcecados en el C-14, ni os planteáis nada nuevo al respecto, incluyendo la risa estúpida de #9, que demuestra no haberse leído nada ni tener intención de hacerlo, al igual que #11, que pega un trozo de la wiki que no dice nada acerca de qué sucede cuando se producen diferencias apreciables en la datación con respecto a un mismo objeto.
Lo que trata el artículo es de conciliar esos hallazgos con la prueba del C-14.
#13 Es que no hay nada que conciliar. La prueba del C14 es objetiva y definitiva. La sábana es medieval. Y punto.
Todas las mediciones tienen margen de error. Mira el artículo que enlazo en #12. Se dataron cuatro muestras, una de ellas proveniente del sudario y las otras tres provenientes de objetos de antigüedad conocida. Cada una de las muestras se dividiò en tres partes, que fueron enviadas a tres laboratorios diferentes. Los laboratorios no conocían el origen de las muestras. Los resultados muestran que los márgenes de error son consistentes en todos los casos, que las muestras "de control" se dataron correctamente (con su margen de error correspondiente) y que las muestras provenientes del sudario son medievales, entre los años 1290 y 1390 en un nivel de significación del 95%, que es el límite comunmente aceptado para validar una hipótesis.
El método, los resultados y la interpretación son impecables. Fin de la cuestión.
"el certificado de sepultura de Jesús"
Que sera lo siguiente que se inventen? Un video en youtube de Poncio Pilatos pidiendo disculpas?
Alabado sea el FSM!
O, si lo quieres en formato MLA, por aquello de que las citas web no son fiables:
E. Damon, D. J. Donahue, B. H. Gore et al "Radiocarbon Dating of the Shroud of Turin", Nature, 337 #6208 (1989): 611-615
Ninguno de los que dicen haber encontrado errores en la datación ha publicado nada en ninguna publicación revisada por pares. Eso no es ciencia, es habladuría.
Aviso a navegantes: por mucho que digan los sindonólogos, los resultados de esa datación siguen siendo vigentes y aceptados. Han intentado desacreditarlos de muchas maneras, sin éxito. Llegaron a resucitar a un científico famoso para que afirmara haber encontrado errores de procedimento... después de muerto. Pero pueden decir lo que quieran: los resultados son los que son, y establecen fuera de ninguna duda que el sudario de Turín es medieval, igual que muchas otras relíquias religiosas (en esa época había una auténtica burbuja basada en estas cosas).
Comentarios
Falta la etiqueta "magufo".
Vaya sarta de chorradas
Extraido de la wikipedia:
El método de datación por radiocarbono es la técnica basada en isótopos más fiable para conocer la edad de muestras orgánicas de menos de 60.000 años.
Al comparar las concentraciones teóricas de 14C con las de muestras de maderas de edades conocidas mediante dendrocronología, se descubrió que existían diferencias con los resultados esperados. Esas diferencias se deben a que la concentración de carbono radiactivo en la atmósfera también ha variado respecto al tiempo. Hoy se conoce con suficiente precisión (un margen de error de entre 1 y 10 años) la evolución de la concentración de 14C en los últimos 15.000 años, por lo que puede corregirse esa estimación de edad comparándolo con curvas obtenidas mediante interpolación de datos conocidos. La edad así hallada se denomina "edad calibrada" y se expresa en años Cal BP.
A estos curas les haría falta estudiar un poco más antes de ponerse a soltar sandeces
...
aunque claro, estan mejor escribiendo chorradas que violando niños ¡Donde va a parar!
#9, #11 y 1#12: El artículo no va de la refutación de la prueba del carbono 14.
Va del hallazgo de unos trazos paleográficos en la Sábana Santa. Como estáis obcecados en el C-14, ni os planteáis nada nuevo al respecto, incluyendo la risa estúpida de #9, que demuestra no haberse leído nada ni tener intención de hacerlo, al igual que #11, que pega un trozo de la wiki que no dice nada acerca de qué sucede cuando se producen diferencias apreciables en la datación con respecto a un mismo objeto.
Lo que trata el artículo es de conciliar esos hallazgos con la prueba del C-14.
#13 Es que no hay nada que conciliar. La prueba del C14 es objetiva y definitiva. La sábana es medieval. Y punto.
Todas las mediciones tienen margen de error. Mira el artículo que enlazo en #12. Se dataron cuatro muestras, una de ellas proveniente del sudario y las otras tres provenientes de objetos de antigüedad conocida. Cada una de las muestras se dividiò en tres partes, que fueron enviadas a tres laboratorios diferentes. Los laboratorios no conocían el origen de las muestras. Los resultados muestran que los márgenes de error son consistentes en todos los casos, que las muestras "de control" se dataron correctamente (con su margen de error correspondiente) y que las muestras provenientes del sudario son medievales, entre los años 1290 y 1390 en un nivel de significación del 95%, que es el límite comunmente aceptado para validar una hipótesis.
El método, los resultados y la interpretación son impecables. Fin de la cuestión.
"el certificado de sepultura de Jesús"
Que sera lo siguiente que se inventen? Un video en youtube de Poncio Pilatos pidiendo disculpas?
Alabado sea el FSM!
No he pasado del primer párrafo. Pura basura sindonológica. For believers only. Sensacionalista.
#3: Haces mal. Y el hecho de no pasar del primer párrafo no te otorga mucha credibilidad para decir "for believers only", precisamente.
#4 Tengo toda la credibilidad que me otorga ésto:
http://www.shroud.com/nature.htm
O, si lo quieres en formato MLA, por aquello de que las citas web no son fiables:
E. Damon, D. J. Donahue, B. H. Gore et al "Radiocarbon Dating of the Shroud of Turin", Nature, 337 #6208 (1989): 611-615
Ninguno de los que dicen haber encontrado errores en la datación ha publicado nada en ninguna publicación revisada por pares. Eso no es ciencia, es habladuría.
Aviso a navegantes: por mucho que digan los sindonólogos, los resultados de esa datación siguen siendo vigentes y aceptados. Han intentado desacreditarlos de muchas maneras, sin éxito. Llegaron a resucitar a un científico famoso para que afirmara haber encontrado errores de procedimento... después de muerto. Pero pueden decir lo que quieran: los resultados son los que son, y establecen fuera de ninguna duda que el sudario de Turín es medieval, igual que muchas otras relíquias religiosas (en esa época había una auténtica burbuja basada en estas cosas).
Relacionada:
http://misteriosaldescubierto.wordpress.com/2008/09/04/la-sabana-santa-%C2%A1un-fraude/
ponía escrito "The Big Picture"
Made in Taiwan.
http://delontin1.files.wordpress.com/2008/02/kilroy_28_173.jpg
Queda demostrada la intolerancia a la Ciencia de los que han dejado sus absurdos mensajes aquí.
#8 jajaja, ¡ qué cachondo !, ¡ ciencia, dice... !