288meneos
Hallada tierra contaminada por radiactividad fuera de la zona radiológica de Cofrentes
www.greenpeace.org/espana/news/hallada-tierra-contaminada-por por --51222-- el 05-07-2008 13:24 UTC, publicado el 06-07-2008 00:40 UTC
La organización ecologista Greenpeace ha denunciado hoy el hallazgo de tierra contaminada en las instalaciones de la central nuclear de Cofrentes, concretamente en el exterior de la zona radiológica, y ha subrayado que es una muestra más de la "falta de fiabilidad del parque nuclear español". El Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) publicó ayer en su web como suceso notificable la detección de "material radiactivo dentro del emplazamiento, fuera de la zona radiológica, que ha requerido reclasificación zonal por contaminación".
etiquetas: cofrentes, centrales nucleares
menéame
Lo que no se puede es ignorar que están ahí.
Ese 0,001% es lo que acojona...
mientras que España cada vez se aleja mas del tratado de Kioto
Pero eso si le compramos energia a Francia que la produce con centrales nucleares
img.adoosimg.com/cd8895c5f4d984e9bb6a947b01ab-1-3.jpg
La verdad es que me parece ridículo la cantidad retirada.
Cómo mejoraria el mundo usando energia libre free-news.org/NOM_ciencia_oculta_01.htm
Por cierto la energia solar es viable ya para producir electricidad y agua caliente salinaria no producen contaminación y solo hacen falta terrenos vacios y sol..Sol? en españa? que va no hay y viento para las eólicas tampoco :P
LA ENERGÍA SOLAR ES UNA SOLUCIÓN PARA EL PRESENTE Y UN PROBLEMA CASI PERMANENTE PARA EL FUTURO!!
LA ENERGÍA NUCLEAR ES UNA SOLUCIÓN PARA EL PRESENTE Y UN PROBLEMA CASI PERMANENTE PARA EL FUTURO!!
Con lo referente al ITER no se porque decís que no sirve de nada. Tampoco levamos mucho tiempo trabajando en la fusión. Es algo que es complicado de conseguir porque requiere de la tecnología mas avanzada. Pro cierto, aparte de los franceses los japoneses también están puestos en este tema. Hará cosa de medio año se quedaron a medio segundo de conseguir una reacción positiva. Si la naturaleza ha conseguido que la fusión sea un éxito(véase estrellas) nosotros también podemos conseguirlo.
Por cierto #12, 100 litros de agua son 100 litros de tierra. El litro es una unidad de capacidad, da igual lo que quieras medir. Otra cosa es que 100 litros de tierra pesan mucho mas que 100 litros de agua.
No estoy en contra de las renovables (más bien estoy a favor) pero no son la panacea absoluta, y también contaminan (indirectamente, pero lo hacen, igual que la nuclear).
Aparte que la nuclear no tiene sólo porqué significar fisión. Hay mucho que investigar sobre nuclear, es cierto (y el ITER tiene muy buena pinta), pero para que sean rentables y viables, también hay que investigar y mejorar mucho las renovables. Y a largo plazo, la fusión será bastante mejor que las renovables (tanto en rendimiento como en impacto medioambiental). Como dice #18, si las estrellas pueden, nosotros también.
Según los escasos datos facilitados por el CSN en un apartado muy recóndito de su página web, tan sólo se conoce que “el titular de la central ha recogido y segregado la tierra afectada, que ocupa un volumen de 300 litros y ha procedido a la limpieza de la zona”.
Tan recónditos como lo es la página principal www.csn.es.
Y lo que ha comunicado el CSN es esto, por si a alguien le interesa (sé que no mola tanto como lo que escribe Greenpeace):
El titular de la central nuclear de Cofrentes (Valencia) ha comunicado hoy, 5 de julio de
2008, al Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) que ha realizado las labores de limpieza de la
zona en la que se había detectado contaminación en el día de ayer y que el área afectada se
encuentra en condiciones de libre acceso desde las 12:49 horas. También han comunicado
que se han realizado los controles radiológicos a todo el personal implicado en las labores
de limpieza y recuperación, sin que se haya encontrado nada reseñable.
En el día de ayer, 4 de julio de 2008, la central nuclear de Cofrentes comunicó al CSN,
siguiendo el procedimiento reglamentario, que a las 14 horas habían tenido constancia de la
presencia de material radiactivo dentro del emplazamiento, fuera de la zona radiológica, que
había requerido la reclasificación zonal por contaminación. El titular también indicó que
habían recogido y segregado la tierra afectada, con un volumen de unos 300 litros. Esta
notificación fue publicada ayer por el CSN en su página web.
El suceso no ha supuesto riesgo para los trabajadores, la población o el medio ambiente.
#24 Habria que ver la superficie que hace falta de placa solar frente a kg de uranio frente a kw producidos.
Aquí hicimos un cálculo y con la planta de Ascó, cada gramo de uranio genera menos de 30kWh (una gran cantidad, 3000 veces más que 1g de carbón). Esto nos da que 1Kg de Uranio puede Generar en el mejor de los casos 30MWh
Una placa solar es distinta, porque no es un 'combustible' sino un generador (se degrada mínimamente con el tiempo).
Una placa como esta de 90Wp www.schott.com/photovoltaic/english/download/schott_asi_90-95_0208_e.pf a 2000h equivalentes año, lo cual nos da para una vida útil de 40 años (de los cuales 25 están garantizados por el fabricante) 7,6MWh, tiene una superficie de 144,92dm2 (o 1,4492m2) y el silicio (que tiene un grosor de 0,005mm) ocupa un volumen de 0,00724dm3 (es decir l) y por tanto un peso de (densidad 2,330) 0,01688Kg.
Esto nos da que cada Kg de Silicio genera más de 450MWh, bastante más que 1Kg de Uranio. Es normal, el Uranio es un combustible, el silicio es un material del generador (el combustible es el sol) tiene un desgaste mínimo. Aunque la placa solo durara el periodo garantizado por el fabricante (25 años), seguiría produciendo mucho más 1Kg de Silicio, que 1Kg de Uranio.
Así que tenemos que 1Kg de Silicio equivale (en téminos energéticos) a 15Kg de Uranio, mucho más escaso (es.wikipedia.org/wiki/Silicio en cambio el silicio es el 28% de la Tierra), dificil de obtener y mucho más contaminante. Así que tenemos que ni se puede comparar la contaminación que genera la obtención de 15Kg de Uranio, con la que genera la obtención de 1Kg de Silicio.
Que conste que yo tenia la misma duda que la persona que pregunto, y hay un "bonito" debate al respecto.
#26 Obviamente, ya se ha aclarado en la pagina del CSN ;) .
#27 Me referia a la eficiencia, despues habria que ver los residuos de placa solar, los de uranio (estos son faciles), etc etc...
Una comparativa curiosa sobre el coste de fabricacion:
It takes one Gallon of Oil to produce 40 gallons of Oil
A 40 to 1 increase in net available energy
Now lets do a few more:
It takes ten pounds of Coal (strip mined) to produce 2000 lbs of Coal
A 200 to 1 increase in net available energy
_______________________________________________
One ounce of 6% enriched Uranium produces 600 ounces of 6% enriched Uranium (6% +/- is standard for most refueling of nuclear power plants vs. a nuclear bomb uses 99.9 % enriched uranium)
A 600 to 1 increase in net available energy
________________________________________________
1 Therm of Natural Gas is needed to produce 100 Therm’s of Natural Gas ,
A 100 to 1 increase in net available energy
___________________________________________________________________________
Five Solar cell’s life span/usable energy will produce 1 solar cell
A 500 percent decrease in available energy
______________________________________________
One Windmill life span including operation will produce 1.5 windmills
A 1.5 to 1 increase, not a good resource/investment
_______________________________________________
One pound of Corn will produce 1.5 pounds of Corn
A 1.5 to 1 increase, not a good resource/investment
Sacado de y mas informacion en: www.freerepublic.com/focus/f-news/2031834/posts
Un aerogenerador produce (ese dato a todas luces es falso), dependiendo de la zona entre 30 y 40 veces su energía.
Una nuclear produce entre 4 y 8 veces su energía.
www.capitalbolsa.com/articulo.php?id=5580 (Esto es antiguo).
Intentaré buscar algo más 'oficial' y actual (Unos datos de hace 5 o 10 años no sirven en las renovables).
Por cierto, en el calculo de energia generada (#27) me parece que te bailo un cero. Contando que cada kilogramo de U235 (Uranio 235) genera 23 GWh brutos, contando que el factor de rendimiento es 0.32, nos quedan 7.36 GWh (el resto queda en calor), contando que en los reactores nucleares el combustible esta formado por un 3.5% de U235 y resto de U328, tenemos que por cada Kg de combustible nuclear se generan 258Mwh.
PD: Si he hecho mal los calculos que alguien me corrija.
Thin Film 1 a 1,5 años de retorno, para 30 años de producción. Se que es wikipedia, pero hay links a las fuentes.
No creo. Lo único que he hecho ha sido dividir la energía eléctrica generada por las toneladas de Uranio que se recargan, lo cual nos da cuantos MWe genera cada Kg de Uranio (que es lo que importa la electricidad realmente generada, no el calor generado).
8.379.000MWh generados / 300.000Kg de Uranio, dan 27,93MWh/Kg
Es lo que tiene la conversión de masa en energía.
¿A que te refieres con toneladas de uranio que se recargan?
Me refiero a lo que llaman 'yellow cake'.
De todos los argumentos a favor de la favor de la nuclear, este es el más ridiculo, que en caso de accidente tanto da si estás a 200Km o a 1.000Km y luego nos dicen que un accidente de una petroquímica sería lo mismo. Es como decir, como los otros son inconscientes y eso nos afectará, seamoslo nosotros también. O como decir si hay algún loco del volante por la carretera, es posible que palme yo por su culpa, por tanto voy a ser yo loco del volante.
es.wikipedia.org/wiki/PWR#Combustible
El reactor de Asco es de los pequeños, 157 elementos combustibles, y andaria mas cerca de las 80 toneladas de uranio que de las 100 en total, no se de donde sacas 900 toneladas :S .
¿Por qué no toleramos una central a 1000 Km. pero mantenemos el negocio de una que está a 1100? A las nubes radioactivas no les viene de eso.
¹: es.wikipedia.org/wiki/Imagen:Nuclear_plants_map_France.jpg
²: www.elpais.com/articulo/internacional/Europa/sufre/heridas/Chernobil/a/
³: archivo.greenpeace.org/chernobil/chernobil.htm
Yo prefiero no ser ni Kiev, ni Pripiat, pero si tengo que escoger entre uno u otro, me quedo con Kiev.
" Two to Three Months Required
Modern wind turbines rapidly recover all the energy spent in manufacturing, installing, maintaining, and finally scrapping them. Under normal wind conditions it takes between two and three months for a turbine to recover all of the energy involved.
This is one of the main results of a life cycle analysis of wind turbines done by the Danish Wind Industry Association.
The study includes the energy content in all components of a wind turbine, and it includes the global energy content in all links of the production chain.
You may download the 16 page report."
Un estudio aquí: www.windpower.org/media(444,1033)/The_energy_balance_of_modern_wind_tuf
Como siempre cientos de tópicos falsos sobre las renovables. Alguien cogió unos datos hace 40 años, cuando eran cosa de hippies y los ha ido replicando hasta hoy en día. Por eso es muy importante la fuente.