Hace 9 años | Por PepeMiaja a laregion.es
Publicado hace 9 años por PepeMiaja a laregion.es

La burocracia sanitaria provocó que Aser G.S, un ourensano de 50 años que sufrió un grave accidente de parapente en la sierra de Larouco (en la frontera entre España y Portugal), tuviera que recorrer más de 500 kilómetros en cinco ambulancias, pasar por cinco hospitales diferentes, viendo cómo se le denegaba la atención en otros dos.

Comentarios

Gargonslipfisk

#10 Diferencia entre ir por la acera y que me caiga una teja y correr los San Fermines. En el primer caso el accidente es impredecible, en el segundo me expongo a él directamente. Por consiguiente, tu comparación es insostenible. El que va a correr la San Fermín puede perfectamente costearse un seguro previo a su temeridad. Es decir:

#33 En vez de multarle, lo que supone un castigo legal, educarle en la necesidad de responsabilizarse de sus actos, lo que se ajusta a una recompensa.

#19 Lo sé perfectamente, y es la solución más óptima para casos como el que comento.

#24 Es gracioso porque intentas rebatirme con un ejemplo que, precisamente, refuerza mi posición. El fumador paga más que el no fumador. En el coste del tabaco se incluye el plus sanitario por los problemas que, muy probablemente, se derivará de su vicio. Respecto a la comida hipercalórica, véase el fast food, se ha debatido en muchos países la necesidad de legislar una tasa para combatir precisamente eso: la mayor probabilidad de esas personas a sufrir problemas de salud.

Lo que no tiene sentido es que todo el mundo pague lo mismo. Hablemos de un seguro público o privado, lo lógico es que se asuma un sobrecoste para aquellas personas con malos hábitos y, por el contrario, un descuento para aquellas con buenos hábitos. Por ejemplo, los seguros privados realizan descuentos a aquellas personas que asisten regularmente al gimnasio.

cc #15 #16

ogrydc

#34 Insistes. ¿Qué tiene que ver el riesgo (como si se trata de un suicidio) con el hecho, puro y simple, de socorrer a alguien?

Otra cosa es que las actividades de riesgo deben implicar costes extras que cubran ese riesgo. Ahí podría darte la razón, pero no en que cuando haya que socorrer a alguien, ese alguien, el que eventualmente ha sufrido el accidente, deba correr ni siquiera con un coste extra. Eso no sería justo.

Gargonslipfisk

#35 Coño, es que lo de atenderle o no lo has introducido tú en la discusión por tu respuesta a #1 (lo que ha costado bastantes negativos a un comentario perfectamente racional) y, no sé en base a qué, lo extiendes a mis comentarios. Pero yo, desde que he empezado a hablar sólo me he referido a un sobrecoste económico que cubra su irresponsabilidad. Bien previamente, mediante la firma de un seguro. Bien, a posteriori mediante una multa. En ningún momento he pronunciado la palabra "asistencia médica".

#36 Perdona que te lo diga, pero eso ya son gilipolleces. No intentes ridiculizar mi argumentación de forma tan infantil. Pero vamos a entrar al trapo:

1º La vejez es un problema inexorable, por lo que no debe existir sobrecoste dado que ya se incluye en el precio.
2º Los niños son mayoritariamente más imprudentes. Algo que, como es estadísticamente irrelevante, ya está incluido en el precio.
Y así podría seguir hasta mañana.

Lo que no se incluye en el precio es aquello que es estadísticamente relevante. Si habitualmente realizas puenting, eso es estadísticamente relevante y, por tanto, tiene un sobrecoste.

ogrydc

#37 No, yo no he puesto condiciones. No hay un 'o no ' en ninguna de mis respuestas. Esas condiciones las puso #1. Lo extiendo a tus comentarios desde el momento en que apuntan a que hay que cargar el coste al accidentado, como dice #33. Y no, no hay que hacerlo.

Si una actividad se descubre perjudicial para la salud, o que tiene un mayor riesgo de accidente, se la carga de impuestos. Si alguien la realiza sin pagar impuestos, multa. Pero no por tener un accidente, sino por no pagar los correspondientes impuestos (incluso sin llegar a tener nunca ningún accidente). Así, si compras tabaco de contrabando (sin pagar los correspondientes impuestos), multa.

Si sólo multas a quién tiene el accidente (o desarrolla una enfermedad, un cáncer), la gente asumirá los riesgos (evaluar riesgos es algo que al cerebro humano se le da muy mal) incluso por encima de sus posibilidades, y no estarás evitando accidentes, sino posiblemente incrementando la posibilidad de que éstos sucedan. Eso a lo único que llevaría es a elevar el coste de la asistencia (por el incremento artificial de la demanda), y la prima de riesgo de un supuesto seguro a priori, y por las posibilidades de impago de las multas, el riesgo global del sistema.

Y algo me dice que como buenos liberales, estarías en contra del impacto sobre la inflación que todo esto supondría.

Gargonslipfisk

#40 Lo extiendo a tus comentarios desde el momento en que apuntan a que hay que cargar el coste al accidentado
Si una actividad se descubre perjudicial para la salud, o que tiene un mayor riesgo de accidente, se la carga de impuestos.

Bien, estamos hablando de lo mismo. En mi ejemplo del chico que corre la San Fermín digo que lo correcto es que asuma el coste contrayendo un seguro previo que la propia organización debería facilitar. Del mismo modo que la federación de espeleología lo hará con sus miembros etc.

El problema, obviamente, es que siempre habrá alguien que practique espeleología sin estar federado (es decir, sin asegurar económicamente la posibilidad del accidente). Cuando esa persona sufra un accidente deberá multársela.

Hay cosas como el tabaco o la fast food fácilmente gravable. Otras no lo son y, por consiguiente, lo único que puede hacerse es multar la temeridad.

En definitiva, el debate es que la asistencia sanitaria consume recursos y que, lo más racional, es gestionar esos recursos de acuerdo a su expectativa de consumo. Precisamente hablo de expectativas para que esté incluido en el precio y evitar problemas como los que señalas.

#41 ¿Gracioso? Así funciona un mercado eficiente: la información está contenida en el precio. Y, cuando llega nueva información debe entrar en el precio lo más rápido posible. De ahí que la bolsa rusa caiga un 12% si Putin emprende acciones bélicas.

El problema, temo que el de mucho, es que pensáis que privado=malo y público=bueno. Pero no, lo bueno y lo malo no depende de la ideología, sino de las personas.

ogrydc

#42 Cuando esa persona sufra un accidente deberá multársela.
Disiento. Debe multársela cuando la práctique sin estar federado. Haya o no sufrido accidente.


lo único que puede hacerse es multar la temeridad.
Disiento gravemente. Primero porque lo que dices no es multar la temeridad, sino el accidente, la consecuencia. Segundo porque si toda actividad no es susceptible de gravamen en función del riesgo, no se puede luego afirmar que la información está contenida en el precio, te contradices.

No se trata de si privado es malo o bueno. Se trata de si es o no factible un sistema como el que propones. Y no, no parece posible sin poner en grave riesgo el propio sistema.

Gargonslipfisk

#43 Si un hombre practica espeleología sin estar federado la única forma de saberlo es cuando, por desgracia, ya ha sufrido el accidente.

No me refería a que la espeleología no fuera susceptible de gravamen según riesgo, sino de la dificultad de comprobar que X persona lo ha practicado sin asumir el costo del riesgo. Así que, por desgracia lo único que se me ocurre en tal caso es multar al accidentado.

Me parece más óptimo eso que cargar el riesgo sobre todos los contribuyentes. Porque entonces sí que diluimos el riesgo permitiendo que la gente incurra en temeridades.

ogrydc

#44 Hay otras formas de controlarlo, como te puedes fácilmente imaginar (en la compra de material, en el acceso a las instalaciones,...)

En todo caso, la multa debería ser no por sufrir el accidente, sino por practicar un deporte o actividad de riesgo sin estar federado. Fíjate que no hay contradicción en promover la práctica del deporte y exigir la federación para su ejercicio.

En todo caso, yo hablaba de cargar el coste del riesgo entre los practicantes, no entre todos los contribuyentes. Así, además, induces a éstos a controlar la práctica furtiva de la actividad, denunciando al infractor o impidiendo que éste la practique y se haga daño. Los cazadores federados son bastante vigilantes de los no federados, por ejemplo.

Gargonslipfisk

#45 Precisamente por eso pongo el caso de la espeleología.

1º Gravar el material es absurdo porque no sabes cuál será el uso real. Uno puede comprar el caso para limpiar su garaje, para disfrazarse o para un proyecto DIY.

2º Es imposible controlar el acceso a cuevas.

De acuerdo con que tu forma de expresar el motivo de la multa es más correcta. Y, nuevamente, reitero que creo que en el fondo estamos de acuerdo, aunque diverjamos en la manera de presentar el contenido.

#46 Ya se ha discutido: en el caso del tabaco/alcohol se grava para asumir el riesgo. En el caso del que va al monte puede contraer un seguro.

En el caso de la persona que toma el sol... Es un bug en mi planteamiento.

El_galeno

#48 Sí, el que toma en sol o el que va al McDonalds día sí y día también, o el que compra productos con mucho azúcar y grasas saturadas... Porque esas personas tendrán muchísimas posibilidades de acabar desarrollando problemas cardiovasculares, por ejemplo, o cánceres. Es que hablamos de casos incontrolables. Hablamos de que, posiblemente, la mayor parte de las incidencias en hospitales se deban a problemas que podrían haber sido evitados si todos lleváramos hábitos de vida totalmente saludables, fuéramos muy precavidos en todo lo que hacemos, etc.

No sé, lo siento pero yo a ese nivel lo veo absurdo. Lo del helicóptero en la montaña vale, además en ese caso también pones en riego la vida de los rescatadores en muchas ocasiones... Pero lo de multar a cualquiera que tiene un accidente en el monte...

ogrydc

#48 Gravar el material es absurdo porque no sabes cuál será el uso real.
Eso es indiferente. El tabaco no se grava en función de su destino (puede ser usado como inocuo condimento alimentario), sino en función del riesgo que conlleva su uso.

Y no, no es imposible controlar el acceso a las cuevas, lo que es es caro (hacer un censo de cuevas accesibles, crear un cuerpo de inspectores que vigilen que todas estén censadas y que en cada cueva haya un vigilante,...), y habría que ver si merece la pena o si el sobrecoste acabaría por convertir la actividad en algo sólo al alcance de las clases mas pudientes.

No es un problema de cómo se expresan los motivos, disentimos en el motivo fundamental de la multa. A fin de cuentas, una amenaza de multa actúa siempre como mecanismo represor. Pero yo no veo que dirigirla sólo al que se accidenta tenga tanta incidencia en la prevención de accidentes (y al final es de ésto de lo se trata, ¿no?) como dirigirla al que la practique sin las debidas garantías (federarse, asistir a cursos de preparación, usar el material adecuado,...)


Por cierto, sin querer meterme dónde no me llaman, el caso de la persona que toma el sol se puede paliar mediante la comercialización de productos genéricos de bronceado a precio tasado. Si, muy comunista todo, pero se trata también de reducir el coste global del sistema sanitario, ¿no?.

El_galeno

#55 Seguiría habiendo mucha gente que no usara protectores solares porque quiere ponerse morena muy rápido o no quiere "embadurnarse" o lo que sea... u.u La gente es así. Tristemente.

ogrydc

#57 No he dicho que fuese una Solución Final. He dicho que se paliaría. Punto. Y aún se paliaría más si se acompañase de una campaña de in-formación sobre el riesgo del bronceado rápido.

Gargonslipfisk

#55 No puedo asumir el coste de pendiente resbaladiza que supone gravar el material. No estamos hablando de tabaco, cuyo uso no-riesgoso supone una desviación imperceptible de la media. Hablamos de un material cuya desviación de la media es, precisamente, el caso del espeleólogo.

Sí, la multa actúa como castigo. De ahí que sea preferible el seguro. Pero, como el seguro a posteriori no es posible (y no estoy dispuesto a gravar el material), sólo queda la multa.

De acuerdo con lo de la distribución de protector solar. El problema es si una persona, pese a todo, decide no usarlo.

#56 No, en esos casos no puede producirse un reparto justo de los costes. Puedes gravar los productos de bollería procesada, por ejemplo. Pero no puedes gravar su materia prima, ni puedes controlar que X persona procese esa materia prima para elaborar de forma casera la bollería que gravas en el mercado. De la misma forma, no puedes gravar un raticida porque X persona decida usarlo para suicidarse. En esos casos no hay nada que hacer sin incurrir en graves problemas: o bien pongas en peligro la libertad de las personas (a suicidarse, a cocinar etc.), o bien penalices económicamente lo que es consecuencia de una enfermedad mental, o bien, en el peor de los supuestos, niegues la atención sanitaria. Así que, en un caso tan extremo, y que ya digo es estadísticamente irrelevante, no veo inconveniente en que paguen justos (todos los contribuyentes) por pecadores.

#59 No he hablado de negar la asistencia sanitaria a nadie. He hablado, como tu dices, de cobrarle una vez se le ha salvado. Se le cobrará de forma pecuniaria o realizando labores sociales.

D

#60 Pues entonces estamos de acuerdo. Se le salva, se salva una vida, esto es indiscutible e innegociable y luego que el mismo asuma las consecuencias.

El_galeno

#60 Si es que la mayoría de personas que no usan protector solar lo hacen a sabiendas y por no querer usarlo, no por no poder. ¿O no conocemos todos a alguna persona que haya dicho alguna vez "eso pringa mucho", o que quisiera ponerse moreno rápido (aunque luego se queme)? A mi me da igual, que soy blanquito y me echo protección factor 50, pero vamos... Que esto lo veo así. Es un problema de prioridades de la gente.

Gargonslipfisk

#63 Si, pero no veo cómo resolver eso de forma justa para la sociedad sin incurrir en un problema mayor como el de la coacción. Porque, a fin de cuentas, esas personas tienen toda la libertad del mundo a no usar protector. Nadie puede obligarles, ni controlar su uso. Y, obviamente, no puedes exigir que los afectados por cáncer de piel se paguen el tratamiento, aunque la mayoría fueran consecuencia de estas prácticas. De hecho, aunque 99 de cada 100 afectados por cáncer de piel fueran consecuencia de tales prácticas, la ética impide que se lleve a cabo lo que es económicamente más lógico.

El_galeno

#64 Hombre, vosotros hablábais de multar. Yo salgo por ahí de paseo al monte, cerca de mi casa o a unos kilómetros que hay alguna ruta buena para hacer senderismo, me caigo por lo que sea por un barranco, y me vienen con una multa cuando salgo del hospital y me cago en todo, honestamente.

Yo era lo único que decía.

Por otro lado soy una persona con unos hábitos de vida nada riesgosos.

Gargonslipfisk

#65 Multar es el extremo al que no quiero llegar. Porque considero que toda represión legal es producto de una falta de educación previa.

El senderismo dudo que estadísticamente suponga un coste añadido. Pero si te dedicaras a practicar rafting o descenso de montaña (son ejemplos al azar, lo lógico sería calcular estadísticamente el riesgo) lo justo sería pagar una cuota en concepto del riesgo que estás añadiendo a tu vida. Es decir, el típico seguro médico de la federación.

El_galeno

#66 Bueno, mira, hay sí estoy de acuerdo.
Pero es que habéis empezado todo esto y por la noticia yo lo que entiendo es que el hombre estaba de marcha por el monte, paseando o haciendo senderismo, no escalando. O al menos no se entiende lo de la escalada.

Por eso lo de mis comentarios.

Gargonslipfisk

#92 Mea culpa. Ya sé que muchos me habéis negativizado porque lo leíais desde una perspectiva distinta a la que yo lo había escrito.

Seta_roja

#60 ¿y qué hacemos con aquellos que no pueden pagarse ni la comida, ni un seguro, ni una crema solar? ¿Los arrojamos enfermos a un vertedero? ¿Los tiramos en parapente?

Gargonslipfisk

#67 lol Ya tenía ganas de esta pregunta, ha tardado.

En el ámbito cotidiano tendemos a establecer la igualdad coste económico=coste pecuniario. Es una igualdad que debe quedarse ahí: en lo cotidiano. Cuando yo hablo de asumir el coste económico me refiero a recursos, y en las economías desarrolladas el recurso más líquido no es el gasto de combustible de fletar un helicóptero, ni siquiera el gasto material de la operación; el recurso más líquido es, precisamente, la fuerza de trabajo. Tal es su liquidez que el que no tiene para comida, ni seguro, ni crema solar... y aúna sí decide realizar una actividad de riesgo, puede costear ese riesgo añadido mediante su propia fuerza de trabajo. Es decir: la multa no sería pecuniaria, sino trabajo social.

Por otra parte, date cuenta de que hablo de una prima de riesgo sobre hábitos o actividades que estadísticamente suponen un sobrecoste al sistema. Si esa persona no tiene para comida, ni seguro, ni crema solar... dudo mucho que tenga interés en practicar espeleología, correr en San Fermín etc.

Seta_roja

#68 hablamos de pagar la sanidad en base a un criterio. Y yo te informo de que no todo el mundo puede pagar, incluyendo loa servicios sociales.


Si el pobre sufre un accidente y cae en coma? Que?
El se libra de pagar y los demás no? Que privilegiado no?

Gargonslipfisk

#69 Ese caso es una desviación insignificante y, por consiguiente, asumible.

Los casos extremos no tienen mucho interés real.

Seta_roja

#70 no me sirve. Aplicando tu lógica, yo no tengo porque pagarle a nadie sus características especiales, por muy asumibles que sean.

O somos liberales para todo o tiramos la puta al río.

Gargonslipfisk

#71 lol Aplicando mi lógica, si asumimos un estado del mundo en el cuál el caso del mendigo comatoso suponga una norma estadística, en vez de una rareza, en ese caso, dado que es una norma, su asistencia sanitaria estaría recogida en el precio que el total de los contribuyentes pagan.

En cualquier caso, no conozco ningún modelo liberal, salvo el de algún neocon del Tea Party, que proponga denegar la asistencia sanitaria a casos como el del mendigo comatoso (quizá, también, dentro del Objetivismo). No obstante, sí es cierto que, desde una ética utilitarista el caso del mendigo comatoso o el del que 99 de cada 100 enfermos de cáncer de piel sea resultado de no usar protector solar se resuelve de la forma económicamente más efectiva: mendigo muerto, enfermo de melanoma costeándose su asistencia o muriendo. Pero estos dilemas éticos no son discutibles en Menéame sin sufrir un linchamiento kármico.

Seta_roja

#72 ¿y por qué es especial el mendigo comatoso al que pagamos su asistencia sanitaria y el deportista aguerrido parapentista con seguro y mala suerte no? ¿Y si el mendigo es inmigrante ilegal? ¿y si el parapentista es chica?

¿Dónde ponemos la línea que marca a los ciudadanos de primera y los ciudadanos de segunda?

¡quiero de saber!

Gargonslipfisk

#73 Porque lo del comatoso es relativamente impredecible y, además, se agrava con el hecho de que es una persona de escasos recursos. En cambio, el deportista realiza una actividad, generalmente regulada por federaciones, con un riesgo inherente y, a su vez, se presupone que goza de recursos. Esa es la razón por la que las federaciones obligan a asumir un seguro y por la que el tabaco se grava con un plus de impuestos.

El género de la parapentista es completamente indiferente. Otra cuestión, si quieres rizar el rizo, es que la parapentista esté embarazada.

Respecto al caso de que el comatoso se encuentre en situación irregular además del dilema moral y económico entra el jurídico. Por lo general la jurisdicción de los países socialdemócratas que gozan de un Estado de Bienestar que asegure la asistencia sanitaria universal para sus miembros contemplan la denegación de auxilio; pero en la práctica, por la presión a la que sometería la opinión pública al gobierno de turno, tal solución no es factible en términos políticos.

Es decir, a todos los efectos un inmigrante ilegal es siempre un ciudadano de segunda en los estados socialdemócratas.

Seta_roja

#74 entonces y resumiendo tu comentario a su expresión mínima:
El hecho de que se deba tratar a unas personas y no a otras es una decisión política en base a su posible repercusión en la opinión pública y de como ello puede perjudicar al gobierno de turno.

Ahá! Ya me ha quedado claro que eres un sociópata.

Gargonslipfisk

#75 No he hablado del deber en ningún sitio. Incurres en una falacia: estás deduciendo proposiciones normativas a partir de proposiciones fácticas.

Si quieres que discutamos acerca de lo normativo, lo hacemos. Pero no tergiverses mi discurso para poder llamarme sociópata.

Seta_roja

#76 supongo que me he perdido y pido disculpas... entonces ¿qué es lo que defiendes o propones?

Gargonslipfisk

#77 Que aquellas personas que decidan libremente realizar actividades lúdicas (o de consumo) que entrañen un riesgo adicional sobre su salud: véase correr San Fermines, espeleología, parapente etc. Asuman el gasto extra que, de acuerdo a las estadísticas, supongan para el sistema sanitario.

En caso de que tales personas no estén federadas con su conveniente seguro, que sean multadas en proporcionalidad a su patrimonio.

Es lo mismo que se viene haciendo con el tabaco o con la escalada. La cuestión sería extender el sistema al resto de actividades lúdicas o de consumo que supongan un sobrecoste para que la proporción de gasto sea equitativa entre los agentes económicos de acuerdo a la expectativa de riesgo.

Pero, por la razón que sea este tipo de razonamientos desatan la polémica en Menéame y en cuestión de segundo se presentan todo tipo de ejemplos esperpénticos para deslegitimar la propuesta. Que me parece perfecto, ya sabemos de que pié cojea la comunidad de meneantes.

Seta_roja

#78 El del parapente ya paga un seguro. Los de los sanfermines no lo se, imagino que la mayoría no. Los que van a discotecas o conciertos se supone que si han pagado un seguro, pero en esos actos ilegales supongo que no, aunque puede que tu asistas y no lo sepas.

Ahora la pregunta es... ¿Qué actividades están libres de riesgo adicional sobre la salud de uno? Porque no existen.

En mi opinión, podemos establecer unas cláusulas ante la posible fatalidad para que se cubra. Pero por muchos seguros que hagamos, la fatalidad estará siempre ahí y le puede tocar a cualquiera...

...Y cuando le toca a alguien debemos tener la certeza de que habrá una sanidad allí para el que la necesite, independientemente de la causa que haya provocado esa necesidad, porque lo importante es tratar al paciente sin miramientos. En eso se basa la sanidad universal y si ha sido un gasto estúpido el paseo en coche de este parapentista, debido a su estúpida actividad, pues vale. Tb es estúpido tratar a un torero o a un peatón que cruzó sin mirar... Somos humanos y somos estúpidos.

Sigue sin ser un argumento para ahorrar dinero.

Gargonslipfisk

#79 En San Fermines no pagan nada. La organización es tan chapucera que incluso hay corredores borrachos.

En parapente depende. También hay bastantes ilegales.

Respecto a las actividades hablo de riesgos en términos estadísticos. No hay ningún problema al respecto porque las propias aseguradoras recaban esas estadísticas. No es difícil encontrar el riesgo que supone cada actividad. Del mismo modo que intuitivamente es fácil ver que el nivel de riesgo entre jugar al fútbol y practicar wingfly es abismal.

Y volvemos a lo mismo. No entro en el discurso de la asistencia sanitaria. Sólo me interesa la distribución de los recursos. Y, entre los recursos, más la fuerza de trabajo que el dinero. La única forma de garantizar esa asistencia sanitaria es que los recursos se gestionen de un modo correcto.

Seta_roja

#80 si hablamos en términos estadísticos habría que matizar mucho porque al igual que es más probable que te mates si el avión se cae, pero como se caen tan poquitos compensa a la aseguradora, seguro que tb cuestan muchísimo más al año las lesiones provocadas por practicar fútbol, que las causadas por el wingfly y el parapente juntos... No crees? Por lo menos en mi pandilla es así!

Si hablamos de la distribución de los recursos, se debe atacar donde se gasta más y esto es en las "cuestiones banales" como puede ser un corte en un dedo o una gripe. Y es aquí donde se juegan las cartas de verdad y donde se juegan mal por intereses comerciales.

Lo podemos ver con las corrientes antivacunas, con las gripes inventadas y con tantas otras cosas. Pero al final lo que importa, o mejor dicho de lo que se habla, es de que la sanidad está mal gestionada y que hemos enfermado por encima de nuestras posibilidades...

Gargonslipfisk

#81 Hablamos de estadística. Claro que en términos absolutos las aseguradoras pagan más por lesiones futbolísticas que por lesiones por wingfly. Sin embargo, en términos relativos la tendencia se invierte. Y, en estadística lo que importan son los términos relativos. No hay nada que matizar a ese respecto. La metodología lleva en vigor muchos años sin que suponga un problema. Las primas de riesgo están en todas partes: seguros de coche, productos financieros derivados, permutas inmobiliarias... He llegado a ver hasta una tesis donde se recoge el VAR de tener descendencia. Así que, a nivel económico es algo que, por descontado, está más que garantizado su buen uso.

Las cuestiones banales serán un gasto grande en términos absolutos, pero no relativos. Pero, en ningún caso son un gasto considerable en fuerza de trabajo.

Se habla de muchas cosas según el contexto. Personalmente, el contexto político me es indiferente. Supongo que has leído todos mis comentarios desde un contexto político determinado, pero no era mi intención en ningún momento. Supongo que por eso han llovido tantos negativos y se ha puesto tanto empeño en desviar el tema de la gestión hacia la universalidad o no de la asistencia sanitaria. No sé... Yo no puedo pensar en esos términos. Me es del todo indiferente la ideología que haya detrás para justificar los hechos (en ese sentido soy más materialista que Marx), a mí sólo me preocupan los hechos.

Seta_roja

#82 quizá deberías ser más preciso con tu uso del lenguaje...

Gargonslipfisk

#83 También es culpa del medio. En Menéame, por desgracia, nunca podrá entrar un antidisturbios a explicar la motivación detrás de su operativa; ni podrá entrar un especulador a explicar por qué él es un agente necesario en el ecosistema financiero etc. Y, como decía Ortega, los prejuicios son necesarios para juzgar. Pero cuando esos prejuicios son alimentados por una masa...

Seta_roja

#84 Sí que hay gente que explica muchas cosas, incluyendo antidisturbios y/o policías... Otra cosa es que sus explicaciones sean válidas o no!

Gargonslipfisk

#85 No tienen la libertad para hacerlo, del mismo modo que tu no te sentirías con la libertad para criticar la supremacía racial en una reunión del KKK. Y sabes perfectamente que por muy razonado que sea su discurso va a ser censurado a base de negativos por el mero hecho de ser quienes son. Menéame no es una web neutra ideológicamente.

Seta_roja

#86 tienen libertad para hacerlo, otra cosa es que la gente les vote negativo al igual que los del kkk me cortarían los huevos...

Yo no puedo hablar de los demás, pero en mi caso si es razonado no voto negativo. Igual el problema es que la gente está demasiado azuzada en su intolerancia y actúan como turba, cegados por la sionrazón. Pero de esto ya se ha hablado largo y tendido y no es nada raro.

Este mismo fenómeno lo podemos ver en bares, manifestaciones, ejércitos, campos de fútbol... En este caso creo que le exiges demasiado a la gente...

Sin embargo a la hora de votar parece que no importa tanto y se deja que vote cualquiera!

Gargonslipfisk

#87 Para muestra un botón: Fascistas de Amanecer Dorado destruyen puestos de inmigrantes en Atenas/c14#c-14 Ese lo he encontrado porque participé en la conversación. Pero se ve muy a menudo en Meneare no sólo la valoración positiva de comentarios erróneos o con acusaciones injustificadas; sino, lo más doloso, que cuando otra persona lo corrige es a ella a quien se le pide que justifique su razonamiento.

También es interesante el efecto llamada: cuando alguien abre la veda de los negativos es más fácil que vengan. Y el efecto llamada por la noticia: una vez hice la prueba de postear el mismo razonamiento en una noticia que, por su titular, estaba orientada a la izquierda; y otra con un titular menos valorativo. En el primer caso el propio titular ejerce un efecto llamada.

Da para una tesis de sociología.

Añado: también hay que darse cuenta de la retórica. No es lo mismo un comentario que comienza como: "supongo que ya nadie duda" que si hubiera sido formulado asépticamente.

Seta_roja

#88 Esto es el como el abc de las turbas... A nadie con 2 dedos de frente le puede gustar el reguetón y ya ves como ha triunfado. Por otra parte y al igual que en el fútbol se insulta al árbitro diga lo que diga, en internet tb se insulta. Eso no es culpa de la web, es culpa de la raza humana en si, que es capaz de suicidarse si lo ve en la tele...

Supongo que al final es culpa de la búsqueda de la integración social, lo mismo por lo que todo el mundo insulta al gordito de la clase. Y no verás a muchos que sean capaces de ir más allá. Vicente va a donde va la gente.

Gargonslipfisk

#89 La web influye: bien sea por ir dirigida a un perfil concreto, bien por su sistema de karma. Mira por ejemplo 4chan, su sistema es perfecto para discusiones políticas.

Seta_roja

#90 es cuestión de con quién te topes, más que de la web... La culpa no es del tablón de anuncios donde la gente cuelga cosas!!

G

#34 Y de mi abuela no dices nada? y de esos niños a los que les dices que no se suban a los columpios que se caen? y de los que no se lavan las manos cuando van al baño, a riesgo de coger virus que luego tenemos que esperar colas inmensas en urgencias? y de los que no se limpian el culo y se pillan infecciones? y de los que follan sin condón y se pillan las enfermedades venéreas? y de los que deciden no comer y caen en la anorexia? Así podría seguir hasta mañana, pero creo que para una persona normal, sería suficiente...no crees?
"Lo que no tiene sentido es que todo el mundo pague lo mismo. Hablemos de un seguro público o privado, lo lógico es que se asuma un sobrecoste para aquellas personas con malos hábitos y, por el contrario, un descuento para aquellas con buenos hábitos. Por ejemplo, los seguros privados realizan descuentos a aquellas personas que asisten regularmente al gimnasio."
Los seguros privados claro, claro, esos que te hacen descuento mientras vas al gimnasio y luego te suben la cuota si por un casual te pillas un cáncer. A ver si te crees que los del gimnasio se libran.

Gargonslipfisk

#36 Comento tu

editado:
algunos tienen una política de subida de cuotas (porque no incluyen el cáncer previamente en el precio), y otros no. De hecho, siendo el cancer algo tan habitual estadísticamente, suele estar incluido en el precio desde el primer momento.

G

#38 jajaja qué gracioso!

El_galeno

#34 ¿Y el que come mierda, cosas con muchísimas grasas saturadas, azúcares, etc.? ¿Le pones una multa cuando sufra un ataque al corazón o la obesidad le acabe pasando factura en los huesos?

De verdad, yo no sé qué os pasa a algunos en la cabeza.

Gargonslipfisk

#49 Ya lo dije en #34: Es gracioso porque intentas rebatirme con un ejemplo que, precisamente, refuerza mi posición. El fumador paga más que el no fumador. En el coste del tabaco se incluye el plus sanitario por los problemas que, muy probablemente, se derivará de su vicio. Respecto a la comida hipercalórica, véase el fast food, se ha debatido en muchos países la necesidad de legislar una tasa para combatir precisamente eso: la mayor probabilidad de esas personas a sufrir problemas de salud.

El_galeno

#51 No hablo sólo de fast food, iluminado. Hablo d miles de productos que puedes adquirir en el supermercado, incluso productos que consumidos en cantidades moderadas no tendrían mayores efectos sobre el organismo, pero que en grandes cantidades sí lo tienen (léase: el azúcar). Es una cuestión de dieta también, no sólo del producto en sí.
No hay una forma posible de gravar eso sin perjudicar enormemente a una gran parte de la población que ni siquiera es responsable de la dieta del resto de las personas; para eso, mejor atender a los obesos y a las personas con problemas cardiovasculares y dejarnos de chorradas.

Gargonslipfisk

#53 mejor atender a los obesos y a las personas con problemas cardiovasculares y dejarnos de chorradas

¿Y con qué dinero crees que son atendidos? Porque dices: sin perjudicar enormemente a una gran parte de la población que ni siquiera es responsable de la dieta del resto de las personas

Son atendidos precisamente por esas personas que no son responsables de la dieta ajena.

Si tu gravas la hamburguesa, iluminado, estás repartiendo el costo de la asistencia de forma más justa que en la actualidad. ¿Por qué? Porque a más hamburguesas consumidas más impuestos pagas.

Es perfectamente controlable. Es lo que se hace con el tabaco.

El caso de la dieta disfuncional es estadísticamente irrelevante. Amén de que puede ser fruto de un problema mental, luego es lógico que el gasto se asuma entre todos los contribuyentes.

El_galeno

#54 Ya, yo a lo que me refiero es: ¿y qué haces con productos como el azúcar, u otros que no son hamburguesas, que depende mucho de las cantidades consumidas el que sean perjudiciales? ¿Los encareces para todo el mundo?

D

#34 Pues no señor, se le cura, se le salva y luego si tienen que cobrarle que le cobren, o que le multen o lo que fuere, pero la vida es lo primero y si no hubiera dinero para cobrarle, para eso están los números, y la solidaridad humana.

Me pregunto qué pasaría si eso le ocurriera a un hijo tuyo, por ejemplo, o a tu más íntimo amigo. ¿Lo dejarías morir?. Yo no, y me da igual si cometió una imprudencia o no. Si muere no podrá jamás rectificar.

El_galeno

#59 Buah, a lo estadounidense, casi lol

All_Español

#34 La seguridad social se creo como un sistema sanitario de calidad, público y solidario. Lo que tu planteas quita la parte solidaria de la ecuación, eso sólo conlleva a la privatización y precariedad del sistema.
En caso de que se quisiera apuntar a lo que tu dices debería hacerse en alguna ley que obligara a realizar seguros en deportes de riesgo, que seguro que en muchos ya es obligatorio, pero no lo relaciones con la sanidad pública porque no tiene nada que ver. No le van a cobrar menos al que consume menos ni le pueden cobrar mas al que consuma mas, porque es una necesidad básica e indispensable y tiene que ser solidaria para funcionar.
Cuando alguien llega a urgencias se le salva la vida, se le cura y se le atiende. No se le pregunta ni porqué ni el cómo, se le atiende primero.
Tus números de empresario emprendedor queriendo hacer negocio con algo público e imprescindible como es la sanidad, como si fueras un político frontándote las manos, sobran.


CC: #10 #16 #19 #24 #33

Gargonslipfisk

#95
1º No he mencionado a la seguridad social en ninguno de mis comentarios

2º La solidaridad es algo inconmensurable puesto que es valorativo. Ni se quita ni se pone en la ecuación. Te lo sacas de la manga para atacar mi argumentación desde el ámbito emocional (imagino que por carencia intelectual)

3º Lo de que conlleva a la privatización y a la precariedad lo dices tú que te ha dado por mentar a la seguridad social. En cualquier caso, aplicar medidas de sobrecoste en base a estadísticas de riesgo no guarda ninguna relación con A) la privatización y B) la precariedad (porque privado no significa necesariamente precario, aunque estás bien que enseñes la patita). Aplicar esas medidas sólo guarda relación con una gestión de recursos proporcional a las expectativas de uso (de idéntica manera que en la seguridad social se exige una proporcional en base a la riqueza)

4º Pues sí, ya se hace, de ahí que me haga tanta gracia la sorpresa que despierta mi comentario (especialmente cuando se ha sacado el tema del tabaco). Y, reitero: tú lo relacionas con la sanidad pública (que es otro concepto que ni menciono)

5º Ya he dejado bien claro que tampoco me refiero en ningún caso a la asistencia sanitaria (ni en positivo, ni en negativo)

6º Lo rematas con una acusación personal comparándome con un político. Pues mira, eso casi que me jode más que que me llamen sociópata lol

PD: o yo me explíco pésimamente, o hay mucho analfabeto funcional en menéame. Por favor, que alguien me explique cómo llegáis a la conclusión de que yo estoy hablando de la seguridad social, sanidad pública, de la atención sanitaria (incluso habéis sugerido que de mi comentario se desprende la denegación de auxilio por cuestiones pecuniarias) o de cuestiones éticas o políticas como la privatización. No me he referido a esos temas en ningún momento

Thelion

#3 Ya te digo. Espachurrao contra el suelo.

D

#4
O durante el transcurso del viaje.

G

#3 Con la suerte que tiene ya me estaba imaginando la escena de coches fúnebres, tanatorios, cementerios... y el titular... "Pasean a un español muerto para darle sepultura hasta que se descompone y ya no hace falta enterrarlo".

trasier

#31 el comentario daba a entender otro argumento.

En cualquier caso, como deportista, nunca he visto justo este argumento.
No pedimos seguro a la gente obesa, aunque sabemos que podrá tener futuros problemas y un gasto a la seguridad social.
No pedimos seguro extra a los motoristas, aunque un accidente con moto saldrá peor que uno en coche.
No pedimos seguro a los que salen a correr o hacen pesas, aunque es fácil terminen lesionados y den un gasto a la seguridad social.
.
.
.

Pero, sin tener apenas datos, pedimos seguro a alguien que hace "deporte de riesgo".

D

¿Y no sería más prudente si te dedicas a practicar deportes de riesgo sacarte un seguro médico que te garantice una rápida respuesta? Volar en parapente no es lo mismo que darse una vueltecita por el pueblo, digo.

D

#1 #7 #14 y si les digo que el piloto tiene su seguro y su licencia.
eso no significa que te atiendan mejor,todo lo contrario no es lo mismo reclamar a el estado que a una compañia privada de hay los traslados..

es mas probable que yo pague atención medica de esos que critican a los que practicamos deportes de riesgo y no por eso les metería en habitaciones acolchadas.

yo practico parapente,tengo mi licencia seguro de responsabilidad y seguro medico.

D

#22 Bien, correcto. Como debe ser.

D

#22 no se como sería en el caso de ese hombre, pero me independientemente de la aseguradora me parece razonable tener un seguro médico en caso de practicar estos deportes, y si me lo apuras un seguro de vida, por el riesgo inherente que conlleva.
Conozco un caso de un grupo que por ahorrarse 6 euros del seguro para esquiar en una zona permitida "fuera de pista", a uno que se partió la pierna en una caída le tocó pagar el "rescate".

D

#30 Recortar no... pagar; que no es igual.

Goto #22

¿Tiene seguro?. Perfect!.
¿NO tiene seguro?... Pague usted.

El_galeno

#31 go to #46

kiio1

La noticia no lo aclara pero pondré de donde es cada Hospital.

Ambulatorio de Chaves - Portugal
Urgencias de Verín - Ourense - España (casi como un ambulatorio)
hospital de Vila Real - Portugal
Hospital de Vila Nova de Gaia - Portugal
Hospital de O Meixoeiro - Vigo - Pontevedra - España (Aquí no llega a ingresar)
Hospital Xeral de Vigo - Pontevedra - España (a unos 10km del Meixoeiro)
C.H.O.U. Complejo Hospitalario de Ourense (son 4 hospital de Ourense)

ogrydc

#7 Pues ese más de uno estaría juzgándole, eso tampoco se puede cuestionar.

D

#9 Esta claro que nuestros impuestos son para que los chupen los políticos y se hagan ellos y sus protegidos cada vez mas ricos, y nosotros mientras tanto peleándonos por que si una persona tiene un accidente de parapente si le deben curar si tenían que multarle, si tenia que pagar el las curas,etc, vamos bien....de carallo

D

Lo que no me entra en la cabeza es que un hospital rechace atenderte. Dá igual de donde seas o que hospital te pertenezca por domicilio, si alguien llega herido se le atiende, se le hacen las pruebas que necesite, las curas que haya que hacerle y una vez diagnosticado y con su tratamiento lo trasladas donde sea necesario.

D

#9 Sabes que en caso de que pague un seguro (y un parapentista casi seguro que lo paga), el seguro cubre todos los gastos?

All_Español

La noticia es de hospitales públicos y tu has empezado a hablar de los costos como un agente de seguros. Estás hablando de quién debería asumir los costos.
¿Qué es lo que no te cuadra del comentario?
Porque no sé qué estás respondiendo en tus 6 puntos. ¿Cuándo he hablado yo de "la solidaridad"? sistema solidario, ¿no entiendes la diferencia?

Y una comparación es una comparación, no una acusación. Es algo bien distinto a tu "(imagino que por carencia intelectual)" y tu "o yo me explíco pésimamente, o hay mucho analfabeto funcional en menéame". ¿O me vas a decir como lo anterior que tampoco me estás llamando nada? claro, me lo imagino yo solo.

En todos tus puntos no has dicho absolutamente nada, no has tenido un sólo argumento. Te recuerdo que yo te estoy contestando a tu comentario 34, que después de los comentarios te hayas ido relajando no tiene nada que ver, ya que van por vertientes distintas. Y si lo único que vas a hacer es faltar al respeto mejor no digas nada.

Gargonslipfisk

#97 Mi comentario no salió a colación de la noticia, sino en solidaridad al comentario #1 (que, como era de esperar, ha recibido un injusto linchamiento).

Hablo de un sobrecoste, sí. Digámoslo así: una prima de riesgo. Y el sobrecoste existe, lo que hay que intentar es que guarde una simetría. Es innegable que una persona que practica una actividad de riesgo ejercerá un sobrecoste sobre el sistema, y eso se corrige como hacen muchas federaciones deportivas: contratando un seguro (genera una simetría, se contrata lo que técnicamente se conoce como cobertura). No hay escándalo en eso. No lo hay en el ejemplo del tabaco. No lo hay cuando se debatió sobre gravar el fast food etc.

Ya está. Eso es todo lo que he dicho desde que he empezado a hablar en este hilo. Pero comprenderás que me canse de repetirlo una y otra vez. De responder a ejemplos estrafalarios y de contestar a críticas cuya única intención es reducir al absurdo mi argumentación.

Y sí, hasta el momento tus réplicas adolecen de un exceso de emoción y una carencia de racionalidad. Al comentario 34 he comentado sobradamente en el hilo. Con este ya son 27 comentarios sobre 98 que tiene el hilo.

All_Español

#98 Estás hablando de sobrecoste en la sanidad pública. Y al contrario de lo que piensas no tiene nada que ver con la emoción y es todo racional. Tan racional que lo tengo claro desde hace mucho tiempo. El que alguien ponga en duda si se tiene que cobrar mas a alguien según sea el caso de su necesidad sanitaria es una locura, y como ya te he dicho va en contra de la idea de la sanidad pública.
Se ha creado con un sistema solidario que es la forma mas sensata, lógica y racional. Uno no puede pensar que vive bien si está rodeado de miseria, y esa es la lógica que sigue el sistema además de que es la forma mas humana de hacerse.

Como también te he dicho antes se puede exigir a los que practican deportes de riesgo que tengan un seguro, se le pueden poner impuestos a todo lo que se considere dañino para la salud, pero lo que no se puede hacer es relacionarlo con los costos de la sanidad, porque por ahí vamos por mal camino. Son cosas distintas y no se pueden mezclar.

El comentario #1 ha recibido negativos no tan merecidos, el problema es que era el 1, si ese comentario fuera en el puesto 25 no habría recibido ni la cuarta parte (así funciona menéame), yo le he replicado y se ha retractado, pero no le he puesto negativo. Sin embargo los negativos no son tampoco un linchamiento. El único negativo que he puesto en éste hilo es el de tu respuesta donde insultas. Si estás harto de responder comentarios no lo hagas, nadie te obliga; cuando yo me canse de responderte, o piense que la discusión ya no tiene sentido, dejaré de responder y punto. Yo comprendo que te canses de responder, pero eso no te da derecho a insultar ni a tomar por tontos a los demás, simplemente tienen una opinión distinta a la tuya.

D

#99 Mas que retractarme, lo que se ha dicho es que en verdad existe un mecanismo compensatorio ( el seguro ) por lo que podría pensar que es un aventurero que experimenta riesgos calculados... Y si es así no me parece mal. Punto.

Tu primer comentario ha sido mas bien "estas mal de la cabeza".

Gargonslipfisk

#99 ¿Por qué es solidario que exista proporcionalidad en la carga impositiva según riqueza, pero es insolidario que exista proporcionalidad en la carga impositiva según expectativa de uso?

A #1 ya se le negativiza por su nick. Sólo hay que ver cuando participa en noticias sobre cargas de antidisturbios: si no comulgas con que todos los policías son psicópatas y todos los manifestantes son seres de luz eres negativizado. Un maniqueísmo atroz, porque ni los buenos son tan buenos, ni los malos son tan malos. Pero es el mismo maniqueísmo con el que has irrumpido tú con tu discurso de: lo privado es malo y lo público es bueno.

p

Increíble que haya subnormales profundos en el hilo defendiendo la mongofórmula de EE.UU. con la sanidad.

D

eso le pasa por no saltar vallas. Espero que haya aprendido la leccion

Macant

Menos mal que semos uropeos ... ¡manda carallo como trataran a los sudacas!

D

#9 Estoy con ellos, primero se le pone a salvo, y si eso luego se le multa o algo similar.

Paquito_Garcia

Escalofriante noticia sucedida en Venezuela y Ecuador, creo haber leído, países sometidos a la dictadura bolivariana que genera tanta pobreza, opresión y subdesarrollo. Estas cosas en países de Europa como España son absolutamente impensables.

D

Este tema me suscita opiniones diferentes.

Una dice que debería atenderse a esta persona cuanto antes con todos los medios disponibles porque paga sus impuestos y mucho roban ya otros para que los recorten hasta el punto de que no se le pueda asistir adecuadamente. La burocracia cuesta vidas, como ya sabemos de otros casos.

Y otra me dice que este mandril haciendo el gilipollas por su apetencia de aventura ha costado más al contribuyente que muchas atenciones básicas en sitios donde son más necesarias.

Que cosas ¿no?

D

#6 No estamos para juzgarle efectivamente, pero mas de uno diría lo mismo... que estaba haciendo el burro sin pensar en lo que podría pasarle.

Atenderle hay que atenderle; eso no se puede cuestionar.

Gargonslipfisk

#6 El joven ebrio de arrojo que decide correr delante de un toro, o cualquier otra temeridad que, muy probablemente, acabará mal ¿no debería responsabilizarse económicamente de su imprudencia? Es él voluntariamente el que se expone a un peligro tan gratuito. No consigo ver por qué deben los demás asumir el coste económico de su irresponsabilidad.

All_Español

#1 Este país se esta yendo a la mierda, ésta noticia y #9 son prueba de ello. Y tú estás a medio camino, ¡háztelo mirar!

D

#15 Si hombre, ha sido decir tu eso y entrarme una sensación de culpa que pa que...

CC #9

El_galeno

#1
#9
Yo sólo os digo que, siguiendo esos razonamientos, quizá podríamos pensar en todo el dinero que cuestan los tratamientos de personas con cáncer de pulmón por fumar dos cajetillas al día (yo no fumo), personas con cáncer de piel por tostarse en la playa todo el verano(yo uso protección y estoy blanquito u.u), etc. O el coste de las ambulancias para los que acaban con un coma etílico de vez en cuando por no saber cuando dejar de beber, por ejemplo.

No sé qué pensaréis, pero en el fondo es un poco lo mismo.

Estoy de acuerdo con que se haga pagar una multa a una persona que por su imprudencia requiere un rescate en helicóptero en un paredón de una montaña, vale; pero si vamos a cobrarle la ambulancia a cada persona que sale al monte, me parece que es una exageración. Es absurdo. Me recuerda a mi abuela al decir, cuando sale una noticia de un vuelo que se ha retrasado mucho y los pasajeros se quejan en el aeropuerto, que si se hubieran quedado en sus casas en vez de querer irse de viaje lejos no les estaría pasando esto. A ver si ahora sólo se me va a poder atender si me he accidentado en mi casa o si tengo unos hábitos de vida totalmente saludables.

habitante5079

#6 En cambio para la madre del presidente de la Xunta de Galicia, Alberto Núñez Feijóo, este eligió a dedo el hospital, los cirujanos, se salto todas las listas de espera y cerro dos plantas de un hospital durante varios días para que no molestaran a su madre mientras estaba ingresada. Cuando en el parlamento le reclamaron explicaciones este se negó a hablar y misteriosamente todos los documentos que deberían estar archivados respecto al ingreso de su madre no aparecían, se habían destruido por un 'error' administrativo. Lo de siempre, privilegios para la cleptocracia y sus familiares y amiguetes y para el resto que lidien como puedan con la burocracia degenerada.

D

#1 Yo opino igual, ojalá el dia que te estampes con un coche no te atiendan, no sea que estuvieras haciendo el gilipollas.

D

#18 Claro que me atenderán... en los circuitos deportivos siempre hay contratados seguros... además del derecho a la asistencia que tengo que tener "per se".

lumper

#1 Creo que es más sencillo y oscuro de lo que dices.

No olvidemos el juramento hipocrático, un médico no puede negarse atenderlo por motivos burocráticos, debe atenderlo y luego ya se verá, lo primero es salvar la vida.

Spartan67

#1
Pero estamos locos o estamos locos, si alguien necesita asistencia hay que dársela si o si y lo antes posible y en el lugar más cercano preparado, luego ya entraremos en otros asuntos, pero la asistencia debería ser indiscutible.

D

#27 Desde el principio me parece que nadie aquí se ha opuesto a que se le atienda, pero como alguno no lo hemos dejado suficientemente claro ya nos han deseado toda suerte de desdichas...

El problema puede venir después, cuando el rescate ha costado cientos de miles de euros y puede haber un matiz entre que se trate de un pescador en un barco en el índico y un señor que está haciendo salto base en Nepal. ¿hay o no hay diferencia? Se ha dicho que cuenta con seguro, así que venga... go for it boys!!!

trasier

#1 generalmente, las urgencias son por cosas que tú llamas "hacer el gilipollas".

Fíjate tú, si recortamos los gastos sanitarios a los que enferman por comer como gilipollas, fumar como gilipollas, hacer deporte de gilipollas..... tendríamos súperavit sanitario.

Entiéndase, este comentario es irónico con ejemplos de lo que él podría considerar cosas "gilipollas".

1 2