Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#4 Son las famosas "casas a la malicia" de Madrid. El fin no era no pagar un impuesto, sino escaquearse de acoger a un funcionario de la Monarquía mientras se ampliaba Madrid en tiempos de Felipe II.
Los edificios disponibles no eran suficientes para acoger a los nuevos habitantes de la ciudad, así que mientras ésta se ampliaba, los madrileños se veían obligados a tener en sus casas a los funcionarios. Un caso conocido de casa a la malicia se puede ver en la Casa Museo de Lope de Vega.
Los edificios disponibles no eran suficientes para acoger a los nuevos habitantes de la ciudad, así que mientras ésta se ampliaba, los madrileños se veían obligados a tener en sus casas a los funcionarios. Un caso conocido de casa a la malicia se puede ver en la Casa Museo de Lope de Vega.
#29:
#1 No sé si lo has hecho a posta, pero precisamente hay una historia muy divertida de Castro y las vacas. Le encantaba la leche y financió la investigación de la creación de minivacas de tamaño de perros para que todas las familias pudiesen tener una fuente diaria de leche.
Por no mencionar a Ubre Blanca. Búscala si tienes curiosidad.
Por no mencionar a Ubre Blanca. Búscala si tienes curiosidad.
#44:
Multiduplicada y enviada por el mismo usuario:
Por qué construían en Escocia casas sin ventanas
El impuesto sobre las ventanas
El impuesto de las ventanas
Impuesto sobre ventanas
Por qué construían en Escocia casas sin ventanas
Publicado hace 5 años por
ccguy
a
yorokobu.es
El impuesto sobre las ventanas
Publicado hace 8 años por
ños
a
carlosrodriguezbraun.com
El impuesto de las ventanas
Publicado hace 11 años por
IgnatiusJReilly
a
elmundo.es
Impuesto sobre ventanas
Publicado hace 14 años por
Golan_Trevize
a
pelochalivingabroad.blogspot.com
#34:
#29 Conozco la historia.
Por cierto, datos:
En 1946 había 0,74 vacas por habitante.
En 1959 había 1 vaca por habitante (proporción 1:1, 6 millones de personas y 6 millones de vacas).
En 1967 había 0,87 vacas por habitante (8,2 millones de personas y 7 millones de vacas).
En ese momento se pone en marcha el programa para conseguir vacas superlecheras mediante cruces. Lo cual produce, paradójicamente, un descenso en la producción de leche y en la esperanza de vida de las propias reses. Ello provoca que se restrinja la distribución de leche y Cuba tiene que importar leche en polvo.
En 1980 había 1 vaca por habitante (de nuevo proporción 1:1, 10 millones de personas y 10 millones de vacas). Pero las vacas eran poco productivas.
En 1997 se promulgan leyes que sancionan fuertemente a aquellos a los que se les muera una vaca (Decreto Ley 225, 550 pesos de multa al que se le muera una vaca).
En 2011 había 0.35 vacas por habitante (11,2 millones de personas y 4 millones de vacas).
En los años posteriores, los datos son inconsistentes y no se sabe con exactitud, pero en a mediados de la pasada década murieron decenas de miles de reses por desnutrición y enfermedades.
Por cierto, datos:
En 1946 había 0,74 vacas por habitante.
En 1959 había 1 vaca por habitante (proporción 1:1, 6 millones de personas y 6 millones de vacas).
En 1967 había 0,87 vacas por habitante (8,2 millones de personas y 7 millones de vacas).
En ese momento se pone en marcha el programa para conseguir vacas superlecheras mediante cruces. Lo cual produce, paradójicamente, un descenso en la producción de leche y en la esperanza de vida de las propias reses. Ello provoca que se restrinja la distribución de leche y Cuba tiene que importar leche en polvo.
En 1980 había 1 vaca por habitante (de nuevo proporción 1:1, 10 millones de personas y 10 millones de vacas). Pero las vacas eran poco productivas.
En 1997 se promulgan leyes que sancionan fuertemente a aquellos a los que se les muera una vaca (Decreto Ley 225, 550 pesos de multa al que se le muera una vaca).
En 2011 había 0.35 vacas por habitante (11,2 millones de personas y 4 millones de vacas).
En los años posteriores, los datos son inconsistentes y no se sabe con exactitud, pero en a mediados de la pasada década murieron decenas de miles de reses por desnutrición y enfermedades.
#23:
Nos reimos mucho, pero que sepais que si habeis pasado la pandemia en una casa sin un triste balcón para respirar un poco al aire libre es porque en la práctica existe un "impuesto a los balcones" al hacerlos computar como parte útil de la vivienda. Algo que básicamente solo ha conseguido que vivamos en zulos sin balcones. Exactamente lo mismo que pasó con el impuesto a las ventanas. En lugar de recaudar mas solo consiguío hacer las casas menos habitables y saludables para la población. Pues con los balcones igual, cuando antes casi todas las casas tenían, ahora son un artículo de lujo que solo te puedes permitir si tienes pasta para desperdiciar metros cuadrados de vivienda.
Afortunadamente algunos sitios ya están empezando a cambiarlo:
https://elpais.com/economia/2021-06-05/compre-mi-casa-sin-terraza-pero-se-la-voy-a-poner.html
Afortunadamente algunos sitios ya están empezando a cambiarlo:
https://elpais.com/economia/2021-06-05/compre-mi-casa-sin-terraza-pero-se-la-voy-a-poner.html
#9:
las casas con ventanas de 10 a 20 pagarían cuatro chelines más, y las que tengan más de 20 ventanas, ocho chelines.
Cada vez que leo estas cosas pienso que debería ser obligatorio que todos los impuestos fueran funciones continuas.
Cada vez que leo estas cosas pienso que debería ser obligatorio que todos los impuestos fueran funciones continuas.
#35:
#27 un impuesto pigouviano es la internalización de las externalidades negativas. Es decir, si a través de mis acciones estoy perjudicando a un tercero, internalizo los costes de esa externalidad negativa (para el tercero) a través de un impuesto. El típico caso es la contaminación: imagina que he abierto un basurero al lado de un spa (en este orden), lo ideal sería compensar al spa económicamente por los daños que le pueda reportar.
En términos liberales, lo ideal es compensar directamente a los perjudicados, aunque ciertamente nunca se hace así, sino que los impuestos van a un gobierno central, que luego los agrega a los presupuestos generales y que hace con ellos lo que le da la gana, por ejemplo gastarlos en educación pública o pensiones. El impuesto ha de verse bajo un prisma totalmente liberal, es decir, imaginando que no existen otros impuestos. Desde el momento en el que hablas de un sistema de salud pública, estás suponiendo que existen otros impuestos que efectivamente están financiando ya ese sistema de salud pública, y por lo tanto hablar de impuesto pigouviano (bajo mi punto de vista) tiene menos sentido.
Dentro del liberalismo, son unos de los pocos impuestos que se llegan a defender para abordar el tema del ecologismo. Otros impuestos mínimos también se pueden defender, como por ejemplo los que financien la seguridad, defensa y justicia en estados minarquistas, aunque no son pigouvianos.
Su alcance no está claro: qué se considera daño? qué cuantía debe aplicarse? cómo se deben gestionar y fiscalizar esos impuestos?
En términos liberales, lo ideal es compensar directamente a los perjudicados, aunque ciertamente nunca se hace así, sino que los impuestos van a un gobierno central, que luego los agrega a los presupuestos generales y que hace con ellos lo que le da la gana, por ejemplo gastarlos en educación pública o pensiones. El impuesto ha de verse bajo un prisma totalmente liberal, es decir, imaginando que no existen otros impuestos. Desde el momento en el que hablas de un sistema de salud pública, estás suponiendo que existen otros impuestos que efectivamente están financiando ya ese sistema de salud pública, y por lo tanto hablar de impuesto pigouviano (bajo mi punto de vista) tiene menos sentido.
Dentro del liberalismo, son unos de los pocos impuestos que se llegan a defender para abordar el tema del ecologismo. Otros impuestos mínimos también se pueden defender, como por ejemplo los que financien la seguridad, defensa y justicia en estados minarquistas, aunque no son pigouvianos.
Su alcance no está claro: qué se considera daño? qué cuantía debe aplicarse? cómo se deben gestionar y fiscalizar esos impuestos?
#14:
Al final lo impuestos se usan para crear desincentivos y dirigir a la sociedad hacia donde los políticos quieren, unos más obvios que otros. Impuesto al tabaco, para que la gente fume menos; impuesto al alcohol, para reducir el alcoholismo; impuesto al trabajo, para desincentivar el trabajo; impuesto a la inversión, para que la gente no invierta, etc.
Comentarios
las casas con ventanas de 10 a 20 pagarían cuatro chelines más, y las que tengan más de 20 ventanas, ocho chelines.
Cada vez que leo estas cosas pienso que debería ser obligatorio que todos los impuestos fueran funciones continuas.
#9 efectivamente, con esa medida, los números más habituales de ventanas estaban condenados a ser 9 y 20
Multiduplicada y enviada por el mismo usuario:
Por qué construían en Escocia casas sin ventanas
Por qué construían en Escocia casas sin ventanas
yorokobu.esEl impuesto sobre las ventanas
El impuesto sobre las ventanas
carlosrodriguezbraun.comEl impuesto de las ventanas
El impuesto de las ventanas
elmundo.esImpuesto sobre ventanas
Impuesto sobre ventanas
pelochalivingabroad.blogspot.com#44 Y una vez más, ninguna de esas veces llegó a portada. Y una vez más, sigues dando por supuesto que el meneante medio se sabe de memoria la cola de pendientes de toda la historia de menéame (no solamente las que llegaron a portada).
Dejemos ya de suponer cosas absurdas.
Sí, es relevante que ninguna de esas veces haya llegado a portada, porque la gente que lee la portada es muchísima más que la gente que lee la cola de pendientes.
#61 Oye, y lo que disfruta el Ripio con estas búsquedas...
Nos reimos mucho, pero que sepais que si habeis pasado la pandemia en una casa sin un triste balcón para respirar un poco al aire libre es porque en la práctica existe un "impuesto a los balcones" al hacerlos computar como parte útil de la vivienda. Algo que básicamente solo ha conseguido que vivamos en zulos sin balcones. Exactamente lo mismo que pasó con el impuesto a las ventanas. En lugar de recaudar mas solo consiguío hacer las casas menos habitables y saludables para la población. Pues con los balcones igual, cuando antes casi todas las casas tenían, ahora son un artículo de lujo que solo te puedes permitir si tienes pasta para desperdiciar metros cuadrados de vivienda.
Afortunadamente algunos sitios ya están empezando a cambiarlo:
https://elpais.com/economia/2021-06-05/compre-mi-casa-sin-terraza-pero-se-la-voy-a-poner.html
#23 bueno, no es el único motivo. De hecho, al revés, muchas casas tienen terraza porque computa la mitad. Luego la gente las cierra y hace la trampa de exceder la edificabilidad
#26 Si no te pillan...
Al final lo impuestos se usan para crear desincentivos y dirigir a la sociedad hacia donde los políticos quieren, unos más obvios que otros. Impuesto al tabaco, para que la gente fume menos; impuesto al alcohol, para reducir el alcoholismo; impuesto al trabajo, para desincentivar el trabajo; impuesto a la inversión, para que la gente no invierta, etc.
#14 desincentivar el trabajo, ya, claro.
#25 total no he oído a gente que prefiere no echar horas extras porque al final no se queda con nada. O incluso un amigo abandonó su canal de YouTube porque para cobrar dinero tendría que darse de alta como autónomo.
#46 yo he oído a mucha gente que lloriquea porque no cobra nada pero luego tiene cochazos. La gente dice muchas cosas pero luego habrá que ver la verdad. Con "nada" ya te digo yo que no te quedas nunca.
Oh dios! Resulta que para cobrar hay que pagar impuestos. Qué faena lo de tu amigo. Mejor que aproveche la infraestructuras que pagamos los demás vía impuestos y él se limite solo a ganar ¿No?
#49 Conclusión, el no sigue con su canal, y ni él ni nadie gana ni un duro. ¿Ha pagado el Estado la infraestructura de Youtube o la fibra de Ono con el dinero de sus impuestos? Ahora me entero
#54 y yo ahora me entero de que tenemos internet en todas las casas, con sus cables que ni ves y que van por las aceras, gracias a ono y YouTube.
Pues que siga, y el y todos ganen algo. Si no quiere, pues dos piedras. Hay gente que si tiene canal y paga sus impuestos, si él no llega a eso, por algo será.
#55 Porque su trabajo principal no es ese, era un hobby que no puede monetizar. ¿Cómo va a seguir si tiene que pagar de base 300€ al mes de cuota de autónomo más papeleos extra? Todo esto hace que la gente no genere trabajo. Si mi amigo viviese en EE.UU., solo tendría que poner lo que gana en la declaración de la renta, sin mayores complicaciones.
Luego la gente se queja de que los youtubers se van a Andorra a pagar los impuestos allí.
#56 claro hombre, con un canal de Youtube que no da ni para pagar 300 euros generaría muchísimo trabajo... Si si..
Que no cuela hombre.. pero casi que lo dejamos aquí, porque está claro que cada uno cree lo que quiere creer. Incluso considerar que 300 euros de gastos para una empresa es mucho. Madre mía.
#57 ¿Quién está hablando de una empresa? Si un canal de Youtube tiene suficientes visitas para genera 150€ al mes en publicidad, ¿cómo los cobra? La única forma es que se dé de alta de autónomo con el que se paga 300€ al mes, perdiendo 150€ al mes por cumplir con la legislación. Sin embargo, si pudiese ganar esos 150€ (quítele un 25% de IRPF) lo mismo le da para contratar a un editor que mejore sus vídeos o comprar mejor material para hacer crecer el canal.
Los impuestos pensados para el siglo XX fastidian a la gente que quiere progresar en el siglo XXI.
#57 Yo también he dejado de trabajar de forma extraordinaria por el mismo motivo.
Por el momento no tengo una cartera de clientes que me permitan pagar el alta de autónomos y sacar beneficios. Quizás con tiempo y esfuerzo podría conseguirlo, pero vaya, sería a costa de trabajar para pagara la cuota y poco más. Así que pasando.
CC #56
#25 bueno, como mínimo hay que reconocer que ayuda a repartirlo.
A mi me han ofrecido en distintos momentos de mi vida hacer el trabajo de gente que no estaba y he pensado que trabajar el doble y cobrar un 50% más no me interesaba.
Así que no desincentiva el trabajo pero sí acumular dos trabajos cuando no lo necesitas ( siempre que el trabajo haya que hacerlo claro, no me refiero a políticos acumulando varios puestos donde no hay que hacer nada)
#47 una cosa no tiene nada que ver con la otra.
Oye, si no lo necesitas, ya le vendrá bien a otro.
Efectivamente, no hay problema si ayuda a repartirlo.
#50 No era una crítica al irpf, solo una reflexión sobre si desincentiva o no desincentiva trabajar más a partir de un punto que es de lo que estabais hablando.
No tengo ningún problema con el diseño del IRPF ( sí con su falta de actualización)
Si tengo en cambio problemas con los sistemas de ayudas sin tramos, esos sí que tienen efectos negativos obvios sobre el trabajo que no tendrían si funcionasen como el IRPF en una progresión inversa.
#68 mi mayor problema es con la gente que cobra en negro, que luego encima van pidiendo ayudas y becas porque oficialmente son pobres. Por supuesto siempre van contando lo mal fatal que les va porque si no cantaria mucho (aunque tengan un Mercedes). Y son muchiiiiisimos. Harta estoy de pedir servicios o ir a tiendas o bares y que no me den ni un triste ticket.
Así que cuando la gente me habla de lo mucho que pagan en impuestos al trabajo los empresarios normalmente me da bastante rabia..
#72 Totalmente de acuerdo, aunque creo que hay casos en los que el gobierno incentiva mucho trabajar en negro, que es a lo que me refería con el sistema de ayudas.
No puede ser que algo funcione como " su cobras cero te doy 500 euros" porque esa persona logicamente un trabajo a tiempo parcial por el que cobre 400 no lo va a aceptar salvo que lo cobre en negro. Las ayudas deberían perderse progresivamente, de forma que sí fuese razonable aceptar un contrato de 400 euros ( y que de la ayuda te descuenten una parte)
#27 un impuesto pigouviano es la internalización de las externalidades negativas. Es decir, si a través de mis acciones estoy perjudicando a un tercero, internalizo los costes de esa externalidad negativa (para el tercero) a través de un impuesto. El típico caso es la contaminación: imagina que he abierto un basurero al lado de un spa (en este orden), lo ideal sería compensar al spa económicamente por los daños que le pueda reportar.
En términos liberales, lo ideal es compensar directamente a los perjudicados, aunque ciertamente nunca se hace así, sino que los impuestos van a un gobierno central, que luego los agrega a los presupuestos generales y que hace con ellos lo que le da la gana, por ejemplo gastarlos en educación pública o pensiones. El impuesto ha de verse bajo un prisma totalmente liberal, es decir, imaginando que no existen otros impuestos. Desde el momento en el que hablas de un sistema de salud pública, estás suponiendo que existen otros impuestos que efectivamente están financiando ya ese sistema de salud pública, y por lo tanto hablar de impuesto pigouviano (bajo mi punto de vista) tiene menos sentido.
Dentro del liberalismo, son unos de los pocos impuestos que se llegan a defender para abordar el tema del ecologismo. Otros impuestos mínimos también se pueden defender, como por ejemplo los que financien la seguridad, defensa y justicia en estados minarquistas, aunque no son pigouvianos.
Su alcance no está claro: qué se considera daño? qué cuantía debe aplicarse? cómo se deben gestionar y fiscalizar esos impuestos?
Bueno hoy día tenemos un impuesto especial al azúcar (por poner un ejemplo de impuesto ad-hoc random) y nadie habla de chapucera gestión fiscal (salvo los liberales, claro).
#3 cualquiera con el graduado escolar dice que lo del azúcar es una memez
#19 Ese nivel de comprensión excluye a la izquierda entera.
#32 No como tú, inteligente reaccionario, que sabes que una buena ración de azúcar al día es lo mejor que te puede pasar.
#38 Lee #3 y entenderás de qué se trata realmente.
Y no, no soy reaccionario. Simplemente sé que los progresistas es justamente lo contrario al progreso.
#41 si, en efecto el salario mínimo, las vacaciones, la jornada de 8 horas, la sanidad universal, la educación pública... Todo eso nos ha hundido de nuevo en la edad media.
Estas hecho un John Nieve de la vida.
#3 Ad-hoc sí, pero random no.
https://blogs.alimente.elconfidencial.com/con-ciencia-alimentaria/2018-04-12/azucar-refrescos-tasas-impuestos_1548179/
#3 no tener ventanas en insalubre. Comer azúcar es insano. Lo mismito, vamos.
#3 Impuesto al azúcar que grava bebidas no azucaradas también.
Al estilo de la izquierda ladrona y confiscatoria, lo del azúcar es excusa para sacar dinero a Cocacola y similares. Pero estos lo repercuten y lo pagamos los de siempre, el pueblo.
#31 si pillas la indirecta te están diciendo que no bebas esa puta mierda
Pues actualmente existe algo similar (impuestos-mafia) con lo de pagar por tener televisión o radio... en particular en países como Alemania donde antes se pagaba por televisión y ahora, para que todos paguen sí o sí, se paga... por cada domicilio. Veas o no tele, tengas o no tele, pagas. O por tener un dispositivo que tenga acceso a internet. Y lo llaman "de solidaridad"...
Luego hay países que habían aplicado un "impuesto al sol"...
Así que "impuestos" ridículo-mafiosos siguen existiendo...
#17 salvo los impuestos pigouvianos, no tienen todos los impuestos un origen mafioso?
#22 ¿Puedes explicar eso un poco más? Después de leer esto todavía no entiendo qué quieres decir.
https://en.wikipedia.org/wiki/Pigovian_tax
Los ejemplos que pone sí se entienden bien:
Often-cited examples of such externalities are environmental pollution, and increased public healthcare costs associated with tobacco and sugary drink consumption.
#75 Sí.
Ahora entiendo el problema de los británicos con los balcones.
Malditas medidas comunistas...
#2 Cada vez que alguien no comunista se equivoca, aparece un bot de propaganda de éstos para señalar el error y reivindicar así el comunismo indirectamente.
#40 Tiene gracia que señales a él. Y no el comentario anterior que vino a traer su propaganda, pero del otro bando.
#2 Los nobles no eran ni comunistas ni capitalistas. Los capitalistas eran los burgueses, y de hecho gracias a los burgueses (capitalistas) se rompió con el sistema absurdo de la sociedad estamental (nobles, iglesia, el resto).
#0
Sabiasque ... 
Una de las primeras cosas que me chocó de Edimburgo cuando llegué
Me ha recordado a las "casas a la malicia" de Madrid.
Si bien no fue como resultado de una legislación impositiva, sí es un ejemplo de arquitectura condicionada por requisitos legales de otra índole.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Casas_a_la_malicia
Eso ocurría porque era un país capitalista y había una ley que impedía conocer el patrimonio de la gente. Por lo tanto, para hacer un impuesto progresivo con los datos que fuesen públicos, la manera que encontraron era la "ostentación" externa de las viviendas.
Gracias a eso, aumentaron los incendios, empeoró la ventilación y hubo más epidemias.
Un desastre.
Qué aberración, es como poner un impuesto al sol... hmm, espera
Había un artículo con similitudes en el que las casas ocultaron tener una segunda planta para evitar impuestos o algo pero ya no lo encuentro.
#4 Son las famosas "casas a la malicia" de Madrid. El fin no era no pagar un impuesto, sino escaquearse de acoger a un funcionario de la Monarquía mientras se ampliaba Madrid en tiempos de Felipe II.
Los edificios disponibles no eran suficientes para acoger a los nuevos habitantes de la ciudad, así que mientras ésta se ampliaba, los madrileños se veían obligados a tener en sus casas a los funcionarios. Un caso conocido de casa a la malicia se puede ver en la Casa Museo de Lope de Vega.
#11 yo había leído algo de que ponían ventanas a distintas alturas para que no se supiera el número de plantas de una vivienda, porque se cobraban impuestos según plantas, pero no recuerdo en qué ciudad era...
Usemos un argumento echeniquiano. Hacer pagar a la clase trabajadora impuestos por sus ventanas está bien porque así pagamos hospitales, carreteras y escuelas. Yo le pondría un 80% de IVA.
Cuando estuve en Perú me llamó la atención que había muchísimas casas sin terminar (en particular lo vi en Puno y Cuzco), como con un piso y proyección de un segundo, y me contaron que había un impuesto que pagaban las casas terminadas, pero dejándolas a medio hacer lo evitabas. La verdad es que la imagen era de una ciudad medio en construcción, medio derruida. No entiendo como se pueden dejar estos flecos a la hora de legislar.
Titular en dos frases. La tal Esther Miguel Trula. No falla. Me quedo con el dato pero no pienso leerlo.
#66 o moñiga
#69 Cierto, se me pasó por completo
Era una fórmula muy socorrida de valorar la riqueza el calcularla por el número de ventanas... En todo el mundo durante la edad moderna, no sólo donde se dice, en España también.
Pues ahora imaginaos que tenéis una vaca y que el gobierno os dice que toda la leche se la tenéis que entregar a él, que tenéis que pedirle permiso para sacrificarla y cuando lo hagáis también tenéis que darle la carne. ¿Cuántas vacas tendréis ganas de criar, recoger sus heces, alimentar, ordeñar, etc?
Preguntad en Cuba, allí saben la respuesta desde hace 60 años.
#1 Por un momento pensé que te referías a las eléctricas y el impuesto al sol
Por cierto a lo que te refieres fue parte del Tratado de Maastricht , echa un vistazo y veras
#6 ¿A qué llamas impuesto al sol?
#1 hay que colar a Cuba en toda publicacion? ya huele
#1 en Cuba el gobierno te requisó la vaca en los 60 y se le murió porque no sabía cuidarla, y a tí te tocó vivir 60 años a base de una cartilla de racionamiento, aunque los medios oficiales (los únicos que existen) te dicen que es culpa de un bloqueo que en realidad nunca existió.
#15 ¿Te pagan plus de verano?
#15 Lo del bloqueo es de traca. El bloqueo solo es con USA, pero Cuba puede comerciar con el resto de países del mundo. España tiene hoteles en Cuba, sin ir más lejos.
#52 claro que sí guapi.... Por eso la ONU pide una y otra vez que cese
Que sabrán ellos .. algo se te escapa
#52 claro campeón, y quien comercie con Cuba tiene a su vez sanciones con EEUU, todo muy a favor
#15 Viva el vino!
#1 Cuba en una noticia donde Cuba no sale
#1 Las “heces de vaca” se llaman bostas.
#18 En Asturias, cucho. En otros sitios, boñiga.
#53 Cucho es el estiércol en general.
Lo que hacen las vacas son boñigas o bostas
#1 No sé si lo has hecho a posta, pero precisamente hay una historia muy divertida de Castro y las vacas. Le encantaba la leche y financió la investigación de la creación de minivacas de tamaño de perros para que todas las familias pudiesen tener una fuente diaria de leche.
Por no mencionar a Ubre Blanca. Búscala si tienes curiosidad.
#29 Conozco la historia.
Por cierto, datos:
En 1946 había 0,74 vacas por habitante.
En 1959 había 1 vaca por habitante (proporción 1:1, 6 millones de personas y 6 millones de vacas).
En 1967 había 0,87 vacas por habitante (8,2 millones de personas y 7 millones de vacas).
En ese momento se pone en marcha el programa para conseguir vacas superlecheras mediante cruces. Lo cual produce, paradójicamente, un descenso en la producción de leche y en la esperanza de vida de las propias reses. Ello provoca que se restrinja la distribución de leche y Cuba tiene que importar leche en polvo.
En 1980 había 1 vaca por habitante (de nuevo proporción 1:1, 10 millones de personas y 10 millones de vacas). Pero las vacas eran poco productivas.
En 1997 se promulgan leyes que sancionan fuertemente a aquellos a los que se les muera una vaca (Decreto Ley 225, 550 pesos de multa al que se le muera una vaca).
En 2011 había 0.35 vacas por habitante (11,2 millones de personas y 4 millones de vacas).
En los años posteriores, los datos son inconsistentes y no se sabe con exactitud, pero en a mediados de la pasada década murieron decenas de miles de reses por desnutrición y enfermedades.
#34 No conocía esa historia. Muy curiosa.
Cada vez que un Estado se propone intervenir a saco, la lía. Me recuerda a China con los gorriones (supongo que también conoces la historia)
#1 y ahora imagina un mundo en el que la gente se abstiene de opinar de política en base a un mensaje de 500 palabras que toma al lector por imbécil.
#1 y ahora imaginate que si eres rico no pagas impuestos porque puedes organizar tramas para registrar tus empresas o tus beneficios en paraisos fiscales, y si eres pobre te quitan un buen porcentaje de tu nómina.