Hace 7 años | Por --509662-- a primeroizquierda.com
Publicado hace 7 años por --509662-- a primeroizquierda.com

Las familias pronto podrán formarse a través de la Gestación Subrogada en España.

Comentarios

D

El parlamento europeo se posicionó en contra. Espero que España haga lo mismo y no permita que las mujeres pobres hagan de incubadoras de los ricos.

http://cadenaser.com/ser/2015/12/18/sociedad/1450462092_544908.html

Krab

#1
¿Y por qué tienen que ser pobres?

Quien se quiera ganar la vida así debería tener derecho a ello. Es el mismo debate que con la prostitución. Se supone que la mujer tiene derecho a decidir sobre su propio cuerpo, y muchos de los que se niegan a actividades como estas no se dan cuenta que están siendo tan rancios como los curas.

D

#2 Ya sabes cómo es la lógica feminista. Haz lo que quieras con tu cuerpo pero yo como mujer me reservo el derecho a juzgarte por lo que hagas con tu cuerpo según mis intereses, no los tuyos. Todo coherente y tal.

xamecansei

#1 #2 no creo que sea bueno que alguien se gane así la vida. Sería como cobrar por donar sangre o un riñon. Debe ser legal pero que no se pueda cobrar por ello, que sea de manera añtruista. La adopción en España es muy cara y es para ricos. Los pobres que quieren adoptar no pueden.

Simún

#2 Y ya puestos nos bajamos al Congo con un carguero, nos lo llenamos de negritos y los vamos vendiendo por los pueblos, total puestos a vender personas por qué quedarse en bebés.

D

#1 ya basta de mentir diciendo que el Parlamento europeo y el Consejo de Europa están en contra de la Gestación Subrogada. En el resultado de las votaciones se pone de manifiesto lo igualadas que están las diferentes opiniones. La recomendación de Petra De Sutter, del grupo socialista belga, fue rechazada por 83 votos en contra frente a los 77 a favor, pero también fueron rechazadas las enmiendas que se presentaban a la recomendación y que pretendían prohibir la subrogación.
Este era el texto de la recomendación :
"A. Proyecto de recomendación:
1. La Asamblea Parlamentaria recomienda al Comité de Ministros:
1.1. Considerar la conveniencia y la viabilidad de elaborar directrices europeas para salvaguardar los derechos de l@s niñ@s en relación con los acuerdos de subrogación;
1.2. Colaborar con la Conferencia de Derecho Internacional Privado de La Haya (HCCH) en las cuestiones de derecho internacional privado relativas a la situación de los niños, incluidos los problemas relacionados con la filiación legal resultante de acuerdos internacionales de subrogación, con miras a asegurar que las opiniones del Consejo de Europa (Incluidos los de la Asamblea Parlamentaria y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos) sean escuchados y tenidos en cuenta en cualquier instrumento multilateral que pueda resultar del trabajo de la HCCH."
En concreto, la enmienda al apartado 1.1 pretendía condenar cualquier forma de subrogación (concretamente, dejando este apartado así: "1.1. Considerar la conveniencia y la viabilidad de elaborar directrices europeas para salvaguardar los derechos de l@s niñ@s y de las mujeres en relación con los acuerdos de subrogación condenando cualquier forma de subrogación") y fue rechazada por 78 votos en contra frente a 75 a favor.
A esta enmienda se presentó una subenmienda (que convertía el texto en "1.1. Considerar la conveniencia y viabilidad de elaborar directrices europeas para salvaguardar los derechos de l@s niñ@s y de las mujeres en relación con la subrogación") que tuvo 57 votos a favor y 90 en contra.
Una última enmienda proponía reemplazar el apartado 1.2 por el siguiente: "1.2 Comunicar a la Conferencia de Derecho Internacional Privado de La Haya (HCCH) la opinión de la
Asamblea del Consejo de Europa sobre la necesidad de un acuerdo de prohibición internacional de todas las formas de subrogación como necesario para proteger y salvaguardar los derechos humanos y la dignidad de las mujeres y l@s niñ@s,
Incluyendo la necesidad de medidas legales para prevenir la proliferación de acuerdos de subrogación ". Esta enmienda fue rechazada por 80 votos en contra frente a los 79 a favor.
Cabe señalar que cuatro de los siete parlamentarios españoles votaron a favor de la recomendación de Petra de Sutter, en concreto los representantes de PNV, CDC, C's y uno del PSOE. Los tres que votaron en contra fueron dos del PP y uno del PSOE.
Esta es la verdad y toda la verdad y a las pruebas nos remitimos. Cualquiera que tenga interés en comprobarlo las tiene a su disposición en las páginas del Parlamento Europeo y el Consejo de Europa.

D

#3 perdona, que la votación estuviera reñida no significa que no saliera un no. Luego puedes matizar el hecho lo que desees, pero la realidad es que el.parlamento europeo ha dicho no.

#5 claro que sí, gestar y parir tiene el mismo riesgo que ser fisio. Ole ahí esa comparación toda guapa.

#10 entonces si una persona pobre quiere vender el riñon a un rico, que sin riñones uno no vive pero sin hijos sí, ojo, hay que dejar al pobre vender sus órganos?

D

#12 Se votaba la maternidad subrogada FORZOSA. Cosa que me parece despreciable, pero el modelo de la India no es el que se propone en España. Y por cierto hay varias sentencias tanto del supremo como del tribunal de Estrasburgo para que los respectivos países faciliten la filiación de los niños nacidos por gestación subrogada.
Una gestante que haya tenido embarazos y partos sanos con anterioridad apenas tiene riesgos.
Comparar una donación de un órgano con un embarazo es estúpido, sin tus órganos te mueres o mermas tu calidad de vida muy gravemente para el resto de tu vida. Un embarazo no tiene nada que ver, una mujer puede decidir si gesta para otro o si dona sus ovulos, sin que eso represente un perjuicio para su integridad física o su salud.

D

#17 no, claro, un embarazo apenas tiene riesgos para la salud. Por supuesto. Ningún riesgo. Nada.

Por cierto, quien necesita un órgano puede morir por su falta. Nadie se muere por no tener hijos.

c

#12 Pues no, no creo que se deba permitir vender un riñón, pero en este caso no se habla de vender riñones.
Las mujeres ceden su capacidad de gestar, que es algo que hacemos los humanos de forma natural y no tiene nada que ver con vender un órgano (que significa darle a otra persona de forma permanente una parte de tu cuerpo).

D

#19 es decir, se defiende la libertad para poner en riesgo la propia salud a cambio de darle a otro un niño de forma permanente, y sobre el cual no se tendrá ningún derecho, perp vender un riñón o sangre no.

No ceden su capacidad de gestar, "ceden" un niño.

Eso me resulta muy incongruente.

Krab

#20 El niño no es suyo en ningún momento, pues el embrión que se implanta no tiene material genético de ésta y constituye un individuo separado de ella.
El riñón o la sangre son partes de ella, el niño no (en todo caso la situación sería la inversa, siendo ella la receptora de la donación (embrión)).

D

#20 Acaso un bombero no pone en riesgo su salud y su vida por un sueldo? y seguramente te parecera bien... pues un embarazo de una persona sana con embarazos anteriores sanos no suele dar problemas. Y el dar un riñon no tiene nada que ver porque te quedas jodido para toda la vida.
El niño no es suyo, es un embrión de los padres de intención con el que la gestante no tiene ningún vínculo genético, con lo cual solo gesta el hijo de otras personas.

D

#24 toma, échale una ojeada a esos inexistentes riesgos

https://medlineplus.gov/spanish/healthproblemsinpregnancy.html

Tener un hijo no es necesario para vivir. No es aceptable poner en riesgo la salud de nadie usando su cuerpo por un deseo. Fin.

D

#25 S te lees los riesgos tienen mucho que ver con embarazos de personas con sobrepeso, con diabetes, con más de 35 años. Una persona sana con embarazos anteriores sanos (ya sabe lo que es tener un hijo y puede decidir sobre ello) y sin patologías no tiene apenas riesgos. Aún así la medicina no es una ciencia exacta y no existe el riesgo 0, pero estos deben estar cubiertos por un seguro. Dime porque te parece que es peor un embarazo que profesiones con riesgos muchísimo más altos como: policia, bombero, mineros, construccion de altura, trabajo con explosivos...

D

#27 porque creo que los demás no están en el mundo para satisfacer mis deseos (que ni siquiera son necesidades porque tener un hijo no es una necesidad) por lo que su cuerpo es suyo y en ningún momento puedo hacer uso de él para esos fines (aun si la persona puede estar conforme). Por eso no se permite la venta de órganos, de sangre o de gametocitos. Y por eso el Parlamento Europeo dice no a este tipo de prácticas.

D

#28 Desde luego es tu opinión y es muy respetable. Pero porque te opones a que dos personas que desean ponerse de acuerdo lo hagan? yo creo que la ley esta precisamente para asegurar los derechos de todas las partes y tu no eres nadie para decidir sobre la vida de los demás.
Me gustaría también añadir que el Parlamento Europeo votó sobre la gestación subrogada FORZOSA.

D

#29 por lo mismo que me opongo a que dos personas que estén de acuerdo, una en vender y otra en comprar sangre, lo hagan. Porque eso es mercantilizar al otro y legitimarlo.

Efectivamente, no soy nadie para decidir sobre la vida de los demás. Para eso tenemos un poder legislativo que nos propone marcos legales. Y el europeo dice que esto está mal, con mucha lógica desde mi punto de vista.

D

#30 En España no se puede vender sangre tienes razón y me parece que los donantes la deben donar por solidaridad y son solo 5 minutos. En el caso de un embarazo son 10 meses entre tratamiento y recuperación, con muchos gastos añadidos además de molestias, ropa especial, alimentación, transporte, varias visitas médicas, incapacidad laboral y hasta para hacer tareas domésticas básicas, periodo de recuperación, cicatrices, seguros médicos y mucho tiempo, además de que pasar por un parto no es como donar sangre. Y eso no puede salir del bolsillo de la persona que gesta solidariamente, eso tiene que ser compensado como ya se compensa la donación de óvulos o los ensayos clinicos. Por todas las molestias, gastos y riesgos que conlleva.

D

#31 no, los óvulos tampoco se pueden pagar ya.
Y por la misma lógica nadie puede pasar por 9 meses de embarazo, postparto, problemas derivados, incomodidades, etc. para gestar el hijo de otro.

Caresth

#1 Es mejor que sean las chachas de los ricos, las cocineras de los ricos, las niñeras de los ricos, etc. ¿Por qué no incubadoras? Es menos noble vender su posiblilidad de procrear que vender su fuerza de trabajo y sus horas de vida?
Eso ya sólo hablando del tema en clave clasista...

D

#4 Muchas de las gestantes en EEUU tienen más renta que las mujeres españolas que acuden a ellas, muchas veces hipotecándose de por vida para cumplir su sueño. Tu opinión se basa en prejuicios y desconocimiento, donde esta bien regulado la subrogación funciona muy bien, por ponerte otro ejemplo las personas que reciben ayudas sociales tampoco pueden ser gestantes. Lo importante es legislar bien.

Caresth

#7 Creo que quieres responder a #1. No soy yo el que asume que son todas pobres. Sólo defiendo que, aunque lo fueran, tendrían derecho a hacerlo.

vvjacobo

#1 Pero qué tiene que ver la pobreza con eso? Lo que dices es tan absurdo como decir que "no pemitamos que las mujeres pobres tengan que dar masajes a las ricas, prohibamos la fisioterapia".
Hay gente que no puede tener un hijo propio de ninguna otra manera normalmente debido a enfemedad y/o por tener que tomar una medicación dañina para el feto. Las ricas no van a ir a dejarle su hijo a otro por capricho...

c

#1 Lo de las incubadoras de ricos es una simplificación de la realidad, supongo que bienintencionada, que perjudica e invisibiliza la situación de multitud de familias de cualquier clase social que por razones diversas no pueden tener hijos de otra forma (parejas heterosexuales en los que la mujer ha perdido el útero tras un cáncer o que sufren abortos de repetición, parejas de hombres homosexuales, etc). Por desgracia la situación de la adopción en España no ayuda, actualmente hay listas de espera de muchísimos años, tanto en adopción nacional como en internacional.

Esto deja la gestación subrogada como única salida a estas parejas que desean tener niños. Y en contra de la imagen que se suele transmitir, muchos son de clase media o baja, que venden todas sus pertenencias y se hipotecan durante muchos años o piden ayuda a amigos y familiares para poder cumplir su deseo.

Ahora bien, el debate más importante es si la gestación subrogada supone o no una explotación para la mujer. Es un debate complicado. Desde luego la compensación económica es una motivación relevante para que existan estos procesos, aunque existen otras, la principal de ellas el deseo de ayudar a otras personas a crear vida. Desde luego es una ayuda muy especial y es difícil compararla con otras situaciones, tanto por los vínculos que establece con el niño que lleva dentro durante nueve meses como por los riesgos que comporta para su salud. El tema de arriesgar la salud se da en otras actividades (profesionales en este caso) sin que cree ningún debate, por ejemplo los bomberos arriesgan su vida todos los días. Los médicos o enfermeros también lo hacen en determinadas situaciones. Unos lo harán por ayudar a otros, otros por el sueldo a final de mes, y seguramente la mayoría por una combinación de ambas cosas, pero no se les cuestiona por ello.

Para mi lo principal es que en todo caso se haga por decisión libre y sin presiones. Podemos ser hipócritas y decir que si hay motivación económica es explotación. E ignorar que la alternativa será perder su salud en una fábrica o limpiando suelos, trabajando muchas horas y cobrando poco. Y seguir con la hipocresía y decir que eso también es explotación y tampoco debería existir, como si eso les ayudase algo en su realidad diaria...

En cualquier caso, tengáis la opinión que tengáis sobre el tema, pensadlo dos veces antes de frivolizar sobre la condición económica o social de esos padres, hay demasiado dolor detrás de cada caso como para reducirlo a argumentos de tertulia barata.

matacca

#1 Que yo sepa en donde es legal nadie obliga a nadie a hacer de incubadora de nadie. Tengo unos conocidos que han recurrido a la gestación subrogada en EE.UU., para lo cual se han tenido que dejar unos 30.000$ + gastos sanitarios. ¿No hay ninguna mujer en España que por ese dinero esté dispuesta a gestar a su hijo? ¿No hay mujeres con problemas económicos que estarían más que dispuestas a participar? ¿Cuántas "gestaciones subrogadas no declaradas" se realizan en este país, sin que haya una legislación que las regule y garantice los derechos de los padres, la madre biológica y, sobre todo, del niño?

D

#13 hay mucha gente que necesita órganos para poder vivir, sin embargo no permitimos que se los compren a los pobres.

matacca

#15 No compares tener hijos con que te quiten un órgano. No tiene absolutamente nada que ver.

wondering

Uf, tema chungo este. A día de hoy todavía no tengo una posición clara ni a favor ni en contra.

D

Totalmente a favor de que una mujer libre, consciente, solidaria que lo desee pueda ayudar a fomar una familia a otra persona o familia que no pueda hacerlo por si misma. Las leyes están para salvaguardar los derechos de todas las partes, sobretodo las de esas maravillosas mujeres que deciden donar su capacidad de gestar y que han ayudado a muchas familias a hacer realidad sus sueños.

baronrampante

Las parejas que no puedan tener hijos y tampoco tengan dinero para pagar una subrogación qué beneficio obtendrían de esto?

D

#11 Se pide su regulación en España porque por ahora solo la gente pudiente puede permitírselo, ten en cuenta que en EEUU con el sistema sanitario más injusto del mundo un día de incubadora puede costarte unos 5000 USD y los gastos médicos pueden elevarse muchísimo. Aquí la seguridad social cubriría los gastos médicos generados por el embarazo pero no así el proceso de fecundación y subrogación. España es potencia mundial en medicina reproductiva, siguen siendo procedimientos caros, y entiendo que tal como está el patio la prioridad del ministerio de sanidad vaya por otro lado y no creo que esto se incluya, aunque un solo ciclo de fecundación invitro si está incluida con ciertos requisitos y largas listas de espera.