1291
vpnkt.wordpress.com/2012/05/05/que-ha-hecho-la-ciencia-es... 
En este artículo podría hablar de la invención del GPS, cuyos orígenes están en la Relatividad de Einstein (en principio sin aplicaciones) o de por qué Australia se lleva un pellizco cada vez que alguien compra un aparato con tecnología Wifi. Pero todo esto al español medio le queda muy lejos. Parece que la única ciencia que se puede hacer aquí es poner palos a las cosas, ya sea a caramelos o a bayetas. Por eso en este post intentaré recopilar algunos beneficios directos que ha obtenido España por haber financiado la investigación pública menéame
No, en serio, en españa (dicen) hay buenos investigadores, lo que no hay es inversión en desarrollar procesos productivos donde se puedan aplicar esos descubrimientos o innovaciones.
Aquí tenéis el audio que habla sobre esto en Documentos RNE: www.rtve.es/resources/TE_SRDOCU/mp3/6/1/1301304034216.mp3
El submarino Peral
A ver, antes de que me salten a la yugular los investigadores habituales de Menéame que sufren los recortes y las carencias de las que tanto se lleva hablando. La realidad es que según se afirma generalmente, y al menos así he podido comprobar en mi entorno con quienes conozco que se dedican a alguna rama de la investigación científica, cada vez hay y se destinan menos recursos.
Por tanto, o los ingresos de los que habla el post no son tan importantes --y por tanto, o bien no hay suficiente atractivo para generarlos o están mal gestionados--, o hay intermediarios que reducen sustancialmente el aporte que finalmente se destina a la investigación.
Y sigo yo, dispuesto a mezclar churras con merinas, que si tanto se dice que estamos en crisis, en lugar de reducir el aporte final a las investigaciones, ¿no habrá que reducir lo que se llevan los intermediarios, que no son los productores directos de tales ingresos?
En fin, no me hagáis mucho caso, que llevo dormidas esta semana apenas 20 horas --sí, sí, en toda la semana, contando desde el día 26 de abril--, y seguro que estoy escribiendo tonterías.
Lo de colon es cierto q impacta y nadie se acuerda ya de eso.
No sé si entiendo la pregunta. ¿Te refieres a por qué los investigadores no pueden autofinanciarse, o a por qué necesitamos inversión pública?
En general, te puedo decir, como indica #20, que hay un hueco enorme entre la investigación básica y la aplicación en forma de patente. Siempre pongo el mismo ejemplo: para que alguien patente la cura para el SIDA, primero ha tenido que venir otro a describir la estructura del átomo. O la dinámica de los electrones. Ya me entiendes.
Ahora bien: Si una empresa privada podría invertir en I+D cuando se trata de ciencia aplicada (cualquier farmacéutica estaría encantada de tener la patente de esa cura para el SIDA), es MUY extraño que a una empresa privada le interese financiar la ciencia básica. Y es que la ciencia básica simplemente incrementa nuestro conocimiento. La productividad de la ciencia básica se mide en publicaciones científicas, no en patentes. Sólo invierte en ciencia básica quien piensa en el beneficio en forma de conocimiento (o bien en forma de dinero, pero a muy, muy, largo plazo). Por eso necesita, por narices, inversión pública.
Antes de que nadie me venga a enmendar la plana: sí, hace falta involucrar a la empresa, a la inversión privada, en ciencia. Pero entiendo perfectamente que una empresa no invierta en ciencia básica. ¡Lógico! Los beneficios vendrían décadas después.
En países como EEUU, puntero en ciencia, hay muchísima inversión privada en ciencia, pero cuando se trata de ciencia básica, la inversión es mayormente pública. Allí, paraíso neoliberal. Y es que saben que si no se pone la bola a rodar no habrá aplicaciones.
Sobre oportunidades perdidas de nuestra economía ver: histoclio.blogspot.com.es/2011/12/viejos-y-nuevos-problemas-la-economi
Uno es el que ya te han explicado #20 y #22, que la investigación tarda mucho tiempo en dar sus frutos.
El otro es que cuando se investiga no se sabe a priori cuál es la manera "buena" de conseguir algo (si ya lo supieras, no habría nada que investigar); sino que hay que explorar muchos caminos. Vamos, que tienes que poner a decenas o cientos de grupos de investigación a trabajar en algo, la gran mayoría no conseguirán nada útil (más que aumentar el conocimiento sobre por dónde no hay que ir) y uno de ellos será el que dé con el filón y pueda producir mucho dinero para el país. Así pues, si no partes de aceptar que a muchos grupos de investigación (de hecho, a la mayoría) les vas a tener que dar dinero totalmente a fondo perdido, nunca vas a encontrar el filón.
Incluso esta frase es un poco engañosa, cuando hablas de "dar dinero a fondo perdido". Esto es así si el beneficio que te interesa es puramente económico y a corto plazo (lo habitual y comprensible en una empresa). Pero si el beneficio que te interesa es la obtención de conocimiento, entonces nunca se pierde del todo: como bien indicas, incluso cuando no se obtienen los resultados esperados se ha avanzado en el conocimiento.
La única ciencia que no vale para nada es la que no se hace. Y esto, hay que reconocerlo, también sucede: por desgracia hay mucho "investigador" en España que cobra como tal sin dar un palo al agua. A estos el chollo se les va a acabar porque cada vez más dependemos de obtención de fondos en convocatorias europeas competitivas, donde el criterio de adjudicación es puramente científico.
El GPS se basa en la triangulación espacio-temporal, se ponga como se ponga el redactor del artículo. Puestos a decir, el GPS se basa en teoría de superconductores, de computación de grandes cantidades de datos y en ingeniería aeroespacial. Ya que sin superconductores no tendriamos capacidad para llevar la información con velocidad suficiente a traves de los circuitos que sin teoría de computación de grandes cantidades de datos no serian capaces de procesar dicha información. Todo esto dentro de un satélite que ha requerido de grandes dosis de ingeniería aeroespacial para estar donde está.
Creo que cuando se habla de ciencia hay que ser muy precisos y no decir nada a la ligera.
Que algo sea fundamental para el funcionamiento de una máquina, lo hace fundamental, no lo hace la base teórica de ese algo. Son dos cosas muy distintas. Como ya he dicho antes, es fundamental para un sistema GPS tener suficientes conocimientos aeroespaciales, pero la base del GPS no es saber como montar un cohete.
Si todavía seguis empeñados, decidme como con las ecuaciones de Einstein soy capaz, usando tres satétlites y SOLO las ecuacionecs de Einstein (ya que para eso están basados en ello, aunque luego haya que corregir errores) a una persona que me está mandando su señal.
Creo que es mucho más lógico (por ser además, cierto) que esta pregunta fuera respondida como: El GPS se basa en la triangulación espacio-temporal, mediante el uso de un determinado número de satélites mediante [Blablblabla]. Para que funcione correctamente, el GPS ha de incluir una corrección proporcionada por la relatividad general, que es la diferencia entre la correción que aporta la relatividad general y la que aporta la relatividad especial.
Vamos, que en conclusión, el artículo es sobre cómo la ciencia española cambió el mundo, y el primer dato que dan, es mentira...