De Guindos: "Tomaremos pronto nuevas medidas para aumentar la flexibilidad salarial"

#42   #41 Quitar el SMI no va a hacer que bajen los salarios. Sólo unos pocos. De hecho sólo un 14% (o algo así) de los trabajadores cobran el SMI. Por contraste, sí que permitiría la creación de otros trabajos que por el SMI no son rentables. Pero como ya he dicho en España el problema no es el SMI.

Y te interesará saber que el último mes gasté de móvil 0.19€ Sólo uso el WhatsApp.

Además, supongamos, que sin el SMI aparecen sueldos de 200€ (cosa que no creo que sucediese salvo casos muy particulares). 200€ seguirían siendo mejor que 0€.

Es lo que siempre digo, si quitar el SMI baja los salarios, es por que la gente está dispuesta a aceptarlos, y entonces el problema no es la ausencia de SMI sino la necesidad de la gente de aceptar esos trabajos. Con el SMI sólo los tapas, los condenas al trabajo en negro, y así no te preocupas, "no existen".

#112   #98 Muchos. Si hay tantos trabajos rentables por el SMI por qué demonios hay tanto paro? Eso es cobrar 0. Por más SMI que pongas los sueldos no suben, es acotar por abajo los sueldos, pero no los haces subir.

Pongamos un ejemplo con cifras inventadas y en unidades monetarias no en €: Un abogado gana 1700 limpios por mes de trabajo, pero por cada mes tiene que pasar otro mes haciendo papeleo, limpiando la oficina, esperar a que llamen clientes, etc, tareas que podría realizar cualquiera. Solo gana al final 850 al mes, y cotiza por 850 (supongamos que dedica una semana a cada tarea).

Con SMI de, por ejemplo, 900€ de los que llegan 600 al trabajador (es decir, un SMI de 600 con una seguridad asociada de 300), no podría contratar a nadie, por que sí, trabajaría todos los meses, pero estaría ganando 800, por lo que no le compensa. Ahora, ¿y si pudiera contratar a un trabajador por 800 de los que le llegan 540? Podría contratarlo, trabajar todos los meses como abogado, ganar 900 y generar un empleo de 540, además, el estado recibiría mucho más en impuestos. Tendrías un parado menos, más dinero en circulación, más trabajo sacado adelante, y más dinero para el estado.

Pero según el argumento de los que defienden el SMI, es mejor que el abogado no contrate, y el tipo dispuesto a trabajar por 540 no trabaje.

#87 Y el neoliberalismo es un chiste, una burla, justo lo opuesto al liberalismo, no sé quién coño se inventó esa palabra. Si fuese un movimiento serio se llamaría de otro modo.

#107 Eso que dices de reducir el coste laboral sin bajar los sueldos tiene sentido, pero bajaría la recaudación, lo cual, teniendo déficit, es algo complicado. Pero estás errado en lo demás, los salarios altos no suben el consumo, el consumo alto sube los salarios. Y para que haya consumo, todo el que quiera tiene que poder optar a un trabajo, lo cual ahora no sucede, ya que la competitividad entre trabajadores se ha eliminado con contratos fijos e indemnizaciones que hacen que o estás dentro o estás fuera, sin termino medio.

Pero repito, en España el problema no es el SMI, es lo demás que dices, que ahoga mucho más la economía.

#85 ¿Su objetivo? ¿El de quién? ¿El del malvado Paco el del taller, que quiere contratar pero no se atreve por que si luego le va mal no puede despedir?

#141   #138 WTF? O sea que si mi amigo me cede una habitación, también me va a dar una paga semanal y me va a comprar ropa? Por favor esto es absurdo...

Y en tu ejemplo del señorito capataz, macho, si la gente es capaz de vivir 200 en la misma casa trabajando para que un señorito capataz se forre a su costa y no son capaces de mandarlo a tomar por saco igual se lo tienen merecido.

Y, por último, ¿Sabes leer? Yo he dicho como 4 veces que el SMI es absurdo, pero que en España el problema es otro. Y no, no protege a nadie. Y si no súbelo aún más, para que las empresas que van justas despidan más, por que el SMI actual no da para vivir dignamente.

#140 Vamos a ver, con 500€ no tienes piso propio, pero sí que te las puedes apañar medianamente. Hay grados. Con 0 la delincuencia está garantizada (y creo que falta poco...). Y sí, es cierto, el abogado igual consigue alguien por eso que dices o incluso menos, pero luego se acaba el paro, y los salarios empiezan a subir. Pero también es cierto que si el abogado pasa a ganar 1500, el empleado que tenía por el SMI se va a la calle, y sin SMI podría optar entre irse a la calle o trabajar por menos.

#46   #45 A ti no te entra en la cabeza de que hay mucha gente que NO COBRA NI EL SMI? ¿Qué vida te da un salario de 0€ al mes? ¿Si hay gente dispuesta a cobrar 600€ al mes en 12 pagas quién eres tú para impedírselo? 2 Personas cobrando eso pueden vivir mejor que peor, cobrando nada no pueden ni comer sin andar mendigando.

#132   #130 Primero, en España poca gente aceptará currar por 200€. Pero vamos a suponer que sí, ¿qué alternativa les ofreces? Por que si con 200€ no viven, explícame cómo demonios viven con 0.

"Si trabajas y no puedes mantenerte necesitas que otro te mantenga, pero supongamos que no tienes ningún colchón social para apoyarte, que tienes que mantenerte a ti mismo ¿Que opciones tienes? En realidad ninguna"

En ese caso, con SMI, no tienes opciones, salvo la delincuencia. Sin SMI, a lo mejor podrías encontrar un trabajo de 600€ en 12 pagas que te permita mantenerte, y si no de 500, o 400, siempre más que 0. Además, eso significa que hay más gente trabajando, por lo que la confianza aumenta y los que pueden empiezan a gastar más, por no hablar de que con mano de obra barata vendría capital extranjero, y aumentarían las exportaciones (de hecho ya están aumentando).

Conclusión -> Sin SMI o con uno bajo-> paz social en dudas. Con SMI demasiado algo -> Estallido social garantizado.

Pero el problema en España no es ese, es el precio de la vivienda, si ambos, precio de la vivienda y salarios, bajan hasta precio de mercado, la pérdida es menor y España comenzaría a crecer. El problema son las malditas hipotecas que tienen a la gente entrampada, algo que nunca se debió permitir.

#131 Se están haciendo las cosas como el culo, pero creo que las cosas podrían empezar a mejorar en el sector privado en no mucho tiempo. La reforma laboral, aunque mala, creo que era necesaria, y creo las cosas se empezarán a mover algo este año. Y más vale que sea pronto, por que estamos al borde de una catástrofe si es que no es tarde ya.

#21   #14 Así podremos atraer a las multinacionales.

¿No os recuerdan estos politicuchos de M...a una partida de Monopoly con niños de 5 años?Compro alli, vendo acá, ni idea de porqué compro esta estación...la diferencia es que los niños terminaban ganando, y estos...nos van a llevar a la puñetera ruina.

#28   #4 Te puede gustar o no, pero flexibilizar salarios es una forma de ayudar a reducir el desempleo.

#31   #30 Mejor eso que #29 Aunque no hace falta llegar a eso. Y a lo que haya que llegar se llegará, es inevitable.

#39   #37 El mío es de 0. No tengo trabajo. Soy estudiante. Aunque preferiría trabajar, ser independiente y estudiar por mi cuenta o por la UNED, pero eso hoy en día es imposible. El sueldo necesario para vivir, depende, si la vivienda baja, que es otra cosa que tiene que bajar, haría falta menos. ¿Cuánto hay que bajar el SMI? Hay que quitarlo. Por que es absurdo. Pero hay cosas mas importantes. El SMI no es un gran problema en España creo yo.

#44   #43 Mira las tarifas de Simyo anda... Y ya veo por dónde vas, hay que poner un SMI para que los curritos que tengan trabajo no tengan que enfrentarse a la competencia de los que no lo tienen y quieren una oportunidad.

"A lo mejor la gente prefiere ganar 300€ en negro que 200€ en limpio." A lo mejor. Pero no todos. Y no todos están dispuestos a dar curro en negro. Mientras que con la posibilidad de darlo en "blanco", podrían aparecer empresas que contratasen trabajadores muy baratos sin cualificación y los formasen, ganando ambas partes, por ejemplo.

De todas formas es mucho más importante que quitar el absurdo SMI arreglar lo demás, que es lo que jode. El clientelismo, los oligopolios aliados del gobierno, las horas extras no remuneradas...

Si quisieses joder a tu peor enemigo, qué harías, subirle el SMI todo lo que pudieses, o quitárselo? Yo ya te digo que se lo subiría todo lo posible y me sentaría a observar cómo su economía se derrumba.

#73   #42 ¿0.19€/mes con datos? ¿Qué compañía te permite mantener el número de teléfono con acceso a datos y un gasto anual de 2.3€?

Creo que por aquí nos interesa a todos cambiarnos a tu compañía.

#82   #73 Con Simyo mismamente, yo tengo meses en que me mandan facturas de 0.01€

sin consumo minimo y pagando solo el consumo de datos a 0.03€ por MB transferido, es una linea que apenas uso, si esta usando esa tarifa con whatsapp es posible que solo este gastando 5 MB al mes en datos si la mayor parte de su tiempo lo pasa en algun lugar donde tenga wifi

De las 24h del dia cuenta las que pasas en casa comiendo y durmiendo, cuantas en el trabajo y en los desplazamientos del trabajo a casa y viceversa ni necesitas poner el whatsapp si son desplazamientos cortos, los periodos sin tener un wifi se limitan a ratos de ocio y aprovisionamiento

#115   #110 Efectivamente, no había considerado las que no tienen tarifa de internet. En cualquier caso, necesitas hacer uso de wifi por otros medios para poder lograr eso. Ese wifi extra cuesta dinero, que es lo que llevamos diciéndote un tiempo algunos, esos 19 céntimos son irreales. No vengo a decirte lo que pagas por el móvil, vengo a decirte que no vengas a fliparte aquí con trolas, porque el wifi no sale de la nada.

Entiendo que todo lo que te ahorras en tarifas móviles te lo gastas en windows, ya veo porqué no te gusta actualizar linux

#103 Sigue pagando entonces por ese adsl. No niego que se ahorren costes, claro que sí, pero no te sale el móvil por 19 céntimos, sino por un poco más, porque ese wifi hay que pagarlo. Si tu solución es robarlo pues...eso, entonces hay que robar, pero sigue costando dinero.

#140   #132 Pero es que lo que parece que no ves es que da igual que sea mayor que 0 mientras no sea suficiente para vivir cubriendo los mínimos (Casa/Comida/Electricidad/Transporte), en este caso el coste de oportunidad es enorme y mucha gente se volverá hacia la delincuencia simplemente porque carece de opciones.

Con un SMI sin embargo el abogado no puede aprovecharse de la inmensa demanda de trabajo que existe con lo que tiene que compartir sus beneficios si o si, ampliemos tu ejemplo otra vez.

Supongamos que el abogado gana 2000 y trabaja un mes si y otro no (Cambio los valores por no copiarlos). Quiere contratar como en tu caso, el SMI está fijado en 900€ (700 + 200 de impuestos). En este caso el abogado gana 1100€ al mes, el asalariado 700 y el estado 200.

Si no hubiese SMI de ningún tipo, dado que la demanda de trabajo es abrumadora y "Es mejor algo que nada" el abogado consigue contratar a alguien por 350€ + 100€ de impuestos. En este caso el abogado gana 1550€ al mes, el asalariado 350 y el estado 100.

Dado que el estado tiene que redistribuir la renta para garantizar la paz social la primera opción es mejor que la segunda, es mas, dado que el consumo aumenta menos de lo que aumenta la renta el primer caso genera una demanda agregada mayor que la segunda lo que provoca mayor producción y crecimiento.

#162   #156 Y por supuesto, imagino que pensaras que los que ya tienen trabajo tienen más derecho a trabajar que los que lo buscan, a los cuales pretendes quitar el derecho a competir por un puesto.

#150 Considero el SMI algo absurdo, pero da igual cuál sea el SMI mientras haya otros problemas. Primero hay que arreglar esos otros problemas, como la excesiva burrocracia o los abusos contra los autónomos.