1898
www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=122114058 
Christopher Clark muestra por medio de gráficos cómo el volumen promedio de los discos musicales ha ido aumentando durante las últimas décadas. La «guerra por la atención de los disc-jockeys» de las radios del siglo pasado llevó a una espiral sin fin de «subamos un poquito más el volumen, para que llame más la atención cuando lo ponga». Este efecto luego se extendió a los reproductores digitales en MP3, donde cuanto más volumen parece que «se oye mejor». | En español en www.microsiervos.com/archivo/musica/guerra-volumen-visualmente.html
menéame
para que te revientan los tímpanos.
Hace un año fui al concierto de un grupo de rock.
Los teloneros geniales, muy buen sonido, pero cuando salió la banda principal, se notó que el volumen estaba un 30% más alto.
Supongo que querían sonar más potentes que sus teloneros, pero lo único que consiguieron fue sonar peor.
El problema es el TTS (Temporary Threshold Shift), que es un desplazamiento temporal del umbral de audicion. Con el tiempo se puede hacer permanente y es irreversible. Esa es la mayor amenaza de escuchar musica alta en los mp3.
Este verano estuve en zaragoza en el metalway, salvo por el viento de cara que hubo un par de dias, casi todos los grupos sonaron mas o menos bien, salvo deshonrosas excepciones como blind guardian, pero mas o menos cada grupo disponia de su propia configuracion de sonido, aparte de los laterales y se notaba diferencia entre unos y otros. Luego llego manowar y se oia igual casi desde cualquier parte del recinto y no era colo cuestion de potencia... pòrque en un momento subio un chaval y toco una cancion con ellos y cuando se pusieron a duo el y el cantante, al chaval apenas se le oia, y ambas voces salian por el mismo lao
Saludos
Cada vez que compras un disco remasterizado, el FSM mata a un gatito. Eso y el verse, chorus, verse, verse, bridge, chorus, end... odio las canciones repetitivas.
Coño! si quieres que suene más fuerte, sube el volumen, que para eso está...
Eso siempre me lo pregunto. ¿Como puede ser que el último CD de U2 suene como el culo? ¿Para que voy a querer pagar una pasta por algo que suena como el culo y está fatalmente grabado?
Estoy de acuerdo en que hay música que está hecha para los MP3. Por ejemplo U2 se oye mejor en los MP3 que en el equipo de música. En el caso de Jimmy Smith, es al revés. Y no es el formato de MP3, sino el equipo en si. (A pesar que Jimmy Smith sigue oyendose mejor, aunque sea en el reproductor MP3).
- Abuelooo ¡estás gordooo!
- Sí hijo, ¡como una tapia!
A ver si el problema va a estar en los auriculares...
Si abrís una canción con algún programa que os muestre las ondas y tal, veréis que es casi como la barra de un salchichón ( estorilsa.cl/images/400x/salchichon-400x473.jpg )
meneame.net/story/suena-tan-mal-musica-actual
No tiene nada que ver con que sea vinilo o CD, es una cuestión de la mezcla y el masterizado de las canciones. Esta guerra del loudness ya existía antes del CD. La digitalización la ha facilitado.
No tiene nada que ver con el volumen, sino con la compresión del audio. Se está disminuyendo la diferencia entre picos y valles de la señal.
También recuerdo un artículo muy bueno que explicaba la evolución de Depeche Mode hacia el sonido "chorizo". Lástima que no tenga ese link...
#11: Lo de los pubs y discos clama al cielo. Parece que soy el único que quiere irse cuanto antes del agobio que me entra, a mis amigos nunca parece importarles
El ejemplo en Excalibur (O Fortuna), donde escucharla a volúmen bajo, deja vacíos imperceptibles al escucharlo en grabación. Como no, ese tema hay que vivirlo en vivo y en directo, que duda cabe.
La verdad, son inconvenientes soportables de los avances tecnológicos, si Wagner hubiese vivido actualmente, hubiese compuesto igual que ahora se compone.
Tratándose de gustos, la verdad que a los oídos de cada quién lo que más le parezca.
Sin embargo hay un par de cosas puntuales que merecen mencionarse acerca del tema. Puntos que en la mayoría de los casos sucitan algidas discusiones.
Estos factores giran alrededor de:
1-Defensores del CD: Resaltar el hecho matemático de que la relación señal-ruido de este es mucho mas amplia que la de un vinilo. Y durabilidad, practicidad y otra yerbas que no le hacen...
2-Defensores del Vinilo: Que pese a la estrecha relación señal-ruido, el vinilo es más rico porque almacena frecuencias sub y supra sonicas que el oído "aclimatado" percibe, a diferencia del CD que tiene un corte preciso en su respuesta de 20-20000 ciclos.
Siempre que aparecen estos asuntos recalco en favor del CD:
1-El tema de la relación señal ruido (y varios otros parámetros) que sí es indiscutible y sin necesidad de aclaraciones.
es.wikipedia.org/wiki/CD
(ver tabla Comparativa entre las características del CD y el LP)
2-Mucho del audio "mejor" que añoramos de las tornamesas, también se debía a que eran épocas donde era más común encontrar en diversos sitios, mejores ó (al mejos más elaboradas) cadenas de amplificación, mejores altavoces, mejores cajas y etc., y en general una mejor factura de componentes internos y un montaje más cuidado y no tan industrial del audio.
3-Mucho de ese audio "mejor" de los vinilos también se debe a que era una época prácticamente sin Loudness War en los Masters, con otro tipo de música y concepción del audio por parte de la propia industria.
4-Aunque existiera la supuesta superioridad de audio del Vinilo, este no la puede proporcionar por sobre toda su superficie, sinó solo aproximadamente dentro de la primera mitad de cada cara. A medida que el ángulo de incidencia del pickup se corre de los 0 grados sobre el surco, aparece distorsión y disminuye la separación entre canales. En el CD, en cambio, la calidad de sonido es constante a lo largo de toda la placa.
O sea, si hoy el pobre CD, contara con el mismo comportamiento responsable, de los editores de música y de los ingenieros, respecto al sonido e idem equipamiento de mediana calidad hacia arriba por parte de los escuchas, veo muy dificil inclinar la balanza hacia el lado del vinilo.
Que es lindo; nostálgico; práctico; durable (sí durable, porque hay un estudio que dice que la vida del CD no es tan prolongada como la pintan); que en la herramienta por excelencia para el Dee Jay, totalmente de acuerdo. Pero a la hora de discutir con cifras en la mano y haciendo un estudio frío, quitándole a ambos los favores ó las miserias de sus respectivas épocas, el CD es tecnicamente muy superior.
Además siempre me he quejado que en los CD's normales las extended version no aparezcan y curiosamente aparecen en los vinilos...
es lo de siempre: en las noticias de la DGT nadie corre. en las noticias de tabaco nadie fuma. en las noticias de alcohol nadie bebe, en las noticias de televisión todos miran Redes y nadie GH, en las de música nadie escucha los grupos comerciales... en menéame (y en cualquier foro de internet) todos somos buenos ciudadanos y deberían rodar una película de nosotros mismos. fiel reflejo de la sociedad, vaya.
yo escucho la música alta, es más, la escucho a toda hostia, y me gusta que suene potente. y sí, estoy un poco sordo a una edad demasiado temprana, sin duda por el mp3 y esas cosas. hace ya tiempo que no escucho la música bien si no está a un volumen considerable. no, no soy un melómano y sí, soy una víctima del sistema.
eso sí, he ido a conciertos de música clásica y allí se oyen la mar de bien los adagios, los pianos y demás. es lo que tiene la música cuando se hace bien.
Cuando al principio se comentaba ese hecho de reducir el rango dinámico, se hablaba siempre de la radio...para que tu canción sonara mas potente comparada con la d ela competencia. Cuando tu te pones un disco en casa...es tonteria hacer esos trapicheos...pero no hacen una version para la radio y otra para venderla...y al final se han acostumbrado a poner todo el disco asi de mierdero. Seguramente es una razón mas para que la gente vaya dejando de comprar Cds...yo los últimos que he comprado originales su sonido me parecía apestoso.
De igual forma pasa con el sonido de los anuncios de la tele. Por eso suenan "mas alto" que la peli que estas viendo. Pero es una tonteria hacer eso con una peli en dvd porque no estas compitiendo contra nada.
Y ni que decir tiene que el numero de frecuencias audibles, por mucho oido que se tenga, es el que es. Es como lo de los millones de colores que tienen los monitores de ordenador, ¿que diferencia hay entre el color &H308382 y el &H308383?
La mayor parte de la musica actual esta totalmente hecha o modificada por ordenador, eso tambien hay que tenerlo en cuenta.
Tambien tiene que ver el tema de "escuchar en casa" porque juegan conque la mayoría escucha en monitores muy limitados en cuanto a su capacidad de rango dinámico, como los parlantes de la computadora, los del auto y los
de los minicomponentes. Todos se basan en el mismo modelo NS10 de Yamaha, que fue el primer parlante chico a nivel mundial. O sea: la música está condicionada, porque se compone y se graba para ese sistema de monitoreo particular. La gente se baja música en MP3 para escuchar en esos equipos: si la ponés en uno de alta calidad suena mal, pero con una computadora o un auricular suena bien. Ese es el estándar comercial actual, que obliga a la producción de una música de un determinado tipo
y de una determinada compresión.
Otro tema es el ruido que rodea a la música cuando la gente la escucha. Ya casi nadie tiene un tiempo de escucha exclusivo, puede ser el ruido del tránsito, el paso de un omnibus, etc., para el peatón que deambula con su reproductor de MP3 portátil, es un rasgo característico de la época, por eso los discos tienen que competir con el ruido y vencerlo. Y eso implica, comprimir: no permitir que la música baje a planos medios, porque quedaría envuelta en el ruido de fondo, en desmedro de los que queremos escuchar un poco mejor.
(ya se que no tiene que ver con la noticia)
Aunque se sale un poco del tema de los discos, es importante que se sepa del peligro en conciertos y discotecas, donde prima más la cantidad vs. calidad. Os puedo asegurar que no es a largo plazo, como te lesiones el oído, es para siempre y también aseguro que es agónico y horrible de soportar.
Para ver más detalles os invito a que visitéis este demoledor post en hispasonic.com en el que se mueve gente profesional, que suele trabajar y sufrir estas consecuencias
www.hispasonic.com/comunidad/acufenos-advertencia-leerlo-todos-muy-imp
Una mala mezcla en un concierto a un excesivo volumen puede provocarte un severo daño y con ello los famosos acúfenos y pueden ser para siempre. Ojito con eso
Luego, claro, como la mayoría de gente escucha música con auriculares de gama bajísima o altavoces de ordenador baratos o microcadenas de altavoces de diseño pero de calidad discutible, incluso en altavoces integrados en portátiles, hace que si ahora de repente sacas un disco masterizado aprovechando el rango dinámico que ofrece el CD a la gente le sonará mal, bajo, y poco potente. Cuesta imaginar cómo dar la vuelta a esta situación, máxime cuando hay generaciones que solo han conocido el sonido pasado por el "wall limiter" a 0dB.
Prueba iriver o iaudio, es lo mejor que he visto. Un pelin por debajo y a un precio moderado he encontrado samsung, que estan bastante bien de precio.
Los primeros que empezaron a comprimir a saco fueron las estaciones de radio. Antes de salir por antena procesaban la música que salía del vinilo para que se escuchara más potente en todo momento. Haced una prueba y poned un disco de música clásica en el coche a un volumen normal: los pasajes más bajitos no los podremos escuchar igual de bien que los pasajes altos, y eso es orque el volumen del ruido del coche es de un nivel tal que enmascara a todo lo que suene a un nivel parecido. Si ponemos la radio comercial no tendremos ese problema. Ahora, si vamos a escucahr música en nuestra casa, mucho mejor si lo hacemos con una cadena de audio analógica y con una grabación que conserve la dinámica natural de la música.
Pero para mi es mejor el vinilo que el CD, por que?
Punto 1: Un vinilo suena diferente a un CD, y un CD nunca puede sonar como un vinilo (ni viceversa)
Punto 2: Ese sonido es el que a mi me gusta, crecí con él, y me gustan sus imperfecciones, etc. Es por lo mismo que uno puede preferir Mazinger Z a cualquier serie manga actual, pese a que esta última sea mejor técnicamente... o una mujer puede gustarle el broche que le regaló su abuela pese a ser algo recargado y horterilla...
No se porque esto es tan difícil de comprender, la verdad... nadie está diciendo que todo el mundo tenga pensar así, pero no digais que somos unos "nostálgicos anticuados que estamos equivocados", aquí la "equivocación" no existe, depende de gustos.
Saludos
Porque además tiene que sonar bien en los auriculares del MP3, en la radio, en el coche, ... así que para que no hayan partes que no se oigan, compresor al canto.
El equipo de casa en un Ampli Onkyo TX-SR602E con unos altavoces Monitor Audio Silver RS-8
- La principal diferencia de calidad de sonido entre el vinilo y el CD actual es la guerra esta que hay porque los CDs suenen cada cual más alto que el anterior.
- Cada vez hay menos diferencias entre un CD y un Mp3 y no porque los Mp3 se escuchen cada vez mejor, sino porque los CDs cada vez suenan más comprimidos.
- El reproductor de mp3 con mejor calidad de reproducción que he escuchado es un IAudio, aunque me han dicho que los IRiver suenan muy bien también.
- No sirve de nada tener un buen reproductor de música si luego los cascos son una basura, por un poco más de precio están los Senheisser (que no sé ni cómo se escriben) o los AKG, que suenan de maravilla y descubres nuevos matices en cada uno de los temas que escuchas.
Sinceramente espero que cambie la tendencia algún día porque si coges la discografía de un grupo que tenga una larga trayectoria y comparas los espectros de audio de sus temas, la verdad que es para asustarse. No quiero ni pensar cómo estarán las cosas en 5 años!!
Lo primero no son más que soportes en los que ofrecer la música.
Sin embargo, lo que si va a determinar la calidad, es la profesionalidad de los tecnicos de sonido.
Me parece increible que haya gente que por querer dárselas de super puristas del sonido digan que los vinilos suenan mejor que los CD,S. Lo que sí es cierto es que los vinilos, al ser un formato analógico, la gama de frecuencias que es capaz de reproducir es más amplia que la del formato digital que convierte dichas frecuencias en "unos y ceros" (Ejemplo: si una frecuencia en formato analógico es 18347,45768.... , la conversion a digital seria 18346. Esto es porque la cantidad de frecuencias en formato analógico es infinita y en digital es finita).
Pero la realidad es que el oido humano no es capaz de percibir un gran cantidad de frecuencias del espectro de ondas sonoras, que supuestamente reproduce el vinilo. Es más, ni siquiera es capaz de captar la totalidad de las frecuencias de un CD. Los que dicen que un vinilo suena mejor, confunden frecuencias, con sonidos residuales y artefactos sonoros, que predominan en los vinilos, y que no existen en los CD,s.
En los vinilos, el sonido se reproduce gracias a una aguja que roza sobre una superficie en la que existen surcos de profundidad variable, y eso hace que una reproducción nunca sea igual a otra, ya que existen muchos elementos físicos que van a impedir que el sonido sea tan puro y limpio como el de un CD, tales como el polvo, el desgaste, del surco y de la aguja, la velocidad del rotor, etc.
No obstante, el vinilo si es una herramienta indispensable para los Dj´s, ya que la interacción con un vinilo es, de lejos, superior a la de un cd.
En cuanto al MP3, no deja de ser un sonido digital super comprimido. La mayor o menor compresión va adeterminar enormemente la calidad. Sin embargo, un mp3 con compresiones entre 192-320 Kilobits por segundo, es imposible de diferenciar de una pista de CD, siempre y cuando el que lo comprime sepa hacerlo. No es lo mismo, por ejemplo, aplicar una compresion CBR(constant bit rate) que una VBR (Variable bit rate). El primero es mucho mejor, pero el tamaño de archivo es mayor.
Por ultimo, se que me he extendido mucho, decir que despues de probar muchos reproductores Mp3 y auriculares, incluido Ipod, me quedo con mi mp4 sony walkman NWZ-S615F (99€) y auriculares in-ear senheiser CX-300 (42€). La calidad de sonido es extraordinaria, no lo cambio por nada. Hay auriculares y reproductores mas caros, pero con esto es más que suficiente, al menos para mí.
a ver... a ver...
En radiodifusión siempre se ha comprimido pero no (solo) por darle más presencia y cuerpo al sonido, sinó por el hecho de que es imposible mantener una transmisión que "suene" a sonido constante sin desniveles con las variadas fuentes que se mezclan. En radio es imprescindible contar con un procesador que tenga compresor, simetrizador de picos, limitador de picos y limitador de preénfasis, es eso o que nuestros oyentes estén de pie con una mano en la perilla de volumen del receptor todo el tiempo. Es propio del comportamiento de los transmisores aunque reconozco que muchas estaciones abusan del procesamiento de sonido para mal.
Y no creas, ya hay editoras que publican música clásica por sobre mucho más que el 0 dB acústico
Tampoco el disco de vinilo as analógico, pueso que está compuesto de átomos: Si se considera que se puede eliminar una única molécula de vinilo del disco (lo cual es imposible) para obtener el máximo de calidad, y siendo esta molécula de, supongamos, 5 amstrongs (a partir del CH3 y la unicón C-C de esta web www.bbc.co.uk/dna/h2g2/A791246), con unos surcos de 2mm (no he encontrado la profundidad del surco, pero creo que estoy siendo generoso), tendremos 2.5 10^7 moléculas para poner o quitar. Esto es, en bits, algo más de 24 bits (2^24 sería 1.66 10^7), que es la calidad del DVD audio.
El CD tiene 16 bits. Y he considerado que se puede eliminar una única molécula, que el surco es de 2mm y que la molécula es de 5 amstrongs, que son las condiciones más favorables para el vinilo. Tomando condiciones reales, el DVD audio le gana (o le ganaría, porque el equipo de grabación no tiene ni de lejos suficiente precisión para llenar los 24 bits) de calle y el CD tendrá una calidad similar...