Parece que estamos a las puertas de un ataque militar sobre Siria. La verdad es que de momento he visto demasiados tópicos y simplificaciones. Humidemente aporto una breve guía para situarnos, a partir de preguntas y comentarios que he tenido que responder estos días. Traducción en #1
Parece que estamos a las puertas de un ataque militar sobre Siria . Se habla y se hablará. Y , la verdad , de momento he visto demasiado tópicos y simplificaciones . Humildemente , pero honesta , aporto una breve guía para situarse en él , a partir de preguntas y comentarios que he tenido que responder estos días .
La guerra comienza este jueves
No . Sería probablemente mucho más sencillo para todos. Pero, desgraciadamente , la guerra hace mucho tiempo que empezó . Más de dos años . Con unos resultados devastadores : cerca de 100.000 muertos, casi 2.000.000 refugiados y unos 4.000.000 desplazados internos en un país de unos 20 millones de habitantes . No podemos decir 'mira , una nueva guerra' . Sino nos hemos enterado , o no hemos querido verla antes , es un problema nuestro, pero encima, no cargamos nuestra incompetencia o falta de sensibilidad sobre una población , la siria , que ha sufrido y sufre mucho .
Lo que empieza es la guerra en clave internacional
Sí . Pero no .
Sí porque supondría la participación directa de ejércitos de otros estados. No obstante, porque en parte de implicación regional e internacional en la guerra ya había. Irán y Hizbolá ( implicando , aunque sea en parte , el Líbano ) han estado ayudando al régimen con logística , entrenamiento y combatientes . Rusia y China le han facilitado armas y apoyo diplomático . Por el otro lado Turquía ha acogido la base de operaciones de algunas fuerzas opositoras y Arabia Saudí y Qatar han entregado armas a sus grupos de confianza respectivos . También varios países occidentales han enviado armas y dado entrenamiento a algunas de las fuerzas sirias rebeldes .
De injerencia , por tanto , hace tiempo que hay. Ahora, tomará un vuelo más explícita y visible .
¿Quién tiene razón ? Quiénes son los buenos y los malos?
En los cuentos hay 'buenos' y 'malos' . En la vida real , no . Ahora bien, que no haya malos maligníssims y buenos celestiales , no quiere decir que no se puedan determinar responsabilidades . Que es lo que , en definitiva, es relevante desde un punto de vista de análisis político .
El régimen actual de Bashar al Asad es la continuación de un régimen iniciado por su padre en un golpe de estado del 1970. Sí, la historia de Siria- y de muchas otros países - está llena de injerencias militares en la vida política . En más de 40 años de régimen de la familia al - Assad , han hecho muchas cosas . Algunas de interesantes , otras vulgares y otros despreciables . Entre estas últimas , y similarmente a muchos regímenes dictatoriales , existe la violencia desatada contra la disidencia o , sencillamente , discrepancia , de personas , grupos , confesiones y partidos . De matanzas , torturas , asesinatos , etc . el régimen de los al- Assad tienen un buen y tétrico historial . En los dos últimos , años y , a fin de detener la indignación ciudadana en la calle, la represión ha sido especialmente intensa y brutal .
Durante el 2011, en el marco de la ' primavera árabe ', una parte de la sociedad siria salió a la calle para reclamar un cambio . Las fuerzas opositoras se manifestaron de forma civil y pacífica . Pero ante la fortaleza del régimen y la sensación de que la comunidad internacional no reaccionaba , fue calando la convicción de que necesitaban una vía armada - una conclusión errónea, a la que llegan muchos grupos de oposición en casos similares ( cuánta violencia acaba provocando la inacción y la desatención de los problemas ? ) . En la medida que el brazo armado de la revuelta tomó protagonismo , la reacción del régimen fue aún más brutal . Y, en medio del marasmo de actores , los vacíos de poder y lógica de la violencia , también se introdujeron grupos vinculados a Al Qaeda , sin interés específico en la situación siria , pero con ganas de aprovechar el caos para hacer avanzar sus posiciones . En fin , ahora ' disponemos ' de una inmensa variedad de actores armados en el escenario sirio . Y , cada vez , más brutalidad ejercen unos y otros.
Pero , por ser el Gobierno, por la represión histórica y presente , por negarse al diálogo , etc . es más que evidente e innegable la responsabilidad principal del régimen en la situación actual .
¿Qué tiene que ver el islamismo en todo esto ?
Hoy celebramos 50 años del mítico discurso de Martin Luther King , un activista por los derechos civiles y , además , clérigo de la Iglesia Bautista. Pues bien , entre los grupos más extremistas y racistas contra la población negra , había gente creyente y también clérigos en activo . Sí, ser cristiano debería querer decir mucho . Pero, en la práctica , sectores del antirracismo más ilustrado y del racismo más primitivo han usado la fe cristiana para justificar lo que hacían .
No sé porque cuando hablamos de los ' musulmanes ' no lo tenemos presente : también hay una increíble diversidad dentro del Islam !
Hay quien , de forma muy simplista , ha venido a decir : si cae al Asad ganarán los integristas . Bueno, efectivamente , Arabia Saudita -uno de los países más integristas - está apoyando a los grupos opositores de carácter salafista . Pero Irán , otro peso pesado del integrismo , pero chií, apoya al régimen. Vaya, de integrismo , aunque sea de ramas diferentes dentro del Islam , encontramos con estrategias muy diversas sobre el qué hacer en Siria . Y si entramos en los juegos de los diversos países del mundo árabe y musulmán y de los movimientos organizados dentro del islam político sobre el tema sirio , nos encontramos con que más que filiaciones y lógicas coherentes , pesa una lógica de poder .
Ya tenemos una nueva guerra imperialista '
El imperialismo , la actuación por el que unos Estados quieren controlar el devenir de otros y aprovecharse ( política, económica , etc . ) , Existe y ha sido ampliamente practicada , entre otros, por algunos de los gobiernos que podrían iniciar el ataque sobre Siria ( y por algunos de los que le ayudan ) .
Ahora bien , llevamos más de 2 años así . Diríamos que una voluntad imperialista ' hubiera esforzado en hacer algo un poco antes ... En todo caso, toda persona leída sabe que Obama tenía un interés 0 en entrar en este conflicto . Si lo acaba haciendo es más porque se ve forzado a hacer algo que no porque tenga un interés real . No entiendo que casi nadie destaque que , cuando Obama dijo lo de las armas químicas como línea roja , más que una amenaza al régimen le daba carta blanca : ' haz lo que quieras mientras no te pases ' . Y , ahora , se encuentra prisionero de sus palabras . De hecho , Obama , mientras otros estados daban armas a la oposición o reclamaban una acción militar , siempre manifestarse muy escéptico y distante .
Que cada país tiene su criterio sobre cómo quisiera que fuera el gobierno de Siria ? Sí . Que dependiendo de quién esté, algunas cosas serán de una forma u otra , claro. Pero, cuidado a repetir clichés sin analizar la realidad concreta : los EEUU son muchos los analistas que sufren por lo que puede venir después de echar el Asad. La experiencia egipcia y libia , sin ir más lejos , dan mucho miedo los gestores del establishment . En cuanto a la intervención , los EEUU han recibido más presión exterior ( Arabia Saudí, Qatar o Turquía ) que interior o de países occidentales .
En todo caso , y si alguien se quiere poner en señalar responsabilidades externas , que no se deje ningún . Rusia tiene mucha responsabilidad en la situación actual . En todos los foros internacionales siempre ha evitado la crítica en Siria y , así , le ha salvado de muchas condenas . Al Asad ha actuado como ha actuado sabiendo que disponía del paraguas ruso , no un país insignificante ni pequeño , sino una potencia con derecho a veto en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas . Os imagináis que Siria hubiera tenido claro que no tenía ningún apoyo significativo ?
Servirá la intervención militar ? Será útil ?
Una guerra siempre es un fracaso . Y un desastre . Poner más gasolina es añadir más posibilidades de desastre . De implicar más actores . De extender la mecha . Lo que, en el caso de Siria , y en su contexto , no es nada despreciable . De intervenciones quirúrgicas que lo solucionan todo rápidamente y que no provocan daños colaterales , sólo sabemos por las películas . En la realidad , suelen añadir más muertes y dolor , incluso entre los que ' pretendes ' proteger.
Diseñar un ataque , iniciar una acción militar y ejecutar unos bombardeos para defender una población que está sufriendo bombardeos y ataques , no acaba de parecer ni demasiado sólido ni demasiado coherente . No, las guerras nunca son humanitarias .
Luego, claro , está el tema de la credibilidad . Para muchos, parece un tema moral menor . Pero en momentos críticos como estos , es cuando se ve su importancia : algunos de los principales exportadores de armas , algunos de los estados que más acciones armadas innecesarias han cometido , que más dictadores han ayudado a mantener o , directamente , a instaurar (todo cargando en gobiernos democráticos ) , pueden reclamar que el mundo los crea cuando quieren hacer una ' guerra humanitaria ' ? En política , y en la vida , tener un poco de credibilidad y coherencia es necesario para recibir un aval .
Había , hay, una salida diplomática ?
Evidentemente . Siempre hay. Más en este caso que , las vías diplomáticas, prácticamente ni se han ensayado . De conferencias internacionales , de espacios de negociación , de exploraciones para buscar soluciones al conflicto , etc . ha habido pocos y ejecutados con poca convicción . Comparado con el esfuerzo que se ha hecho , a ambos lados , para facilitar y engordar el conflicto con más armas , no ha sido nada . Algunos países importantes no han tenido mucho voluntad de resolverlo ... pero eso no hace buena ni inevitable la intervención militar : esto hace evidente la falta absoluta de responsabilidad de buena parte de los Estados .
Efectivamente . Cuanto más se tardan en hacer las cosas bien , más difícil se hace todo y más desespe
¿Alguno de los que ha votado cansina me puede indicar algún otro enlace donde se explique de forma amena e imparcial el contexto de la guerra de Siria? ¡Gracias!
Comentarios
Traducción:
Parece que estamos a las puertas de un ataque militar sobre Siria . Se habla y se hablará. Y , la verdad , de momento he visto demasiado tópicos y simplificaciones . Humildemente , pero honesta , aporto una breve guía para situarse en él , a partir de preguntas y comentarios que he tenido que responder estos días .
La guerra comienza este jueves
No . Sería probablemente mucho más sencillo para todos. Pero, desgraciadamente , la guerra hace mucho tiempo que empezó . Más de dos años . Con unos resultados devastadores : cerca de 100.000 muertos, casi 2.000.000 refugiados y unos 4.000.000 desplazados internos en un país de unos 20 millones de habitantes . No podemos decir 'mira , una nueva guerra' . Sino nos hemos enterado , o no hemos querido verla antes , es un problema nuestro, pero encima, no cargamos nuestra incompetencia o falta de sensibilidad sobre una población , la siria , que ha sufrido y sufre mucho .
Lo que empieza es la guerra en clave internacional
Sí . Pero no .
Sí porque supondría la participación directa de ejércitos de otros estados. No obstante, porque en parte de implicación regional e internacional en la guerra ya había. Irán y Hizbolá ( implicando , aunque sea en parte , el Líbano ) han estado ayudando al régimen con logística , entrenamiento y combatientes . Rusia y China le han facilitado armas y apoyo diplomático . Por el otro lado Turquía ha acogido la base de operaciones de algunas fuerzas opositoras y Arabia Saudí y Qatar han entregado armas a sus grupos de confianza respectivos . También varios países occidentales han enviado armas y dado entrenamiento a algunas de las fuerzas sirias rebeldes .
De injerencia , por tanto , hace tiempo que hay. Ahora, tomará un vuelo más explícita y visible .
¿Quién tiene razón ? Quiénes son los buenos y los malos?
En los cuentos hay 'buenos' y 'malos' . En la vida real , no . Ahora bien, que no haya malos maligníssims y buenos celestiales , no quiere decir que no se puedan determinar responsabilidades . Que es lo que , en definitiva, es relevante desde un punto de vista de análisis político .
El régimen actual de Bashar al Asad es la continuación de un régimen iniciado por su padre en un golpe de estado del 1970. Sí, la historia de Siria- y de muchas otros países - está llena de injerencias militares en la vida política . En más de 40 años de régimen de la familia al - Assad , han hecho muchas cosas . Algunas de interesantes , otras vulgares y otros despreciables . Entre estas últimas , y similarmente a muchos regímenes dictatoriales , existe la violencia desatada contra la disidencia o , sencillamente , discrepancia , de personas , grupos , confesiones y partidos . De matanzas , torturas , asesinatos , etc . el régimen de los al- Assad tienen un buen y tétrico historial . En los dos últimos , años y , a fin de detener la indignación ciudadana en la calle, la represión ha sido especialmente intensa y brutal .
Durante el 2011, en el marco de la ' primavera árabe ', una parte de la sociedad siria salió a la calle para reclamar un cambio . Las fuerzas opositoras se manifestaron de forma civil y pacífica . Pero ante la fortaleza del régimen y la sensación de que la comunidad internacional no reaccionaba , fue calando la convicción de que necesitaban una vía armada - una conclusión errónea, a la que llegan muchos grupos de oposición en casos similares ( cuánta violencia acaba provocando la inacción y la desatención de los problemas ? ) . En la medida que el brazo armado de la revuelta tomó protagonismo , la reacción del régimen fue aún más brutal . Y, en medio del marasmo de actores , los vacíos de poder y lógica de la violencia , también se introdujeron grupos vinculados a Al Qaeda , sin interés específico en la situación siria , pero con ganas de aprovechar el caos para hacer avanzar sus posiciones . En fin , ahora ' disponemos ' de una inmensa variedad de actores armados en el escenario sirio . Y , cada vez , más brutalidad ejercen unos y otros.
Pero , por ser el Gobierno, por la represión histórica y presente , por negarse al diálogo , etc . es más que evidente e innegable la responsabilidad principal del régimen en la situación actual .
¿Qué tiene que ver el islamismo en todo esto ?
Hoy celebramos 50 años del mítico discurso de Martin Luther King , un activista por los derechos civiles y , además , clérigo de la Iglesia Bautista. Pues bien , entre los grupos más extremistas y racistas contra la población negra , había gente creyente y también clérigos en activo . Sí, ser cristiano debería querer decir mucho . Pero, en la práctica , sectores del antirracismo más ilustrado y del racismo más primitivo han usado la fe cristiana para justificar lo que hacían .
No sé porque cuando hablamos de los ' musulmanes ' no lo tenemos presente : también hay una increíble diversidad dentro del Islam !
Hay quien , de forma muy simplista , ha venido a decir : si cae al Asad ganarán los integristas . Bueno, efectivamente , Arabia Saudita -uno de los países más integristas - está apoyando a los grupos opositores de carácter salafista . Pero Irán , otro peso pesado del integrismo , pero chií, apoya al régimen. Vaya, de integrismo , aunque sea de ramas diferentes dentro del Islam , encontramos con estrategias muy diversas sobre el qué hacer en Siria . Y si entramos en los juegos de los diversos países del mundo árabe y musulmán y de los movimientos organizados dentro del islam político sobre el tema sirio , nos encontramos con que más que filiaciones y lógicas coherentes , pesa una lógica de poder .
Ya tenemos una nueva guerra imperialista '
El imperialismo , la actuación por el que unos Estados quieren controlar el devenir de otros y aprovecharse ( política, económica , etc . ) , Existe y ha sido ampliamente practicada , entre otros, por algunos de los gobiernos que podrían iniciar el ataque sobre Siria ( y por algunos de los que le ayudan ) .
Ahora bien , llevamos más de 2 años así . Diríamos que una voluntad imperialista ' hubiera esforzado en hacer algo un poco antes ... En todo caso, toda persona leída sabe que Obama tenía un interés 0 en entrar en este conflicto . Si lo acaba haciendo es más porque se ve forzado a hacer algo que no porque tenga un interés real . No entiendo que casi nadie destaque que , cuando Obama dijo lo de las armas químicas como línea roja , más que una amenaza al régimen le daba carta blanca : ' haz lo que quieras mientras no te pases ' . Y , ahora , se encuentra prisionero de sus palabras . De hecho , Obama , mientras otros estados daban armas a la oposición o reclamaban una acción militar , siempre manifestarse muy escéptico y distante .
Que cada país tiene su criterio sobre cómo quisiera que fuera el gobierno de Siria ? Sí . Que dependiendo de quién esté, algunas cosas serán de una forma u otra , claro. Pero, cuidado a repetir clichés sin analizar la realidad concreta : los EEUU son muchos los analistas que sufren por lo que puede venir después de echar el Asad. La experiencia egipcia y libia , sin ir más lejos , dan mucho miedo los gestores del establishment . En cuanto a la intervención , los EEUU han recibido más presión exterior ( Arabia Saudí, Qatar o Turquía ) que interior o de países occidentales .
En todo caso , y si alguien se quiere poner en señalar responsabilidades externas , que no se deje ningún . Rusia tiene mucha responsabilidad en la situación actual . En todos los foros internacionales siempre ha evitado la crítica en Siria y , así , le ha salvado de muchas condenas . Al Asad ha actuado como ha actuado sabiendo que disponía del paraguas ruso , no un país insignificante ni pequeño , sino una potencia con derecho a veto en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas . Os imagináis que Siria hubiera tenido claro que no tenía ningún apoyo significativo ?
Servirá la intervención militar ? Será útil ?
Una guerra siempre es un fracaso . Y un desastre . Poner más gasolina es añadir más posibilidades de desastre . De implicar más actores . De extender la mecha . Lo que, en el caso de Siria , y en su contexto , no es nada despreciable . De intervenciones quirúrgicas que lo solucionan todo rápidamente y que no provocan daños colaterales , sólo sabemos por las películas . En la realidad , suelen añadir más muertes y dolor , incluso entre los que ' pretendes ' proteger.
Diseñar un ataque , iniciar una acción militar y ejecutar unos bombardeos para defender una población que está sufriendo bombardeos y ataques , no acaba de parecer ni demasiado sólido ni demasiado coherente . No, las guerras nunca son humanitarias .
Luego, claro , está el tema de la credibilidad . Para muchos, parece un tema moral menor . Pero en momentos críticos como estos , es cuando se ve su importancia : algunos de los principales exportadores de armas , algunos de los estados que más acciones armadas innecesarias han cometido , que más dictadores han ayudado a mantener o , directamente , a instaurar (todo cargando en gobiernos democráticos ) , pueden reclamar que el mundo los crea cuando quieren hacer una ' guerra humanitaria ' ? En política , y en la vida , tener un poco de credibilidad y coherencia es necesario para recibir un aval .
Había , hay, una salida diplomática ?
Evidentemente . Siempre hay. Más en este caso que , las vías diplomáticas, prácticamente ni se han ensayado . De conferencias internacionales , de espacios de negociación , de exploraciones para buscar soluciones al conflicto , etc . ha habido pocos y ejecutados con poca convicción . Comparado con el esfuerzo que se ha hecho , a ambos lados , para facilitar y engordar el conflicto con más armas , no ha sido nada . Algunos países importantes no han tenido mucho voluntad de resolverlo ... pero eso no hace buena ni inevitable la intervención militar : esto hace evidente la falta absoluta de responsabilidad de buena parte de los Estados .
Efectivamente . Cuanto más se tardan en hacer las cosas bien , más difícil se hace todo y más desespe
¿Alguno de los que ha votado cansina me puede indicar algún otro enlace donde se explique de forma amena e imparcial el contexto de la guerra de Siria? ¡Gracias!
#2 Búscalo tu mismo -> http://www.meneame.net/search.php?q=siria guerra