Portada
mis comunidades
otras secciones
![La guerra Hispano-americana en América, primera prueba de una superpotencia [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/31/3e/media_thumb_2x-link-3227233.jpeg?1576712166)
#9:
Me parece un artículo un tanto random que no aporta nada significativo. No se explican las extrañas características que tuvo la batalla naval de Santiago (una escuadra que se esconde absurdamente en una bahía y sale de la forma más cómoda para ser destruida por el enemigo) ni las dificultades que tuvieron las tropas estadounidenses para obtener exiguas victorias en las zonas donde la presencia española era más débil. Estados Unidos hubiera sufrido lo indecible en una larga guerra en tierra, y no me los imagino conquistando La Habana a medio plazo.
El análisis se queda muy corto al no analizar la situación política española y por qué España lo que menos quería era una guerra larga, por el miedo a la desestabilización interna. Eso explica muchas cosas...
El análisis se queda muy corto al no analizar la situación política española y por qué España lo que menos quería era una guerra larga, por el miedo a la desestabilización interna. Eso explica muchas cosas...
#47:
Para saber más de este tema, el capítulo del podcast "Hardcore history" llamado "The American Peril" (4 horas de duración) lo cuenta todo muy bien.
Incluyendo el rol de la prensa de la época, el cual fue flipante.
Incluyendo el rol de la prensa de la época, el cual fue flipante.
#11:
En realidad la primera prueba de USA como superpotencia fue derrotar a México a mitad del sigo XIX con una facilidad pasmosa. Acabaron ocupando Ciudad de México y la humillación fue tan grande que México tuvo que aceptar entregar a USA la MITAD de su territorio.
Comentarios
Me parece un artículo un tanto random que no aporta nada significativo. No se explican las extrañas características que tuvo la batalla naval de Santiago (una escuadra que se esconde absurdamente en una bahía y sale de la forma más cómoda para ser destruida por el enemigo) ni las dificultades que tuvieron las tropas estadounidenses para obtener exiguas victorias en las zonas donde la presencia española era más débil. Estados Unidos hubiera sufrido lo indecible en una larga guerra en tierra, y no me los imagino conquistando La Habana a medio plazo.
El análisis se queda muy corto al no analizar la situación política española y por qué España lo que menos quería era una guerra larga, por el miedo a la desestabilización interna. Eso explica muchas cosas...
#9 Cervera, que era un genio
#20 Tal que así salieron dela bahía.
#20 #9 no, más bien sus jefes políticos... Cervera no era un mal comandante ni mucho menos, pero es la solución "menos mala" (en forma de bajas humanas) que encontró para cumplir las órdenes absurdas que le hicieron desde Madrid...
Muchos historiadores opinan que la situación en Cuba y Filipinas se había vuelto insostenible económicamente hablando por los costes enormes tanto económicos como sociales en forma de levas obligatorias de campesinos (que caían como moscas por las enfermedades tropicales a los que no estaban habituados por cierto) que provocaban las insurrecciones independentistas en ambos territorios y el gobierno español prefirió una guerra lo más corta posible para quitárselos de encima y hasta sacar unas perras por ellos (los useños nos "indemnizaron" y todo pese a ganar la guerra...)
#38 Cervera fue un zoquete y un cobarde, claro que excusitas hay para todo.
#9 Estados Unidos hubiera sufrido lo indecible en una larga guerra en tierra, y no me los imagino conquistando La Habana a medio plazo.
Los norteamericanos si hubieran querido hubiesen desembarcado en cualquier punto de la costa atlántica peninsular y se hubiesen plantado en Madrid en 2 dias.
Cuando estalló el conflicto se "reforzaron" las baterias de costa gallegas que estaban en las mismas condiciones que en las guerras napoleónicas prácticamente.
#42 Una vez anulada la flota carecía de sentido una resistencia numantina. Pero como apunta #9 les hubiera supuesto una carnicería en tierra. De hecho sus victorias les costaron bien caras a pesar de estar en abrumadora ventaja numérica. Si la columna Escario hubiera llegado antes de la salida de la escuadra de Cervera habrían podido aliviar la presión en Santiago y haber hecho mucha pupa a los gringos.
#42 ¿Si hubieran querido? Lo que planteas es una locura estrategica imposible de realizar, salvo que Inglaterra, Portugal o Francia entraran en la guerra y les cedieran sus puertos. Cosa complicada porque la guerra se habría convertido en un conflicto internacional. La operación que los americanos realizaron en Berbería lo hicieron desde puertos napolitanos. Uno no puede enviar una flota llena de soldados a cruzar un océano sin tener puertos de abastecimiento en destino.
#42 Eso que dices es muy aventurado. Como dice #42 sería una locura. La Grande Armée de Napoleón las pasó canutas en Galicia y los yankees iban a entrar como Pedro por su casa. Lo de la precariedad de las baterías era parte de la esencia hispana...
Lee sobre las batallas por tierra de los estadounidenses en Cuba. Sufrieron mucho más de lo esperado pese a combatir en zonas donde los mambises eran fuertes y la población local los apoyó. Por eso digo lo de La Habana. Una ciudad fortificada, con decenas de miles de soldados españoles y sin apenas apoyo efectivo al independentismo. Les hubiese sido una pesadilla.
Estados Unidos era muy superior en el mar, y al final fue lo que le valió, pero en tierra no les hubiese sido tan fácil.
#48 la de allí era para mear y no echar gota. Fue Herst el que metió caña para entrar en la guerra con un nivel de amarillismo increíble e historias de "la gente de Bart" que eran novedosas.
El podcast está recomendadísimo.
En realidad la primera prueba de USA como superpotencia fue derrotar a México a mitad del sigo XIX con una facilidad pasmosa. Acabaron ocupando Ciudad de México y la humillación fue tan grande que México tuvo que aceptar entregar a USA la MITAD de su territorio.
#11 Yo apostaría por la operación contra Trípoli, dejó claro que podia cruzar el oceano y ejercer presión. Era un aviso a los británicos y al resto de Europa
#15 Más bien fue que dejar de ser británicos hizo que tuvieran que pagar mordidas independientes a los berberiscos...
SI el 10% de tu presupuesto nacional se dedique a pagar a 4 piratas para que no te ataquen, es fácil que te salga rentable montar una guerra, no sea que otros 20 o 30 quieran que también les pagues
#11 ¿Facilidad pasmosa?
La guerra de EEUU en la que han muerto más soldados de los propios EEUU en relación a su población es la que tuvo con Canadá, y en segundo lugar la que tuvo con México.
Los gringos pudieron ser vencidos en forma definitiva en tres ocasiones, pero las malas lecturas de la dirección mexicana y la mezquindad de las fracciones conservadora y liberal que desgarraba al país y se disputaba el poder en medio de la invasión lo echaron al traste.
De hecho, la primera batalla entre el ejercito invasor de EEUU y el mexicano, en La Angostura, fue una derrota catastrófica para los primeros, que huyeron desorganizados y quedaron totalmente expuestos. Estaban esperando un contraataque que sería brutal, pues estaban en un sitio totalmente vulnerable y desorganizados, pero Santa Anna estimó que con la derrota anterior tendrían suficiente y se retirarían, mientras que una derrota total heriría el orgullo del pueblo americano y prepararían una nueva invasión más poderosa. Que podría perder la guerra por ganar una batalla. En realidad, Santa Anna estaba totalmente desinformado de la política gringa, en donde había una posición muy poderosa que se oponía a la guerra contra México y con una derrota así se hubiera fortalecido y habría llegado antes al poder, quizá cambiando para siempre la historia del mundo. Y ese fue solo el primer gran error, luego cometió otros muchos motivado entre otras cosas por un valor personal que rayaba en lo temerario o lo lunático y veía muestras de cobardía en cualquier cuestionamiento a su estrategia militar.
Lo que sí es verdad es la vasta zona arrebatada a México fue fundamental para la consolidación de EEUU como potencia mundial.
#39 La guerra de EEUU en la que han muerto más soldados de los propios EEUU en relación a su población es la que tuvo con Canadá, y en segundo lugar la que tuvo con México.
No sé de dónde has sacado esos números pero durante la guerra con México, USA contaba ya con 20 millones de habitantes, y tuvo menos de 2000 muertos en combate en esa guerra. Contando civiles y muertos por enfermedades igual llegaron entre 10K y 15K. Los mexicano pon el doble tranquilamente.
En la segunda guerra mundial murieron casi 400K americanos y tenían una población de unos 130 millones en los años 40.
Los gringos pudieron ser vencidos en forma definitiva en tres ocasiones, pero las malas lecturas de la dirección mexicana y la mezquindad de las fracciones conservadora y liberal que desgarraba al país y se disputaba el poder en medio de la invasión lo echaron al traste.
México no puedo ni vencer a los colonos que se habían independizado en la nueva "República de Texas", como para vencer al ejército yankee.
De hecho, México en la vida podría haber ganado esa guerra, más que nada porque no tenía la industria militar ni especialmente tenía la marina. No tenía casi barcos de guerra y USA ya era una potencia naval.
USA tenía fábricas militares que fabricaban munición. En México aún las hacían de manera artesanal usando moldes. USA tenía trenes para mover el armamento y al ejército rápidamente de un sitio a otro. México no tuvo su primera línea ferrea hasta casi 30 años después de la guerra y tardaba literalmente semanas en mover al ejército de una costa a otra.
USA tenía barcos de guerra a vapor y podía controlar el puerto mexicano que quisiese a voluntad. México apenas tenía, literalmente, 5 barcos de guerra.
Yo repito que México no puedo ni recuperar Texas de los colonos que decidieron independizarse de ellos, como para pensar que hubiesen podido ganar la guerra a los Estados Unidos.
Para saber más de este tema, el capítulo del podcast "Hardcore history" llamado "The American Peril" (4 horas de duración) lo cuenta todo muy bien.
Incluyendo el rol de la prensa de la época, el cual fue flipante.
#47 No se si te refieres a la prensa de allí, la de aquí, o ambas.
Respecto a la de aquí, tengo la suerte de poseer varios ejemplares de la revista Blanco y Negro de 1898 y es impresionante el nivel de amarillismo y manipulación. En algunos artículos, parece inminente la entrada de las victoriosas tropas españolas en Nueva York, ignorando por completo la situación real.
#48 Es curioso porque la prensa estaba totalmente flipada, como si sus redactores fueran de okdiario, con un espíritu de victoria como el que señalas, totalmente fuera de la realidad y manipulador, mientras que en el gobierno pasaba todo lo contrario. Daban la guerra por perdida desde el principio y sin ninguna intención de defenderse con uñas y dientes simplemente trataron de salvar el orgullo con unos pocos combates esperando una rápida renidición y la benevolencia de usa. Desde entonces existe cierto servilismo entre ciertos partidos conservadores españoles hacia el país que desearían ser.
#3 España entró en esa guerra solo por tocar los huevos a Inglaterra. No porque les cayesen bien o preocupasen los norteamericanos.
Y luego mucha gente se comporta como si los británicos fuesen los únicos que nos han estando tocando los huevos, historicamente hablando. USA también nos hizo unas cuantas.
#1 Lo de imperios emergentes rapiñando a imperios moribundos es historia misma de la humanidad. No hay que tomárselo personalmente.
#1 y después de ayudarles en la guerra de independencia. Pero esto no es lo normal
#1 Pero si tiene sus bases aquí, ¿como que nos hizo?
#4 Por no recordar que esas bases salvaron para dos décadas mas a un régimen apestado y aislado del resto del mundo y legitimaron su herencia.
#8 Para mayor hipocresía de los autollamados 'nacionales' y que en su lema que tanto pregonaban tenían la palabra 'libre'.
#1 Es que no dejan de ser británicos...
#7 Pues la mayoría son descendientes de alemanes.
#10 Y los británicos también, los anglosajones eran pueblos germánicos.
#10 #16.
La Casa de Windsor, previamente llamada Casa de Sajonia-Coburgo-Gotha (en alemán: Sachsen-Coburg und Gotha), es la Casa Real del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte que fue renombrada el 17 de julio de 1917 por el rey Jorge V, en el transcurso de la Primera Guerra Mundial. Dado el origen germánico del anterior nombre y debido a que entonces el Reino Unido estaba en guerra contra Alemania, decidió adoptar el nombre británico de Windsor por una proclamación real.[1] El miembro más prominente de la Casa es Isabel II, monarca reinante.
#22 No entiendo qué tiene que ver eso con lo que yo digo. Yo estoy diciendo que en EEUU hay más descendientes de alemanes que de ingleses.
#28 Pues básicamente son los mismos.
#16 Serían pueblos germánicos, pero no alemanes.
Yo estoy diciendo que en EEUU hay más descendientes de alemanes que de ingleses (muchos se cambiaron el apellido).
#26 Pa ti la perra gorda.
#10 en muchos estados la mayoria son descendientes de latinos...que nunca se fueron
#10 irlandeses tb. Más o menos viendo los apellidos puedes ver de donde vienen.
#10 En algún sitio he leído que en la consitución yankee no pusieron un idioma oficial, porque había allí tantos alemanes que no sabían si al final terminarían hablando alemán.
#53 Efectivamente. A finales del XVIII se propuso elegir uno de los idiomas más comunes y hacerlo oficial, pero se consideró que eso atentaba contra la libertad individual y a nivel federal sigue sin haber idioma oficial, aunque muchos estados sí han declarado recientemente por su cuenta que en su estado sea el inglés.
#1 Los mismos perros con distintos collares.
#1 usa, Francia, Portugal, Holanda y reino unido, claro. A Inglaterra se le tiene mucha manía porque nos dieron algunas soberanas palizas, sobre todo por mar, y humilló a España. España también a ellos, pero eso no quita lo primero. Los holandeses son grandes desconocidos pero la inmensa flota que tenían en tiempos de la guerra de Flandes hizo estragos en el imperio español. Portugal jodió a España sobre todo con el tema de Brasil. Y Francia, bueno. Las guerras contra ella seguidas de alianzas no pararon desde la baja edad media, cuando Castilla interviene en la guerra de los 100 años y ellos en la guerra civil castellana. Aunque en este caso España tuvo sonadas victorias.
#37
Y es más fácil, oh España, en muchos modos,
Que lo que a todos les quitaste sola,
Te puedan a ti sola quitar todos.
Quevedo
En mi opinión la guerra (o más bien guerras)de Cuba se refiere a los diferentes conflictos insurgentes/ guerras civiles durante la segunda mitad del siglo XIX y por otro lado tenemos la guerra hispano-estadounidense que al ser una conflicto que se localizó en varios escenarios aparte del cubano.
#0 Pésima traducción del titular: La guerra Hispano-americana en América, primera prueba de una superpotencia
Pide a algún@admin que te la cambie.
Propongo "La a guerra Hispano-americana fue la primera demostración de la condición de superpotencia de EEUU"
"Adelante cubanos Cuba para los norteamericanos" gritaban los yanquis.
La distancia?
Me explican con que se podía reforzar?
pues sí, lo era. Y además salvó muchas vidas.
El de la torre debe ser gallego, no se sabe si va a ayudarles o a darles de ostias por la bandera.
¿150000 fuerzas terrestres cuántos soldados son? ¿Y 80000 milicias cuántos milicianos suman? Deben de ser muchísimos...
La traducción "Guerra Hispano-americana" es correcta? no sería más adecuado la guerra de Cuba en Español?
#5 Siempre ha sido la guerra de Cuba. Es la neolengua.
#6 no es neolengua tampoco, simplemente es una traducción literal, que no es la más adecuada como apunta #12
#5 Da la sensación de que es una traducción del inglés, los americanos hablan de esa guerra como la "spanish-american war".
#12 A eso me refiero, la traducción debería ser la guerra de Cuba
#5 Entiendo que es porque engloba la guerra de Cuba y la de Filipinas
#5 perdimos Cuba, Filipinas, Guam y Puerto Rico en esa guerra. Y se pegaron tiros al menos en Filipinas y Cuba. Es más corecto guerra Hispano Estadounidense o Hispanoamericana que guerra de Cuba.
#5 Se suele decir guerra hispano-estadonudense (no hispanoamericana, por evitar confusiones) a esa fase de la guerra entre españa y dicho país, que se desarrolló en el atlántico y en el pacífico. La guerra de Cuba se considera al conflicto bélico en dicha isla que va en un periodo mucho más amplio.
El Maine no lo hundieron los mismos americanos para tener casus Belli?