4320
www.europapress.es/economia/finanzas-00340/noticia-econom... El Pleno del Congreso aprobó este martes, con el voto en contra de PP, una moción pactada entre PSOE y ERC para instar al Gobierno a tomar medidas para mejorar la transparencia de las retribuciones de los altos ejecutivos de las empresas cotizadas y de la banca, función que encomienda a un nuevo Comité de Supervisión de Retribuciones, adscrito a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV).
menéame
#3 Muy bueno el enlace al blog.
SICAVs e impuestos: desmontando mentiras
"..todo el mundo tiene en boca, dado que las SICAVs tributan al 1%, por lo que podemos concluir y afirmar rotundamente que los ricos no pagan impuestos al tributar mediante SICAVs... Esto, es una falacia que se han inventado unos pocos que ni siquiera saben cómo funcionan las SICAVs"
www.meneame.net/story/sicavs-impuestos-desmontando-mentiras
Pero si Zapatero se va para que venga Rajoy o cualquier político del PP, mejor que se quede Zapatero.
Los ricos cuando pagan impuestos lo hacen a través de sus sociedades. No caigáis en la demagogia de "impuestos a los ricos" que lo que genera es la pobreza de los pobres por que ahuyenta a la empresa y la disuade de invertir aquí.
los planes de actuación que presenten las entidades de crédito al Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) deberán contener una política retributiva que posibilite su viabilidad,
El artículo no es muy extenso, pero parece que las empresas privadas podrán seguir haciendo lo que quieran con sus sueldos pero, si pides ayuda al estado, la cosa cambia y hay que presentar un plan coherente.
Lo que parece que se quiere evitar es el latrocinio que hacen algunos altos ejecutivos a sus empresas a costa de los accionistas (que son los verdaderos dueños) y lo que se busca es que empresas con problemas no repartan bonus a troche y moche entre sus directivos mientras se van al garete.
Me parece razonable, aunque el titular no es correcto. Y el PP me parece que lleva una postura coherente con su política: NO a todo.
yo desde luego no quiero al PP en el gobierno, pero tampoco quiero a ZP, entre otras cosas por que yo no veo actualmente ninguna diferencia, NINGUNA.
Yo voto ideas no partidos, y las ideas de ZP a mí me recuerdan a aznar mucho, de hecho está haciendo las mismas políticas, y nunca voté a aznar, así que como comprenderás no pienso votar a este.
Yo como votante de izquierdas de siempre,si me tengo que joder y aguantar 4 años a rajoy para que echen a zp del psoe, me joderé, pero no voy a votar por cojones a un tipo que está convirtiendo al PSOE en el partido mas radical de derechas.
Y hay que tenerlo claro, este tipo esta matando a la izquierda en España, ha convertido a los sindicatos de organizaciones dinerarias al servicio del gobierno, ya sin peso ni capacidad de movilización, la política de izquierda para él es salvar bancos, no trabajadores, mira sus discursos de los utlimos 5 meses y dime cuantas veces ha hablado de los 5 millones de parados y cuantas de la macroeconomia. Yo quiero a este tio fuera de la moncloa YA, HOY MISMO.
¿¿El PSOE instando al Gobierno?? El partido que soporta y ha formado gobierno "auto-instándose". Vamos un paripé, no quieren hacer nada pero vamos a hacer como si quisiéramos. Si el PSOE quiere limitar los sueldos lo puede hacer sin dilaciones, está gobernando.
Y el PP de pena como siempre. A algunos bipartidista le va a sentar como un jarro de agua fría si se decide a votarles, una vez tragada la pantomima del pañuelo palestino. Este da más asco que el PSOE.
PPSOE nos toman como a tontos. Piensa mal de ellos y acertarás.
Lo de Cospedal tiene explicación, para ella la clase media y baja ya no somos trabajadores sino esclavos y la clase alta ya no son ricos sino trabajadores, trabajan ordenando a los esclavos claro, así se entiende que el PP sea el partido de los trabajadores.
Periodo 1996-2004:
1.-Crecimiento del empleo: calidad baja, centrado en la construcción, boom estimulado con desregulación del suelo y mercados de trabajo, reducción de impuestos de las rentas del capital y rentas superiores y su dependencia en la inmigración escasamente regulada.
2.-Masa salarial: pasó del 66% del total de la renta nacional al 61%.
3.-Beneficios netos empresariales: aumento del 73% (más del doble que la UE-15 (33%)).
4.-Costes laborales: aumento del 3,7% (5 veces menos que la UE-15 (18%)).
5.-Gasto público social por habitante: 1996: 1.904 euros estandarizados menos que la UE-15.
2004: 2.243 euros estandarizados menos que la UE-15.
Causa: reducción del impuesto y transferencia de fondos de las áreas sociales al presupuesto del Estado para eliminar el déficit a costa del bienestar español.
6.-Prestaciones a la vejez: 1996: 690 euros estandarizados menos que la UE-15.
2004: 782 euros estandarizados menos que la UE-15.
7.-Pobreza entre los ancianos: 1996: 14%.
2004: 30%.
Artículo completo:www.vnavarro.org/?p=4367#more-4367
¿Es que nadie conoce estos datos? ¿Por qué no se los refriegan a la Cospe cada vez que dice lo del PPT? ¿Tan tontos nos creen como para seguir diciendo impunemente que defienden los intereses de la clase trabajadora?
Evidentemente, ahora tiene un puesto alto y cobra sueldo de ejecutivo. Sin embargo, el Gobierno no sólo le quita el 45% de su sueldo, sino que ahora le va a impedir que le suban el sueldo como lo ha merecido con su trabajo.
Es decir, que mi padre trabaja unas 6 horas diarias para mi familia, y otras 6 diarias para pagar a los que no quieren trabajar, a los subsidiados, y a los políticos hipócritas que le quitan derechos.
Como van a conseguir una sociedad laboralmente competitiva, si premian a los que no estudian, no se esfuerzan y no se entregan en su trabajo y castigan a los que se han pasado toda su vida dejandose los cuernos estudiando (mi padre estuvo 7 años para sacarse aeronauticas) y en el trabajo?
Yo ya estoy planteandome dejar los estudios, prepararme unas oposiciones y llevar una vida de trabajar hasta las 3 del mediodia. Creo que me irá mejor que a mi padre.
En cuanto a lo de las SICAV, pues sí, es una broma de mal gusto. La CNMV va a pasar del tema también con esto de los sueldos. Los publicarán y tal y cual y Pascual, pero realmente seguro que tendrán una retribución variable que no tiene por qué aparecer en las Cuentas Anuales que se publican en la web de la propia CNMV.
En fin, más de lo mismo. Te voto positivo aunque sirva de poco.
#10 Muy "hábiles" los del Blog Salmón. Pero yo, si reinvierto los intereses de un depósito, sigo tributando al 18% y estos listos lo hacen al 1%. Lo siento pero me parece muy pobre su argumentación.
Por otra parte, las competencias las debe tener Hacienda, pues las SICAV son personas jurídicas sujetas al Impuesto de Sociedades:
noticias.juridicas.com/base_datos/Fiscal/rdleg4-2004.t3.html
Artículo 7. Sujetos pasivos.
1. Serán sujetos pasivos del impuesto, cuando tengan su residencia en territorio español:
1. Las personas jurídicas, excepto las sociedades civiles.
2. Los fondos de inversión, regulados en la Ley de instituciones de inversión colectiva.
noticias.juridicas.com/base_datos/Privado/l35-2003.t3.html#c1s2
Me parece un coladero que vía legislativa se imponga que un tipo de Sociedad o persona jurídica no pueda ser inspeccionada por Hacienda. Lo siento pero no cuela. Se ha votado negativo a #3 muy alegremente y tiene buena parte de razón.
#18 #19 No debería regularlo, pero sí debería ser público en las Cuentas Anuales de una Sociedad Anónima que cotiza en Bolsa la retribución de todos los directivos y miembros del Consejo de Administración. En caso contrario, pueden buscar beneficios a corto plazo que pueden perjudicar a largo plazo a la empresa.
#4 #28 #29 A Cospedal le viene mal esta medida porque su marido es miembro de Consejos de Administración:
www.libertaddigital.com/el-candelabro/cospedal-planea-casarse-en-los-p
#30 Tu padre paga más impuestos por algo que se llama progresividad fiscal. Si es un ejecutivo, debería saber algo del sistema fiscal español.
Estoy de acuerdo en que se debe fomentar la meritocracia. De ahí a decir que esas 6 horas adicionales van al 100% para pagar a los subsidiados y políticos va un trecho. Se dilapida dinero, pero no el 100% de los impuestos de tu padre. Buena parte de ese dinero se emplea adecuadamente en cosas necesarias que no podrían hacer los ciudadanos individualmente. No seamos tan demagogos, pues no sería razonable bajar impuestos porque haya fraude. Luchemos contra el fraude con los tipos impositivos actuales, reduciéndolos cuando disminuya el fraude y no antes.
Y por cierto, sin estudios difícilmente cobrarás un buen sueldo y tributarás al 43% (el tipo máximo no es el 45%) como funcionario.
Cuando se contrata a una consultoría que les dice que en 10 años doblaran el negocio, lo pagan encantados ,cuando cualquier tendero sabe que eso es tan probable como asegurar que cobrarán la lotería.
esto no es estados unidos
¿a que viene votamos al 60% al ppsoe en las proximas elecciones?