515 meneos
15456 clics

Un grupo de nudistas acorraló al bañista que les grababa con una microcámara en Benalmádena

Le dio «mala espina» desde el principio y ya no le pudo quitar ojo de encima. Todo en él era extraño. La nevera de corcho, «muy cutre», aquellas extrañas gafas negras, de patillas «superanchas» y cristales translúcidos... Y, sobre todo, su actitud. «Se las quitó y se las puso ocho veces. Eso no es normal en alguien que no ve de lejos», afirma Fernando (nombre ficticio). Él fue quien descubrió al bañista que grababa a mujeres en una playa nudista de Benalmádena.
etiquetas: nudistas, acorralan, bañistas, grababa, microcamra, gafas
usuarios: 232   anónimos: 283   negativos: 2  
222comentarios mnm karma: 657
«123
  1. #1   Ya verás la que se va a liar cuando las Google Glass se conviertan en un dispositivo habitual.
    votos: 57    karma: 524
     *   sorrillo sorrillo
  2. #2   «Se las quitó y se las puso ocho veces. Eso no es normal en alguien que no ve de lejos»

    Hombre, yo uso gafas y en la playa muchas veces me las quito y pongo, me las quito para que no me quede la marca blanca de "no moreno" y me las pongo para poder ver, con lo que es normal que cuando estoy en modo lagarto panzaarriba me las quite, y cuando me doy la vuelta me las ponga xD

    Ahora va a haber una paranoia anti gafas con patillas grandes (lo cual por otro lado pues por lo menos evita el horterismo en cierta medida) y contra las neveras cutres

    Por otro lado: que yo sepa grabar en una playa no es delito, solo puede serlo la utilización comercial de lo que se graba (o en algunos casos la difusión en actitud "denigrante" de una persona) pero las playas son espacios públicos, veo idiota ir a grabar mujeres desnudas a la playa la verdad, pero que yo sepa no es un acto delictivo
    votos: 31    karma: 280
     *   danic danic
  3. #3   Igual si hay algun abogado por aqui puede aclararnos el asunto. Pero al igual que #2, no veo de que pueden acusar a un hombre por grabar en un lugar publico.

    Que la gente este desnuda o vestida no deberia suponer ningun diferencia legal.
    votos: 36    karma: 294
     *   StuartMcNight StuartMcNight
  4. #4   "Mientras venía la policía, le pregunté si le gustaría que a su madre le hicieran fotos desnuda y las colgaran en Internet", apunta Fernando.
    No pone lo que le contestó ¬¬
    votos: 5    karma: 68
  5. #5   #3

    "Por lo visto tenía más de 1.600 imágenes tomadas en otras playas, como la de Caños de Meca o Guadalmar», señala Marina. Las fotografías que visionaron al menos dejaban claro el objetivo de su microcámara: mujeres desnudas"

    derechoynormas.blogspot.com.es/2007/07/toma-de-imgenes-en-las-playas-e
    votos: 17    karma: 176
     *   KEPA_SAKOLEGI KEPA_SAKOLEGI
  6. #6   #5 Ese artículo se centra en imágenes que vayan a ser difundidas. La duda que aquí aparece es el supuesto desconocimiento de si esas imágenes acabarían o no distribuidas por Internet.

    La cuestión es que para que se haga el registro que permite conocer el contenido y objetivo de las imágenes primero se debe detener al sospechoso. Y la cuestión es si había motivos para hacerlo.
    votos: 1    karma: 25
     *   sorrillo sorrillo
  7. #7   #5 Gracias, pero creo que no es el mismo supuesto:

    El supuesto propuesto era el de una persona que toma el sol en “top less” en una playa común o está en una playa nudista y su imagen a aparece o bien en una publicación en soporte papel o bien en el informativo de Matías Prats (que no se porqué en ese veo yo cierta propensión a este tipo de imágenes, pero esto ya es una apreciación personal mía…)

    Hablo de este señor que las hace pero de momento... no las distribuye.

    #8 Por eso he editado. Pero lo que esta claro es que no le pueden acusar de algo que todavia no ha hecho.
    votos: 4    karma: 45
     *   StuartMcNight StuartMcNight
  8. #8   #7 Hablo de este señor que las hace para verlas el solito.

    Desconocemos el uso que iba a darle a las imágenes.
    votos: 0    karma: 14
  9. #9   #6 una sentencia en el blog...

    Como ha señalado el Ministerio Fiscal el pretendido interés general del reportaje no puede exigir el sacrificio de quien disfrutando de la actividad a que la información se refiere ve su imagen utilizada sin su permiso, con notable deterioro de su intimidad, máxime si su identidad podría haber sido fácilmente velada.

    CC\ #10
    votos: 2    karma: 11
     *   KEPA_SAKOLEGI KEPA_SAKOLEGI
  10. #10   Hola... quiero hacer nudismo... pero que nadie me vea... los que me ven son unos cabrones que violan mi intimidad <ironic>
    votos: 43    karma: 266
  11. #11   #9 De nuevo lo que citas está fuera de tema. En este caso no hay "interés general" ni "reportaje". No tiene nada que ver con la noticia que estamos tratando.

    Las conclusiones no son extrapolables.
    votos: 2    karma: 42
     *   sorrillo sorrillo
  12. #12   #9 Difundirlas puede ser el delito, y en ese caso se le puede acusar solo si y cuando las difunda, pero no por "desconocer que va a hacer con ellas" de igual forma que no pueden detenerte por comprar un cuchillo por no saber si vas a matar a alguien con ese cuchillo

    Lo que indudablemente es un delito es retener a alguien entre 15 personas y quitarle la cámara mientras se le acosa, eso si es un delito, la detención ciudadana solo puede usarse en caso de delito evidente, si aquí no hay delito evidente, los que han cometido la infracción son los que lo retienen

    En el caso concreto además de la difusión pública de imágenes (pongamos por caso un documental en la tele) si estás en un espacio público (playa, calle, estadio de futbol saltando como espontáneo) por propia voluntad desnudo, es evidente que no consideras que el estar desnudo en público "dañe tu intimidad" y por tanto esas imágenes son utilizables en un documental, o en las noticias ¿cuantas veces has visto vídeos de espontáneos saltando en bolas a un campo de futbol? ¿o fotos de las de femen enseñando las tetas? son perfectamente usables en la tele sin necesidad de pedir permiso al "afectado"

    Otro tema sería que tu te desmayaras por ejemplo te desnudaran y yo usara esas fotos, era "en contra de tu voluntad" (o en un accidente que perdieras ropa, sería de mal gusto) pero en una playa nudista o haciendo topless, evidentemente no hay problema porque si lo haces es porque quieres y no puedes quejarte luego de ver afectada tu "intimidad"
    votos: 71    karma: 600
  13. #13   #11 a ver si me explico,

    Grabar en un espacio público está amparado en el derecho a la información, lo que dice el artículo es que reiteradas sentencias muestran que derecho a la información no está por encima al derecho del artículo 18 de la CE (derecho a la intimidad).

    Grabar en la vía pública es legal lo ampara el derecho a la información, lo que no es legal y por eso se lleva la policía al mirón, es grabar a alguien (un particular, alguien sin relevancia informativa) en la playa en pelotas porque en ese espacio y en ese caso se entiende que prima el derecho a la intimidad (criterio jurisprudencial)

    La protección del derecho a la imagen ex art. 7.5 de la LO 1/1982 se extiende a los supuestos en que se capte la fotografía en una playa o en otro lugar público, sin consentimiento de la persona fotografiada (SSTC 83/2002 y 300/2006, 23 oct.; y TS 6 mayo y 14 nov. 2002, 25 oct. y 11 nov. 2004, 6 mayo 2005).”

    si todavía crees que está fuera del tema, tu mismo. saludos
    votos: 27    karma: 241
     *   KEPA_SAKOLEGI KEPA_SAKOLEGI
  14. #14   Les puede caer un buen puro por detención ilegal.
    votos: 4    karma: 26
  15. #15   #13 El derecho a la información no aplica en este caso.

    Esto no significa que sea ilegal grabar en un espacio público o vía pública, que no exista derecho a la información no lo convierte en prohibido.

    Yo puedo grabar vídeos de mi familia en espacios públicos y vías públicas y ese vídeo no estará amparado por el derecho a la información y a pesar de ello será completamente legal.

    Está fuera de tema referirse a sentencias relacionadas con el derecho a la información porque ni aplica ni es extrapolable.

    Y sí, todavía creo que tus enlaces e información están fuera de tema.
    votos: 2    karma: 40
  16. #16   Siempre me he preguntado eso cuando he visto topless en los informativos.

    Si aparezco en el informativo en la playa tomando el Sol sin mi permiso lo puedo denunciar? Porque a lo mejor estoy allí porque me he escaqueado del curro o estoy con quien no debería y me busca un problema xD .

    A lo mejor este señor es el que graba los reportajes de Matias Prats.
    votos: 5    karma: 42
  17. #17   No creo que pueda haber una distinción en la ley entre grabar gente en un lugar público y grabar gente desnuda en un lugar público.
    De hecho creo que incluso en la difusión, el derecho a la imagen no atañe a que pases tú circunstancialmente mientras se está grabando. Así que si hicieran un telediario en directo desde una playa nudista, no se cometería delito al grabar a la gente pasando, creo. De hecho se difunden muchas imágenes de playas nudistas en televisión, dudo que tengan nada firmado de toda esa gente autorizando la difusión.
    votos: 1    karma: 27
  18. #18   #16 Punto 8.2 c)

    Artículo 8

    1. No se reputarán, con carácter general, intromisiones ilegítimas las actuaciones autorizadas o acordadas por la Autoridad competente de acuerdo con la ley, ni cuando predomine un interés histórico, científico o cultural relevante.

    2. En particular, el derecho a la propia imagen no impedirá:

    a) Su captación, reproducción o publicación por cualquier medio, cuando se trate de personas que ejerzan un cargo público o una profesión de notoriedad o proyección pública y la imagen se capte durante un acto público o en lugares abiertos al público.
    b) La utilización de la caricatura de dichas personas, de acuerdo con el uso social.
    c) La información gráfica sobre un suceso o acaecimiento público cuando la imagen de una persona determinada aparezca como meramente accesoria.
    votos: 2    karma: 35
  19. #19   #15 me están empezando a dar vueltas los ojos...

    1) No es ilegal grabar en un espacio público a terceros, lo ampara el derecho a la información que tenemos todos.
    2) Es ilegal grabar a mujeres en pelotas en la playa que no tengan relevancia pública/informativa etc, prima el derecho a la intimidad.
    3) "Y sí, todavía creo que tus enlaces e información están fuera de tema." 8-D
    votos: 6    karma: 28
     *   KEPA_SAKOLEGI KEPA_SAKOLEGI
  20. #20   #13 El derecho a la información puede afectar solo a la difusión de imágenes

    Te pongo un contraejemplo, imagina que yo me pongo delante de un monumento, y exijo que nadie haga fotos porque "afectan a mi intimidad", es absurdo, estoy en un espacio público y la gente puede hacer fotos tranquilamente

    El derecho a la intimidad y a la imagen es evidente pero solo se aplica a situaciones "denigrantes" no a cualquier cosa, si acudes a una playa nudista es de esperar que no consideres denigrante el que te vean desnudo, por lo que no puede aplicarse ninguna protección de tu imagen personal ya que has decidido que no te afecta que te vean desnudo

    En cualquier telediario en verano verás tomas de las playas y saldrán chicas en topless, en algunos intentan tomar solo del cuello para abajo, pero vamos en muchos otros simplemente sacan la toma y ya, no hay problema, es tan legal tomarte fotos desnudo si vas desnudo, como tomartelas en bikini si vas en bikini o bañador, es como tu has decidido ir por un espacio público

    Ojo: otra cosa es la utilización comercial de fotos, pero eso es un tema aparte
    votos: 6    karma: 61
  21. #21   #20 Yo estoy hablando de 1600 fotos de mujeres en pelotas en la playa fotografiadas con cámaras ocultas, en neveras de corcho y gafas "espía"

    goto #19
    votos: 4    karma: 28
     *   KEPA_SAKOLEGI KEPA_SAKOLEGI
  22. #22   #19 De un derecho, el derecho a la información, estás deduciendo una prohibición que no existe.

    El derecho a la información se refiere a imágenes que por su valor informativo tienen un tratamiento legal especial.

    Grabar a tu familia en la calle no está cubierto por el derecho a la información, a nadie le interesa tu familia más que a tí. Grabrar tías en pelotas en la playa no está amparado por el derecho a la información. Grabar una playa nudista sí puede estarlo según las circunstancias, a pesar que aparezcan tías en pelotas.

    De todo ello tu decides que si no está amparado por el derecho a la información significa que está prohibido. Lo cual es simple y llanamente falso.

    De ahí deduces que cualquier grabación está amparada por el derecho a la información, lo cual es simple y llanamente falso.

    El derecho a la información no aplica en el caso de la noticia, por mucho que tu lo quieras meter con calzador para que tus enlaces tengan alguna relación con ésta.

    2) Es ilegal grabar a mujeres en pelotas en la playa que no tengan relevancia pública/informativa etc, prima el derecho a la intimidad.

    No. Es ilegal difundir imágenes.

    Si tienes alguna sentencia que indique que una grabación, sin difusión, de esas imágenes es ilegal apórtala. Sin que sea una grabación amparada por el derecho a la información, por favor.
    votos: 2    karma: 40
     *   sorrillo sorrillo
  23. #23   Tengo entendido que no es delito grabar en espacios públicos, a menos que sea "haciendo zoom" enfocando a una persona concreta (o varias, en este caso).
    Pero tampoco soy una entendida del tema.

    #10 Que nadie te vea no, que nadie te grabe. Sutil diferencia...
    votos: 1    karma: 15
  24. #24   #21 #19 Grabar a gente desnuda no puede afectar cuando están desnudas en una zona pública por voluntad propia, otra cosa es que grabaras dentro de una propiedad privada, pero en un espacio público, si te desnudas, te pueden hacer fotos, no puedes considerar "denigrante" algo que haces de forma voluntaria, y por tanto no puedes considerar que afecte a tu "intimidad" ya que lo realizas en un espacio público

    El número de fotos no afecta al delito evidentemente, da igual hacer una foto que 1600, si una foto no es delito, 1000 tampoco lo son, me parece de cajón

    Lo de la "cámara espía" hay dos posibilidades: ¿es legal comprar esas gafas? si es legal comprarla es legal tenerla, y no hay problema , si no es legal comprarla, pues que se acuse a la tienda que las vende, pero calificar algo de "cámara espía" no lo convierte en ilegal
    votos: 6    karma: 65
  25. #25   #3 Lo mejor en esos casos, ya que la ley es coja y moralmente es más que reprobable... es darle una paliza entre todos y después si denuncia, ponerse todos de acuerdo en declarar que nadie le tocó un pelo... Así se le quita la tontería
    votos: 5    karma: -15
  26. #26   #22 Según esto noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo1-1982.html
    grabarlas, también:(punto 5)

    Artículo 7

    Tendrán la consideración de intromisiones ilegítimas en el ámbito de protección delimitado por el artículo 2 de esta ley:

    1. El emplazamiento en cualquier lugar de aparatos de escucha, de filmación, de dispositivos ópticos o de cualquier otro medio apto para grabar o reproducir la vida íntima de las personas.
    2. La utilización de aparatos de escucha, dispositivos ópticos, o de cualquier otro medio para el conocimiento de la vida íntima de las personas o de manifestaciones o cartas privadas no destinadas a quien haga uso de tales medios, así como su grabación, registro o reproducción.
    3. La divulgación de hechos relativos a la vida privada de una persona o familia que afecten a su reputación y buen nombre, así como la revelación o publicación del contenido de cartas, memorias u otros escritos personales de carácter íntimo.
    4. La revelación de datos privados de una persona o familia conocidos a través de la actividad profesional u oficial de quien los revela.
    5. La captación, reproducción o publicación por fotografía, filme o cualquier otro procedimiento, de la imagen de una persona en lugares o momentos de su vida privada o fuera de ellos, salvo los casos previstos en el artículo 8.2.
    6. La utilización del nombre, de la voz o de la imagen de una persona para fines publicitarios, comerciales o de naturaleza análoga.
    7. La imputación de hechos o la manifestación de juicios de valor a través de acciones o expresiones que de cualquier modo lesionen la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación.
    Número 7 del artículo 7 redactado por la Disposición Final 4.ª de la L.O. 10/1995, 23 noviembre, del Código Penal («B.O.E.» 24 noviembre).

    votos: 2    karma: 41
  27. #27   #25 En esos casos la ley no es coja. Es delito pegarle una paliza.
    votos: 1    karma: 30
  28. #28   Aqui todo el mundo es abogado.
    votos: 5    karma: 53
  29. #29   #27 por eso lo de ponerse de acuerdo en declarar que nadie le tocó un pelo xD
    votos: 0    karma: 10
  30. #30   #26 La próxima vez cita únicamente el artículo que crees que aplica.

    Los 1,2 se refieren a vida íntima, no aplican. Los 3 y 4 a difusión, de nuevo no aplican. El 6 y 7 tampoco tienen relación con la noticia.

    El 5 sí parece que aplica:

    7.5. La captación, reproducción o publicación por fotografía, filme o cualquier otro procedimiento, de la imagen de una persona en lugares o momentos de su vida privada o fuera de ellos, salvo los casos previstos en el artículo

    Ninguna de las excepciones del artículo 8.2 es de aplicación, por lo tanto sí parecería que está prohibido.

    Gracias por la información.
    votos: 5    karma: 75
     *   sorrillo sorrillo
  31. #31   #22 es verdad tienes razón, corro por la camara... me voy a poner morado a grabar potorros y berzacas con cámara oculta... mmm... cuando llegue a 1600 paro. La ley me protege.
    votos: 0    karma: 10
  32. #32   #2 #10 #23 Depende básicamente de la intencionalidad.
    Una cosa es grabar la playa y que secundariamente salga gente; y otra que te dediques a grabar a escondidas a la gente y sus intimidades, en este caso la intencionalidad de grabar la intimidad de otros es clara.
    Igual que no puedes grabar las conversaciones de los demás con un micro no puedes tomarles fotos con una cámara, independientemente de si las publicas o no.

    #22 Hay montones de sentencias de grabaciones sin poner el aviso amarillo. Prima el derecho a la intimidad.

    #14 Lo dudo, porque había indicios más que suficientes para pensar que estaba cometiendo un delito. La mayor prueba a su favor es que la policía se lo llevó a comisaría.
    votos: 15    karma: 152
  33. #33   #31 Nadie ha dicho que sea legal ni que sea ilegal. Lo que te indicaba es que todo lo que tu citabas era en referencia al "derecho a la información" el cual no aplica.

    En #26 y #30 tienes probablemente una respuesta a lo que discutíamos.
    votos: 1    karma: 30
     *   sorrillo sorrillo
  34. #34   #23 El tema del zoom es parte del tema de derecho a la información y a la difusión, no a la grabación, me explico:

    Se puede grabar o hacer fotos con todo el "zoom" (realmente se habla de encuadre) en una persona sin problemas, yo puedo ir por la calle y hacer una foto de retrato de una persona sin pedirle permiso (esté vestida, desnuda, como sea) y tener esa foto en mi archivo fotográfico

    El tema del "zoom"/ encuadre como digo es un tema de utilización posterior de la foto, en dos vertientes, la comercial y al informativa (el uso privado, como simple práctica de hacer fotos por ejemplo no tiene pegas) si el encuadre de la foto te muestra a ti de forma "destacada" no puedo usarla comercialmente (digamos vender tu imagen para una campaña de que se yo, de vacaciones)

    En la vertiente informativa: no puedo usarla para informar de temas "denigrantes", por ejemplo, no puedo hacerte una foto en la calle y luego poner un pie de foto de "drogadictos paseando por el barrio tal"

    En general para evitar lios se prefieren también las tomas generales en los eventos (playas, futbol, manifestaciones, etc) pero de igual forma todos hemos visto fotos "particulares" en todos estos casos, tanto de manifestantes que por lo que sea llamaran la atención del fotógrafo (no necesariamente haciendo algo, simplemente que les parezca una buena imagen) o aficionados al futbol pintados y con un gorro pues les hacen una foto a ellos, etc, de nuevo no es delito si no se hace con ánimo de denigrar a la persona, la "imágen personal" no es un derecho a que no salgas en la tele, es un derecho a que no se use tu imagen de forma comercial ni que se te denigre públicamente, pero si estás digamos paseando por la calle y te clavas un vestido verde fosfi a lunares fucsia acompañado de una corbata a cuadros naranja, y te hacen una foto, no puedes considerar que te "denigra" ya que has decidido ir así vestida/o
    votos: 2    karma: 36
  35. #35   #30 Lo he puesto entero por contextualizar, indicando que punto era el que atañe al caso.
    votos: 1    karma: 36
  36. #36   #35 Pues te has dejado las excepciones que cita el punto 5. Las cuales son imprescindibles para saber si aplica. Ni siquiera las has mencionado. ;)
    votos: 1    karma: 30
     *   sorrillo sorrillo
  37. #37   #16 Depende; si la imagen tuya es accesoria sí pueden grabar y emitirlo; pero si sales en primer plano hay sentencias que te defienden y no deberían emitirlo.
    blog.sepin.es/2013/07/pueden-publicar-fotos-mias-tomadas-en-la-playa/
    votos: 2    karma: 33
     *   natrix natrix
  38. #38   #36 Porque ya las había puesto dos mensajes más arriba y además ponía el enlace, así que no era muy difícil localizarlas.
    votos: 1    karma: 34
  39. #39   Este debate me recuerda a una de esas noticias del telediario en las que antena3 demonizaba internet porque había un tío que hacía fotos de mujeres en top less y luego las publicaba en internet. La siguiente noticia era el estado de las playas en España, era Agosto, y el cámara se dedicaba a enfocar a todas las tías en top less, las cuales no aparecían de manera accesoria (leer el enlace de #5 ):
    -Enfoncan sólo a mujeres jóvenes y atractivas
    -En top less
    -en primer plano
    -repetidamente como si nadie más estuviera en la playa

    pero internet era el demonio, no ellos claro.
    votos: 36    karma: 320
  40. #40   #39 xD
    votos: 2    karma: 24
  41. #41   #39 a eso me refiero en #16.

    Curiosamente no sacan a ningun viejo/vieja (con todos mis respetos) con el transistor o la torpilla de papas.

    Siempre sale en primer plano el pivón en topless en la hamaca o en la toalla leyendo o tomando el Sol.
    votos: 2    karma: 23
  42. #42   #27 Si, pegarle palizas a la gente suene tener la misma sentencia en todos los juzgados
    votos: 0    karma: 16
  43. #43   curiosa noticia que aparece en el mismo medio a escasos centimetros de esta

    Antonio Banderas grabará su gala benéfica de Marbella con las gafas de Google

    www.diariosur.es/20130808/local/marbellaestepona/antonio-banderas-grab
    votos: 1    karma: 22
  44. #44   #15 El derecho a la masturbacion prima sobre lo demas xD
    votos: 3    karma: 34
  45. #45   La grabación en lugares públicos no es delito, pero la detención ilegal sí lo es. Lo que han hecho los nudistas es mucho más grave que lo que hizo el mirón.

    #32 ¿Qué delito estaba cometiendo?
    votos: 4    karma: 22
     *   --380362-- --380362--
  46. #46   #45 Sí lo es, te lo explica #30
    Y detener a alguien en comisión de un delito flagrante no es detención ilegal.
    votos: 3    karma: 44
     *   natrix natrix
  47. #47   #46 No. Delito es lo que está tipificado como tal en el código penal y grabar a alguien en un lugar público no lo está, y por lo tanto no hay delito flagrante.
    votos: 2    karma: 23
     *   --380362-- --380362--
  48. #48   #47 Lo indica en el prólogo de la ley que indica #26

    Sí está en el código penal noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t10.html#l2t10
    Del descubrimiento y revelación de secretos

    Artículo 197

    1. El que, para descubrir los secretos o vulnerar la intimidad de otro, sin su consentimiento, se apodere de sus papeles, cartas, mensajes de correo electrónico o cualesquiera otros documentos o efectos personales o intercepte sus telecomunicaciones o utilice artificios técnicos de escucha, transmisión, grabación o reproducción del sonido o de la imagen, o de cualquier otra señal de comunicación, será castigado con las penas de prisión de uno a cuatro años y multa de doce a veinticuatro meses.
    votos: 5    karma: 66
     *   natrix natrix
  49. #49   #48 No es lo mismo. Ese artículo se refiere a grabar a alguien en su casa, porque viola su intimidad. Si alguien está en la playa tomando el sol voluntariamente desnudo no hay intimidad que violar, porque cualquiera puede ir a verle.
    votos: 3    karma: 31
  50. #50   #48 Si yo uso unas imágenes de otra(s) persona(s) para mi registro privado, sin hacer ningún uso público de ellas ni ninguna otra cosa perjudicial para esa persona, ¿cual es la base para decir que estoy vulnerando su intimidad?
    votos: 0    karma: 9
  51. #51   el asunto debe haber sido muy similar a lo que pasa en Africa cuando una manada de herbívoros se envalentona y rodean al depredador para provocar su huida.....hora de documentales.....zzzzz :troll:
    votos: 1    karma: 15
  52. #52   Bueno, vamos a ver... y si el nudismo es de lo más natural según ellos, ¿cuál es el problema? A mí me importa tres cojones si alguien va por la calle y me echa una foto :troll:
    votos: 3    karma: 16
  53. #53   Es evidente que él sabía que era legal porque grabar con microcámara y al escondite es lo más normal del mundo.

    Los mismos juristas que defienden grabar a gente desnuda en la playa son los que ponen el grito en el cielo por las cámaras de vigilancia apuntando hacia la calle. Me juego el brazo derecho.
    votos: 3    karma: 31
  54. #54   #16 Lo correcto sería preguntar si tienen algún problema en que utilicen su imagen para el programa tal. Muchas veces se pixelan rostros de personas que no quieren aparecer en las imagenes, por los motivos que sean, no hace falta que vayan desnudos, que simplemente "pasan por ahí", sin que se les esté grabando directamente. Supongo que hay gente que hace su trabajo y otra que no, pero si se hace es para prevenir una posible denuncia (#45 #49)

    A mí me molestaría mucho que un desconocido me grabase directamente, tanto si estoy desnudo como vestido. Qué decir que, si lo están haciendo a escondidas, lo raro es que la cosa no acabe de manera mucho más violenta que en el episodio del meneo. La opinión de la persona que se siente grabada o violentada en su intimidad debería ser tomada en cuenta para determinar si existe tal violación de la intimidad.

    #49 Los argumentos que defienden el derecho de ir a una playa nudista por el placer de mirar personas desnudas e incluso grabar imágenes, con el pretexto de ser un espacio público, son realmente patéticos. ¿Qué se defiende? ¿El código penal o el derecho de joderle una tarde de playa a los demás? Se va a una playa nudista a disfrutar del sol y el agua en pelotas, no a que te miren.
    votos: 5    karma: 54
     *   mopenso mopenso
  55. #55   Yo frecuento la playa nudista de Barrika (Bizkaia) y creo que la gente está más relajada que en esta de la noticia. A todo el mundo se la pela (ejem) si alguien hace algo "raro" con las gafas o con el móvil, o si directamente saca fotos con una cámara. No hay suspicacias. Hay gente desnuda y vestida y no supone un problema para nadie, no te paras a pensar que los que van vestidos se dedican a mirar a los desnudos. Me gusta más el termino "naturista" que "nudista", porque creo que el principal criterio para estar sin bañador en una playa es la naturalidad, el estar a tu bola, sin presiones para que te pongas o te quites una prenda. Y si a alguien le pone sacarme fotos y hacerse pajas mirándolas, pues que le aproveche al pobre.
    votos: 7    karma: 68
  56. #56   #2 Eso estaba pensando yo. Yo también me pongo y me quito muchas veces las gafas, o llevo una mochila un poco rota y vieja con revistas, la gorra, etc... No defiendo la actitud del tío, pero si acorralan a alguien y le insultan y amenazan se exponen a ser denunciados, no me parece la mejor actitud. Si tenían sospechas que llamen a la policia y ya está.

    Por cierto, una playa nudista me parece infinitamente menos erótica que una playa normal.
    votos: 3    karma: 30
  57. #57   #55 Exacto, es como cuando en una playa normal alguien se pone histérico porque ve a otros con una cámara haciendo fotos.
    votos: 0    karma: 7
  58. #58   Aparte de su derecho a la intimidad estos nudistas han ejercido su derecho a la intimidación. 8-D
    votos: 1    karma: 1
  59. #59   #50 Si tú usas esas imágenes para lo que sea estás vulnerando su intimidad, porque lo haces sin su consentimiento.
    votos: 0    karma: 15
  60. #60   #49 Es lo mismo, la ley sobre protección de la intimidad marca en qué condiciones se puede o no tomar imágenes. Y el código penar marca qué penas le corresponden a los que violan la ley anterior.
    votos: 1    karma: 27
  61. #61   #60 Y dale otra vez con lo mismo. Sólo es delito lo que está dentro del código penal, es decir, lo que has puesto en #48. Grabar a alguien en la calle o en la playa no es delito, porque no se está vulnerando ninguna intimidad.
    votos: 2    karma: 23
     *   --380362-- --380362--
  62. #62   #2 Las patillas a las que se refiere son a las de las gafas.
    votos: 0    karma: 8
  63. #63   #1 las google glass en realidad no van muy escondidas, no debería de ser mayor problema.

    También se iba a liar cuando todo el mundo tuviera móvil con cámara porque cualquiera podría grabar cualquier cosa en cualquier momento.
    votos: 2    karma: 3
  64. #64   Que pasa con este tío, es que no tiene para pagarse Internet y si para ir de playas nudistas??

    Internet es for PRON
    votos: 0    karma: 9
  65. #65   #1 Si es que se convierten en un dispositivo habitual, cosa de la que tengo mis dudas.
    votos: 0    karma: 9
  66. #66   #64 For PRON? what's PRON?
    votos: 0    karma: 6
  67. #67   Yo no entiendo a la gente. ¿Se ponen en pelotas a plena luz del día delante de un montón de gente y les molesta que les miren y que las fotografíen?. Coño, que no se pongan en bolas y si se ponen que acepten las consecuencias.

    Otra cosa es que el tipo después haga negocio y las difunda, pero qué cojones, en un lugar público hay derecho a hacer las fotografías que a uno le de la gana (dejando a los niños aparte). El que se pone como vino al mundo en un lugar público está renunciando a su intimidad.
    votos: 4    karma: 25
  68. #68   #63 El problema aparecerá si su uso se normaliza y la gente se las pone en cualquier sitio, en la calle, en casa, en el bar o en la playa.

    En cuanto se las pongan en una playa nudista para contestar una llamada, para escuchar música o para jugar a un videojuego alguien les vendrá pidiéndoles que se las quiten.

    Digamos que un uso normal del dispositivo provocará las mismas sospechas que ha provocado el caso de la noticia.

    Y ya no digamos cuando las Google Glass evolucionen para ser simples lentillas.
    votos: 0    karma: 14
     *   sorrillo sorrillo
  69. #69   #59 Es interpretable. Yo no veo vulneración alguna.
    votos: 0    karma: 9
  70. #70   #3 #12 #50 #59 #48 #49 No entiendo qué os resulta tan complicado de entender, a ti y unos cuantos más que tienen el hilo lleno de barbaridades legales y analfabestiadas. Todo ser humano tiene derecho a la intimidad Y a la propia imagen. ¿Qué es la propia imagen para vosotros?. Entre otras garantias ese derecho establece que nadie tiene derecho a captar mi imagen sin mi consentimiento. Tampoco a difundirla, pero el primer paso también está protegido....

    ¿ derecho a la información? El derecho a la información puede limitar esos derechos de arriba, pero son excepciones a la regla general, que es la protección máxima de tu imagen. No al revés como alguno dice. Esa milonga de que cualquiera puede sacarte una foto en un espacio publico es mentira. Solo aplica si eres el centro de un hecho informativo relevante, y únicamente si el que toma la foto la usa para informar. Colgarla en tu facebook no es informar. O si eres un detalle irrelevante en una imagen general.

    Para los que dicen que una playa nudista es como la calle del pueblo, os informo también de que no es así. Hay sentencias contra revistas que pillaron a famosos en ese tipo de playas. Que destacan la especial protección de la intimidad en esos lugares.
    votos: 43    karma: 288
     *   Alecto Alecto
  71. #71   #66 Creo que quiso decir PR0N.
    votos: 3    karma: 34
  72. #72   A lo que dice #70 añadiría, ¿no os parece estúpido que un establecimiento tenga una cámara fija y tenga que avisar de que está grabando, además de no poder difundir esas imágenes sin consentimiento de los que aparecen en ella o una orden judicial, etc, pero un usuario común puede hacerlo? Bastaría con que los empleados dijeran que la cámara es suya personal y se acabó el problema.

    Una cosa es que captes a alguien en una foto y otra cosa muy distinta es que, claramente, tu intención sea grabar a tal persona. Y eso, por mucho que queráis, es ilegal.
    Y no es porque esté desnudo. Es porque no puedes perseguir a alguien con una cámara por la calle, igual que no puedes empezar a echarle fotos a una chica hasta que esta llegue a su casa.
    votos: 4    karma: 45
     *   Despero Despero
  73. #73   #68 Lo de las lentillas no corras, que de momento serían ciencia ficción, pero es que por otro lado en las Google Glasses se va a poner un Led que indique que se está grabando, vamos, que Google sabe que de alguna forma deben de respectar la privacidad no ocultando la grabación (y por esto mismo no creo que saquen lentillas que puedan grabar).
    votos: 0    karma: 7
  74. #74   #70 Lo de las revistas sería porque las publicaron.
    votos: 3    karma: 38
  75. #75   #61 Son complementarias.
    No solo es delito lo que pone en el código penal (delito penal), lo es cualquier infracción de cualquier ley.

    En este caso hay una infracción penal (si la hay) que viene descrita en el código penal en el apartado de "Delitos contra la intimidad, el derecho a la propia imagen y la inviolabilidad del domicilio", sería un delito penal, debe responder por el interés general.
    Y, además, hay una ley que define la "protección civil del derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen.", que sería un delito civil y responde frente a una víctima que se considera perjudicada..

    Si corresponde aplicar una u otra dependerá del juez.
    votos: 3    karma: 26
     *   natrix natrix
  76. #76   #2 especialmente porque la gente que va a playas nudistas no son modelos. Suelen ser viejos/as pellejudos/as
    votos: 1    karma: 17
  77. #77   P.S: Se me olvidaba decir, adicionalmente a lo de #70, otra vez, que probéis a ir a una playa textil o incluso a Madrid centro con todo el mundo vestido y os ponéis a grabar a los niños sin permiso de los padres.
    Veremos si no viene la policía en 5 minutos.
    votos: 3    karma: 19
  78. #78   #24 #22 #15
    Derecho a la intimidad y propia imagen= fundamental. Máxima protección, casi absoluta.

    Sólo se puede vulnerar en aras de garantizar otro derecho fundamental, de igual nivel. La CE cita expresamente el de informacion como límite posible.
    ¿hay información en grabar chochos en la playa, relevancia informativa seria? NO. ¿Pajearse con el chocho de otros es un DDFF? No. Pues prima intimidad/propia imagen porque la protección de ese tipo de derechos es lo único que puede violentar un DDFF.
    #74 Lo de las revistas lo cito por la especial proteccion dada a la intimidad en una playa nudista. A pesar de ser un personaje publico, que tiene reducido su derecho a la propia imagen

    #79 la policía tiene claro que sx delito. Un elito contra los derechos fundamentales. Los que no lo saben don los ignorantes que dan lecciones de derecho sin haber leido la Constitucion.
    votos: 2    karma: 9
     *   Alecto Alecto
  79. #79   Bueno, 68 comentarios y no queda claro si es delito o no, esto es un claro ejemplo de que las leyes no están bien redactadas y mucho menos adaptadas al siglo XXI, en mi opinión todas las leyes deberían ser en modo "idiota", ni texto deberían tener, algo así como las infografías tan de moda ahora. Cuando te compres una cámara de fotos que venga con un papelito muy escueto, conciso y "user friendly" que cualquiera pueda entender y te deje bien claro que puedes y que no puedes fotografiar. Y si no se es capaz de hacer esa infografía en máximo 2 hojas es que hay que reformatear todas las leyes y aclararlas, de otra manera siempre vivimos a expensas de la interpretación del juez y casi siempre en una zona gris en la que nos saltamos varias leyes al día sin enterarnos.
    votos: 0    karma: 7
  80. #80   Veo en los telediarios todos los días culos y tetas en la playa y no da la sensación de que les pidan permiso.
    votos: 2    karma: 6
  81. #81   #70 Lo que yo no entiendo es que a ti te resulte tan dificil entender que si vas a una playa nudista es porque consideras que ir desnudo en público no es ofensivo ni es un ataque a tu imagen personal, por lo que no puede considerarse denigrante que te fotografíen así, por lo que no es delito, es sencillo

    #78 El derecho a la propia imagen solo afecta cuando se trata de echos denigrantes, no es un derecho sobre "tus fotos" en general, de igual forma que si te pones delante de un monumento eso no evita que la gente pueda hacer fotos del monumento, es de cajón

    El derecho a la intimidad pasa algo similar, una cosa es que no se pueden hacer fotos hacia el interior de tu vivienda, otra muy distinta tratar de prohibir hacer fotos en un espacio público

    Repito el tema, a ver si me explicas esto: el que yo pasee por un sitio ¿evita que nadie nadie haga fotos de ese sitio donde pueda salir yo? ¿a que no?, si paseas por un sitio público , o vas a un acto público (un concierto, lo que sea) pueden hacerte fotos
    votos: 3    karma: 40
  82. #82   #78 El derecho a la intimidad es de dudosa aplicación en una playa pública. De hecho con toda certeza no aplica.

    El derecho a la propia imagen sí aplica, aunque es un derecho que está definido de forma demasiado amplia y para aplicarlo es necesario hacer un ejercicio de interpretación y valoración caso por caso de los hechos.

    Ya se indica que si la imagen es de tipo accesoria no se aplica ese derecho a la propia imagen. El termino "accesoria" es subjetivo y tiene muchos matices. Obviamente si únicamente estás grabando cuerpos desnudos de mujeres pues de accesorio no tiene nada, pero para llegar a esa conclusión primero se deben visualizar esas imágenes lo cual no debería poder hacerse si no hay razones de peso que hagan pensar que se ha cometido un acto ilegal.
    votos: 0    karma: 14
     *   sorrillo sorrillo
  83. #83   ¿Asi que grababa tetas y culos?, ¿no seria el cámara del programa olaola de cuatro? ;)
    votos: 0    karma: 10
  84. #84   no se si es más delito el tio salido que hace las fotos (ya ha quedado claro, que no hace nada ilegal si no las difunde y tal), o que le retengan los 4 nudistas con los pallaringos colgando. Creo que a todos nos fastidia que nos graben, pero en lugares públicos, toca joderse o dar la espalda :-(
    votos: 1    karma: 17
  85. #85   #70 Donde se especifica ese derecho a la imagen sin consentimiento?

    Si yo voy por una playa, nudista o no nudista, grabando, solo grabo lo que veo, es decir, lo que otra gente ha decidido mostrar.

    No hay nada malo en grabar/mirar en una playa nudista o cualquier otro lugar público. Ese supuesto derecho a la intimidad (que no veo como puede ser vulnerado por tomar imágenes de algo que tú has visto ya que estaba en un lugar público al que la gente fue voluntariamente) no está por encima de mi derecho a tener los ojos abiertos, mirar en la dirección que quiera en un lugar público o tomar grabaciones de algo que estoy oyendo siempre y cuando no sea privado (y está claro que no es privado si lo están hablando en público y conmigo al lado).

    Igual es un poco desviar el tema, pero siempre me han hecho gracia los nudistas que se quejan de que la gente los mira. Vamos, que tienes el derecho a vestir como quieras pero el resto no tiene derecho a mirar a donde quiera.
    votos: 4    karma: 49
  86. #86   #81 Yo te digo lo que significan esos derechos. Lo que tú pienses que significan es irrelevante. Y las leyes de este país no se fijan en si la imagen es o no denigrante. Se fijan en que tú eres el dueño de tu imagen personal y ninguna otra prsona puede hacer lo que quiera con ella. Te lo deletreo:
    Y a #85 #82
    Como norma general NADIE tiene derecho a captar tu imagen sin tu consentimiento salvo que sea de forma involuntaria. Y nadie es nadie. Y no importa que estés en un lugar público.

    Las únicas excepciones eson que tu imagen forme parte de un hecho informativo Y tú demuestres que vas a usarla para eso, o las de las camaras de seguridad.
    votos: 5    karma: 15
     *   Alecto Alecto
  87. #87   #78 A ver, veamos un ejemplo práctico
    www.lasexta.com/programas/summertime/playas/

    por ejemplo nsfw (tetas al aire)
    www.lasexta.com/programas/summertime/playas/plena-playa-nos-encontramo

    Seguro que no han firmado consentimiento expreso, ni falta que hace aunque lleven las tetas al aire

    Aparte bueno basta con mirar cualquier periódico, o cualquier telediario, para ver montones de imágenes de gente en topless en las playas, que vamos parece que en pleno 2013 aún sea pecado ver piel, si tu vas de determinada manera a una playa (desnudo, en bikini, en bermudas, en tanga, o con burka) te pueden hacer fotos, grabar en vídeo, y hasta emitirlas ya que vas por propia voluntad así ¿en serio me vas a decir que no has visto nunca en un telediario o periódico fotos de gente en topless en la playa o fotos de las activistas de femen enseñando las tetas o de un espontáneo en bolas saltando a un campo de futbol o de unas espectadoras en el mundial de futbol enseñando chicha?

    #86 No, tu dices la idea que tienes sobre los derechos, que es evidentemente errónea :palm: pensar que nadie puede tomar fotos tuyas es de cajón absurdo, mira cualquier noticia de cualquier periódico donde se vea una toma de la calle anda
    votos: 3    karma: 40
     *   danic danic
  88. #88   #78 es que precisamente la mayoría de la gente (yo diría un 90%) es/somos ignorantes en tema leyes, incluyendo leyes fundamentales, y lo son/somos porque interesa que lo seamos, no hay ninguna asignatura en el colegio,instituto y diría universidad que te explique de manera "no abogadil" como funciona la sociedad y las leyes que nos rigen (te sorprenderías lo que la gente piensa que es la defensa personal), total, que vivimos a golpe de noticia, comentario de un amigo o foro de internet, cuando debería ser una asignatura obligatoria en todos los niveles educativos y las 100.000 leyes y reglamentos que nos rigen (creo que hay mas que esas) deberían estar redactadas y muy resumidas para ese 90% de gente ignorante que quiere cumplirlas pero no sabe "abogadil"
    votos: 1    karma: 13
  89. #89   #70 La ley puede decir lo que quiera (y lo tengo en cuenta), pero personalmente me parece demasiado restrictiva. Los lugares públicos deberían ser lugares donde se renuncia a cierta intimidad (como en EE.UU.). Yo creo que cualquier ciudadano debería poder registrar legalmente todo lo que ve y oye en lugares públicos. Manteniendo cierto respeto a si la persona se está intentando esconder (haciendo topless en una cala escondida, por ejemplo). Otro tema sería su publicación en medio de comunicación. Y estoy dando mi opinión, sé cuál es la ley.

    Un ejemplo de putada de los medios de comunicación: un conocido que tenía novia salió en la TV morreándose con su exnovia en la típica noticia primaveral sobre los hábitos sexuales de los españoles. Las imágenes tenían tres años de antigüedad, pero la novia se cabreó igual.
    votos: 1    karma: 16
  90. #90   #86 Estás cerrando sin consenso el tema que llevamos tratando los 80 comentarios.

    Dices algo así como que "las cosas son como son, y no los interpretamos", cuando por el momento ninguna ley que se ha puesto nos ha convencido. ¿Tienes constancia de alguna condena a alguien por grabar imágenes en un lugar público sin difundirlas para apoyar lo que dices?
    votos: 2    karma: 26
  91. #91   #86 Como norma general NADIE tiene derecho a captar tu imagen sin tu consentimiento salvo que sea de forma involuntaria. Y nadie es nadie. Y no importa que estés en un lugar público.

    Como norma general NADIE es culpable de haber cometido una ilegalidad salvo que se demuestre lo contrario.

    Como norma general NADIE debería ser detenido y sus pertenencias registradas salvo que existan claras evidencias de que ha cometido una ilegalidad.

    En tanto que la persona grabada haya aparecido de forma accesoria en las imágenes o de forma protagonista es un elemento difícil de conocer sin ver las imágenes e incluso en ciertos casos es un hecho subjetivo debería ser bastante complicado por las autoridades llevar a cabo ese tipo de registros en caso de grabaciones en lugares públicos.

    A lo que hay que añadir que si no existe difusión es aún más dudoso que se vulnere el derecho a la imagen de la persona afectada.
    votos: 2    karma: 30
     *   sorrillo sorrillo
  92. #92   Y todo ese jaleo por cutre. Por no pagar la suscripción a Ilovethebeach...
    votos: 0    karma: 6
  93. #93   Han encontrado el primer pendrive de 30GB
    votos: 1    karma: 14
  94. #94   #81 Pero que estar desnudo o no es totalmente IRRELEVANTE.
    NO puedes hacer fotos directamente a personas sin su conocimiento.

    Una cosa es que salgan en la foto general. Al igual que si echas una foto en una calle de Madrid.
    Prueba a perseguir a una chica haciéndole fotos contra su declaración expresa de que no quiere que la grabes, veremos a ver cuanto tarda en llegar la policía con cargos por acoso.
    Acércate a una playa textil y ponte a hacerle fotos a los niños. Pero no de refilón, sino acercándote, enfocandolos claramente, y hazlo todo sin el consentimiento de sus padres. Veremos si no se te lleva la policía.

    Así que repito. Una cosa es hacer una foto a la playa, incluso apuntando a la gente, con intención de grabar el conjunto, que es legal. Porque tu intención NO es tomar fotos de dichas personas en concreto, sino que son un detalle de la foto. Y otra es tener más de 1.500 fotos de primeros planos de personas cierto perfil, fotos tomadas además con dispositivos que no pueden verse a simple vista.

    La intencionalidad aquí es lo que marca si es legal o no. Y por las fotos que le han incautado a este señor, negar la intencionalidad es totalmente absurdo.
    votos: 9    karma: 72
     *   Despero Despero
  95. #95   me conformo para que entre las fotos no hubiera menores. Los adultos ya son mayorcitos para saber que si estás en un sitio público puedes salir en las fotos que hacen los demás.
    votos: 0    karma: 6
  96. #96   #87 la respuesta a tu comentario sobre teles y periodicos es muy simple.
    1) la gente no conoce, y mucho menos reclama en los juzgados, sus derechos. Cuando lo hacen ganan (busca el caso de la chica cuya silueta desnuda, irreconocible, fue publicada, e imagina si denuncia alguien a quien sacaron un primer plano de las tetas, o lo que sea)
    2) Tv / periódico -->> alegan informacion. Pero repito: si hay prime plano, siguen perdiendo. Porque un culo en la playa no es información relevante
    votos: 3    karma: 38
     *   Alecto Alecto
  97. #97   #77 yo no sé de leyes, pero si no me equivoco es diferente grabar niños o adultos.

    Por lo demás, creo que los que saben del tema están con losfo que comentaban en otra noticia, porque aqui todos a hablar sin saber...
    votos: 0    karma: 7
  98. #98   #97 Pues no soy abogado. Pero tampoco hablo "sin tener ni puta idea", pues son temas sobre los que me he informado bastante. ¿Puedo estar equivocado? Por supuesto, pero tampoco estoy opinando sobre "lo que debería ser" o "como creo creo que es", sino habiendo conocido historias de famosos y las denuncias que hacen a revistas, casos parecidos en otras playas, etc.

    Y sí, en España hay protección especial contra los niños. Pero era una forma de expresar la diferencia entre que una persona sea un elemento del detalle o sea la intención del autor de la foto.

    Si yo voy a un parque y fotografío el parque, dónde aparecen unos niños, no es lo mismo que si voy a fotografiarlos a ellos directamente.

    Y esto es así también para los adultos. La protección extra para los niños va en otro sentido (como que no se puede publicar su cara sin consentimiento, etc), el derecho a la propia imagen es un derecho de todas las personas. Y es otra cosa distinta al derecho a la intimidad.

    El otro ejemplo que he puesto es lo mismo. No puedes perseguir a una chica hasta su casa haciéndole fotos. Eso es acoso, porque tu intención es captar la imagen de esa chica, NO una imagen dónde aparece esa chica. Ahí es dónde está el meollo del asunto.
    votos: 2    karma: 30
     *   Despero Despero
  99. #99   #75 Si no hay delito (penal) la detención es totalmente ilegal.

    Por eso hay muchas sentencias que lo avalan. En concreto una del TS que condenaba a un policía local de Sevilla por detener a unos chicos sospechosos de robar una gorra (hurto).

    A estos nudistas se les ha ido la mano.

    Lo que está claro es que si no se difunden esas fotos no hay imagen dañada, porque de la misma forma en que yo puedo memorizar lo que veo por la calle, lo puedo grabar con la cámara.
    votos: 0    karma: 10
     *   --380362-- --380362--
  100. #100   #97 a la hora de captar imagen la protección es la misma. En la difusión hay más protección para los menores, porque ni siquiera el derecho a informar les anula sus derechos salvo caso muy muy muy claro
    #99 Sí hay delito, penal. Lo que no dudo es que haya retencion ilegal, que no es lo mismo que detención, por parte de los bañistas. La poli si ha visto una cámara oculta tiene indicios de delito de sobra para llevárselo detenido.
    votos: 4    karma: 41
     *   Alecto Alecto
«123
comentarios cerrados

menéame