Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Yo debo tener derecho a cagarme en dios y en todo el puto santoral, que si ese ser imaginario se ofende, ya se encargará el de castigarme.
#3:
Puntualizar solo, que lo llamaron delito contra los sentimientos religiosos por qué, llamarlo delito de blasfemia cantaba mucho.
#6:
Por otro lado, el documento incluye una propuesta de reforma de los delitos de provocación al odio y al terrorismo limitándolos a los casos en los que esa incitación sea pública y directa y se produzca contra miembros de grupos o asociaciones que habitualmente sean objeto de discriminación.
Este planteamiento excluye, en consecuencia, las expresiones que simplemente fomenten o favorezcan la creación de climas de hostilidad y violencia al entender el grupo que la libertad de expresión, en una sociedad plural y democrática, debe incluir manifestaciones que "ofendan, conmocionen o perturben".
Joder, por fin un poco de sensatez. Pocas cosas más ridículas que ver a gente procesada por delitos de odio por insultar a policías, como todos sabemos un grupo perseguidísimo e indefenso que han sufrido pogromos y exclusión durante siglos.
Este planteamiento excluye, en consecuencia, las expresiones que simplemente fomenten o favorezcan la creación de climas de hostilidad y violencia al entender el grupo que la libertad de expresión, en una sociedad plural y democrática, debe incluir manifestaciones que "ofendan, conmocionen o perturben".
Joder, por fin un poco de sensatez. Pocas cosas más ridículas que ver a gente procesada por delitos de odio por insultar a policías, como todos sabemos un grupo perseguidísimo e indefenso que han sufrido pogromos y exclusión durante siglos.
#4:
Yo lo que propondría es sacar del código penal cualquier delito contra los sentimientos, punto.
#38:
#21 Los sentimientos no se pueden proteger porque son estados emocionales en personas o animales. Es tan ridículo pretender proteger sentimientos como pretender proteger la sensación de satisfacción después de una buena comida.
Lo que ofende a una persona no ofende a otra,el problema está en la incapacidad del que se ofende.
Y digo incapacidad, porque habitualmente la gente que se ofende lo hace por una incapacidad de aceptar la realidad y ataca a cualquiera que le haga verla.
En realidad quiere proteger esta ley es que los no creyentes no puedan hacer afirmaciones que trastoquen la "realidad" de los creyentes.
Un creyente tiene derecho a públicamente hacer declaraciones cualquier cosa incluyendo opiniones sobre el ateísmo (y ningún ateo tiene problemas de sentimientos con eso), pero un ateo no tiene derecho a hacer lo mismo con la religión.
Por ejemplo lo que hiere los sentimientos de los creyentes cuando se les dice que veneran muñecos o cuando se hace la procesión del coño insumiso no es que no se tome su Dios en serio, ningún creyente se toma en serio los dioses de las otras religiones.
Lo que les jode es que por un momento se ven como lo que son, un montón de gente que cree en magia, seres sobrenaturales, hechizos y que adoran muñecos de madera. El sentimiento que les ofende es la realidad.
Igual que con las ideas, los sentimientos no deben tener derecho a protección alguna.
No se puede ir por la vida pretendiendo que los demás comporten como sus padres protegiéndolos de la realidad para la que no están preparados.
Lo que ofende a una persona no ofende a otra,el problema está en la incapacidad del que se ofende.
Y digo incapacidad, porque habitualmente la gente que se ofende lo hace por una incapacidad de aceptar la realidad y ataca a cualquiera que le haga verla.
En realidad quiere proteger esta ley es que los no creyentes no puedan hacer afirmaciones que trastoquen la "realidad" de los creyentes.
Un creyente tiene derecho a públicamente hacer declaraciones cualquier cosa incluyendo opiniones sobre el ateísmo (y ningún ateo tiene problemas de sentimientos con eso), pero un ateo no tiene derecho a hacer lo mismo con la religión.
Por ejemplo lo que hiere los sentimientos de los creyentes cuando se les dice que veneran muñecos o cuando se hace la procesión del coño insumiso no es que no se tome su Dios en serio, ningún creyente se toma en serio los dioses de las otras religiones.
Lo que les jode es que por un momento se ven como lo que son, un montón de gente que cree en magia, seres sobrenaturales, hechizos y que adoran muñecos de madera. El sentimiento que les ofende es la realidad.
Igual que con las ideas, los sentimientos no deben tener derecho a protección alguna.
No se puede ir por la vida pretendiendo que los demás comporten como sus padres protegiéndolos de la realidad para la que no están preparados.
Comentarios
Yo debo tener derecho a cagarme en dios y en todo el puto santoral, que si ese ser imaginario se ofende, ya se encargará el de castigarme.
#1 pregúntale al willy toledo
#15 si, pregunta, pregunta.... creo que disfruta de las.ventajas de vivir en.jn paraíso comunista
#15 Lo de Willy Toledo es una barbaridad, una imagen vale más que mil palabras: https://humorcillet.com/2018/09/12/willy-toledo-detenido-por-cagarse-en-dios/
#1 te gusta el riesgo eh?
#1 ..y de paso en alá y todas las puta de las huries.
#1 O de denunciarte.
#1 Amén...
#1 Y más allá, hay gente que quiere tener derecho a cagarse en el feminismo, en Murcia, en los chinos, en los negros, pero no se puede:
¿Qué es un delito de odio?
"(A) Cualquier infracción penal, incluyendo infracciones contra las personas o las propiedades, donde la víctima, el local o el objetivo de la infracción se elija por su, real o percibida, conexión, simpatía, filiación, apoyo o pertenencia a un grupo como los definidos en la parte B;
(B) Un grupo debe estar basado en una característica común de sus miembros, como su raza real o perceptiva, el origen nacional o étnico, el lenguaje, el color, la religión, el sexo, la edad, la discapacidad intelectual o física, la orientación sexual u otro factor similar
#58 La diferencia entre cagarse en dios o en los negros es que los segundos existen...
#59 Y los cristianos, musulmanes, etc. (la mayor parte de la población mundial) también existen, y se ofenden igual.
#60 La diferencia está en cagarse en una persona por su color de piel o cagarse en el amigo imaginario de alguien..
#61 Se ofenden igual, por eso es una ofensa al sentimiento.
#62 El problema que yo veo es que un creyente no pide respeto, pide aceptación.
Para la mayoría de los creyentes ser ateo es una ofensa a sus creencias, ¿que hacemos con eso?
#64 Para la mayoría de los creyentes, ser ateo es un error que se intenta subsanar a través de la evangelización, no es una ofensa.
El creyente lo que pide es respeto, aunque como ateo no lo entiendas, se siente igual que si alguien insultara a tu madre o a tu padre, por eso es una ofensa al sentimiento.
#69 Si pones al mismo nivel a un ser creado en un libro de fantasía que a tus progenitores, deberías buscar ayuda profesional.
Y si entiendo el sentimiento religioso, pero me parece igual de pueril y absurdo que el fanatismo futbolero y demás...
#70 Esa es tu opinión como ateo, igual que exiges el derecho a que te respeten dentro de tu ateísmo, exiges el derecho de no respetar a los demás que no piensan como tú. Medita un poco.
#71 Yo no exijo respeto a mi ateísmo, de echo me da igual, siempre he dicho que lo respetable son las personas, no las ideas o los sentimientos.
Decir que las ideas son respetables y merecen protección es muy peligroso, que en ese conjunto puede entrar cualquier aberración.
#73 Si dices respetar a una persona, no puedes exigir faltarle a ese respeto.
Las ideas que llevan detrás la masacre de gente y la destrucción y el odio, por ejemplo, son ideas no respetables.
#74 Una cosa es respetar a una persona como individuo y otra es respetar sus creencias o ideas.
Respetarías las ideas de un creyente que afirmase que la homosexualidad es una aberración?
Sus creencias dicen que si, no?
#75 Las ideas o creencias se pueden cuestionar, por ejemplo, puedes cuestionar las ideas e incluso debatir con un creyente, pero no puedes ofenderlo, ni él a ti.
Las ideas de un creyente es que la homosexualidad es un pecado porque así está escrito, si no crees en la existencia de pecados no te preocupa.
#80 pero que un creyente crea que un homosexual es una aberración, no es suficiente para no respetar, o al menos invalidar sus creencias?
Otra cosa es no respetar a esa persona.
Creo que tenemos enfoques distintos.
#81 Ningún creyente cree que un homosexual es una aberración, sino que está cometiendo un pecado. Se odia al pecado, no al pecador.
#84 hay muchos creyentes que si lo creen, he oido a unos cuantos...
#87 No son creyentes, al menos no son cristianos, puesto que el mensaje de Jesús no es ese. También te digo que la Iglesia está repleta de pecadores,
con muchos fallos, no son santos, intentando mejorarse, igual que un hospital está lleno de enfermos.
#90 no ser cristiano no es no ser creyente se puede ser musulmán salafistam y también hay cristianos que piensan así. Jesús sin el resto de la biblia no tendría sentido
En el AT ordena la muerte.por parte del grupo. jesús cambia la aplicación de las normas apelando anla compasión y el perdón perondice que son correctas y no cambia ni una.coma. y Pablo ponenanlos hosexuales ennel paquete de criminales (junto asesinos y ladrones) en el NTy además esnigual.sí hay creyentes incluidos cristianos que desprecian a gente por ser homosexual y evidentemente para imponernsu aberraciónbideoló gica en contrandenlos derechos ajenos son loa primeros en exigir.respeto.por sus creencias respeto al honor de sus creencias
Es el.truco de.como imponerse y como.el.fanatismo musulmán se ha ido imponiendo en sociedades
Exigiendo y consiguiendo el derecho al honor para sus creencias en contra de los derechos de los demás
Ese el cáncer que está enfermando sociedades y creando y esparciendonel mal
Exigir derecho al honor a ideas es el mal
#90 Falacia del falso escocés, te la dejo por aquí:
https://es.wikipedia.org/wiki/Ning%C3%BAn_escoc%C3%A9s_verdadero
#84 claro que muchos creyentes crennque ser un homosexuales una aberración y bastantes les parece bien la pena de muerte. Salafistas, algunos grupos evangélicos , etc
#84 Se caga uno en su Dios, no en su creyente.
#80 Me ofende la irracionalidad de la industria del más allá. Con esa cantinela de la blasfemia blanqueada continuan haciendo su negocio.
#75 exigir respeto por las ideas es una falta de respeto inaceptable.
Pero como es costumbre y quien hace eso no ve que se caga en.los.muertos de quien no piensa como él.porque es la.costumbre socialmente implantada a sangre en tiempos pretéritos
#74 ¿Te refieres a Génesis 6-8, Éxodo 11-12, Números 21, Génesis 18-19, Samuel 15? Eso si que eran masacre y destrucción...
aamm espera, el contexto, que un simple humano no puede juzgar el plan divino, que si el nuevo testamento es todo buen rollo (aunque nunca prohibiese la esclavitud tan bien reglamentada en Éxodo 21) y no se qué de que los ateos más y son hitler
#74 pues las religiones han montado muchas guerras, matado y torturado en nombre de Dios.
Por lo q usted comenta, ¿no son respetables?
#71 falsom no exige el derecho de no respetar a nadiem atacar ideas no es faltar al respeto de derechos de nadiem En cambio exigir respeto al honor por ideas es una directa falta de respeto por quien disiente de ellas
Nadie falta al respeto por nadie si solo ataca ideas y no ataca a nadie
En cambio tus comentarios sí son una grave.falta de respeto
#71 Jaja, decir que se te respete por ser ateo es decir que se te respete por no ser coleccionista de sellos. Ser ateo es no aceptar como cierta ninguna creencia religiosa, nada más. ¿Cómo no respetarías eso? ¿Te imaginas un mundo al que no se le respete al que no juega al mus?
De hecho tu ya eres ateo de todas las religiones menos la tuya, y nadie te dice que tu postura atea del hinduismo no es respetable.
Ahora, te hago una analogía mejor, tu no robas a nadie (aladrón) respeta a los que robamos (ladrón).
¿Son igual de respetables esas posturas?
#71 se lo puedes recordar a los mismos religiosos que tachan de demonios a los que escuchan música heavy, por ejemplo.
Curioso como siempre las religiones van pidiendo el respeto que ellas no dan a los demás.
#69
No es cierto lo que afirmas. Para muchos creyentes sí que es una ofensa encontrarse con ateos.
#69 ofensa es lo que salga de las pelotas del que se dice ofendido. Será una ofensa y lo es a menudo en muchos creyentes si les da la real gana
No tiene ni pies ni cabeza dar derecho al honor a ideas de algunos
#69 y el creyente, ofrece respeto?
Con todo lo que ellos no comulgan no... Para pedir respeto primero hay que darlo
#69 De verdad me estás diciendo que para un creyente ser ateo es un error a la vez que el creyente pide respeto?
#69 lo que llamas "evangelización" se llama adoctrinamiento, y lo que proponen es la intervención en la sociedad para imponer sus esquemas de valores.... No te obligan a creer en dios, te obligan a que tú código moral y que las leyes del estado se adecuen a sus creencias.
Por eso quieren prohibir el matrimonio homosexual, todos los casos de aborto, la contracepción, la educación para la ciudadanía en vez de religión, los textos críticos en la escuela... Y un largo etcétera que se manifiesta en cuanto cogen cualquier resquicio de poder.
No machote, piden "respeto" a costa de que la sociedad se pliegue a sus códigos morales... Si por algo hemos avanzado en muchos derechos sociales ha sido por dejar de lado esos "derechos" basados en creencias que ellos (o vosotros) os habéis inventado y autoconcedido. Y por extensión, la creencia en una religion es por definición excluyente, estás a un lado de la línea o al otro... Pero basando toda demostración en una patética metafísica y una filosofía propia denominada teología (o el arte de tergiversar la lógica para que encaje en un esquema inventado, propio y excluyente, con sus propias normas basadas en.... NADA).
No me vengas con lo del "respeto" que ya lo he escuchado muchas veces. Yo no me cago en el dios de nadie ni en las creencia de nadie (higiénico que es uno)... Pero tengo que aguantar a los representantes de vuestro dios en la tierra diciendo gilipolleces y justificando delitos lesa humanidad día sí y día también y eso lo considero agresión, y lo considero falta de respeto para con personas que desean vivir su vida aunque nadie los juzgar por un código moral basado en sus santos cojones.
Y si la respuesta es que "esos señores no representan la realidad cristiana", es que tenéis un serio problema de identidad como grupo social (que lo tenéis).
#69 Pido respeto para la razón y lo empírico. Aunque un creyente no lo entienda, me siento igual que si insultan a mi madre o a mi padre cuando tratan de imponer lo irracional, por eso me parece una ofensa a lo racional.
#69 pues deberá joderse, no puede pedir respeto a un sentimiento, yo me puedo ofender por muchas cosas y me tengo q fastidiar.
A mí me ofende q la Iglesia tenga y oculte a follaniños, y no la cierren y me tengo q fastidiar.
#62 ¿entonces yo puedo denunciar a un vegano por qué me siento insultado por que diga que comer carne es un crimen?
#60 todo el mundo se ofende de lo que le salga de la real gana ofenderse
Que la libertad de expresión consiste precisamente en que te puedan ofender mientras no se vulnere ningún derecho fundamental tuyo
. Se trata de si se dan derechos a las personas a libertad de expresión derecho al honor etc o se da derecho al honor a ideas en contra, por tanto, de las personas
Los sentimientos no se ofenden, se ofenden las personas. Y estas se ofenderán de lo que les de la real gana sentirse ofendidos
Eso no es objetivo
Lo objetivo sonbprecisamente los derechos objetivos agredidos
Silenciar porque me ofenda mis sentimientos políticos o lo que sea, es en sí mismo una agresión a los derechos funfamentales de los demás y por tanto debería ser delito. En cambio lo que debería ser delito parece lo puesto como legal De locos
#59 Y que si te cagas en Dios, no te estás cagando en sus creyentes.
#66 Exacto, te cagas en un ser que, para ti, no existe.
No te estás cagando en los putos cristofrikis de mierda...
#59 y evidentemente, el decirlo implica que lo estas haciendo y por eso es tan ofensivo.
#58 los chinos y los negros son personas y las personas han de tener derecho al honor. Pero conceder derecho al honor a ideas es poner a unas personas por debajo de otras según ideas. Por ejemplo que no se célebre un mitin del PP porque ofende los sentimientos políticos de los del PSOE por ejemplo y así
Ocurre que en política etc se acepta, pero en religión esntradición no aceptar dado que se viene de épocas de imposición y aún hay poso cultural negativo. A partir de ahí otros lo intentarán aprovechar
Pero dar derecho al honor a ideas por encima de los derechos de las personas EA una locura por cuanto se da poder a esas ideas en contra de los derechos de las personas
#58 El no se ha cagado en los que creen en Dios, se ha cagado en Dios, hay una gran diferencia y sino la ves es que no sabes de lo que hablas. Spoiler = Los seres imaginarios no tienen derechos.
Yo también me cago en Dios, en el de las doscientas mil diferentes denominaciones cristianas, Alá, Zeus, Thor, Juju, Brahma, Vishnu, Shiva, Ganapati, Saraswati, Lakshmi, Durga, Devi, etc, papa noel, el ratoncito perez y batman.
Edito: pastafarismo no, que es real
Un saludo
#58 Entonces yo no puedo cagarme en los dragones por si a alguien le molesta... aha... y estas comparando esto con ofender a personas de verdad.... emm... igual en vez de escribir tantas líneas podrías haberte parado a pensar un poco antes, digo yo...
#58 Si no distingues entre delito de odio y delito de ofensa a los sentimientos religiosos tienes un problema.
Una cosa es el incitar el odio hacia un colectivo, con todo lo que puede conllevar, y otra herir los sentimientos de alguien hacia sus creencias.
Se puede ofender a los negros, a los feministas, a los murcianos o a los chinos sin que sea delito. Lo que no se puede es arengar a la gente para que les odie, les amenace, o les hiera. A las congregaciones religiosas no se las puede ofender sin que lo sea.
No se les puede decir que su creencia es irracional, porque "ofende sus sentimientos".
#58 como puedes ver, aqui la cosa no va de libertad de expresion, sino de cagarse en los curas.
#1 tenia algo preparado para.contestarte pero mejor dejo.que sigas Asi, es más diverrido
#85 déjame, que asin soy mu feliz!!!!
#88 bien, me alegra ver que la.inteligencia no esta reñida.con la capacidad
De ser feliz
#94 si yo feliz asín y en mi casa ya saben que lo mío no tiene solución...
#1 Muy bien, "machote". Ya has dejado clara tu actitud disruptiva y radical que eleva tu categoría moral por encima de la de los simples mortales.
#1 ¿Puedo tener yo el derecho de decir entonces viva Franco?
#1 pues deberías leer el artículo entero, porque lo de cagarse en $DEITY es una mera anécdota. Hablan de despenalizar muchas cosas más. Con esta reforma, podríamos decir que Irene Montero es una enchufada que es la segunda de Podemos porque duerme con el dueño del partido, cosa que yo no diría nunca porque creo que es una mujer muy mujer que sacaba muy buenas notas, pero el que lo piense, podría.
A mí lo que me chirría es el "se produzca contra miembros de grupos o asociaciones que habitualmente sean objeto de discriminación". ¿Es que al que no se pueda incluir en un grupo le van a dar por culo o qué?
#1 y en mahoma y a hacerle una caritura mofandote de el y cagandote en el tambien.
Ya se encargara quien sea de castigarte.
Añado que la gente tiende a apuntar en estos casos a la religion catolica, una religion que esta expirando, caduca, trasnochada, en vias de extincion y con menos fieles... la mayoria de 80 años para arriba.
Sin embargo, se olvidan de la emergente religion musulmana, cada vez con mas practicantes inmigrados, mas ofendidos, mas radicales y mas vehementes.
No creo que les haga mucha gracia a estos ultimos que se quite ese delito.
Puntualizar solo, que lo llamaron delito contra los sentimientos religiosos por qué, llamarlo delito de blasfemia cantaba mucho.
#3 Y la verdad es que es peor.
A ver cómo haces tu para "no ofender los sentimientos religiosos" de cualquiera.
Es completamente absurdo.
#7 o los sentimientos políticos, sentimientos tierraplanistas o antivacunas. La religión está culturalmentw privilegiada de tal forma que la gente es incapaz de ver la burrada que es conceder derecho al honor a ideas. Y lo tiene tan asimilado que no ve privilegio en ello y lo razionaliza dándolo como sentido común cuando es una aberración que hace crecer los cánceres del fanatismo y exterse siendo esto tan peligroso para la humanidad como el cambio climático o la sobre y explotación de recursos, la contaminación, la ignorancia o la servidumbre a unos pocos socialmente no cooperadores.
No es menos barbaridad pero igual que se niega el.cambio climático, que se hace la vista gorda a estafas masivas y economías de Ponzi como si fueran leyes naturales y el mercado . Pues esto se justifica y se da por lógico y evidente que unas ideas deben tener derecho al honor y así otras aprovechan de este grave bug del sistema
Por otro lado, el documento incluye una propuesta de reforma de los delitos de provocación al odio y al terrorismo limitándolos a los casos en los que esa incitación sea pública y directa y se produzca contra miembros de grupos o asociaciones que habitualmente sean objeto de discriminación.
Este planteamiento excluye, en consecuencia, las expresiones que simplemente fomenten o favorezcan la creación de climas de hostilidad y violencia al entender el grupo que la libertad de expresión, en una sociedad plural y democrática, debe incluir manifestaciones que "ofendan, conmocionen o perturben".
Joder, por fin un poco de sensatez. Pocas cosas más ridículas que ver a gente procesada por delitos de odio por insultar a policías, como todos sabemos un grupo perseguidísimo e indefenso que han sufrido pogromos y exclusión durante siglos.
#6"... se produzca contra miembros de grupos o asociaciones que habitualmente sean objeto de discriminación."
Los religiosos entran ya en ese grupo? En Menéame por lo menos si.
#16 menos mal. La sociedad avanza. Pero aun hay personas con cerebro de ameba.
#23 Pero calla hombre, no le hagas pensar no vaya a ser que se extingan.
#30 en #23, perdón.
#65 lamento que te ofendas pero no tengo poder alguno para discriminarte. Y soy antiviolencia
#65 Antes de que suba el tono, voy a escribir este comentario, aclarando lo que quise decir y, si quieres verlo así, matizar mi comentario.
A lo que me refiero con que menos mal que se "discrimine" a los religiosos en Menéame es que no tenéis una posición de poder. Aquí se valora sobre todo el pensamiento crítico (menos los trolls claro) y eso no suele encajar mucho con la creencia de entidades invisibles.
Me parece un avance que los cristianos no tengan a Menéame agarrado por el mango como se puede decir.
Ahora bien, esa supuesta discriminación ¿dónde está? Vale, "personas con cerebro de ameba" puede ser un insulto, aunque no te tienes porqué dar por aludido, me refería específicamente a los que quieren que siga existiendo estos delitos por "blasfemar". Puede que haya otras personas que te hayan insultado más directamente. ¿Eso es discriminación? Lo que cuentas de tus amigos a mí me suena, pero al revés, es el resto de gente la que mira mal a los que somos ateos o antiteístas.
Por otro lado a mí la religión no me merece ningún respeto y a veces me paso, como te lo puede parecer en #23, sin embargo en persona a no ser que la persona sea del Opus o pro-yihadista (entonces no podría siquiera entablar conversación, por principios), nunca menciono esos temas.
La gente discriminada suele serlo en contextos de diferencia de poder. Por ejemplo, los ateos o los cristianos en los países islamistas, pero los ateos están mucho más discriminados, lamentablemente, que el resto de grupos.
Nos iría mucho mejor como especie si la máxima discriminación que hubiese fuese la de ateos contra los religiosos.
Un saludo.
pd. por otro lado, yo no me considero que forme parte de un supuesto colectivo ateo, puesto que éste es muy heterogéneo. Considero como no racionalistas también a gente que se puede considerar atea pero que cree en que las vacunas son malas malísimas, en los chemtrails o en la pseudociencia.
#16 ¿Cual es la discriminación que soportan los religiosos?
#24 el no tener o mantener privilegios para poder discrimimarte a ti. Egidemtemte
#24 Claro que les discriminan, pero positivamente
#16 Si vamos, si entras aquí diciendo que eres religioso amenazan con matarte hasta el gato.
A comentar se viene llorado de casa, que la buahmbulancia esta llena 🚑
#30 matarte no, pero que te ponen a caldo, todos los días. En #16 tienes el ejemplo.
Lo tuyo en todo caso es una contrallorada. Los ofendiditos con los ofendiditos sois los nuevos ofendiditos.
#63 🚑 El Ofendido esta ofendidito ¿quien lo desofendiditeara? El desofendiditeador que lo desofendiditee, buen desofendiditeado sera 🚑
#63 ahí en #16 ni hay ejemplo alguno salvo que afirma sin probarlo lo mismo que afirmas tu.¿ No te has equivocado de comentario?/
Por otra parte la ventaja de que todo el mundo utilice niks y nadie sus datos reales es que protege a las personas y solo pueden atacar lo que se dice o un nick pero no la persona tras el mismo.
Los que exigen que se pongan los datos personales.de todos en los foros para supuestamente evitar agresiones de.personas tras un nick, son los que más las fomentan al hacerlas más fáciles
#16 ¿Sufren persecución los religiosos en España? ¿Por parte de quién, del sentido común?
#32 Es muy sensato despenalizar los discursos que animan a linchar o meter en campos de concentración a moros, maricones y gitanos, sí.
#68 no se. Soy una persona normal con amigos normales. Se me tiran al cuello cuando digo que como mínimo soy agnóstico . Él sentido común es muy flexible en estos días.
Y lo de Menéame , date una vuelta cada vez que haya una noticia de religión, verás si los religiosos están aquí perseguidos o no. Es más , el nivel de los argumentos lleva mucho tiempo bajando, menos mal que todavía hay gente que se salva aunque vaya en contra de uno.
Solo hay que seguir mi hilo: una buabambulancia, celebró de ameba... y la gente cosiéndolos a positivos.
#76 Como le dije una vez a un testigo de Jehová pesadito: No vengas a mi casa a decirme que estoy equivocado por mi falta de fe y no te diré que tus creencias son una gilipollez.
#76 Yo creo que llamar "persecución por motivos religiosos" a que se rían de ti por internet en un planeta en el que hay gente que es deportada o asesinada por pertenecer a una confesión determinada es banalizar obscenamente el término.
#98 No lleva implícito un juicio de valor, lleva implícito un contexto penal. En un país en el que se produzcan ataques coordinados contra un grupo social determinado, y éste hecho sea probado en sede judicial, es completamente lógico desarrollar herramientas legislativas que busquen controlar la reiteración de estos ataques.
¿Se producen en España ataques coordinados contra los nazis a causa de un odio irracional contra éste colectivo, o son los nazis odiados a causa de la violencia coordinada que ponen en práctica contra otros grupos? Menudo ejemplo más malo te has buscado.
#118 Delito de odio: a ver si alguien se anima y empieza a limpiar esto de asquerosos concejales del partido X.
Apología: qué bien que hayan matado a este concejal. Hurra.
¿No es así (simplificando mucho)?
#128 Lo mismo hasta te crees que has argumentado algo.
#68 Es muy sensato despenalizar los discursos que animan a linchar o meter en campos de concentración a moros, maricones y gitanos, sí.
Lo que mencionas son unos delitos diferentes llamados "apología", no es de lo que estamos hablando aquí.
#16 Depende del tipo de religioso que sea. Porque sin son "cristianos no practicantes", es decir, de los se dicen cristianos, pero que no van a misa los domigos por ejemplo, no vale. Porque así yo puedo ser "vegano no practicante", siendo vegano y comiendo chuletones. Ah! y lo de poner la otra mejilla también, que no se olvide y lo de no tener relaciones sexuales sin estar casados y solo con la intención de traer más servidores para la Iglesia.
#16 ¿Vale menos el karma de alguien por ser de un credo religioso concreto? Una cosa es protegerles de la discriminación y otra cosa es que sus creencias irracionales no puedan ser criticadas porque ofenden sus sentimientos religiosos y eso es delito.
#6 Pues a mi lo sensato seria quitarlos, igual que el de contra sentimientos religiosos. Si empiezas con los " grupos o asociaciones que habitualmente sean objeto de discriminación" volvemos otra vez a la arbitrariedad y es la misma historia otra vez. Así no nos quitamos esta lacra de los delitos de opinion.
#6 De sensato tiene poco. Porque ese "habitualmente" lleva implícito un juicio de valor, e implicaría que una frase con idéntico predicado pudiera ser delito o no, en función de a quien se le ofenda, o en función de si ese grupo fuera ofendido-odiado habitualmente. Bajo esa descripción, los neonazis entran en la categoría de "grupo habitualmente odiado". ¿Cómo haríamos con esa definición que la figura compatible con la negación de delitos de lesa humanidad o la incitación al odio?
Digamos que alguien crea un clima de hostilidad y violencia en una sociedad plural y democrática, incluyendo manifestaciones que "ofendan, conmocionen o perturben" como por ejemplo diciendo que había que exterminar a determinada etnia o colectivo, o determinados profesionales como policias, o partidos políticos...
Tendemos a ver todo desde un prisma beneficioso para nuestros argumentos, pero esa puerta está abierta en ambas direcciones.
#6 Los delitos de odio sobran todos, no sólo los que a ti te disgusten para llevar a cabo tu activismo de bodeguilla.
Yo lo que propondría es sacar del código penal cualquier delito contra los sentimientos, punto.
#21 Las ceremonias religiosas hieren mis sentimientos, en verdad te digo que me da pena de ver a tanto engañado ¿Cuando toca que me protejan?
#27 Ah bueno, si es por venganza entiendo el interés
#21 Con mis sentimientos podéis meteros cuando queráis. De la misma forma vuestros intentos de ofensas me importarán una mierda. No necesito la ayuda de ningún juez para eso.
#25 no creo que seas tan duro vaquero...
#28 En mi ambiente familiar... como en todos, han pasado muchas mierdas. Como si fuéramos los Alcántara. De todo. El mayor alivio es llevar cualquier drama al humor negro, echar una buena risotada, e ir superando lo que va viniendo. Mantengo una relación cojonuda con cualquiera de mi familia a día de hoy. Y no tenemos mejor muestra de respeto y cariño que permitirnos echar una buena risotada para confirmar que estamos en un ambiente de confianza.
Créame usted... tengo una visión de la vida tronchante. Y del primero del que me río, es de mi mismo.
#33 me parece bien, el humor es síntoma de inteligencia aunque el respeto también.
#25 Tú no necesitas ayuda porque eres un machote, pero hay gente que la necesita, que le vamos a hacer
#47 Pues es su problema de madurez. No hay que judicializar eso.
#47 Manada de flanders....
#21 Los sentimientos no se pueden proteger porque son estados emocionales en personas o animales. Es tan ridículo pretender proteger sentimientos como pretender proteger la sensación de satisfacción después de una buena comida.
Lo que ofende a una persona no ofende a otra,el problema está en la incapacidad del que se ofende.
Y digo incapacidad, porque habitualmente la gente que se ofende lo hace por una incapacidad de aceptar la realidad y ataca a cualquiera que le haga verla.
En realidad quiere proteger esta ley es que los no creyentes no puedan hacer afirmaciones que trastoquen la "realidad" de los creyentes.
Un creyente tiene derecho a públicamente hacer declaraciones cualquier cosa incluyendo opiniones sobre el ateísmo (y ningún ateo tiene problemas de sentimientos con eso), pero un ateo no tiene derecho a hacer lo mismo con la religión.
Por ejemplo lo que hiere los sentimientos de los creyentes cuando se les dice que veneran muñecos o cuando se hace la procesión del coño insumiso no es que no se tome su Dios en serio, ningún creyente se toma en serio los dioses de las otras religiones.
Lo que les jode es que por un momento se ven como lo que son, un montón de gente que cree en magia, seres sobrenaturales, hechizos y que adoran muñecos de madera. El sentimiento que les ofende es la realidad.
Igual que con las ideas, los sentimientos no deben tener derecho a protección alguna.
No se puede ir por la vida pretendiendo que los demás comporten como sus padres protegiéndolos de la realidad para la que no están preparados.
#38 Creo que conoces muy poca gente religiosa si crees que hay posibilidad de que pierdan su fe por insultos
Te recuerdo que ya hay leyes para proteger la dignidad de una persona y esas van a seguir ahí
A mi lo que me jode es que como no pueden arreglar los problemas reales de las personas estamos todo el día con gilipolleces de este tipo, pero esto parece que nadie lo tiene en cuenta
#51 No he dicho que pierdan la fe. He dicho que les jode que les confronte con la realidad.
Para que pierdan la fe hace falta hacerlo más tiempo y más largo, pero el sesgo cognitivo se encarga de que ataquen o huyan de cualquiera que trate de razonar con ellos.
La dignidad no tiene nada que ver con qué los demás estén obligados a decirte solo lo que quieras escuchar. Ese derecho no existe.
#51 Por cierto, lo de los insultos lo has traído tu. En ningún momento he hablado de insultos. Quizás igualas hablar acerca de la realidad de forma razonada con insultos.
#51 estamos todo el día con gilipolleces de este tipo porque los seres humanos estamos todo el día diciendo gilipolleces (y para eso se crearon los foros de Internet), pero no llevamos a los juzgados todas las gilipolleces que decimos porque los bloqueariamos ¿entonces por qué se hace la excepción con las gilipolleces que se dicen contra las religiones y no contra las gilipolleces que se dicen contra cualquier otra ideología? ¿ah? ¡Misterio!
Voy a decir ¡Jehová!
hombre de cualquiera no, solo de los católicos
De cualquier religión?
#5 Si, pero en España eso quiere decir el catolicismo, que fue para que que lo pensaron.
Y no, el TS no admitirá el pastafarismo como religión. Son gente de Dios, no de un Ser Tallarinesco.
#8 alabado sea monesvol
#46 Ramen.
Y en que mejora esto nuestras vidas? Soy todo oídos
#9 y en qué la empeora?
#9 En que los juzgados dejarán de perder el tiempo protegiendo el honor de figuras mitológicas.
#12 No es eso lo que protegen, es a los sentimientos de alguna gente, los cuales ya veo que te importan poco. Algún día te puede tocar a tí
#12 No lo hacen. El honor es de los colectivos atacados.
#12 A ver un respeto, no todas las religiones son falsas.
Un respeto a Odin
#9 No lo sé, pero tu argumentación es una falacia de libro.
#14 no es ninguna argumentación, es una pregunta retórica
#9 en que podré decir que Dios es una... No lo digo porque todavía está penado decirlo
#43 Puedes decir que Dios no existe y no pasa nada, mira: Dios no existe
#45 pero no puedo decir que Dios es una .... (Como intenté decir en mi anterior comentario)
#9 que cualquier creyente en magia no se puede inventar cualquier motivo para denunciarte sólo porque se siente ofendido.
#48 A que te refieres con inventar? solo están haciendo uso de las leyes porque alguien no tiene otra cosa mejor que hacer el payaso como las del coño insumiso
#52 pero ese es el tema, que no se debería judicializar hacer el payaso como tal. Todos tenemos opiniones diferentes sobre quién hace el payaso y quién no.
#9 Te da seguridad jurídica si debates en Twitter con un meapilas.
Puedes desahogarte diciendo 4 verdades si has estudiado en un colegio de curas y gracias a ello te has hecho ateo.
Y puedes hacer lo que te de la gana con tu derecho a criticar a los hijos de puta que llevan tantos años jodiendo la vida a tanta gente.
#9 Vivirías en un lugar más justo en el que se considera igual la ofensa a los sentimientos religiosos que la ofensa a los sentimientos ateos.
¡Cagon dios! Pero, ¿qué aberración pretenden estos comunistas?
Estoy totalmente en contra. Los pastafaris necesitamos que la ley nos proteja de los que nos ofenden diciendo que somos una parodia.
No lo veo bien, tengo derecho a seguir adorando a Spiderman en publico sin ser molestado.
O bien, que incluyan los delitos contra los sentimientos ateos. Así estaríamos en igualdad de condiciones.
#22 Ya lo esta. El Ateismo ya esta incluido. Pero no ha pasado todavía.
#93 #22 el ateísmo es una religión de la misma manera que no coleccionar sellos es un hobby. No se puede ofender lo que no existe. Dime, ¿cómo se podría ofender a un ateo?
Va siendo hora de que echemos de abajo éste tabú absurdo, desde luego...
Yo creo que se tienen que quedar par cosas de especial gravedad como gritar viva franco delante de una iglesia
Por fin una buena noticia.
Ojala y así se pueda opinar del islam sin miedo.
O no ?
#18 Entonces usarán lo del delito de odio, por eso hay que acabar con ambosdos.
#18 no puedes opinar del Islam?
#44 No, mientras exista el delito de odio siempre sera arriesgado. En otros paises de Europa han condenado gente por opinar en redes sociales.
Lo cual me lleva a pensar que no lo quitaran, se mantendra como delito de odio hasta que la sharia reemplace nuestras leyes
¿Os imagináis que fuera delito herir los sentimientos de alguien?
#11 ya lo es, lo llaman delito de odio.
#26 Delito de odio, es otro caso. No suele ser por atacar a los sentimientos sino suele ser por atacar a la persona por como es.
#11 Desgraciadamente ya lo es, son precisamente los casos de los que habla este meneo.
Me parece bien la recomendación pero me imagino que la persecución sobre la ofensa va a aumentar porque el estado necesita recaudar y los grupos religiosos también así que dudo que eso cambie.
Por otro lado también veo que se persigue a gente con cierta fama. A un panoli como yo no le van a denunciar por cargarse en todos los dioses.
Por cierto....
La asociación de abogados cristianos pasaría a llamarse asociación de abogados colchoneros?
Lógico ser gilipollas no debería ser delito porque no hay cárceles suficientes.