1509
www.dosmanzanas.com/2009/09/un-grupo-de-unos-100-homosexu... 
Siempre que aparece la policía, el grupo de hombres homosexuales que suele reunirse en un parque público de Guangzhou se disgrega para evitar problemas, pero esta vez estaba allí Xiao Mu, repartiendo preservativos y folletos de la asociación de lucha contra el sida a la que pertenece. Cuando un policía les espetó que se marcharan ‘porque ese era un parque para las personas, no para homosexuales’, les plantó cara y se mantuvo en su sitio.
menéame
que subnor...
Yo le habría respondido, "si este es un parque para las personas tú estás de más, engendro".
Ahora fuera de bromas , lamentable. Menos mal que cada vez somos mas en internet para denunciar este tipo de cosas.
www.nzherald.co.nz/world/news/article.cfm?c_id=2&objectid=10597385
Pone: "Around 100 men recently confronted five police officers at People's Park in Guangzhou" y después, que la policía dijo "This is People's Park, not Homosexual Park".
Es decir, la policía hacía alusión a que el nombre del parque era People's Park, no estaba hablando de que fuera un "parque para las personas".
Fdo.: Ex-comunista, quemado de de izquierdas, derechas y presuposiciones, con tendencias socialistas, pero sin poner la mano en el fuego por nada.
_ "Malchate tú, pedazo de malicón".
Seguramente hubiera quedado mejor traducirlo como "este es el parque de la gente, no de los homosexuales" que hubiera mantenido tanto la alusión al nombre del parque como el insulto de considerar a los homosexuales como no-gente. Pero bueno, ese es un detalle menor que no le quita ni le pone a la injusticia y arbitrariedad cometidas contra los homosexuales reunidos en el parque, ni cambia el coraje de los que le plantaron la cara a la policía.
#9 Esa era la frase favorita de mi jefe. Para los que no lo conocen el dicho original es "no somos muchos pero somos machos", como los espartanos de las termópilas, y se le da la vuelta para... bueno, todos saben como es una turba enfurecida.
Yo le hago una pregunta al foro: ¿Qué característica que cumplan todos los individuos pertenecientes a CSAP pero de la cual carezcan los individuos pertenecientes a CANI-CSAP hacen a los individuos pertenecientes a CSAP merecedores de ser catalogados como personas y que hace que los individuos pertenecientes a CANI-CSAP no lo sean?
Sólo gente seria, muchas gracias.
www.youtube.com/v/t43VUd6-LpM&hl=es&fs=1&rel=0
#19 Macho comprendo que para tí es lo mismo y estas en tu derecho, pero me empiezo a cansar de que cada vez que pisoteen los derechos de alguien saques el tema, y es que verás, por más que me lo quieras vender un animal no es una persona (o al menos no todas las especies animales).
La pregunta más resumida es: si le preguntamos a un especista ¿qué característica cumplen todos los animales homo sapiens pero de la cual carecen los animales no homo sapiens hace que solo los primeros sean considerados personas? ¿qué responde?
#26 yo te pregunto ¿por qué son iguales? Si hacemos una prueba de doble ciego donde se entrega una hoja en blanco y unos colores a diferentes animales (incluyendo humanos) sin decirles que hacer con ellos, sería muy fácil distinguir cuales vienen de personas y cuales vienen de otros animales. La mayoría de animales no haría nada con los materiales, otros pocos (chimpancés y elefantes tal vez) serían capaces de hacer rayones en la hoja. Los seres humanos dibujarían algo aunque fuera para pasar el aburrimiento.
Si es claro que no son de nuestra especie, ¿por qué tenemos que tratarles como iguales? Si un humano es víctima de discriminación el lo sabe y va a exigir que esta termine. ¿Hay algo en la actitud de las moscas que te permite entender que se sienten víctimas de discriminación cuando son expulsadas de un restaurante?
Los animales no homo sapiens también tienen "un desarrollo evolutivo-emocional-cognitivo determinado, unas características determinadas de especie, que no tienen otras especies", no dices nada. Si a lo que te refieres es que a que tienen "un desarrollo evolutivo-emocional-cognitivo determinado, unas características determinadas de especie" superiores estarías cayendo en la falacia ecológica.
"La falacia ecológica es un tipo de falacia o error en la argumentación basado en la errónea interpretación de datos estadísticos, en el que se infiere la naturaleza de los individuos a partir de las estadísticas agregadas del grupo al que dichos individuos pertenecen. Esta falacia da por supuesto que todos los miembros de un grupo muestran las mismas características del grupo. Los estereotipos son un tipo de falacia ecológica muy extendida: por el hecho de pertenecer a un grupo, se aplican falazmente a un individuo alguna de las características "típicas" del grupo en general (como considerar que cualquier persona, por ser alemán es extremadamente racional o por ser catalán será ahorrador en extremo).
Esta falacia se conoce en los esquemas clásicos como falacia de ambigüedad por división."
es.wikipedia.org/wiki/Falacia_ecológica
Dices: "Si es claro que no son de nuestra especie, ¿por qué tenemos que tratarles como iguales?"
Piénsalo, es semejante a la discriminación homófoba: "Si es claro que son homosexuales, ¿por qué tenemos que tratarles como iguales?"
Dices: "Si un humano es víctima de discriminación el lo sabe y va a exigir que esta termine."
Al generalizar caes en la falacia ecológica ( es.wikipedia.org/wiki/Falacia_ecológica ).
dices: "¿Hay algo en la actitud de las moscas que te permite entender que se sienten víctimas de discriminación cuando son expulsadas de un restaurante?"
Estamos hablando de derechos de personas no homo sapiens (derechos básicos: derecho a la vida, no tortura... no del derecho de admisión, derecho a voto, etc). Con la mosca estás planteando un conflicto que se puede resolver fácilmente, aunque los conflictos con los insectos suelen plantear más problemas que con un perro, una vaca o un homo sapiens.
¿Por qué dices que la falacia ecológica te ha decepcionado? por favor, explícate.
Voy a mover tus comentarios allí, a analizarlos y a refutarlos meticulósamente, espero que no abandones el debate. Soy una persona a la que le gusta ir hasta el final de las cosas, espero que tú también lo seas.
Saludos.
De hecho el día que haya un ordenador pensante, yo diría que es una persona. No tengo claro si deben serlo o no delfines, chimpancés y bonobos, porque aún no sabemos bastante de ellos. Pero ante la duda optaría por principio de precaución.
En cuanto al tema empatía, ahí discrepo. Determinados animales (como delfines por ejemplo) tienen mayor capacidad empática, de media, que muchas personas que conozco. De hecho, en el caso de los delfines, es normal que puedan llegar a morir por exponerse a ir a ayudar a un compañero. Por ello se les trata en terapia con discapacitados, etc.
Ahora, reitero que para mí importan más los derechos de los humanos, y que ciertas actitudes me resultan cansinas.
Utilizas humano como sinónimo de homo sapiens, lo cual no comparto, para mí es un adjetivo. No es momento para expandernos debatiéndolo.
"Ademas, tenemos otra capacidad que no tienen los demas animales, o que la tienen mucho menos desarrollada, y esta es la empatía." -> un claro ejemplo en el que vuelves a caer en la falacia ecológica: psicópatas, autistas y quienes tienen síndrome de Asperger tienen muy poca empatía emocional ( video.google.com/googleplayer.swf?docId=-8605098364370180767&hl=es ). Como ya te han comentado muchos animales pueden dar su vida por ayudar a otro y tienen empatía incluso para conocer nuestros estados emocionales en mayor o menor grado. Las diferencias entre ellos y nosotros suelen ser cuantitativas, no cualitativas. Aun así, la carencia de empatía no es una justificación matar a otro animal.
"Para terminar, diré que vale que te guste luchar contra el maltrato animal, pero no viene a cuento en noticias como esta, es una falta de respeto. Estamos hablando de humanos, de discriminación,(...)" y #41
En #19 hablé sobre discriminación y de lo que yo percibo como similitudes entre dos tipos de discriminación diferentes. Por supuesto que estoy en contra de cualquier discriminación.