La prueba para el diagnóstico temprano del cáncer de próstata está desde ayer en el ojo del huracán. Un panel de expertos ha publicado un artículo en una reconocida revista clínica en el que pone en entredicho la validez del que se considera el principal exámen médico para la detección a tiempo del tumor prostático. Los varones de una determinada edad la conocerán, seguramente, por sus siglas: la PSA.
El problema está en que el cáncer de próstata es un cáncer de crecimiento lento y una agresividad muy variable. Hay muchos ancianos (80-90 años) a los que nunca se les llega a diagnosticar en vida. Esto se sabe porque en determinadas ocasiones, al morir por otras causas, se les hace una autopsia y se encuentra el tumor localizado en la próstata.
Al hacer el PSA a todos los hombres mayores de una cierta edad, se está detectando y, por supuesto, tratando a ese subgrupo en el que no causaría ningún problema y a ese otro en el que produciría la muerte por la diseminación del tumor a otros órganos.
Eso es lo que dice el estudio: que tal vez se estén tratando personas en las que este tumor nunca ocasionaría molestias (y, sin embargo, con el tratamiento, se ven expuestos a biopsias prostáticas primero y luego a cirugías y tratamientos complementarios que sí que las ocasionan y tienen muchos efectos secundarios).
Es un asunto que se discute hace tiempo y no es fácil inclinarse hacia un lado u otro de la balanza. Los tratamientos son muy agresivos a veces y convierten en enferma a una persona que, ni siquiera sabía que tenía ese cáncer y en la que ese cáncer, tal vez, nunca progresaría y nunca le ocasionaría ninguna molestia.
Puede que el problema sea la falta una prueba complementaria que ayude a prever la evolución de ese tumor que se está desarrollando en ese paciente que tiene el PSA tan alto.
Mientras, sin saber cómo va a evolucionar ese tumor que se ha encontrado, si se encuentra un PSA alto, se hace una biopsia y, si es positiva, hay que proponer un tratamiento al paciente --y que sea éste el que elija si quiere ser tratado...¿quién, sabiendo que tiene un cáncer, elije no tratarse de una u otra forma (hay quienes no se operan, pero que toman preparados hormonales toda la vida, pro ejemplo?--.
Así que lo que se preguntan los expertos es ¿estamos haciendolo bien conviertiendo a tantas personas en enfermas (haciéndolas pasar por unos tratamientos difíciles y con efectos secundarios) de un tumor que todos los hombres desarrollarían si vivieran el tiempo suficiente y que en muchos de ellos no metastatizaría ni produciría ninguna molestia?
Desde luego, yo también creo que al hacer el PSA regularmente se ha disminuido el número de hombres con un diagnóstico tardío de la enfermedad (con metástasis) y, por tanto, la supervivencia es mayor al ser el tratamiento más fácil en los estadíos iniciales, proque sí que han disminuido las muertes por cáncer de próstata desde que se hacen estas pruebas de cribaje.
Comentarios
El problema está en que el cáncer de próstata es un cáncer de crecimiento lento y una agresividad muy variable. Hay muchos ancianos (80-90 años) a los que nunca se les llega a diagnosticar en vida. Esto se sabe porque en determinadas ocasiones, al morir por otras causas, se les hace una autopsia y se encuentra el tumor localizado en la próstata.
Al hacer el PSA a todos los hombres mayores de una cierta edad, se está detectando y, por supuesto, tratando a ese subgrupo en el que no causaría ningún problema y a ese otro en el que produciría la muerte por la diseminación del tumor a otros órganos.
Eso es lo que dice el estudio: que tal vez se estén tratando personas en las que este tumor nunca ocasionaría molestias (y, sin embargo, con el tratamiento, se ven expuestos a biopsias prostáticas primero y luego a cirugías y tratamientos complementarios que sí que las ocasionan y tienen muchos efectos secundarios).
Es un asunto que se discute hace tiempo y no es fácil inclinarse hacia un lado u otro de la balanza. Los tratamientos son muy agresivos a veces y convierten en enferma a una persona que, ni siquiera sabía que tenía ese cáncer y en la que ese cáncer, tal vez, nunca progresaría y nunca le ocasionaría ninguna molestia.
Puede que el problema sea la falta una prueba complementaria que ayude a prever la evolución de ese tumor que se está desarrollando en ese paciente que tiene el PSA tan alto.
Mientras, sin saber cómo va a evolucionar ese tumor que se ha encontrado, si se encuentra un PSA alto, se hace una biopsia y, si es positiva, hay que proponer un tratamiento al paciente --y que sea éste el que elija si quiere ser tratado...¿quién, sabiendo que tiene un cáncer, elije no tratarse de una u otra forma (hay quienes no se operan, pero que toman preparados hormonales toda la vida, pro ejemplo?--.
Así que lo que se preguntan los expertos es ¿estamos haciendolo bien conviertiendo a tantas personas en enfermas (haciéndolas pasar por unos tratamientos difíciles y con efectos secundarios) de un tumor que todos los hombres desarrollarían si vivieran el tiempo suficiente y que en muchos de ellos no metastatizaría ni produciría ninguna molestia?
Desde luego, yo también creo que al hacer el PSA regularmente se ha disminuido el número de hombres con un diagnóstico tardío de la enfermedad (con metástasis) y, por tanto, la supervivencia es mayor al ser el tratamiento más fácil en los estadíos iniciales, proque sí que han disminuido las muertes por cáncer de próstata desde que se hacen estas pruebas de cribaje.
Más info sobre el cáncer de próstata:
http://www.cancer.gov/espanol/recursos/hojas-informativas/tipos/prostata-temprano