Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
muy mal tuvo que ser la candidatura de Madrid para que finalmente se la dieran a los radioactivos de Tokio...
#6:
Decidles a los japoneses que se callen, que al final van a venir las olimpiadas de rebote...
#14:
#11 Para evitar errores, estos desinteresados ciudadanos realizaron hasta tres mediciones en cada uno de los puntos a diversas alturas, entre cinco centímetros y un metro del suelo, área en la que más se concentra la radiación. Los resultados los recogieron en un informe en francés e inglés que enviaron a Jacques Rogge, ahora expresidente del COI, y a otros 200 comités olímpicos nacionales. Todavía no han obtenido respuesta.
#11:
Erronea y sensacionalista, erronea por que las medicines standar siempre se hacen a 1 metro del suelo, al igual que la temperatura, humedad, etc:
"El Estadio de Yamenoshida, que acogerá las pruebas de hípica, presentó el mayor nivel de radiación: hasta 0,484 microsievert por hora (mSv/h) a una altura de cinco centímetros del suelo"
Y sensacionalista por que el límite recomendado es falso: "muy por encima de los cerca de 0,11 mSv/h del límite recomendado."
En España tenemos varios sitios con 0,20 mSv/h http://www.csn.es/index.php?option=com_maps&view=mappoints&Itemid=32&lang=es
La media mundial está en 0,343 mSv/h, muchos sitios tienen mas de 0,5 mSv/h de radiación natural, algunos de Brasil o Iran superan 0,9 mSv/h
http://es.wikipedia.org/wiki/Radiacion_natural
"El Estadio de Yamenoshida, que acogerá las pruebas de hípica, presentó el mayor nivel de radiación: hasta 0,484 microsievert por hora (mSv/h) a una altura de cinco centímetros del suelo"
Y sensacionalista por que el límite recomendado es falso: "muy por encima de los cerca de 0,11 mSv/h del límite recomendado."
En España tenemos varios sitios con 0,20 mSv/h http://www.csn.es/index.php?option=com_maps&view=mappoints&Itemid=32&lang=es
La media mundial está en 0,343 mSv/h, muchos sitios tienen mas de 0,5 mSv/h de radiación natural, algunos de Brasil o Iran superan 0,9 mSv/h
http://es.wikipedia.org/wiki/Radiacion_natural
#16:
#15 http://ajw.asahi.com/article/0311disaster/fukushima/AJ201310080051
Ahí sale el artículo original con todos los datos.
Soil from the site had 3,040 becquerels of radioactive cesium per kilogram.
The Uminomori cross country course near Tokyo Bay that is being considered for the equestrian eventing competition had a reading of 0.29 microsievert per hour at a height of 1 meter, the group said.
Ahí sale el artículo original con todos los datos.
Soil from the site had 3,040 becquerels of radioactive cesium per kilogram.
The Uminomori cross country course near Tokyo Bay that is being considered for the equestrian eventing competition had a reading of 0.29 microsievert per hour at a height of 1 meter, the group said.
#18:
#16 Otros sitios con niveles relativamente altos de radiación a 5 cm del suelo fueron el Tokyo Metropolitan Gymnasium en Shibuya y el Yoyogi Gymnasium.
Uminomori cerca de la bahía de Tokio para el concurso ecuestre tuvo una lectura de 0,29 microsievert por hora a una altura de 1 metro.
Es la única medida que dan a un metro.
Si hasta se asustan de "lecturas cerca de 0,15 microsieverts" que son inferiores a la media de España que es de los paises por debajo de la media mundial.
Uminomori cerca de la bahía de Tokio para el concurso ecuestre tuvo una lectura de 0,29 microsievert por hora a una altura de 1 metro.
Es la única medida que dan a un metro.
Si hasta se asustan de "lecturas cerca de 0,15 microsieverts" que son inferiores a la media de España que es de los paises por debajo de la media mundial.
Comentarios
muy mal tuvo que ser la candidatura de Madrid para que finalmente se la dieran a los radioactivos de Tokio...
#3 Ellos tienen la radiactividad. Nosotros la contaminación. Así que en ese punto estamos equiparados.
#17 La contaminación con ganas, una buena legislación y algo de tiempo, se elimina del ambiente. La radiación, no.
#3 los japoneses dijeron: «aquí tenemos un fondo de varios millardos de euros para que el COI hagáis con él lo que os apetezca. Lo que os apetezca. ;)»
así se ganan cualquier selección
#19 Es verdad eso?? Fuentes!
#35 No estoy seguro pero creo que el Ana Botella japonés en su discurso dijo que tenían 3.000 millones más para gastarse sin necesidad de pedir créditos. Quizá es a lo que se refiere #19
#3 chanchullos con dopaje, chanchullos con paraolimpiadas. Ademas por mucho que insistan la gente no española sabe que no tenian el 90% hecho ni pasta para acometer el resto. Seamos realistas, lo sorprendente es que llegase a la semifinales. #8 tambien valido para tu sarcasmo
#3 Sorprendentemente al PP le ganaron en su fuerte, los sobres
#3 "Antes que votar a Madrid votamos una candidatura radiactiva"
Vamos hombre, no me jodas.
Decidles a los japoneses que se callen, que al final van a venir las olimpiadas de rebote...
#6 Ah! no, no! si acaso a Turquia que, recordemos, quedaron segundos...
#12 #6 Estambul quedó segunda porque muchos de los partidarios de Tokio la votaron en el desempate con Madrid por ser el rival más débil.
Lo dicho, las primeras olimpiadas mutantes
#1 Mutantes no... es Akira...
AL FINAL VAN A ECHAR DE MENOS EL RELAXING CAFÉ CON LECHE
#2 Que dices, mejor un café japonés luminiscente
Erronea y sensacionalista, erronea por que las medicines standar siempre se hacen a 1 metro del suelo, al igual que la temperatura, humedad, etc:
"El Estadio de Yamenoshida, que acogerá las pruebas de hípica, presentó el mayor nivel de radiación: hasta 0,484 microsievert por hora (mSv/h) a una altura de cinco centímetros del suelo"
Y sensacionalista por que el límite recomendado es falso: "muy por encima de los cerca de 0,11 mSv/h del límite recomendado."
En España tenemos varios sitios con 0,20 mSv/h http://www.csn.es/index.php?option=com_maps&view=mappoints&Itemid=32&lang=es
La media mundial está en 0,343 mSv/h, muchos sitios tienen mas de 0,5 mSv/h de radiación natural, algunos de Brasil o Iran superan 0,9 mSv/h
http://es.wikipedia.org/wiki/Radiacion_natural
#11 Para evitar errores, estos desinteresados ciudadanos realizaron hasta tres mediciones en cada uno de los puntos a diversas alturas, entre cinco centímetros y un metro del suelo, área en la que más se concentra la radiación. Los resultados los recogieron en un informe en francés e inglés que enviaron a Jacques Rogge, ahora expresidente del COI, y a otros 200 comités olímpicos nacionales. Todavía no han obtenido respuesta.
#14 ¿Y donde estan el resto de los valores de las mediciones?, si la medida mas alta es 0,48 a 5 cm, a i metro es inferior a 0,2 mSv/h.
La distancia al suelo es vital, ya que la relación con la distancia es cuadratica (al cuadrado).
Si en Madrid, Galicia, etc medimos en el suelo nos pasa de los 0,4 mSv/h
#15 http://ajw.asahi.com/article/0311disaster/fukushima/AJ201310080051
Ahí sale el artículo original con todos los datos.
Soil from the site had 3,040 becquerels of radioactive cesium per kilogram.
The Uminomori cross country course near Tokyo Bay that is being considered for the equestrian eventing competition had a reading of 0.29 microsievert per hour at a height of 1 meter, the group said.
#16 Otros sitios con niveles relativamente altos de radiación a 5 cm del suelo fueron el Tokyo Metropolitan Gymnasium en Shibuya y el Yoyogi Gymnasium.
Uminomori cerca de la bahía de Tokio para el concurso ecuestre tuvo una lectura de 0,29 microsievert por hora a una altura de 1 metro.
Es la única medida que dan a un metro.
Si hasta se asustan de "lecturas cerca de 0,15 microsieverts" que son inferiores a la media de España que es de los paises por debajo de la media mundial.
#11 Comentario sensacionalista. Seguro que sobre esos sitios que mencionas no se construyen estadios olímpicos.
Además mientes, en el mapa que enlazas no hay ningún punto que llegue a 0.20, aunque llegara, es menos de la mitad de lo que se indica en el artículo.
#11 pero contra el miedo de los atletas, periodistas, etc, tus mediciones de radiación natural no sirven de nada.
Le gusta competir a los atletas con el gusanillo de saber que las radiación en su instalación debería ser varias veces menor??
Que oscuros intereses habrá para que no se las hayan dado ni a Madrid ni a Estambul.
Como sigan así, y tiene toda las pinta, serán un fracaso.
#31 En el otro enlace tienes la media mundial que es de 0,343 mSv/h (dedido a 1 metro)
En Brasil superan los 0,5 mSv/h (medidos a un metro) y si hay estadios.
En Japón la medida mas alta que han tomado estos señores a 1 metro es de 0,29 mSv/h viene en el articulo original http://ajw.asahi.com/article/0311disaster/fukushima/AJ201310080051 y dos comentarios mas arriba.
Las medidas a 5 cm del suelo no son válidas
#40 te empeñas en meter la nuclear con calzador, y lo veo difícil, por costes a infinito de tratamiento de residuos, costes de construcción disparados para cumplir con la seguridad, tiempo de ejecución interminable, financiación complicadisima, riesgos de accidente inasumibles y sobre todo... porque pelear contra el miedo de la gente, es sencillamente tarea imposible.
#42 ¿tiempo de ejecución interminable? Puedes mirar en los 60 construidos en estos ultimos años y los tiempos de construcción son de 4 a 6 años, alguno 3 años y medio.
http://world-nuclear.org/nucleardatabase/advanced.aspx
Y de los 72 que hay en construcción solo uno tiene retraso http://world-nuclear.org/nucleardatabase/rdResults.aspx?id=27569
Los costes de costes de tratamiento de residuos, costes de construcción y su financiación va por cuenta de quien los construye y no es un impedimento.
#44 http://en.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto_Nuclear_Power_Plant
" Areva estimates that the full cost of building the reactor will be about €8.5 billion, or almost three times the delivery price of €3 billion"
" The first license application for the third unit was made in December 2000 and the date of the unit's entry into service was estimated to be May 2009. However, since the start of construction, several delays to the schedule have been announced; most recently in July 2012, when TVO announced that the unit would not go into service before 2015, six years after the original estimate. "
Habría que ver en qué condiciones se han terminado las nucleares de los 3 años de construcción.
http://www.energias-renovables.com/articulo/e-on-pone-en-marcha-el-parque-20131002
"E.ON pone en marcha el parque marino de Kårehamn en Suecia"
19 meses de construcción.
#45 El reactor modelo EPR es el que lleva retraso por un cambio en la normativa en Finlandia, los AP-PWR se construyen en 5 años, los ABWR en 4 años, hay mas de 25 modelos distintos dentro de loa PWR y AWR, aparte de los FBR y HTR y cada uno tiene su tiempo de construcción.
El ejemplo que me pones es una planta de solo 48 MW que con un rendimiento mamáximo de 4.000 horas/año (según el articulo) aún no se conoce ninguna que supere las 3.500 h/año, pero demos por bueno ese dato.
Y lo comparas con instalaciones de 1.100 a 3.500 MW que funciona mas de 8.000 h/año.
48 MW x 4.000 h = 192.000 Mwh es 46 veces mas pequeña que una solo de
1.100 MW x 8.000 = 8.800.000 Mwh
Calcula el tienpo que tardarian en construir una instalación que genere 8.800.000 Mwh ó 25.000.000 Mwh
#47 Qué casualidad, la única central que se construye en Europa occidental y tiene un desfase de tres veces el presupuesto y cinco años o más en plazo de ejecución!!
Por cierto suma otros diez años en desmontarla!
London Array tardó cuatro años, y es más de diez veces mayor. Evidentemente, hubieran podido ser menos si se meten más equipos, lo que no puede ocurrir nunca en una nuclear porque se han de respetar escrupulosamente todas las fases del plan de obra.
http://www.energias-renovables.com/articulo/london-array-el-mayor-parque-eolico-marino-20130705
Pero yo prefiero parques pequeños: favorecen la descentralización de la generación energética, el libre mercado en la generación y son mucho más rápidos de montar y desmontar.
Pero al oligopolio le gustan centrales grandotas, que se puedan controlar entre unas pocas grandes empresas para mandar al libre mercado a tomar por saco.
#11 “las medicines estándar siempre se hacen a 1 metro del suelo”
Las mediciones estándar se hacen a 1 metro del suelo como criterio de medición, al igual que en la medición de la temperatura se opta por ciertos puntos de medida, pero no es la condición de que los límites máximos recomendados solo sean a 1 metro del suelo o condicionados por diferentes alturas del suelo.
Si me equivoco pon un enlace sobre los máximos recomendados en las diferentes alturas. De lo contrario estás haciendo uso del desconocimiento para defenderlo.
#48 ¿Qué desconocimiento ni qué hostias? La radiación disminuye con el cuadrado de la distancia. Si se sabe la radiación a 1 metro, se sabe a 5 cm.
#51 Pues entonces que importa si es 5 cm. o a 1 metro (para considerarla errónea).
#54 Porque la radiación siempre se compara a un metro. No puedes tomar el valor recomendado para 1 metro y escandalizarte porque el valor que has medido a 5 centímetros sea mayor. Aparte, el valor a un metro es más homogéneo, no varía tanto si mueves el medidor un poco hacia un lado o hacia otro.
#55 Creo que el problema a considerar es la irradiación (en un lugar determinado. Con esto quiero decir que el lugar queda concretado a 1cm., a 1 metro, bajo el mar o a 200 km de altura.
Si es bajo el mar el problema será para el habito del mar y si es a 200 km. El problema será para ese lugar en concreto.
Una medición más exhaustiva de la estándar no se puede ni se debe menospreciar. Es totalmente absurdo que a un 1 cm por ejemplo hubiera una medición de 100 mSv/h y no considerarla porque es a 1 cm.
A 1 cm. una radiación mayor de lo permitido ya es un problema grave para la salud.
#56 Una medición a 5 cm no es más exhaustiva, simplemente es no estándar, y por tanto no sirve de gran cosa para compararla con otras o sacar alguna conclusión. Es como medir la rapidez de reflejos de alguien con Parkinson después de hacerle beber un litro de vino. Obtendrías el resultado equivocado de que su enfermedad está mucho más avanzada de lo que parece. Por eso esta noticia es errónea y sensacionalista (aparte de que miente en lo de los valores recomendados, que son directamente inventados).
Me recuerda a ...
"Son temoreshhh infundadoshhhhh"
Olimpiadas mutantes.
las tradicionales medallas ya no serán oro, plata y bronce sino uranio, plutonio y radon.
Pero mejor Tokio. En Madrid y Turquía había indignados.
Para esas olimpiadas los ucranianos arrasan. Llevan años aclimatados.
Japón y radioactividad excita a los progres meneantes.
Rajoy dijo que esos temores eran infundados, así que circulen, que nuestro presi es el que más sabe, y si no, le pregunta a su primo.
En vez de "ciudadanos anónimos" leí "ciudadanos atómicos"
Zombies en los 400x4 relevos!!
LoL
La manzanita de la Botella, se ha puesto tan cachonda con esta noticia, que esta noche el ansar triunfa.
"Un grupo de ciudadanos de Madrid denuncian altos niveles de corrupcion en varias instalaciones olímpicas"
¿Realmente el gentilicio es tokiotas? No... ¿tokiotarras? ¿tokiotienses? ¿tokiotenianos? ¿tokioteños?
#58 Sí, igual que chipriotas.
#59 Gracias, pero no era una pregunta seria
Pues mi padrastro dice que no hay que preocuparse, que eso está en la otra punta del mundo y que a nosotros no nos afecta.
Nada...que le den las olimpiadas a Kabul...
Relacionada: Rajoy, en Fukushima: «Es un temor infundado»
Rajoy, en Fukushima: «Es un temor infundado»
lavozdigital.escómo se entere la Botella vuelve a postular Madrid, socorrooooooo
Al final van a despertar a Akira...
estos desinteresados ciudadanos realizaron hasta tres mediciones en cada uno de los puntos a diversas alturas, entre cinco centímetros y un metro del suelo, área en la que más se concentra la radiación
no pasa nada todo controlado
Yo no voy a ir pq no m lo puedo permitir. Pero tampoco iria. En fin le van a salir mas piernas a husain bolt....esq no sabia q poner d ejemplo.
Ahora podrán tomar un relaxing cup of café with uranio
Buena jugada para cargarse los mejores deportistas del planeta.
Al final acabarán siendo ´los juegos del hambre
Les hicieron respirar mierda en Pekín, ahora les harán respirar radioactividad en Tokio. Eh, pero todo sea por el amor al deporte.