Portada
mis comunidades
otras secciones
#21:
Esta campaña de greenpeace resulta un interesante ejemplo del poder de la manipulación mediática. Han cuidado todos los detalles a todos los niveles para confundir y engañar. Esta pensado a muchos niveles para diferentes públicos con diferentes grados de interés e implicación.
Intentare hacer un pequeño análisis de las trampas y engaños.
Nivel 1: La masa
El usuario pulsa sobre en enlace de la campaña y se encuentra con 3 fotos impactantes que relacionan moda y toxicidad, un titular que asegura que los productos de Zara son tóxicos y un formulario de apoyo.
Esto es un truco de manipulación es muy conocido y empleado. Como es obvio, lo que buscan la fotos y el titular es hacerte rellenar el formulario de apoyo y seguramente un importante porcentaje de los que entran dan su apoyo. La mayor parte de ellos lo hacen sin saber mas del tema que esas tres fotos y ese titular.
De esta manera Greenpeace a conseguido un gran numero de apoyos. ¿Para que quiere esos apoyos?
¿Quiere presionar a las marcas mostrando el elevado numero de apoyos que tienen? ¿ Quiere los datos para mandar publicidad de otras campañas y conseguir nuevos socios?
No, todos eso es secundario. El formulario solo es una forma de manipulación, para inducir una postura.
Los seres humanos no somos tan racionales como nos gusta creer. Solemos tomar decisiones impulsiva e irracionalmente. Quien relleno el formulario de apoyo sin tener ninguna información de esta campaña no lo hizo de manera racional.... pero lo jodido de la mente humana, es que el cree que si lo hizo racionalmente. Y deduce “Como he apoyado esta campaña, eso significa que me he informado y conozco el tema”.
Y cuando valla al centro comercial y vea la tienda de Zara, recordara que había apoyado la campaña contra los toxicos de Zara... por lo que debe ser cierto que la ropa de zara es toxica. Si no el no la habría apoyado, ya que es una persona racional y todas sus decisiones tienen una razón.
Como el formulario le ha empujado a tomar partido... le resultará difícil cambiar de opinión, y si alguien le muestra que es falso, tendera a buscar argumentos para defender su postura.
De esta forma consigues a mucha gente convencida de que las camisetas de Zara son toxicas.
La inmensa mayoría de las personas se quedan en este nivel y no profundizan mas... Pero hay una minoría que no le basta con firmar un apoyo, quiere implicarse mas en el tema para ellos esta el siguiente nivel.
Nivel 2: Los comprometidos.
Unos pocos, les interesará el tema y pulsara los enlaces de la izquierda. Encontrará un pequeño texto en el que dice que hay empresas malas y buenas... y que gracias a Greenpeace las malas se vuelven buenas.. Lo adereza como palabras que dan miedo.
El siguiente enlace es una invitacion a participar, imprimiendo pancartas y demas. Mucha gente esta encantada de luchas contra el mal... y no necesita saber mas. Le han dicho que esos son malos y le han dado armas.
Fijate, que los comprometidos no saben mas del tema que la masa, solamente están mas dispuestos a luchar.
Estos usuarios son los que le gusta a greenpeace... dispuestos a trabajar y soltar pasta, sin hacerse preguntas.
Nivel 3: Los curiosos.
Pero siempre hay alguien dispuesto que tiene curiosidad en el tema y quiere informarse. Esto son
una molestia para Greenpeace. Ya que si se informaran se darían cuanta de que GP solo vende humo, que detrás de estas campañas no hay nada. Para evitarlo crea una espesa cortina de humo.
Para ellos crean un documento en pdf de 29 paginas . “¿No querian información? Pues se van a hartar”. Los autores saben que el 99% de los curiosos, no tienen conocimientos de quimica y que se limitan a ojear por encima el estudio. Por eso combinan fotos impactantes, textos alarmistas y gráficos fáciles de entender, con fotos de laboratorio. con metodologías, extensas tablas de resultados, muchos números, muchos nombres de compuestos químicos. Dándole un aspecto muy científico complejo y riguroso.
La mayor parte de los curiosos, leerán por encima el articulo y llegaran a la conclusión de que existen estudios serios rigurosos y en profundidad que demuestran que la ropa esta llena de productos tóxicos. Y ademas se creerán que están muy informados sobre este tema, ya que han leido un extenso y complejo articulo al respecto.
Pero por desgracia para greenpeace, algunos curiosos saben química. Para eso han tenido que desarrollar el nivel 4
Nivel 4: Los listillos.
En las primeras campañas de greenpeace no contaban con este nivel. Y cuando alguien con conocimientos de química lo leía se daba cuanta en seguida de que era un camelo. Y resultaba facil desmontar sus mentiras y dejarlos en evidencia. Por eso ahora cuidan mejor sus informes, los realizan químicos que saben lo que están hablando. Y no contienen errores y no dicen mentiras.
Pero camuflan y maquillan la realidad para que resulta difícil verla.
Si vamos al informe, vemos que Greenpeace a analizado 3 compuestos: Aminas, ftalatos y nonilfenoles. Por no extenderme aun mas me centrare en los primeros, si te interesa te cuento la historia de los otros dos.
Si se analiza con cuidado lo que dice el informe de Greenpeace, es que han analizado 141prendas procedentes de 27 paises diferentes en busca de aminas y en 139 prendas no han encontrado nada.
Es decir, la casi totalidad de las prendas, analizadas no contenían aminas cancerigenas. Sin embargo, el informe dedica muchas paginas, titulares, negritas, recuadros a hablar de los sumamente peligrosas y cancerígenas que son estas aminas que no han encontrado.
En la web para la masa del nivel 1, se insinúa que la ropa de Zara es toxica y cancerígena... y luego resulta que los análisis realizados muestran que no se han encontrado aminas.
Quizás te estés preguntando,¿Bueno había 2 dos prendas en las que si se encontraron aminas?
La amina encontrada fue la dianisidina para la que existen sospechas que puede ser cancerígena, pero todavía no se han podido confirmar esas sospechas.. Siguiendo el principio de precaución se ha puesto unos limites muy bajo de solo 30ppm(es decir, 0,0030%) . Las cantidades encontradas en las muestras fueron de 6 y 9ppm, muy por debajo de los limites que se consideran seguros. Así que no tiene ningún riesgo.
Pero hay mas. Estos dos resultados podrían ser falsos positivos. El resultado esta muy cerca de los limites de detección de análisis que es de 5ppm por lo que simplemente podría ser un error en el análisis. Todos los equipos de medida tiene unos limites de detección y cerca de esos limites el resultado es mas incierto.
Para ver lo absurda y lo injusto de la acusación, podre un ejemplo:
Supongamos que la DGT hace controles de alcoholemia a 141 conductores de autobus. En 139 casos en indicador marca 0,00mg/l pero en dos casos marca 0,01mg/l y 0,02mg/l.(no se les hace contraanalisis) El limite permitido para conductores de autobús es de 0,15mg/l
Entonces se lanza la campaña. ”Pide a Alsa que se una a la conducción sin alcohol”
Con imágenes de conductores borrachos como cubas conduciendo con un gintonic en la mano.
“Los rigurosos análisis realizados han encontrado preocupantes niveles de alcohol en los conductores de autobús”
Después unas cuantas imágenes de accidentes, un estudio independiente que vincula los accidentes de trafico con el consumo de alcohol.
Si te fijas no han dicho nada que no sea cierto... pero es un ataque injusto contra alsa.
Intentare hacer un pequeño análisis de las trampas y engaños.
Nivel 1: La masa
El usuario pulsa sobre en enlace de la campaña y se encuentra con 3 fotos impactantes que relacionan moda y toxicidad, un titular que asegura que los productos de Zara son tóxicos y un formulario de apoyo.
Esto es un truco de manipulación es muy conocido y empleado. Como es obvio, lo que buscan la fotos y el titular es hacerte rellenar el formulario de apoyo y seguramente un importante porcentaje de los que entran dan su apoyo. La mayor parte de ellos lo hacen sin saber mas del tema que esas tres fotos y ese titular.
De esta manera Greenpeace a conseguido un gran numero de apoyos. ¿Para que quiere esos apoyos?
¿Quiere presionar a las marcas mostrando el elevado numero de apoyos que tienen? ¿ Quiere los datos para mandar publicidad de otras campañas y conseguir nuevos socios?
No, todos eso es secundario. El formulario solo es una forma de manipulación, para inducir una postura.
Los seres humanos no somos tan racionales como nos gusta creer. Solemos tomar decisiones impulsiva e irracionalmente. Quien relleno el formulario de apoyo sin tener ninguna información de esta campaña no lo hizo de manera racional.... pero lo jodido de la mente humana, es que el cree que si lo hizo racionalmente. Y deduce “Como he apoyado esta campaña, eso significa que me he informado y conozco el tema”.
Y cuando valla al centro comercial y vea la tienda de Zara, recordara que había apoyado la campaña contra los toxicos de Zara... por lo que debe ser cierto que la ropa de zara es toxica. Si no el no la habría apoyado, ya que es una persona racional y todas sus decisiones tienen una razón.
Como el formulario le ha empujado a tomar partido... le resultará difícil cambiar de opinión, y si alguien le muestra que es falso, tendera a buscar argumentos para defender su postura.
De esta forma consigues a mucha gente convencida de que las camisetas de Zara son toxicas.
La inmensa mayoría de las personas se quedan en este nivel y no profundizan mas... Pero hay una minoría que no le basta con firmar un apoyo, quiere implicarse mas en el tema para ellos esta el siguiente nivel.
Nivel 2: Los comprometidos.
Unos pocos, les interesará el tema y pulsara los enlaces de la izquierda. Encontrará un pequeño texto en el que dice que hay empresas malas y buenas... y que gracias a Greenpeace las malas se vuelven buenas.. Lo adereza como palabras que dan miedo.
El siguiente enlace es una invitacion a participar, imprimiendo pancartas y demas. Mucha gente esta encantada de luchas contra el mal... y no necesita saber mas. Le han dicho que esos son malos y le han dado armas.
Fijate, que los comprometidos no saben mas del tema que la masa, solamente están mas dispuestos a luchar.
Estos usuarios son los que le gusta a greenpeace... dispuestos a trabajar y soltar pasta, sin hacerse preguntas.
Nivel 3: Los curiosos.
Pero siempre hay alguien dispuesto que tiene curiosidad en el tema y quiere informarse. Esto son
una molestia para Greenpeace. Ya que si se informaran se darían cuanta de que GP solo vende humo, que detrás de estas campañas no hay nada. Para evitarlo crea una espesa cortina de humo.
Para ellos crean un documento en pdf de 29 paginas . “¿No querian información? Pues se van a hartar”. Los autores saben que el 99% de los curiosos, no tienen conocimientos de quimica y que se limitan a ojear por encima el estudio. Por eso combinan fotos impactantes, textos alarmistas y gráficos fáciles de entender, con fotos de laboratorio. con metodologías, extensas tablas de resultados, muchos números, muchos nombres de compuestos químicos. Dándole un aspecto muy científico complejo y riguroso.
La mayor parte de los curiosos, leerán por encima el articulo y llegaran a la conclusión de que existen estudios serios rigurosos y en profundidad que demuestran que la ropa esta llena de productos tóxicos. Y ademas se creerán que están muy informados sobre este tema, ya que han leido un extenso y complejo articulo al respecto.
Pero por desgracia para greenpeace, algunos curiosos saben química. Para eso han tenido que desarrollar el nivel 4
Nivel 4: Los listillos.
En las primeras campañas de greenpeace no contaban con este nivel. Y cuando alguien con conocimientos de química lo leía se daba cuanta en seguida de que era un camelo. Y resultaba facil desmontar sus mentiras y dejarlos en evidencia. Por eso ahora cuidan mejor sus informes, los realizan químicos que saben lo que están hablando. Y no contienen errores y no dicen mentiras.
Pero camuflan y maquillan la realidad para que resulta difícil verla.
Si vamos al informe, vemos que Greenpeace a analizado 3 compuestos: Aminas, ftalatos y nonilfenoles. Por no extenderme aun mas me centrare en los primeros, si te interesa te cuento la historia de los otros dos.
Si se analiza con cuidado lo que dice el informe de Greenpeace, es que han analizado 141prendas procedentes de 27 paises diferentes en busca de aminas y en 139 prendas no han encontrado nada.
Es decir, la casi totalidad de las prendas, analizadas no contenían aminas cancerigenas. Sin embargo, el informe dedica muchas paginas, titulares, negritas, recuadros a hablar de los sumamente peligrosas y cancerígenas que son estas aminas que no han encontrado.
En la web para la masa del nivel 1, se insinúa que la ropa de Zara es toxica y cancerígena... y luego resulta que los análisis realizados muestran que no se han encontrado aminas.
Quizás te estés preguntando,¿Bueno había 2 dos prendas en las que si se encontraron aminas?
La amina encontrada fue la dianisidina para la que existen sospechas que puede ser cancerígena, pero todavía no se han podido confirmar esas sospechas.. Siguiendo el principio de precaución se ha puesto unos limites muy bajo de solo 30ppm(es decir, 0,0030%) . Las cantidades encontradas en las muestras fueron de 6 y 9ppm, muy por debajo de los limites que se consideran seguros. Así que no tiene ningún riesgo.
Pero hay mas. Estos dos resultados podrían ser falsos positivos. El resultado esta muy cerca de los limites de detección de análisis que es de 5ppm por lo que simplemente podría ser un error en el análisis. Todos los equipos de medida tiene unos limites de detección y cerca de esos limites el resultado es mas incierto.
Para ver lo absurda y lo injusto de la acusación, podre un ejemplo:
Supongamos que la DGT hace controles de alcoholemia a 141 conductores de autobus. En 139 casos en indicador marca 0,00mg/l pero en dos casos marca 0,01mg/l y 0,02mg/l.(no se les hace contraanalisis) El limite permitido para conductores de autobús es de 0,15mg/l
Entonces se lanza la campaña. ”Pide a Alsa que se una a la conducción sin alcohol”
Con imágenes de conductores borrachos como cubas conduciendo con un gintonic en la mano.
“Los rigurosos análisis realizados han encontrado preocupantes niveles de alcohol en los conductores de autobús”
Después unas cuantas imágenes de accidentes, un estudio independiente que vincula los accidentes de trafico con el consumo de alcohol.
Si te fijas no han dicho nada que no sea cierto... pero es un ataque injusto contra alsa.
#8:
#3 Por dos motivos:
1) No le cuesta nada. Como actualmente su ropa no contiene esas sustancias toxica, no le cuesta nada prescindir de ellas
2) Por que quiere dar por zanjada la cuestión, para evitar que esta campaña dañe su imagen.
Una pregunta.¿Por que Greenpeace nunca a afirma que la ropa de Zara sea toxica?
Si analizas con atencion su campaña y su informe veras que nunca afirma tal cosa. Solo pide a Zara que no utilice moda toxica. Pero no dice en ningun momento que su ropa fuera toxica o que pudiera causar algun problema para la salud o el medioambiente.
1) No le cuesta nada. Como actualmente su ropa no contiene esas sustancias toxica, no le cuesta nada prescindir de ellas
2) Por que quiere dar por zanjada la cuestión, para evitar que esta campaña dañe su imagen.
Una pregunta.¿Por que Greenpeace nunca a afirma que la ropa de Zara sea toxica?
Si analizas con atencion su campaña y su informe veras que nunca afirma tal cosa. Solo pide a Zara que no utilice moda toxica. Pero no dice en ningun momento que su ropa fuera toxica o que pudiera causar algun problema para la salud o el medioambiente.
#3:
#2 Si Inditex cumplía la normativa vigente ¿Por qué, tras la campaña de greenpeace, inditex dijo que iba a dejar de utilizar productos tóxicos?
Zara acuerda con Greenpeace no utilizar productos tóxicos en su ropa
Zara acuerda con Greenpeace no utilizar productos tóxicos en su ropa
Zara acuerda con Greenpeace no utilizar productos tóxicos en su ropa
Zara acuerda con Greenpeace no utilizar productos tóxicos en su ropa
#2:
No va el tema de la defensa de Inditex. Por favor, lean el artículo con cuidado y sepan de qué va. Lo adelanto: de la mala praxis de Greenpeace.
#16:
en poco o nada se parecía ese documento a un informe
No sé cómo ha buscado el del blog, pero el informe no es ese panfleto, el informe serio (que no ha analizado) está aquí:
http://www.greenpeace.org/espana/es/reports/Sustancias-quimicas-peligrosas-en-los-productos-textiles-/
Que lleva a
http://www.greenpeace.org/espana/Global/espana/report/contaminacion/151012_Technical%20Note_Product%20Testing%20Report_%20With%20Exec%20summary.pdf
El estudio parece más serio que el panfleto que ha estudiado (y que es un resumen maquillado del estudio).
Y los resultados parecen (yo no soy químico) para tomarlos más en serio que lo que pretende el blog.
Yo voto sensacionalista (al blog, no al estudio de Greenpeace, que parece un estudio mucho más serio).
No sé cómo ha buscado el del blog, pero el informe no es ese panfleto, el informe serio (que no ha analizado) está aquí:
http://www.greenpeace.org/espana/es/reports/Sustancias-quimicas-peligrosas-en-los-productos-textiles-/
Que lleva a
http://www.greenpeace.org/espana/Global/espana/report/contaminacion/151012_Technical%20Note_Product%20Testing%20Report_%20With%20Exec%20summary.pdf
El estudio parece más serio que el panfleto que ha estudiado (y que es un resumen maquillado del estudio).
Y los resultados parecen (yo no soy químico) para tomarlos más en serio que lo que pretende el blog.
Yo voto sensacionalista (al blog, no al estudio de Greenpeace, que parece un estudio mucho más serio).
#38:
Greenpeace a sacado esta campaña contra la ropa de Zara en la que insinua que es toxica, por tres productos diferentes:
1)Aminas cancerigenas
2) nonilfenoles etoxilados NPE
3) Ftalatos.
Ya hable de las aminas...Los analisis de greenpeace han mostrado que la ropa NO contiene aminas cancerigenas, pero eso no les ha hecho cambiar de opinión.
Sigo con losNPE.
Cada año se producen en el mundo unas 600.000Tn de NPE, Su mayor aplicación es en detergentes industriales y domésticos, por su excelentes propiedades desengrasantes.
El NPE, no es toxico, ni disruptor endocrino, ni se conoce que cause ningún problema de salud humano. El problema de los NPE, es que con el tiempo se acaban degradando y se forma Nonilfenol, NP. que es dañino para la fauna acuática.
Para reducir la contaminación de los ríos, la unión europea estudia cuales son los posibles contaminantes, establece listas de contaminantes, y desarrolla políticas para reducir estos contaminantes.
En el caso del NPE, ha fijado que ningún producto que pudiera acabar en el rio, puede llevar mas de un 0,1% de NPE. De esta forma se ha reducido los niveles de NPE hasta limites aceptables. Asi que nuestros rios van ahora uno poco mas limpios.
Es una mas de las muchas medidas que se toman para mejorar en medioambiente y que pasan desapercibidas para la sociedad.
Nadie se da cuenta que la composición del detergente liquido que pones en la lavador es ahora menos dañino para los peces.
No es el único país que ha implantado estos limites, en China también se han puesto.
¿Que tiene que ver esto con la ropa?
Pues porque durante el procesado de las telas y pieles, se utilizan detergentes y surfatantes, en las diversas etapas y algunos contienen en su composición NPE.
Y ciertas cantidades de los compuestos quedan en la ropa. No es nada extraño, cuando lavas la ropa, el aclarado no es perfecto, siempre queda algo de detergente en la ropa. Si el detergente contiene NPE, la ropa contendrá NPE,
Greenpeace ha analizado un montón de muestras y ha visto que mas de la mitad contiene NPE en cantidades minúsculas.
¿Que problema tiene que la ropa contenga NPE ?
Ninguna, ya he dicho que el NPE no es toxico... y mucho menos en esas cantidades tan pequeñas.
Es cierto, que cuando lavss la ropa, parte de ese NPE se ira desprendiendo, acabara en los rios, y alli se descompondrá en NP, que es dañino para el medio acuatico.
Pero las cantidades que se introducen en el país a partir de ropas importadas en una cantidad muy pequeña comparada con la que se sigue emitiendo en los detergentes.
Resulta incoherente preocuparte por si la camiseta que has comprado contiene 10ppm de NPE y luego la lavas utilizando un detergente que puede contener hasta 1000ppm de NPE. Es posible que la ropa contenga mas NPE después de lavarla y antes.
Podria argumentarse que la medida no es para proteger los rios europeos... que ya han tomado medidas para limitar los NPE. Sino para proteger los ríos de los países productores presionándoles para implantar medidas. Pero esto tienen bastantes pegas.
1)Analizar la ropa en busca de NPE no es una buena manera de determinar las emisiones de este contaminante al rio. Es posible que la ropa contenga poco NPE, (Por que la hayan aclarado muy bien), pero que este se utilizara durante su fabricacion y se vertiera sin control.
Y tambien es posible, que la ropa contenga NPE, pero que la planta de produccion reciclase o tratase convenientemente sus aguas residuales y no se vertiese el contaminante al rio.
2) No es una manera licita de actuar.
No es licito engañar a la gente haciendoles creer que la ropa que compran y usan es toxica.
Hay muchas personas trabajando por mejorar el medioambiente y se estan consiguiendo avanzar en silencio dando muchos pequeños pasos.
Se han cambiando muchisimos procesos industriales, para conseguir reducir progresivametne el impacto medioamiental.
Pero luego esta Greenpeace, que se dedica a hacer ruido, buscar enemigos con los que batirse, proclamarse unico defensor del medioambiente en contra de los malvados... y en la practica sus acciones no causan ninguna mejora sobre el medioambiente.
En la lista de sustancias prioritarias para la calidad medioambiental de las aguas, hay otros 34sustancias ademas del nonilfenol.
¿Por que Greenpeace se centra solo en el nonilfenol y no en el octifenol (mucho mas toxico?
O si le preocupa el Nonilfenol, porque no atacar al sector de los tensioactivos(Detergentes), que son los que consumen y emiten la mayor cantidad de estos productos.
La razón es evidente, lo que le interesa es relacionar un producto, con una empresa muy grande, muy conocida y que mueva mucha pasta.
1)Aminas cancerigenas
2) nonilfenoles etoxilados NPE
3) Ftalatos.
Ya hable de las aminas...Los analisis de greenpeace han mostrado que la ropa NO contiene aminas cancerigenas, pero eso no les ha hecho cambiar de opinión.
Sigo con losNPE.
Cada año se producen en el mundo unas 600.000Tn de NPE, Su mayor aplicación es en detergentes industriales y domésticos, por su excelentes propiedades desengrasantes.
El NPE, no es toxico, ni disruptor endocrino, ni se conoce que cause ningún problema de salud humano. El problema de los NPE, es que con el tiempo se acaban degradando y se forma Nonilfenol, NP. que es dañino para la fauna acuática.
Para reducir la contaminación de los ríos, la unión europea estudia cuales son los posibles contaminantes, establece listas de contaminantes, y desarrolla políticas para reducir estos contaminantes.
En el caso del NPE, ha fijado que ningún producto que pudiera acabar en el rio, puede llevar mas de un 0,1% de NPE. De esta forma se ha reducido los niveles de NPE hasta limites aceptables. Asi que nuestros rios van ahora uno poco mas limpios.
Es una mas de las muchas medidas que se toman para mejorar en medioambiente y que pasan desapercibidas para la sociedad.
Nadie se da cuenta que la composición del detergente liquido que pones en la lavador es ahora menos dañino para los peces.
No es el único país que ha implantado estos limites, en China también se han puesto.
¿Que tiene que ver esto con la ropa?
Pues porque durante el procesado de las telas y pieles, se utilizan detergentes y surfatantes, en las diversas etapas y algunos contienen en su composición NPE.
Y ciertas cantidades de los compuestos quedan en la ropa. No es nada extraño, cuando lavas la ropa, el aclarado no es perfecto, siempre queda algo de detergente en la ropa. Si el detergente contiene NPE, la ropa contendrá NPE,
Greenpeace ha analizado un montón de muestras y ha visto que mas de la mitad contiene NPE en cantidades minúsculas.
¿Que problema tiene que la ropa contenga NPE ?
Ninguna, ya he dicho que el NPE no es toxico... y mucho menos en esas cantidades tan pequeñas.
Es cierto, que cuando lavss la ropa, parte de ese NPE se ira desprendiendo, acabara en los rios, y alli se descompondrá en NP, que es dañino para el medio acuatico.
Pero las cantidades que se introducen en el país a partir de ropas importadas en una cantidad muy pequeña comparada con la que se sigue emitiendo en los detergentes.
Resulta incoherente preocuparte por si la camiseta que has comprado contiene 10ppm de NPE y luego la lavas utilizando un detergente que puede contener hasta 1000ppm de NPE. Es posible que la ropa contenga mas NPE después de lavarla y antes.
Podria argumentarse que la medida no es para proteger los rios europeos... que ya han tomado medidas para limitar los NPE. Sino para proteger los ríos de los países productores presionándoles para implantar medidas. Pero esto tienen bastantes pegas.
1)Analizar la ropa en busca de NPE no es una buena manera de determinar las emisiones de este contaminante al rio. Es posible que la ropa contenga poco NPE, (Por que la hayan aclarado muy bien), pero que este se utilizara durante su fabricacion y se vertiera sin control.
Y tambien es posible, que la ropa contenga NPE, pero que la planta de produccion reciclase o tratase convenientemente sus aguas residuales y no se vertiese el contaminante al rio.
2) No es una manera licita de actuar.
No es licito engañar a la gente haciendoles creer que la ropa que compran y usan es toxica.
Hay muchas personas trabajando por mejorar el medioambiente y se estan consiguiendo avanzar en silencio dando muchos pequeños pasos.
Se han cambiando muchisimos procesos industriales, para conseguir reducir progresivametne el impacto medioamiental.
Pero luego esta Greenpeace, que se dedica a hacer ruido, buscar enemigos con los que batirse, proclamarse unico defensor del medioambiente en contra de los malvados... y en la practica sus acciones no causan ninguna mejora sobre el medioambiente.
En la lista de sustancias prioritarias para la calidad medioambiental de las aguas, hay otros 34sustancias ademas del nonilfenol.
¿Por que Greenpeace se centra solo en el nonilfenol y no en el octifenol (mucho mas toxico?
O si le preocupa el Nonilfenol, porque no atacar al sector de los tensioactivos(Detergentes), que son los que consumen y emiten la mayor cantidad de estos productos.
La razón es evidente, lo que le interesa es relacionar un producto, con una empresa muy grande, muy conocida y que mueva mucha pasta.
#12:
#2 #3 Veamos, a mi hay algo que se me escapa. Greenpeace presentó un informe basado en 141 prendas de 20 marcas. El máximo de piezas analizadas por marca fue de 10. No se encontró ningún positivo en ropa fabricada en España. Y me llama la atención esto
Las marcas de ropa cuyas muestras contenían las
mayores concentraciones de NPE –por encima de
1.0000 ppm– fueron C&A (una muestra) y Mango (tres
muestras), Levi’s (dos muestras), Calvin Klein (una
muestra), Zara (una muestra), Metersbonwe (dos
muestras), Jack & Jones (una muestra) y Marks &
Spencer (una muestra).
Y el mismo informe afirma que el peligro de toxidad mediambiental en su conversión esta sobre los 45.000 ppm
Sinceramente, me parece una más de determinados grupos medioambientales. Hacen una montaña de un grano de arena. Hacen una campaña de la nada. Hay un margen de 44.000 ppm y de 141 prendas no se puede extraer una conclusión extrapolable a millones de prendas de una producción como para montar una campaña.
Me parece mucho peor la mano de obra semiesclava que muchas de esas marcas usan en China y el sudeste asiático que sus porcentajes de NPE. Hay que ver donde están las prioridades.
#4 Greenpeace se desprestigia a sí misma elaborando ese tipo de informes. Si los hace bien es muy posible que no reciba ni una sola crítica. Al menos por mi parte.
Las marcas de ropa cuyas muestras contenían las
mayores concentraciones de NPE –por encima de
1.0000 ppm– fueron C&A (una muestra) y Mango (tres
muestras), Levi’s (dos muestras), Calvin Klein (una
muestra), Zara (una muestra), Metersbonwe (dos
muestras), Jack & Jones (una muestra) y Marks &
Spencer (una muestra).
Y el mismo informe afirma que el peligro de toxidad mediambiental en su conversión esta sobre los 45.000 ppm
Sinceramente, me parece una más de determinados grupos medioambientales. Hacen una montaña de un grano de arena. Hacen una campaña de la nada. Hay un margen de 44.000 ppm y de 141 prendas no se puede extraer una conclusión extrapolable a millones de prendas de una producción como para montar una campaña.
Me parece mucho peor la mano de obra semiesclava que muchas de esas marcas usan en China y el sudeste asiático que sus porcentajes de NPE. Hay que ver donde están las prioridades.
#4 Greenpeace se desprestigia a sí misma elaborando ese tipo de informes. Si los hace bien es muy posible que no reciba ni una sola crítica. Al menos por mi parte.
#36:
#27
Es el mismo estudio, se refieren a los mismos analisis y dan los mismos datos.
Solo cambia la forma, en el informe de Detox ponen fotos e imagenes para hacerlo mas acesible a todos los publicos, mientras que en este otro documento le dan un formato de articulo científico(Aunque no lo es)
No es otro trabajo mas serio y riguroso... es el mismo con un formato diferente.
Desde el punto de vista cientifico, la metodologia empleada en estos ensayos tienen importancias carencias que son descritas en detalle en el blog de dimetilsulfuro. Pero como ya he dicho, el principal problema no es ese, sino que luego pasan de los resultados que obtienen para lanzar una injustificada campaña de desprestigio.
A la luz de los resultados que obtienen, deberian de haber concluido que la ropa analizada cumple todas las normativas mediambientales, es segura y tiene problemas para la salud o el medioambiente... Pero en lugar de eso, lanzan una campaña denunciando la situación.
Es el mismo estudio, se refieren a los mismos analisis y dan los mismos datos.
Solo cambia la forma, en el informe de Detox ponen fotos e imagenes para hacerlo mas acesible a todos los publicos, mientras que en este otro documento le dan un formato de articulo científico(Aunque no lo es)
No es otro trabajo mas serio y riguroso... es el mismo con un formato diferente.
Desde el punto de vista cientifico, la metodologia empleada en estos ensayos tienen importancias carencias que son descritas en detalle en el blog de dimetilsulfuro. Pero como ya he dicho, el principal problema no es ese, sino que luego pasan de los resultados que obtienen para lanzar una injustificada campaña de desprestigio.
A la luz de los resultados que obtienen, deberian de haber concluido que la ropa analizada cumple todas las normativas mediambientales, es segura y tiene problemas para la salud o el medioambiente... Pero en lugar de eso, lanzan una campaña denunciando la situación.
Comentarios
Esta campaña de greenpeace resulta un interesante ejemplo del poder de la manipulación mediática. Han cuidado todos los detalles a todos los niveles para confundir y engañar. Esta pensado a muchos niveles para diferentes públicos con diferentes grados de interés e implicación.
Intentare hacer un pequeño análisis de las trampas y engaños.
Nivel 1: La masa
El usuario pulsa sobre en enlace de la campaña y se encuentra con 3 fotos impactantes que relacionan moda y toxicidad, un titular que asegura que los productos de Zara son tóxicos y un formulario de apoyo.
Esto es un truco de manipulación es muy conocido y empleado. Como es obvio, lo que buscan la fotos y el titular es hacerte rellenar el formulario de apoyo y seguramente un importante porcentaje de los que entran dan su apoyo. La mayor parte de ellos lo hacen sin saber mas del tema que esas tres fotos y ese titular.
De esta manera Greenpeace a conseguido un gran numero de apoyos. ¿Para que quiere esos apoyos?
¿Quiere presionar a las marcas mostrando el elevado numero de apoyos que tienen? ¿ Quiere los datos para mandar publicidad de otras campañas y conseguir nuevos socios?
No, todos eso es secundario. El formulario solo es una forma de manipulación, para inducir una postura.
Los seres humanos no somos tan racionales como nos gusta creer. Solemos tomar decisiones impulsiva e irracionalmente. Quien relleno el formulario de apoyo sin tener ninguna información de esta campaña no lo hizo de manera racional.... pero lo jodido de la mente humana, es que el cree que si lo hizo racionalmente. Y deduce “Como he apoyado esta campaña, eso significa que me he informado y conozco el tema”.
Y cuando valla al centro comercial y vea la tienda de Zara, recordara que había apoyado la campaña contra los toxicos de Zara... por lo que debe ser cierto que la ropa de zara es toxica. Si no el no la habría apoyado, ya que es una persona racional y todas sus decisiones tienen una razón.
Como el formulario le ha empujado a tomar partido... le resultará difícil cambiar de opinión, y si alguien le muestra que es falso, tendera a buscar argumentos para defender su postura.
De esta forma consigues a mucha gente convencida de que las camisetas de Zara son toxicas.
La inmensa mayoría de las personas se quedan en este nivel y no profundizan mas... Pero hay una minoría que no le basta con firmar un apoyo, quiere implicarse mas en el tema para ellos esta el siguiente nivel.
Nivel 2: Los comprometidos.
Unos pocos, les interesará el tema y pulsara los enlaces de la izquierda. Encontrará un pequeño texto en el que dice que hay empresas malas y buenas... y que gracias a Greenpeace las malas se vuelven buenas.. Lo adereza como palabras que dan miedo.
El siguiente enlace es una invitacion a participar, imprimiendo pancartas y demas. Mucha gente esta encantada de luchas contra el mal... y no necesita saber mas. Le han dicho que esos son malos y le han dado armas.
Fijate, que los comprometidos no saben mas del tema que la masa, solamente están mas dispuestos a luchar.
Estos usuarios son los que le gusta a greenpeace... dispuestos a trabajar y soltar pasta, sin hacerse preguntas.
Nivel 3: Los curiosos.
Pero siempre hay alguien dispuesto que tiene curiosidad en el tema y quiere informarse. Esto son
una molestia para Greenpeace. Ya que si se informaran se darían cuanta de que GP solo vende humo, que detrás de estas campañas no hay nada. Para evitarlo crea una espesa cortina de humo.
Para ellos crean un documento en pdf de 29 paginas . “¿No querian información? Pues se van a hartar”. Los autores saben que el 99% de los curiosos, no tienen conocimientos de quimica y que se limitan a ojear por encima el estudio. Por eso combinan fotos impactantes, textos alarmistas y gráficos fáciles de entender, con fotos de laboratorio. con metodologías, extensas tablas de resultados, muchos números, muchos nombres de compuestos químicos. Dándole un aspecto muy científico complejo y riguroso.
La mayor parte de los curiosos, leerán por encima el articulo y llegaran a la conclusión de que existen estudios serios rigurosos y en profundidad que demuestran que la ropa esta llena de productos tóxicos. Y ademas se creerán que están muy informados sobre este tema, ya que han leido un extenso y complejo articulo al respecto.
Pero por desgracia para greenpeace, algunos curiosos saben química. Para eso han tenido que desarrollar el nivel 4
Nivel 4: Los listillos.
En las primeras campañas de greenpeace no contaban con este nivel. Y cuando alguien con conocimientos de química lo leía se daba cuanta en seguida de que era un camelo. Y resultaba facil desmontar sus mentiras y dejarlos en evidencia. Por eso ahora cuidan mejor sus informes, los realizan químicos que saben lo que están hablando. Y no contienen errores y no dicen mentiras.
Pero camuflan y maquillan la realidad para que resulta difícil verla.
Si vamos al informe, vemos que Greenpeace a analizado 3 compuestos: Aminas, ftalatos y nonilfenoles. Por no extenderme aun mas me centrare en los primeros, si te interesa te cuento la historia de los otros dos.
Si se analiza con cuidado lo que dice el informe de Greenpeace, es que han analizado 141prendas procedentes de 27 paises diferentes en busca de aminas y en 139 prendas no han encontrado nada.
Es decir, la casi totalidad de las prendas, analizadas no contenían aminas cancerigenas. Sin embargo, el informe dedica muchas paginas, titulares, negritas, recuadros a hablar de los sumamente peligrosas y cancerígenas que son estas aminas que no han encontrado.
En la web para la masa del nivel 1, se insinúa que la ropa de Zara es toxica y cancerígena... y luego resulta que los análisis realizados muestran que no se han encontrado aminas.
Quizás te estés preguntando,¿Bueno había 2 dos prendas en las que si se encontraron aminas?
La amina encontrada fue la dianisidina para la que existen sospechas que puede ser cancerígena, pero todavía no se han podido confirmar esas sospechas.. Siguiendo el principio de precaución se ha puesto unos limites muy bajo de solo 30ppm(es decir, 0,0030%) . Las cantidades encontradas en las muestras fueron de 6 y 9ppm, muy por debajo de los limites que se consideran seguros. Así que no tiene ningún riesgo.
Pero hay mas. Estos dos resultados podrían ser falsos positivos. El resultado esta muy cerca de los limites de detección de análisis que es de 5ppm por lo que simplemente podría ser un error en el análisis. Todos los equipos de medida tiene unos limites de detección y cerca de esos limites el resultado es mas incierto.
Para ver lo absurda y lo injusto de la acusación, podre un ejemplo:
Supongamos que la DGT hace controles de alcoholemia a 141 conductores de autobus. En 139 casos en indicador marca 0,00mg/l pero en dos casos marca 0,01mg/l y 0,02mg/l.(no se les hace contraanalisis) El limite permitido para conductores de autobús es de 0,15mg/l
Entonces se lanza la campaña. ”Pide a Alsa que se una a la conducción sin alcohol”
Con imágenes de conductores borrachos como cubas conduciendo con un gintonic en la mano.
“Los rigurosos análisis realizados han encontrado preocupantes niveles de alcohol en los conductores de autobús”
Después unas cuantas imágenes de accidentes, un estudio independiente que vincula los accidentes de trafico con el consumo de alcohol.
Si te fijas no han dicho nada que no sea cierto... pero es un ataque injusto contra alsa.
#21 Ahora haz ese mismo análisis sobre el estudio, que puse en #16
#27
Es el mismo estudio, se refieren a los mismos analisis y dan los mismos datos.
Solo cambia la forma, en el informe de Detox ponen fotos e imagenes para hacerlo mas acesible a todos los publicos, mientras que en este otro documento le dan un formato de articulo científico(Aunque no lo es)
No es otro trabajo mas serio y riguroso... es el mismo con un formato diferente.
Desde el punto de vista cientifico, la metodologia empleada en estos ensayos tienen importancias carencias que son descritas en detalle en el blog de dimetilsulfuro. Pero como ya he dicho, el principal problema no es ese, sino que luego pasan de los resultados que obtienen para lanzar una injustificada campaña de desprestigio.
A la luz de los resultados que obtienen, deberian de haber concluido que la ropa analizada cumple todas las normativas mediambientales, es segura y tiene problemas para la salud o el medioambiente... Pero en lugar de eso, lanzan una campaña denunciando la situación.
#36 Es que de hecho sí enlaza al informe completo tal cual de los químicos, lo hace dos veces además, en el texto y en las fuentes, y de hecho el autor mismo dice que sus críticas se derivan de la lectura del informe señalado en #16 , que según él no se corresponden con las ulteriores conclusiones de GP.
No tengo ni idea quién tiene razón porque ni papas de química lamentablemente, pero las cosas como son. Por cierto, que rápido escribes, joío.
#39 te vuelvo a repetir... es lo mismo. Que este escrito con un formato mas serio, sin fotos de modelos con mascarillas y bolsas de plasma, no aporta nada diferente.
Es la misma informacion con diferentes formatos a gusto del consumidor.
No escribo tan rapido. ya habia hablado de este tema en el foro de Asamble virtual y lo copipasteado aqui.
http://15m.virtualpol.com/foro/ecologia/toxicos-zara/
#21 Solo una cosa sobre:
La amina encontrada fue la dianisidina para la que existen sospechas que puede ser cancerígena, pero todavía no se han podido confirmar esas sospechas.. Siguiendo el principio de precaución se ha puesto unos limites muy bajo de solo 30ppm(es decir, 0,0030%) . Las cantidades encontradas en las muestras fueron de 6 y 9ppm, muy por debajo de los limites que se consideran seguros. Así que no tiene ningún riesgo.
No se ha demostrado concluyentemente que sea cancerígena en humanos, como bien dices, pero porque no se ha estudiado en humanos y los estudios epidemiológiscos sobre eso no son fáciles de hacer; pero en ratones sí se ha demostrado, por eso se reporta como potencialmente cancerígena desde 1987:
http://ntp.niehs.nih.gov/ntp/roc/twelfth/profiles/DimethoxybenzidineAndDyes.pdf
No estoy defendiendo el estudio de Greenpeace, solo exijo el mismo nivel de rigurosidad que le pedimos a ellos.
Sí, solo son dos, pero no da para afirmar rotundamente:
#38 Los analisis de greenpeace han mostrado que la ropa NO contiene aminas cancerigenas
[No me da tiempo a leer y comprobar todo a la vez, por eso respondo a trozos].
#44 Lo que yo entiendo de su comentario es
Primero, que no hay estudios concluyentes de que esa sustancia sea cancerigena en humanos.
Segundo, que por si las moscas las autoridades internacionales han impuesto un límite muy bajo en el uso de esa sustancia, un límite con el cuál sea la sustancia cancerígena o no no habría peligro.
Tercero, Zara en ningún caso llega a ese mínimo en las prendas utilizadas
Y a pesar de ellos GP le acusa de usar sustancias cancerígenas para fabricar ropa. Y Zara para evitarse polémicas estériles han decidido no seguir utilizando esa sustancia, aunque hasta ahora lo haya hecho siguiendo escrupulosamente todas las normativas.
En fin, a la vista de los hechos la acusación que se le hace a GreenPeace de tender al sensacionalismo no parece del todo descabellada.
#45 Es fácil de entender si piensas que Greenpeace, en base al alchicacareado principio de precaución, cree que esos límites deberían ser cero [no se deberían usar] (al menos siempre ha defendido eso, no tengo fuentes para afirmarlo para este caso concreto).
Que no se haya demostrado que sea cancerígena en humanos no significa que no lo sea, en ratones sí lo es, así que es muy muy muy probable que también lo sea en humanos, por eso se pone un límite.
Y lo que Greenpeace afirma es que usa químicos cancerígenos. Cosa que es cierto. Y por algo la UE pone esos límites, y si Zara ha eliminado los compuestos puede ser por muchos motivos, concluir que es porque quiere lavar su imagen, y que no es porque realmente sus estudios dicen que puede ser cancerígeno (por ejemplo) es muy aventurado.
#44 Yo no le estoy pidiendo rigurosidad a Greenpeace, le estoy pidiendo integridad.
Vuelvo a poner el ejemplo de los conductores de autobus borrachos.
Se realizan 141 analisis de alcoholemia a conductores de autobus y en 139casos el resultados es de 0,00mg/l y en los otros dos casos es de 0,01 y 0,02mg/l. Estos niveles estan muy por debajo de los 0,15mg/l que es el limite establecido para los conductores.
El problema no es que la forma de realizar estos analisis no sea rigurosa... el problema es que se utilicen estos resultados para lanzar una campaña de desprestigio contra los autobuses, con mensajes como: "Se ha detectado preocupantes tasas de alcohol en la sangre de los conductores. Pide a ALSA que se comprometa a que sus conductores no circulen borrachos".
No es un problema de falta de rigor en los analisis, sino de falta de etica por utilizar estos resultados para dar una imagen distorsionada de la realidad.
Afirmar que "Los analisis de alcoholemia no han detectado alcohol en los conductores de autobus" da una vision mas correcta de la realidad, a pesar de no ser rigurosa.
#53 La analogía sería si el límite estuviera en 0,8 g/L como estaba hace unos años [casi borracho] y alguien dijera, oye, que los autobuseros van con 0,3 y eso también es peligroso.
Greenpeace defiende que los límites de la UE son superiores a los que deberían ser. Por eso esta campaña.
#56 Pues no. Esa campaña no dice nada sobre que los limites establecidos se hayan quedado cortos.
No, es una campaña para presionar a la REACH para implantar limites mas estrictos.(Que por cierto ya son sumamente estrictos)
Siguiendo con el simil. No busca presionar a la DGT, sino atacar a ALSA.
No va el tema de la defensa de Inditex. Por favor, lean el artículo con cuidado y sepan de qué va. Lo adelanto: de la mala praxis de Greenpeace.
#2 Si Inditex cumplía la normativa vigente ¿Por qué, tras la campaña de greenpeace, inditex dijo que iba a dejar de utilizar productos tóxicos?
Zara acuerda con Greenpeace no utilizar productos tóxicos en su ropa
Zara acuerda con Greenpeace no utilizar productos tóxicos en su ropa
Zara acuerda con Greenpeace no utilizar productos ...
eitb.com#3 Por dos motivos:
1) No le cuesta nada. Como actualmente su ropa no contiene esas sustancias toxica, no le cuesta nada prescindir de ellas
2) Por que quiere dar por zanjada la cuestión, para evitar que esta campaña dañe su imagen.
Una pregunta.¿Por que Greenpeace nunca a afirma que la ropa de Zara sea toxica?
Si analizas con atencion su campaña y su informe veras que nunca afirma tal cosa. Solo pide a Zara que no utilice moda toxica. Pero no dice en ningun momento que su ropa fuera toxica o que pudiera causar algun problema para la salud o el medioambiente.
#8 #12 #22 Os recomiendo ver el documental "Víctimas de la moda":
Víctimas de la moda
Víctimas de la moda
rtve.esEstoy más con #16 Puede que a los que hayan engañado sean los que se creen lo que dice el blog.
#23 ¿Nos puedes explicar exactamente por qué el informe de GreenPeace es una "patochada"?
#63 Ese documental es una patraña quimiofóbica, en la que al final acusa al algodón trasngenico de ser responsable de alergias. Si eso fuera cierto nos hubieramos muerto ya todos, puesto que los billetes de euro se hacen con algodón transgénicos. Hay más ciencia en un capítulo de walking dead que en ese documental.
Sobre porque el informe de Greenpeace es una patochada ya te lo han dicho, pero la principal. un informe cient´ficio se publica en una revista científica, no en una web.
#64 siento decirte que quizás seas otra persona que se ha tragado las manipulaciones de J. Mulet:
Algodón modificado genéticamente
En el 2003 diversas publicaciones afirmaron que los billetes en euros se imprimían en papel con una elevada concentración de fibras de algodón modificado genéticamente.
Los billetes en euros se imprimen en papel fabricado 100% con celulosa. Las fibras de algodón utilizadas para los billetes son idénticas a las que se emplean en la confección de tejidos para vestuario. Todas las fábricas participantes en la producción de papel para billetes en euros utilizan como materia prima borra de peinadora de algodón. Ésta se adquiere en el mercado directamente a fábricas textiles como desechos de hilatura, o a recolectores de desechos u otros intermediarios. En consecuencia, cabe la posibilidad de que la materia prima empleada en la producción del papel para los billetes en euros, al igual que la utilizada en la confección de tejidos, contenga fibras de algodón modificadas genéticamente.
No obstante, en el proceso de fabricación del papel para los billetes en euros se aplican diversos tratamientos químicos y físicos que eliminan las proteínas afectadas por la modificación genética. Los exhaustivos análisis de laboratorio realizados demuestran que los billetes en euros y el papel con el que se fabrican no contienen ninguna estructura modificada genéticamente perceptible. "
http://www.ecb.int/euro/banknotes/html/environment.es.html
#64 le he dedicado un Twitter señor científico, no lo he podido evitar
#63
Lo repito por tercera vez.
En articulo que enlaza en #16 dice exactamente lo mismo que el informe que comenta el blog. Es lo mismo, contiene la misma información solo cambia el formato.
Pero veo que han logrado darle aspecto de articulo cientifico y muchos piensan que asi es mas serio y riguroso, y que su campaña de desprestigio esta justificada, ya que han hecho un articulo muy cientifico.
¿Los has leido o solo lo has ojeado por encima?
Si lo has leido, ¿Te te ha llevado a concluir que lo que dice el blog es engañoso y que greenpeace tiene razon?
¿Que te ha llevado a pensar que esta campaña esta justicada?
#67 Si lo que dice GreenPeace no fuera cierto, Inditex no habría emitido este comunicado en el viene a reconocer que la acusación de GreenPeace está fundamentada en datos ciertos:
http://www.inditex.com/es/responsabilidad_corporativa/medioambiental/vertido_cero/
#69 Lo que dice Greenpeace es cierto, el problema es que es intencionadamente engañoso.
Imagina que digo esta mal violar niños, que Rouco Varela no debería violar niños, que he elaborado un detallado estudio en el que detallo las estadísticas de niños violados por Rouco Varela(y en una confusa tablas indico que es menor de 5), y pido el compromiso de Rouco Varela de que a partir del 2015 no viole ningún niño.
Todo lo que he dicho es completamente cierto, pero como es engañoso, estoy insinuando algo que es falso. Estoy dando a entender que Rouco Varela es un pederasta.sin tener ninguna prueba de ello.
Greenpeace nunca ha dicho que la ropa de inditex sea toxica... pero juega a darlo a entender.
#79 En primer lugar, lo mas probable seria que perdiesen el juicio por difamación.
Como he dicho en muchas ocasiones, lo que dice Greenpeace es cierto, aunque sea engañoso. #74
Pero no tienen miedo de perder el juicio, sino de perder clientes.
#81 Mejor dime que tiempo va a hacer mañana. Como ya dije, yo no lo tengo tan claro, y no pienso que necesariamente salgan mal parados de un juicio. Lo demás, es discutir por discutir. Tampoco pienso que se estén meando en los pantalones (que apropiado
) por perder clientes.
#67 lo que dice el blog es completamente demagogo y absurdo, porque confunde "lo legal" con lo que no es tóxico.
Esto lo repite varias veces:
no existe legislación al respecto en el textil, Zara no está cometiendo ninguna ilegalidad.
que cachondo, que resulta que algo nunca es malo mientras no hay legislación. Como los paraísos fiscales, etc,etc.. Al igual que cuando dice "no es representativo" como si esto anulara el hecho obvio de que lo usan.
Greenpeace hace presión pública para evitar el uso de substancias perjudiciales aunque sean legales. Como también los transgénicos son legales. Las grasas trans son legales. La energía nuclear es legal. Etcétera. Eso no significa que no sean tóxicas, peligrosas o dañinas.
Lo que es completamente demagogo es explicar que todo lo que aprueba el ministerio de turno no es malo porque lo dice la ley y lo aprueba el ministerio. Hombre, de hecho la gente que protesta porque se modifica la Constitución también serían unos demagogos, porque eso fue legal y lo ha aprobado el parlamento y la autoridad. Y si lo consideran dañino es porque son unos demagogos y unos manipuladores.
Ej que aquí el baremo es la ley y la ciencia:
- Ciencia es aquello que obedece al método. La astrología no sigue el método, no seamos magufos. La economía tampoco pero en este caso hacemos facultades de "ciencias económicas" porque el capitalismo las necesita. Si no lo entiendes es porque eres un manipulador o un magufo.
- la ley es algo que rige a las sociedades democráticas. Por eso si el ministerio hace una ley que dice que tales substancias están permitidas pues no son tóxicas porque las aprueba el ministerio. Y quien proteste es un manipulador.
Y de ahí toda la gran manipulación de demagogos que nos invaden en mil asuntos protestando sin motivo alguno
#70 ¿Quien y en base a que determina que es toxico y que no?
La mejor manera que hemos encontrado para determinar que es toxico y que no, es crear un organismo europeo que se encargue de ello: european chemical agency http://echa.europa.eu/ En ella trabaja un gran numero de químicos, biologos, medicos etc y se dedican evaluar los riesgos de las diversas sustancias químicas. Con todo el conocimiento adquirido elaboran un registro de sustancias que deben ser limitada, restringidas o autorizadas.
Todo las sustancias incluidas en este registro, ya sea para limitarlas como para autorizarlas, esta convenientemente justificadas en base al conocimiento científico y todo es publico.
Todo el mundo puede conocer en base a que se ha prohibido, limitado o autorizado cada sustancia química.
No es una lista cerrada ni definitiva, se sigue investigando y a medida que se profundiza en el conocimiento de los riesgos, se realizan las modificaciones oportunas.
Cualquiera puede proponer la inclusión de nuevos productos en el registro o modificaciones en las limitaciones de los que ya están. Es mas, antes de tomar una decisión sobre un producto, suelen abrir un plazo invitando a que cualquiera haga las alegaciones que estime oportuno.
Es es la mejor manera que se ha encontrado para minimizar los riesgos químicos, es justa, democratica y transparente y esta dando excelentes resultados.
Por otro lado tenemos a Greenpeace, que decide sus campañas y actuaciones siguiendo como criterio conseguir impacto mediatico para aumentar su numero de socios = aumentar sus ingresos.
Es una organizacion cerrada, opaca.
La EACH esta trabajando por el medioambiente, mientras que greenpeace unicamente lucha por hacerse publicidad.
Ambas organizaciones estan consiguiendo sus objetivos.
#76 El problema sigue siendo el mismo, hay una diferencia importante entre realidad y legalidad. A veces por temas políticos, otras veces por temas técnicos, pero la hay. No se trata de que sea mejor una forma u otra, simplemente de reconocer que esa diferencia existe. A partir de ahí que cada uno decida que se cree.
#77
¿Dices que el REACH esta equivocado y que en la realidad los compuestos son mas toxicos?
¿Como lo sabes?
#76 la EACH ha recibido duras llamadas de atención de la Corte Europea de Auditores por su conflicto de intereses con las multinacionales:
http://corporateeurope.org/pressreleases/2012/efsa-criticised-auditors-over-conflicts-interest
y por cierto, que la corrupción de esas agencias europeas es otro asunto que parece estar bajo censura en Menéame y puede provocar la intervención del administrador, del gallir y de la cabra de la legión con insultos, etc:
Monsanto España envuelta en escándalo con la EFSA [ENG]
Monsanto España envuelta en escándalo con la EFSA ...
corporateeurope.orgEsas mejoras de las empresas claro que surgen de la concienciación de la sociedad. Y en estas pésimas condiciones de democracia, si Greenpeace, Amnistía Internacional o quien sea no parecen seguir líneas que nos resultan 100% coherentes y científicas la verdad es que importa muy poco. Hablamos de una gente que no solo intoxican el medio y la salud, sino que provocan genocidios con miles de muertos:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1082559/The-GM-genocide-Thousands-Indian-farmers-committing-suicide-using-genetically-modified-crops.html
#84 creo que estas confundiendo agencias, la ECHA no es la EFSA y hasta donde se no ha recibido críticas de conflicto de intereses ni nada por el estilo. Prácticamente toda la información sobre procesos, químicos, responsables, comisiones... Esta es pública y accesible, otra cosa es que no te apetezca echarle un vistazo, vaya a ser que se desmonten tus teorías sobre la censura...
#84 lo pone en en enlace:
"The Court has carried out an investigation into conflict of interests policies at the European aviation safety agency (EASA), European chemicals agency (ECHA), European food safety agency (EFSA) and the European Medicines agency (EMA)."
a ver, aquí la única teoría fuera de la realidad es la de los pseudoescépticos. Para decirlo claro: el pseudoescéptico que está negando las continuas evidencias como ésta lo que hace es rechazar la verdadera duda escéptica, y sigue un comportamiento neurótico porque la realidad simple es más segura y sencilla.
Es decir, si la corte ha iniciado investigaciones, cualquier persona sana mentalmente pondrá un grado de duda aunque no tome partido. El pseudoescéptico ya ha elegido de antemano, y cualquier cosa que vea de la realidad no le hará cambiar de opinión.
Otro ejemplo: si la quimiofobia es una cosa magufa, el pseudoescéptico necesita ignorar que hay literatura médica y gente grave en hospitales atendida por profesionales: http://www.vienaeditorial.com/mostrarllibre.asp?ididioma=2&idllibre=717
El pseudoescéptico ignorará ese enlace y proseguirá diciendo que es un engaño. Es en este punto cuando lo que aflora es la verdadera realidad neurótica que subyace, ya que esa conducta ya no tiene ni siquiera empatía.
Algunas de las causas que comenta la psicología para que alguien prefiera una realidad simple y dogmática, son la saturación cognitiva y el exceso de información. La persona no puede digerir la complejidad y entonces opta por adoptar esquemas simplistas de la realidad que ofrecen seguridad, pero para eso necesita eliminar la verdadera duda escéptica y científica.
El pseudoescéptico necesitaría visitar a gente real con SQM que vive en burbujas de plástico y en hospitales atendida por profesionales e investigadores para que no mueran y seguramente cambiaría de opinión. Pero la distancia del ordenador no lo precisa. Aunque incluso conociendo esa realidad directamente, siempre existiría un cierto número de personas que preferían la explicación del fraude.
En ese reducido número que lo negarían de seguro estarían los que presentan indicios de sociopatías y psicopatías. Saber hasta donde llegan esas simplificaciones de la realidad es un asunto de cada cual.
#8 Si no usaran nada tóxico, la respuesta no sería "vamos a dejar de usarlo" sino "no lo usamos desde hace tiempo". Es muchísimo mejor para su imagen, ¿no crees? Y también da por zanjada la cuestión de forma contundente, dejando a Greenpeace en evidencia.
#23 De verdad, ¿tanto cuesta usar argumentos en lugar de falacias ad verecundiam ( http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_verecundiam )?
#65 Pues no. No lo creo.
Si Inditex hiciera una nota de prensa, afirmando que su ropa cumple toda la legislación vigente y que no contiene ninguna sustancia toxica etc etc. ¿Les creerias? Pensaria:"Si inditex lo dice sera cierto, que malos los de greenpeace que están diciendo mentiras"
Lo único que conseguirían es dar mayor publicidad a esta campaña de desprestigio. No hay nada que convenza mas de que algo es cierto, que un desmentido.
#2 #3 Veamos, a mi hay algo que se me escapa. Greenpeace presentó un informe basado en 141 prendas de 20 marcas. El máximo de piezas analizadas por marca fue de 10. No se encontró ningún positivo en ropa fabricada en España. Y me llama la atención esto
Las marcas de ropa cuyas muestras contenían las
mayores concentraciones de NPE –por encima de
1.0000 ppm– fueron C&A (una muestra) y Mango (tres
muestras), Levi’s (dos muestras), Calvin Klein (una
muestra), Zara (una muestra), Metersbonwe (dos
muestras), Jack & Jones (una muestra) y Marks &
Spencer (una muestra).
Y el mismo informe afirma que el peligro de toxidad mediambiental en su conversión esta sobre los 45.000 ppm
Sinceramente, me parece una más de determinados grupos medioambientales. Hacen una montaña de un grano de arena. Hacen una campaña de la nada. Hay un margen de 44.000 ppm y de 141 prendas no se puede extraer una conclusión extrapolable a millones de prendas de una producción como para montar una campaña.
Me parece mucho peor la mano de obra semiesclava que muchas de esas marcas usan en China y el sudeste asiático que sus porcentajes de NPE. Hay que ver donde están las prioridades.
#4 Greenpeace se desprestigia a sí misma elaborando ese tipo de informes. Si los hace bien es muy posible que no reciba ni una sola crítica. Al menos por mi parte.
#3 Hombre, Inditex tiene un equipo muy profesional y realizan exhaustivos controles de calidad. Saben perfectamente si su ropa tiene o no esos productos y saben que están a salvo. Pero delante tienen a Greenpeace realizando una agresiva campaña mediática, basada en un pobre análisis sin fundamentos. ¿Cual es la solución más inteligente? Darles la razón como a los locos, tú quedas bien, y Greenpeace se va contento publicando en los medios que ganó la batalla.
#2 Efectivamente el tema es el de siempre el desprestigio de Greenpeace por los Monsantepco boys que queda
desenmascarado Fukushimas mediante
#4, te has molestado en leer el artículo? El término "método científico" te dice algo? No estamos hablando de opiniones ni fanboycismos. Es ciencia. Pero de la de verdad.
#4 perdona, pero si no lo editas con comas no entiendo lo que quieres decir...
#9 No puede, las comas son tóxicas.
#11 pues eso será...
No sé qué manía tiene alguna gente con no puntuar lo que escribe, la verdad.
#4 Lo que hay que hacer es desenmascarar a Greenpeace. No se puede permitir que siga engañando, manipulando impunemente a la sociedad con el único objetivo de aumentar su recaudación.
Este caso es un buen ejemplo de la delecnable forma de actuar de greenpeace.
1) Busca una victima. Una marca muy mediatica, grande y que sea muy sensible a una publicidad negativa
2) Se articula una campaña de desprestigio.
3) Se la extorsiona para que acepte a firmar un compromiso
Si la empresa cede a la extorsión y firma el compromiso. Entonces greenpeace lo vende como una victoria. Dando como cierto que antes la empresa contaminaba y que ha dejado de hacerlo gracias a ellos.(Lo cual es completamente falso, la empresa no contaminaba antes)
Si la empresa decide ignorar las criticas injstificadas, entonces se la continua atacando. Con campañas cada vez mas agresivas que muestren como GP lucha contra las grandes empresas.
Si la empresa responde a la campaña de despresitigo, demandando, con comunicados etc etc. Greenpeace responde que una actitud victimista de ser atacado por los grandes intereses comerciales.
En cualquier caso Greenpeace consigue publicidad gratis, lo que se traduce en nuevos ingresos para seguir con sus deleznables acciones de autopromoción.
#2 De acuerdo fratre... pero también podías haber buscado otro titular. El que escogiste, en mi opinión, ni describe "ni sugiere" eso que tu quieres que se conozca y se debata.
Yo tengo claro que Greenpeace son una "mafia" desde que un día (ya hace muchos años) mi hija adolescente (debido a un accidente provocado por su gato, en el que el felino agotó sus vidas...) le entró un síndrome de empatía general que alcanzaba a todos los felinos y seres vivos del mundo, excepto a los humanos; les escribió una carta (todavía no funcionaba esto de Internet) ofreciéndose como voluntaria y los chicos de Greenpeace le contestaron con otra carta en la que venía a decir: "eres muy pequeña, lo único que puedes hacer por Greenpeace es convencer a tu padre para que tire de la tarjeta de crédito y haga una donación a esta cuenta".
Por supuesto, a mi hija el síndrome empático agudo le dio un giro (qué se le puede decir a una adolescente, que le hoda más que: aún eres una niña¡!??) y desde entonces incluyó en su empatía a todos los humanos, menos a los de Greenpeace. Y yo... bueno les escribí una carta poniéndoles a parir, claro, porque no me parecieron formas de responder a una adolescente. Pero desde entonces miro con lupa todo lo que hacen y la verdad es que, ahora mismo, sigo convencido de que son un grupo de "pijillos aventureros" a los que les encanta ser famosos y salir en los medios de comunicación.
Menos mal que de paso siempre conciencian a alguien y además de ellos (que viven muy a gusto sus aventuras) se salvan algunas ballenas, algunas focas y puede que algún delfín. A los bacalaos no los defienden porque son "feos y fríos" y no quedan bien en las fotografías, pero están en peligro¡! porque las focas comen hígado de bacalao (y desprecian el resto del pez) y en Noruega y Canadá tienen claro que a más focas, menos bacalao.
Con todo el cariño yo lo hubiera titulado: Greenpeace vs. Inditex, guerra de "mafias" o Cómo Greenpeace presionó a Inditex para sacarle unos dólares.
Saludos cordiales.-
en poco o nada se parecía ese documento a un informe
No sé cómo ha buscado el del blog, pero el informe no es ese panfleto, el informe serio (que no ha analizado) está aquí:
http://www.greenpeace.org/espana/es/reports/Sustancias-quimicas-peligrosas-en-los-productos-textiles-/
Que lleva a
http://www.greenpeace.org/espana/Global/espana/report/contaminacion/151012_Technical%20Note_Product%20Testing%20Report_%20With%20Exec%20summary.pdf
El estudio parece más serio que el panfleto que ha estudiado (y que es un resumen maquillado del estudio).
Y los resultados parecen (yo no soy químico) para tomarlos más en serio que lo que pretende el blog.
Yo voto sensacionalista (al blog, no al estudio de Greenpeace, que parece un estudio mucho más serio).
#16 Justo ahora estaba echándole un ojo, me pasa igual, no soy químico, pero sí aparece explicado de donde sacan los resultados del estudio.
#16 Pues yo si que soy químico y te digo que el informe de Greenpeace científicamente es una patochada.
#23 Vale, pero se agradecen informaciones menos categóricas y más explicativas como 21.
#23 Puede serlo, no lo dudo, pero el "análisis" de este blog es otra patochada del mismo nivel o mayor.
Más que nada porque lo que más critica es la falta de rigor del panfleto; y no del estudio, que ni lo cita.
Si nos ponemos a criticar un estudio por falta de rigurosidad, al menos debemos exigir rigurosidad.
A mí me gustaría saber por qué el estudio no es riguroso (más allá del ad hominem de que lo hace Greenpeace).
#26 Y dale, ¿como que no lo cita si incluso lo enlaza? Dale a Control + F y busca "informe inicial"
#41 #30 #32 Tenéis razón, sí enlaza al informe.
#26 Se ve que no has llegado a la parte en la que señala:
"Para encontrar más información sobre los métodos y técnicas analíticas empleados (asunto que no se menciona en Detox) tuve que recurrir a un informe inicial realizado por los laboratorios propios de Greenpeace en Reino Unido."
y enlaza el informe completo que dices que no cita...
#16 El articulo empieza enlazando a la revista de Greenpeace que ofrece un resumen de ese informe. Pero el informe completo, ese mismo que señalas, ya lo enlaza también y lo tiene en cuenta en el articulo. Fíjate bien.
#16 Yo si soy quimico.
El principal problema no es la metodologia poco rigurosa llevada a cabo en los analisis realizados. Si no que luego extraer de los resultados unas conclusiones que nada tiene que ver.
Analizan 141 muestras de tejidos, no encuentran las amidas cancerigenas que estaban buscando. Pero eso no les desanima a lanzar una campaña en contra de la ropa toxica.
#29 ¿por qué es una metodología poco rigurosa?
Del estudio ( ver #16 )
Sealed bags containing the products were sent to the Greenpeace Research Laboratories at the University of Exeter in the UK, from where they were dispatched to independent accredited laboratories for analysis of NPEs, phthalates and azo dyes related amines.
No tengo ningún dato para pensar que eso es una metodología poco rigurosa. [Ah, que es de Grennpeace, ¡acabáramos!]
#16 "En el informe Detox me encontré que el muestreo (toma de muestra) se basó en analizar sólo 10 prendas diferentes entre sí (por lo tanto no es un método representativo) y que la única información de tipo químico que ahí figura son unas tablas en las que aparecen los valores de concentración detectados en cada una de las diez prendas de Zara, sin incluir margen de error alguno (el que lleva asociado siempre cualquier técnica analítica), sólo el límite de detección. Para encontrar más información sobre los métodos y técnicas analíticas empleados (asunto que no se menciona en Detox) tuve que recurrir a un informe inicial realizado por los laboratorios propios de Greenpeace en Reino Unido"
http://www.greenpeace.org/espana/es/reports/Sustancias-quimicas-peligrosas-en-los-productos-textiles-/
Greenpeace a sacado esta campaña contra la ropa de Zara en la que insinua que es toxica, por tres productos diferentes:
1)Aminas cancerigenas
2) nonilfenoles etoxilados NPE
3) Ftalatos.
Ya hable de las aminas...Los analisis de greenpeace han mostrado que la ropa NO contiene aminas cancerigenas, pero eso no les ha hecho cambiar de opinión.
Sigo con losNPE.
Cada año se producen en el mundo unas 600.000Tn de NPE, Su mayor aplicación es en detergentes industriales y domésticos, por su excelentes propiedades desengrasantes.
El NPE, no es toxico, ni disruptor endocrino, ni se conoce que cause ningún problema de salud humano. El problema de los NPE, es que con el tiempo se acaban degradando y se forma Nonilfenol, NP. que es dañino para la fauna acuática.
Para reducir la contaminación de los ríos, la unión europea estudia cuales son los posibles contaminantes, establece listas de contaminantes, y desarrolla políticas para reducir estos contaminantes.
En el caso del NPE, ha fijado que ningún producto que pudiera acabar en el rio, puede llevar mas de un 0,1% de NPE. De esta forma se ha reducido los niveles de NPE hasta limites aceptables. Asi que nuestros rios van ahora uno poco mas limpios.
Es una mas de las muchas medidas que se toman para mejorar en medioambiente y que pasan desapercibidas para la sociedad.
Nadie se da cuenta que la composición del detergente liquido que pones en la lavador es ahora menos dañino para los peces.
No es el único país que ha implantado estos limites, en China también se han puesto.
¿Que tiene que ver esto con la ropa?
Pues porque durante el procesado de las telas y pieles, se utilizan detergentes y surfatantes, en las diversas etapas y algunos contienen en su composición NPE.
Y ciertas cantidades de los compuestos quedan en la ropa. No es nada extraño, cuando lavas la ropa, el aclarado no es perfecto, siempre queda algo de detergente en la ropa. Si el detergente contiene NPE, la ropa contendrá NPE,
Greenpeace ha analizado un montón de muestras y ha visto que mas de la mitad contiene NPE en cantidades minúsculas.
¿Que problema tiene que la ropa contenga NPE ?
Ninguna, ya he dicho que el NPE no es toxico... y mucho menos en esas cantidades tan pequeñas.
Es cierto, que cuando lavss la ropa, parte de ese NPE se ira desprendiendo, acabara en los rios, y alli se descompondrá en NP, que es dañino para el medio acuatico.
Pero las cantidades que se introducen en el país a partir de ropas importadas en una cantidad muy pequeña comparada con la que se sigue emitiendo en los detergentes.
Resulta incoherente preocuparte por si la camiseta que has comprado contiene 10ppm de NPE y luego la lavas utilizando un detergente que puede contener hasta 1000ppm de NPE. Es posible que la ropa contenga mas NPE después de lavarla y antes.
Podria argumentarse que la medida no es para proteger los rios europeos... que ya han tomado medidas para limitar los NPE. Sino para proteger los ríos de los países productores presionándoles para implantar medidas. Pero esto tienen bastantes pegas.
1)Analizar la ropa en busca de NPE no es una buena manera de determinar las emisiones de este contaminante al rio. Es posible que la ropa contenga poco NPE, (Por que la hayan aclarado muy bien), pero que este se utilizara durante su fabricacion y se vertiera sin control.
Y tambien es posible, que la ropa contenga NPE, pero que la planta de produccion reciclase o tratase convenientemente sus aguas residuales y no se vertiese el contaminante al rio.
2) No es una manera licita de actuar.
No es licito engañar a la gente haciendoles creer que la ropa que compran y usan es toxica.
Hay muchas personas trabajando por mejorar el medioambiente y se estan consiguiendo avanzar en silencio dando muchos pequeños pasos.
Se han cambiando muchisimos procesos industriales, para conseguir reducir progresivametne el impacto medioamiental.
Pero luego esta Greenpeace, que se dedica a hacer ruido, buscar enemigos con los que batirse, proclamarse unico defensor del medioambiente en contra de los malvados... y en la practica sus acciones no causan ninguna mejora sobre el medioambiente.
En la lista de sustancias prioritarias para la calidad medioambiental de las aguas, hay otros 34sustancias ademas del nonilfenol.
¿Por que Greenpeace se centra solo en el nonilfenol y no en el octifenol (mucho mas toxico?
O si le preocupa el Nonilfenol, porque no atacar al sector de los tensioactivos(Detergentes), que son los que consumen y emiten la mayor cantidad de estos productos.
La razón es evidente, lo que le interesa es relacionar un producto, con una empresa muy grande, muy conocida y que mueva mucha pasta.
#43 Eso da igual, de hecho yo pretendo defender que se puede ser riguroso siendo Greenpeace, no vengamos con que no se puede ser rigurosos si se trabaja en un colegio que se financie por Zara... porque yo estoy empezando a cambiar de opinión a favor de lo que dice #38 , y a hacerme fan de
jmmulet ( #37 ); aunque discuta con él.
#38 Otra cosa sobre lo que alcanzo a leer y contrastar al vuelo:
sobre
¿Que problema tiene que la ropa contenga NPE ?
Ninguna, ya he dicho que el NPE no es toxico... y mucho menos en esas cantidades tan pequeñas.
Que la UE no haya establecido límites no significa que no sea tóxico, el DDT tampoco era tóxico hasta que empezó a serlo.
Aquí sí dicen que son tóxicos, lo pone en las referencias del final del artículo:
http://www4.inti.gov.ar/GD/4jornadas2002/pdf/ciia-099.pdf
Sobre la toxicidad del nonilfenol creo que no hay duda. Y los nonilfenoles (derivados de ellos) afectan a la vida acuática, que es justo donde está enfocada la campaña:
De la poretada del panfleto de Greenpeace
"Cómo las grandes marcas hacen que los consumidores seamos cómplices del ciclo tóxico del agua".
#55 Y a lo mejor dentro de unos años descubrimos que el agua es toxica....
No sabemos que es lo que vamos a descubrir en el futuro, por lo que debemos basarnos en lo que sabemos en la actualidad.
Y en base a lo que sabemos en la actualidad(que es mucho), no se conoce ni se sospecha, que el NPE pudiera ser toxico. El problema no es el NPE, sino que este se descompone en Nonilfenol, que si es peligroso para la fauna acuatica.
Es un error suponer que todos los compuestos quimicos son toxicos. Algunos lo son y otros no lo son. En NPE no es toxico, el nonilfenol si lo es. Para poder tomar medidas efectivas, no podemos meterlos todos en el mismo saco.
Si en el futuro se descubre que el agua es toxica... entonces ya tomaremos medidas. Pero hasta entonces, debemos seguir considerando que no lo es.
#38 Pero luego esta Greenpeace, que se dedica a hacer ruido, buscar enemigos con los que batirse, proclamarse unico defensor del medioambiente en contra de los malvados... y en la practica sus acciones no causan ninguna mejora sobre el medioambiente.
esa crítica sí que tiene fundamento, pero el tema es que Greenpeace desde sus inicios lo que persigue es concienciar a la gente utilizando la imágen y campañas mediáticas que llaman la atención para que lleguen a todo el mundo. Ocupan un espacio que otros no pueden. En España y en todas partes hay miles de grupos y personas que defienden o trabajan por el medioambiente y también en las mismas empresas.
Pero el asunto es que el ciudadano común vive ajeno a todo eso, y cuando le llega un toque de conciencia sobre la fragilidad del medio o los tóxicos en la sociedad de consumo, o bien le llega por el gobierno de turno (o sea nunca, o sólo tras un desastre) o bien le llega por imágenes y movidas de Greenpeace.
Debido al silencio y la censura impuesto en los medios para no molestar a esas multinacionales, la gente que vemos es sólo la que se cuelga de chimeneas y montan el circo en la calle. Y por eso también van saltando de un tema de otro. En cambio la gente que trabaja con temas concretos que quizás son más reales y persistentes por desgracia son invisibles.
Hay decenas de canales en la tele entregados a tarotistas y gilipolleces varias. Es la sociedad que tenemos en donde los individuos deben consumir e ignorar todo lo que hay detrás.
#73
Hace una década los detergentes que usabas en la lavadora contenían una alta concentración de NPE, (Un de los compuestos de los que habla la campaña detox). Actualmente no los llevan.
¿Eras consciente del problema medioambiental que ocasionaban los NPE de los detergentes liquidos de las labadoras?
¿Has sido consciente de cuando cambiaron la composición?
¿Esta mejora medioambiental se ha logrado gracias a la concienciacion de la sociedad?
Hay muchos pequeños avances medioambientales de los que no somos conscientes. La mayor parte de los avances y modificaciones que se están realizando en la industria en general y concretamente en la industria quimica, tiene como objetivo reducir el impacto mediambiental.
Pero luego hay unas cuantas organizaciones que se autoproclama ecologistas, que viven de hacer ruido y concienciar a la sociedad para que las mantenga.
La concienciacion no resuelve ningún problema medioambiental, solo sirve para sacar el dinero a los concienciados.
Zara e Inditex han hecho muchooooo daño a muchaaaa gente en muy poco tiempo robandoles su mercado.
Ya en su dia en Barcelona les acusaban de "usar la pasta del narcotrafico" lo cual era todo falso solo para hacer guerra sucia porque inditex acabo con la textil catalana.
Esto no es mas que una venganza de mucha gente que no saben como pararles y no hablo de España, hablo de enemigos de internacionales que tienen muchos.
Basta con enviar un par de informes sobre Inditex y Zara a Greenpeace con pinta de ser muy cierto y muy graves para que Greeenpeace que viven de dar la nota pierdan el culo para hacer sus perfomances.
Relacionada con otra "intoxicación" Greenpeace contra Levi's: "No importa que no tengas agua mientras tengas unos vaqueros"
Greenpeace contra Levi's: "No importa que no ...
huffingtonpost.esQuién intoxica a quién 1)Cuando se denuncian las pruebas nuclearres y te cuesta una bomba de los servicios secretos franceses 2)Cuando denuncias la caza de ballenas y te enfrentas al gobierno del Japón.3)Cuando dviertes de los peligros de la energia nuclear y te enfrentas alas más poderosas empresas de energia del mundo......
ejemplos hasta decir basta que los piense cada uno.
Es claro como están las cosas Zara acuerda con Greenpeace no utilizar productos tóxicos en su ropa
Zara acuerda con Greenpeace no utilizar productos ...
eitb.comEs lo que tiene ser el number one.
Inditex al descubierto (Reportaje de Cash Investigation) [FR] [Subtítulos en Castellano]
Inditex al descubierto (Reportaje de Cash Investigation) [FR] [Subtítulos en Castellano]
Inditex al descubierto (Reportaje de Cash Investig...
youtube.comDigo yo, si Greenpeace son tan buenos y les importa tanto el medio ambiente y la seguridad de las personas... porque no han denunciado a los pequeños distribuidores de ropa de China que son los que han causado los problemas?
http://www.elcorreo.com/vizcaya/20081219/pvasco-espana/sanidad-ordena-retirar-marca-20081219.html
Me da que tiene más impacto meterse contra una marca grande, aunque sea mentira, que contra el que causa el problema de verdad.
Si el problema, es como dicen, las fábricas en China ¿por qué no han desplegado las pancartas en el ministerio de sanidad en China? Me da que ahí no son tan valientes, vamos, como en Doha, que ya han dicho que no harían protestas, por lo que les pueda pasar.
#28 Eso es la falacia del hombre de paja, ¿qué tal si hablamos de este estudio?
P.D. off topic: Te lo iba a haber dicho en Salamanca hace 15 días (pero no te vi a la salida); te he visto utilizar la misma estrategia varias veces, como cuando hablas de lo malos que son los alimentos naturales [¡vaya timo!] para dar a entender que los transgénicos son buenos. Y eso es una falacia. Por no desviar el tema no voy a seguir con este tema.
#33 Oye, tú nada, sigue con tu huida hacia delante.
#33 Pues si estuviste en Salamanca sabrás que los argumentos de anti transgéncios, pues eso, el DDT, el principio de precaución, y no sabemos... pero vamos, cazando fantasmas, como dije al empezar la charla, después de dos intervenciones, todavía no había escuchado ni un argumento en contra de los transgénicos.
Y por lo demás, creo que empiezo mencionando el informe de Greenpeace y es una castaña, como todos, entre otras cosas porque si fuera un informe científico lo publicarían en alguna de las muchas revistas de toxicología ambiental que hay que se someten a revisión por pares, no en su web.
¿Pero es que no sabéis leer, paquetes? Leed primero, comprended la diferencia entre Método Científico y propaganda casposa y después comentar desde vuestros portátiles poco tóxicos.
Ya no te puedes fiar de nada.
Artículo relacionado: http://jcarbex.blogspot.com.es/2012/11/zara-detox-greenpeace-esta-contento.html
Hagamos una prueba:
acabo de poner una noticia sobre el SQM de un blog de una afectada en donde aparece literatura médica y científica de profesionales españoles. ¿Qué es la sensibilidad química múltiple SQM?
¿Qué es la sensibilidad química múltiple SQM?
mi-estrella-de-mar.blogspot.co.ukJ. M, Mulet dice que va a publicar el lunes una de sus historias en su blog diciendo que todo esto es una magufada. Y sólo pueden pasar 3 cosas:
1 - Ese blog pseudocientífico de Mulet llegará de nuevo a portada, a pesar de que en su mensaje deberá ignorar esa realidad humana y científica. Pero en cambio esta noticia nunca llegará.
2 - Esta noticia nunca llegará a portada, pero tras haber sido puesta entonces la de Mulet tampoco
3 - Las dos llegarán a portada
significará segun el caso:
1 - en Menéame es necesario manipular y distorsionar la información de ciencia y se hace sin disimulo, ya tenga esto una raíz individual o colectiva
2 - en Menéame es necesario disimular esta manipulación, ya que es seguro que ese blog supuestamente científico de Mulet continuará teniendo portadas a pesar de su clara manipulación como fuente fiable
3 - en Menéame es necesario manipular y distorsionar la información, ya que esa historia es cierta pero la de Mulet no lo será.
la manipulación sólamente no existiría si esta noticia llegara a portada en solitario, o si bien J.Mulet asumiera en algún grado esa realidad científica y humana en su blog. Pero eso no va a pasar, porque J.Mulet y otros pseudoescepticos no defienden a la ciencia, sino una ideología o una creencia diseñada por intereses financieros e industriales, que es lo que hace el pseudoescepticismo.
Tambien claro no sería manipulación si el asunto no tuviera interés en ninguna de sus versiones, aunque esta explicación no se la creerá nadie después del anuncio de Mulet en su Twitter que es en donde se anuncian con antelación las movidas pseudoescépticas para continuar endiñando el ideario vía Meneame.
¿Greenpeace manipulando un informe y no aplicando el método científico? La noticia sería que Greenpeace o Ecologistas en Acción aplicaran la ciencia para las cosas que hacen.
#91 Qué yo trabajo para Inditex?
pos vale chaval..
#96 es un enfermedad física con causas físicas, psicológicas y culturales.
Sobre el amianto, es gracioso querer discutir lo que cualquiera se da cuenta. La ciencia a sueldo también existe es una realidad tan clara que sólo unos creyentes de una secta ignorarían, gente que culturalmente ha cambiado al sacerdote por el científico. ¿Quizás es que necesitan alguno?
#90 claro, la causa objetiva no puede ser que sean por el orígen industrial. Por eso es muy curioso: para evitar una crisis mundial medioambiental se hacen políticas y se empieza a concienciar a la gente sobre tóxicos y para tener el ambiente limpio. Y tras varios años aparece algo como ésto, que calificarlo de "histeria" es una memez.
Los ecologistas dicen que esta gente son como los pájaros de las minas, que nos avisan porque son muy sensibles. Pero no creo que sea así exactamente. O sea, pienso en parte como los escépticos, que esas personas han sido afectadas por esa idea de "pureza" en el medio hasta llegar a desarrollar algo tan trágico.
Entonces en realidad esas personas no serían tanto unos precursores supersensibles fisiológicamente de futuros desastres en el medio, sino personas que expresan ya mismo una necesidad futura pero que se nos ha inculcado socialmente de manera intensa. Pero el problema es que estamos obligados a ir en esa dirección si o si, por lo que los defensores de la teoría histérica de la "quimiofobia" lo que hacen en realidad es defender una percepción y cultura que debe ser abandonada por obligación. Incluso aunque tuvieran parte de razón.
#93 si fuera como te lo planteas y tuviera un origen fisiológico un enfermo con SQM se parecería más a un autoinmune que a un alérgico ambiental: buena parte de las sustancias a la que estamos expuestos ocurren en nuestro organismo o están presentes de forma "natural" (no industrial): acetona, aldehidos, compuestos fenolicos, terpenos, xileno, alcaloides, tolueno... Pero esto no es así, y los síntomas solo aparece tras la percepción de una exposición. El cuerpo no es capaz de distinguir moléculas "naturales" de las "industriales" y sólo plantear que exista una sensibilización al origen es absurdo (o de premio Nobel de química, física y medicina a la vez)
Las políticas de control químico no están encaminadas a la eliminación de tóxicos, sino a minimizar la exposición para que no resulten tóxicas.
El que las histéricas se transformen en oráculos que predecían el futuro dejó de estar de moda en la Edad Media. De hecho, tras muchos de esos casos hay causas más terrenales: las jugosas indemnizaciones que se llevarán en el caso que se demuestren como enfermedad laboral, y el dinero obtenido de vender veneno de serpiente (libre de transgénicos, por supuesto)
#94 creo que no has leído lo que he puesto. Precisamente he dicho que la causa no es ni fisiológica. Ni tampoco histérica.
El problema de esas políticas es cuando no se minimizan lo que debieran o cuando directamente son un fraude. En el caso de los transgénicos, la ciencia actual ya sabe que los genes interactúan con el medio tras el descubrimiento de un epigenoma, por lo que esas políticas deberían haber declarado una moratoria nada más saberlo hasta tener conocimiento suficiente.
Esto si hablamos de que la sociedad debe hacer caso a lo que muestra la ciencia. Pero esas políticas fraudulentas se hacen a medida de las multinacionales. Pasó con el amianto que estuvo 20 años presente porque estaba llenos de estudios y de "científicos" como Mulet diciendo que los afectados eran quimiófobos.
Esta semana a muerto la víctima 27 en el país vasco.
Un científico explicaría lo inocuo de un químico impopular si de verdad sabe que no es tóxico, y también lo haría con un químico permitido si sabe que lo es.
Pero toda la caverna pseudoescéptica ibérica jamás explicarán cosas como la del amianto, lógicamente.
#95 a ver, si el SQM no tiene una causa fisiológica ni psicológica... ¿Es una enfermedad espiritual? ¿Los parabenos impiden transpirar los shakras? ¿El aspartamo dulcifica en exceso el aura?
Un científico (con formación química) de verdad sabe que cada sustancia es un mundo y que no se pueden hacer analogías tan bestias como lo que comentas de los asbestos. Ten cuidado, que de tanto estirarlas se te pueden romper las ideas.
No tengo claro quien tiene razón aquí, no me resulta extraña que en una campaña de este tipo también se usen tácticas de marketing. De todas formas no me creo ese argumento de que Zara no negó todo por no dañar su imagen. Si el estudio estaba tan mal perfectamente los podrían haber llevado a los tribunales por difamación.
No considero que GreenPeace sea un santo absoluto pero lo que tengo claro es de quien no voy a ser puta.
#75 ¿Y que gana demandando a greenpeace por difamacion?
Con eso solo conseguirian convertirse en los malvados contaminantes que atacan contra los buenos ecologistas que luchan por un mundo mas limpio.
Eso daria mas publicidad al tema en favor de greenpeace y en perjuicio de Inditex. Y aunque consiguieran ganar el juicio, les harían mas daño.
Para inditex resulta mucho mejor seguir la corriente a Greenpeace, y que le den morcillas al medioambiente.
#78 No será que tienen miedo de perder el juicio? Si vamos a presuponer cosas, pues adelante.
Difamando contra Don Amancio, ¡quieto todo el mundo!
Primero, la corte esa que dices es un "advocating group", para entendernos: un lobby. Es decir, no es ningún organismo oficial de la UE. En cualquier caso (no tengo estómago para leerlo entero, así que me centre en el summary report) decía que la ECHA necesitaba revisar sus políticas antilobby pero no se había demostrado ningún caso de influencia, y una vez más esto es subjetivo porque la ECHA es un organismo de consulta y como mucho emite opiniones, que son rebatidas en comités de estados miembros y la comisión europea. Tengo trato con la ECHA y hasta ahora no he encontrado ninguna influencia de la industria sobre esta que vaya más allá de cuestiones de aplicación de REACH. Esto es así porque lo he visto con mis propios ojos, no es ninguna consecuencia del pseudoescepticismo, remito a las miles de páginas de los informes emitidos que tienes público en su web (y no la de ningún lobby como tu corte)
Y ya que sacas el tema de la SQM, absolutamente nada de nuestros conocimientos de química y toxicología lo apoya, es que no pasan ni un ensayo doble-ciego. Su sufrimiento tiene otra causa: histeria, venderles productos libres de químicos no los sanarán, un tratamiento adecuado en el psiquiatra le dará mejores resultados.
#88 no creo que los metan en un hospital para venderles productos libres de químicos. Y aun si su motivo es psicosomático su dolencia es real y la reacción es fisiológica. Igual que cualquier alergia puede tener razones psicosomáticas pero es una enfermedad real.
Hay gente que es alérgica a las cosas más insospechadas. Que no tengamos conocimiento no significa que el hecho no exista. Pero resulta que se admite que existe la alergía múltiple al frío y al polen y a 4 más, pero no una múltiple a las sustancias químicas que fabrica la industria. Manda huevos.
Y a lo mejor todo es psicosomático, pero negar que eso y que esas personas enferman tiene miga.
Esa corte es el Tribunal de Cuentas europeo, no es un ningún lobby, es una institución de la UE: http://en.wikipedia.org/wiki/Court_of_Auditors
#89 Tienes razon en que la ECA es un organismo europeo, esto me pasa por leer rápido y mal... De todas formas léete el documento en detalle, no he visto nada que suponga una brecha para la salud, sino consultoras intentando vender sus servicios a la Agencia. (De todas formas, lo observado son deficiencias que ya fueron resueltas poco después de las auditorías, ningún caso demostrado)
Y tu mismo lo has dicho, no se puede tener a una alergia múltiple a los productos químicos fabricados por la industria porque tienen que tener una causa común, y el que lo fabrique la industria no es una de ellas (desde el punto de vista bioquímico no hay diferencia por ser industrial).
Cuando alguien señala la luna, los tontos miran el dedo.
#17 Cuando alguien acusa sin pruebas reales, y los tontos lo dan por bueno sin pensar.
Pensamiento crítico lo llaman..
#54 Y no son reales porque tú lo dices (lo vales) o qué? Te huele la nomina a Inditex, es entendible que protejas tus intereses otra cosa es que puedas defenderlos con coherencia.
De los ecoterroristas de Greenpeace no te puedes creer ni la mitad
¿Aún hay alguien que cree en Greenpeace?
Que no va en defensa de quién?
…porque Inditex es una empresa que ante cualquier posible perjuicio actúa con inmediatez, y porque alcanzar los requerimientos de Detox le resultará sencillo en vista de los resultados.
Eso, viva Inditex, coño!
Negativo al canto, menuda basura de artículo.
Sin ánimo de quitar la parte de razón que pueda tener el artículo, voy a contaros una cosa.
Resulta que es Profesora en el colegio Sagrado Corazón de Jesus en A Coruña. Y resulta también que todos los años, Amancio, que es muy religioso y caritativo, le suelta un buen pellizco a unos cuantos colegios religiosos de la zona. Pero no tiene nada que ver eh, no seamos mal pensados...
#43 Y ya puestos a no ser malpensados, esto tampoco tiene nada que ver:
http://www.desdeelexilio.com/2010/05/05/de-greenpeace-a-greatpiece-o-como-llevarse-cruda-una-buena-parte-del-patel/
O que la campaña contra Monsanto se haga en Europa, pero no en Estados Unidos, también es casualidad ¿verdad? digo, yo, que no hay que ser malpensados. Greenpeace es una organización que solo en España tiene 7 millones de euros de presupuesto, de los cuales 1,5 son el canon por el uso de la marca y se van a Greenpeace internacional, y otros 2 millones de euros se utilizan en captación de nuevos socios. Además los sueldos de sus directivos son secretos, pero vamos, que es casualidad, que todo lo hacen por la salvación del planeta y el buen rollo. Que el sueldo sea secreto es casualidad.
http://www.losproductosnaturales.com/2012/02/preguntas-abiertas-al-director.html
#47 Otra falacia del hombre de paja; estamos discutiendo de los químicos en la ropa de Zara.
#49 Fácil, Zara no vende ropa con ningún licenciado en química incorporado, ergo no hay químicos en la ropa de Zara. Y he contestado un comentario en el que no se hablaba de la ropa de Zara, sino de la autora del post.
#47 Greenpeace Func. es una falsificación de Greepeace en EEUU, no es la misma organizacion. Ahí es donde Se realizaron las donaciones. Pero claro, decepciona algo ver que esta "empresa", ni siquiera es greenpeace http://www.greenpeacefoundation.org/
Deberías imrar las fuentes del artículo, si te consideras tan imparcial, y quien financia ese supuesto "estudio.
En segundo lugar, greenpeace no trabaja las camapañas con la misma intensidad en diferentes países porque simplemente lo llevan equipos de personas diferentes con diferentes maneras de proceder, además que algunas campañas están totalmente perdidas de antemano, la misma razóńn por la que hacen tan poca campaña antinuclear en francia, sería tirar el dinero y todos lo saben.
Con respecto al tema de a que se destina cada parte de la pasta, estoy contigo en que se debería exigir más transparencia para los sueldos de directivos, pero por lo que sé, la parte que va a sueldos se audita cada año y eso sí se publica.
#43 Alguien mas ha recibido cheques de Amancio... A ver si voy a ser el único pringado que estoy escribiendo gratis
#43 Te he votado positivo por equivocación.
Por cierto "a unos cuantos colegios religiosos de la zona"
¿Tienes pruebas de que sea a ese colegio en concreto?
¿Tienes pruebas de que se oblige en esos colegios a defender a este señor
Lo que no entiendo es porque no lo puede criticar. ¿Recibir dinero indirectamente de una empresa ya hace que no puedas criticarla? ¿Eres estupido?