Vale, antes de empezar a leer esto, debes tener en cuenta que, si no has visto la película, puede que te estropee la sorpresa (o sea, que esto va a ser lo que los anglos llaman un “spoiler”, y yo llamo una mala faena si no se avisa previamente). Dicho lo anterior....
Justamente.
Comentarios
Bueno, voy a desmontar una cosa del artículo. El inicio de la película que le parece tan irreal es un escenario posible, estudiado por la NASA en 197, sobre lo que podría pasar en caso de seguir aumentando la basura espacial. A partir de cierto punto se podría producir una reacción en cadena. Esto se llama Kessler Syndrome: http://en.wikipedia.org/wiki/Kessler_syndrome
Respecto al tema de las órbitas por supuesto y a la simultaneidad de transbordador (que ya no existe), con Hubble (a punto de dejar de existir), ISS y Estación China (que aún no existe)... pues bueno. Pero la película está bien. Uno no puede estar siempre amargado por este tipo de cosas cuando va a ver una película.
#10 Lo único que tengo que decir sobre la peli, y considerando que es una peli claro (con el tema de que está todo en la misma órbita) es la parte del extintor. Eso no tiene nombre, es físicamente posible sí, pero por favor, ahí se pasaron 3 pueblos.
#66 ¿Cómo que imposible? ¿Es que no has visto Wall-E?
#67 No he dicho que sea imposible.
Mi hija me dijo que no le gusto el final , falta un cocodrilo comiéndose a Sandra
#1
Yo pensé lo mismo
#1 El final es glorioso. Sale la Bullock del agua. Cuando trata de levantarse lo hace como si estuviera en el espacio, proyectando todo su cuerpo. Y claro no puede y se hunde. Se da cuenta que esta en la tierra y trata de levantarse como cualquiera de nosotros haría y se pode en pie. Gravedad.
Muy parecido a este otro post
Los aciertos y errores de Gravity, la película
Los aciertos y errores de Gravity, la película
danielmarin.blogspot.com.esCon la diferencia que este ha visto la película en la tele y no en el cine, porque sino no se entiende escribir ahora este post.
Casi que voy a votar antigua.
#14 Hombre, pero Daniel Marín juega en primera división, y yo soy un piltrafilla en comparación. Y sí, la he visto en la tele. No todos podemos ir al cine a ver estrenos, pero sí podemos escribir de algo cuando queremos opinar sobre ello.
#14 Por desgracia ese enlace ya no funciona, tras pasar Daniel Marin su blog a Naukas
El nuevo enlace es: http://danielmarin.naukas.com/2013/10/06/los-aciertos-y-errores-de-gravity-la-pelicula/
No hay como hacer un intento de realismo científico para que te vengan los científicos de verdad a echar por tierra tu trabajo. Cuarón y otros directores ya pueden aprender la lección: no intentes hacer las cosas bien, porque alguien te criticará por no hacerlas suficientemente bien. Y lo mismo pasa con el rigor histórico, biográfico...
¡Ha triturado por completo la película!
#pwned
Gravity es Armagedon para frikis. Y pensar que en los primeros momentos algunos inconscientes la comparaban con 2001.
#8 Deep impact es Armagedon para frikis.
#11
Justamente.
Y al resto del personal, sólo deciros que a mí me gustó la película. Soy un apasionado del espacio, y sólo quería divulgar un poquito los aspectos menos realistas de Gravity que a la gente no tan friki les pueden pasar desapercibidos. En efecto, hay más detalles, algunos escritos en otros blogs y otros por escribir que me he dejado en el tintero. Supongo que todos esos detalles en algún momento fueron estudiados por un asesor y desestimados por el bien del guión, de lo cual no les culpo.
#11 #13 No, no, Deep impact fue Armagedon para señoras/os de mediana edad. En Gravity sólo falta un ruso loco haciendo explotar cosas con una llave inglesa.
#13 "Viajar entre una y otra órbita es, en términos de combustible, costosísimo, y en términos de cálculos de trayectoria, complicadísimo. Me explico:"
Ya que estas que sea con propiedad trollface
1. Encontrar la coincidencia de los planos de las órbitas. Nodo ascendente o descendente. http://en.wikipedia.org/wiki/Longitude_of_the_ascending_node
2. Modificar la velocidad en la normal o anti-normal respecto al plano de órbita hasta hacer coincidir los planos
3. Realizar una transferencia de Hohmann en el punto que hagan coincidir ambos objetos http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%93rbita_de_transferencia_de_Hohmann realizando una aceleración retrógrada o prograda http://es.wikipedia.org/wiki/Retrogradaci%C3%B3n_de_los_planetas
4. Hacer coincidir la velocidad con el objetivo
La apoapsis y la periapsis no hace falta tenerlas en cuenta porqué las órbitas ya están circularizadas, si no es así se las circulariza desde el inicio porqué no supone un coste extra si se hacen en el sentido correcto y es necesario para facilitar el Hohmann transfer.
para volver a la Tierra más fácil aun, aceleración retrograda al máximo y que la atmósfera te facilite tu aerofrenado http://es.wikipedia.org/wiki/Aerofrenado , el paracaídas se abrirá solo
It's easy my friend
#54 Tu punto 3 se debería matizar, pues si les haces coincidir en un punto te la pegas.
Mejor apuntar a un area cercana ligeramente inferior o superior y corregir con impulsos de baja delta v hasta igualar velocidad en la misma órbita y en las inmediaciones de modo que se facilite el atraque.
#60 Si haces que choquen eres un genio y tienes todos mis respetos, una aceleración de 1 centímetro de diferencia o una pequeña diferencia en el plano y acabas 2 kilómetros lejos cuando coincidan
#63 ¿Eso te pasa en el micromundo de Kerbal?
Yo es que soy más de las escalas reales del Orbiter
#11 Deep Impact es Armagedon para hipsters.
Ja ja ja...pues si esa película os parece difícil de creer no veáis una de un tío que va en una nave espacial con un perro de 2 metros..lo vais a flipar!!.
Vale, ahora hagamos Gravity matemáticamente y físicamente correcta. 3/4 de la peli sería ver a los protagonistas haciendo cálculos hasta tener todo numéricamente correcto, en el cuarto que nos queda disponible para algo visual ponemos el fuego en gravedad cero porque mola.
O sea, es una película, si quieres ser de la NASA ve a presentar tu CV a la NASA y a ver si te aceptan. Suerte.
#25 No hace falta que la matemática y la física sean correctas, simplemente con no inventarse cosas ya vale, y sobre todo con no presumir de ellas. Space Cowboys tiene física bien recreada y no canta porque no presumen de ello, aparte que tiene una historia, cosa que Gravity no tiene.
Hitchcock rebuscaba en los periódicos tratando de encontrar pequeñas cosas sobre las que construir un historia y desde luego que lo conseguía, pero Gravity se ha quedado en "pequeña cosa" sin historia construida, y si no hay historia la audiencia no se engancha, se distrae, y lo que no debería notarse, se acaba notando.
Por cierto, esos 3/4 de la peli haciendo cosas ya habrían sido una novedad.
#25 [...] 3/4 de la peli sería ver a los protagonistas haciendo cálculos hasta tener todo numéricamente correcto [...]
Jejeje, tienes que leer The Martian¹; bueno la recomendación va para todos: de lo mejorcito de SciFi que he leído en bastante tiempo.
_______
¹ http://www.goodreads.com/book/show/18007564-the-martian
#25 Spoiler.
Más cosas dudosas que he oído por ahí:
- A mi hijo le pasó no sé qué cosa chunga...
- Si eso fuese cierto no te habrían mandado al espacio.
- Además yo como que estoy aquí arriba medio desganada.
- Si eso fuese cierto no te habrían mandado al espacio.
Hay que hacer muchos actos de fe para tragarse 'Gravity', porque son tantas las leyes de la física que se salta a la torera, y tantas las cosas ilógicas que hacen sus personajes (presuntos astronautas profesionales), que cuesta pasarlas por alto.
Una de las que más daño hace a la vista es la primera ley de Newton, esa que dice que en ausencia de fuerzas externas un cuerpo mantiene su estado de movimiento. Traducido al castellano quiere decir que si estás en el espacio agarrado a alguien y te suelta, seguirás a su lado porque mantienes la misma velocidad y trayectoria. No te alejarás volando al espacio exterior.
Otra cosa graciosa son las conversaciones de la NASA con los astronautas, totalmente fluida. No hay retardo en las transmisiones como cuando un periodista conecta en directo vía satélite.
En 'Star wars' me hacía gracia cuando la nave entraba en el anillo de asteroides, y los sorteaba. Volvamos a la realidad: en el cinturón de asteroides de Saturno, la distancia media entre asteroides es de 50 KM. Podría pasar entre ellos Madrid capital sin miedo a rozarse ni por asomo. Aquí rizan el rizo, y la lluvia de basura espacial cada vez que rodea la Tierra golpea la nave de ¿unas decenas de metros? Vaya atino.
Pasemos a los astronautas. Un astronauta pasa un proceso de selección exquisito. Debe tener buena forma física, hablar inglés, además de tener una gran formación técnica y un nivel de inteligencia por encima de la media (para ser resolutivo en caso de problemas). El entrenamiento es crucial, y pasan varios años entrenando antes de una misión. Y sobre todo, son conscientes de los peligros en el espacio y de que sus recursos allí son limitados.
Bajo esas premisas, un astronauta no malgasta el combustible de sus propulsores haciendo el chorra dando saltitos, y un astronauta no sale de la nave si no es estrictamente necesario, Y si sale, te aseguro que no espera a quedarse sin reserva de oxígeno para volver a entrar.
Se agradece que intenten hacer una peli del espacio sin alienígenas ni entes, pero el escenario que proponen es tan estrambótico que no consiguen que me lo crea, Me he pasado toda la película preguntando eso de "¿pero qué me estás contando?". Es un producto para el lucimiento de Sandra Bullock (a ella le gusta lucirse y ser el centro de atención) y George Clooney.
Al público sin conocimientos elementales de física y que no piensa por sí mismo, le fascinará. Quizás por eso tenga tantos premios y esté en tantas listas de filmaffinity.
El final ya es para troncharse. La nave (un módulo) entra en la atmósfera y "ameriza" a las mil maravillas en un lago con ranas, Bullock nada 20 metros y se va andando como si tal cosa. ACOJONANTE.
#32 Otra cosa graciosa son las conversaciones de la NASA con los astronautas, totalmente fluida. No hay retardo en las transmisiones como cuando un periodista conecta en directo vía satélite.
No tendría que haberla, están en órbita baja y las comunicaciones van casi a la velocidad d ela luz. En las misiones Apolo a la luna el retraso era de 1 o 2 segundos.
En 'Star wars' me hacía gracia cuando la nave entraba en el anillo de asteroides, y los sorteaba. Volvamos a la realidad: en el cinturón de asteroides de Saturno, la distancia media entre asteroides es de 50 KM. Podría pasar entre ellos Madrid capital sin miedo a rozarse ni por asomo. Aquí rizan el rizo, y la lluvia de basura espacial cada vez que rodea la Tierra golpea la nave de ¿unas decenas de metros? Vaya atino.
En Star Wars si la velocidad relativa con el cinturón no era muy elevada no veo por que no podrían hacerlo. Por otra parte (asumiendo como real la premisa inicial, que no lo es) esto no son unos asteorides que llevan millones de años equilibrándose gravitatoriamente, son objetos en una trayectoria orbital, que (casualmente) coincide con la órbita de las 3 naves (que no tendrían que estarlo, pero ya he dicho que aceptamos la premisa básica) , si un trozo pasa por tal sitio al cabo de 90 minutos pasará por el mismo sitio aproximadamente, y si el anterior barrido ha desplazado un poco la nave puede volver a darle.
El final ya es para troncharse. La nave (un módulo) entra en la atmósfera y "ameriza" a las mil maravillas en un lago con ranas, Bullock nada 20 metros y se va andando como si tal cosa. ACOJONANTE.
No se si pretendes aseverar lo del desgaste de los astronautas en órbita, pero no sabes cuanto tiempo llevaban allí, podía ser el segundo dia de misión, con lo que la descalcificación no ha hecho su efecto, y al salir le cuesta caminar (agotamiento, y no es para menos), así que no es como si tal cosa.
#40 si un trozo pasa por tal sitio al cabo de 90 minutos pasará por el mismo sitio aproximadamente, y si el anterior barrido ha desplazado un poco la nave puede volver a darle.
Desde luego no a la velocidad que se indica en los diálogos.
Ya se ha dicho en muchos artículos al respecto, pero no está de más recalcarlo, pues no es intuitivo para el profano, que una velocidad orbital determinada tiene una altura orbital determinada, en órbitas circulares. Un objeto que esté en tu misma órbita (como parece estar todo en ésta película), independientemente de su tamaño NO puede ir más deprisa y alcanzarte, y si lo hace NO está en tu misma órbita.
Pero es cine, y no especialmente dirigido a quien entiende de ésto, por ello no entiendo el esfuerzo en intentar ser realista, porque se han esforzado.
#46 Cierto, se me pasó, para que fuese mas deprisa no podría ser su órbita exacta. Aunque la premisa de partida, tal como yo lo veo, es que todo objeto lanzado por el hombre está en la misma órbita y cuando destrozas algo sus restos siguen esa misma órbita, los cambios de velocidad son para que pasase algo.
De todas formas no veo gran problema con la peli, Espartaco también es una cagada de proporciones épicas y nadie va diciendo que es mala. Yo esta peli la vi con alguien que trabaja precisamente en eso (ha estado en el ATV y ahora está con un proyecto de basura espacial) y le pareció buena, y por lo que me dijo sus compañeros se la habían recomendado también. Desde luego a mi no me molestó en absoluto y me daba cuenta de varias cosas mientras veía la peli, pero no me importaban.
#49 A mi también me ha entretenido, por eso la he visto 3 veces, pero cuando la analizas un poco (en mi caso deformación profesional) cruje demasiado como para que los errores sean "propósitos dramáticos".
#40 #32 La verdad es que si sabemos el tiempo que estaban ahí. Iban una misión del transbordador espacial así que no podía ser mucho más de una semana. Con lo cual no había tiempo para que la ausencia de gravedad hubiera hecho efecto.
No soy físico ni un entendido en la materia. No soy astronauta ni trabajo en la BASE. Me di cuenta de fallos e incongruencias en la película.
Me gustó, me entretuvo hora y media.
En resumen: Cualquier peli que recree aspectos técnicos de lo que sea es una bazofia para quien controla del tema.
Da igual si es ajedrez (hasta los huevos del jaque mate que sólo se ve en el momento en el que se hace), que de informática que de aviación.
A mí Gravity me gustó mucho. Pero no tengo ni zorra de órbitas
#15 Yo también soy una piltrafilla, pero eso no me impide votar lo que quiera.
#17 Si tu post está meneado, es lo que va a ocurrir: va a ser votado.
#15 Es curioso la poca capacidad de "escalado o valoración de opiniones" que tiene le gente. El hecho de criticar aspectos mejorables ya es convertir a la película en una bazofia. De verdad que algunos pareceis binarios.
Y no sólo me refiero a las críticas a éste artículo, que si bien cuenta cosas que ya se han dicho, no deja de tenr derecho a decir en su blog lo que quiera.
Yo he visto la película tres veces, soy un espacio-trastornado y veo las cagadas de astromecánica, pero en su día, siendo joven, estudié algo de cinematografía y entiendo lo que se ha hecho, aunque no lo comparto.
El cine debe ofrecer recursos dramáticos y limitar lo superfluo, es lo que se estudia en la asignatura que se llama gramática audiovisual.
La película me gustó, pero soy consciente de sus pifias, y si las critíco no es para poner a pelar a la película, es para hacer notar que hay cosas de las que no se debe presumir en cine, la historia ha de ser llevada por la carga dramática de los actores/actrices, no por las circunstancias y los efectos visuales.
Aunque esté en el espacio, es una road movie al estilo de Thelma y Louise, pero más azucarada y menos dramática.
Historia=0 / Efectos Visuales=10 / Suspensión del descrédito=4
Una tontería de artículo.
Hay que confunde un producto de entretenimiento con un artículo de ciencia.
#39 Esa suposición es errónea. Aquí nadie confunde nada. Se critica aquello de lo que se ha presumido y que no ha cumplido las expectativas. Si se hubiesen callado muchas cosas que se han incluido en el guión, en el que buscaban ser tan "realistas", se habría cumplido una de las premisas del cine: la suspensión del descrédito. Te lo tragas porque en conjunto es coherente (por ejemplo Star Wars o Star Trek), el hilo de acontecimientos y hechos está montado para que se integre en la historia.
Como aquí no hay historia, y como además hay gente que ya tiene una cierta experiencia con la realidad de ese entorno (que son los que lo critican), pues te "sacan" de la historia; ese es uno de los perores errores del cine, que la audiencia se dé cuenta que está viendo una película. Y no, no es una perogrullada.
#44 Que no. No os dais cuenta que es un producto de entretenimiento y eso que a mí la película me pareció una mierda como entretenimiento. Pero lo que no me voy a poner es a criticar los detalles físicos de una película hecha para eso por tonterías como que las estaciones están mucho más separadas entre sí.
No hay que verla como algo científico porque no lo es. Seguramente tú seas de los que vea superman y se indigne porque vuele y físicamente sea imposible, o detenga un avión por una punta y eso también sea imposible. O que en la película de 300 hay un hecho que no es fidedigno a la historia.
Me cansa esa gente.
Que me digas que las naves están separadas o ni existen para mí es irrelevante. Es como si me dices que es antinatural que en un momento dramático suene un violín si no hay ningún violín en la escena y no entiendes cómo puede estar sonando música si no hay nadie tocando. ¡Esto es cine! ¡Si queréis ver una aproximación a la realidad mejor poneos un documental sobre satélites y agujeros negros, pero no entréis a ver una película!
He visto a gente criticar cosas así y me dan ganas de darles una hostia y decirles "¡Qué es ficción!¡Despierta!".
#73 Tú mismo, te cansas fácilmente.
No es cuestión de ver quien la tiene más larga, pero de recursos cinematográficos te podría contar algunas cosillas, pues he llegado a ejercer de profesor de varias asignaturas de cinematografía y de técnicas de efectos especiales digitales (por ponernos en situación).
Es evidente que todos sabemos que ésto es una pelicula, es evidente que todos sabemos qué fin tiene y a qué audiencia pretende llegar (frikis como yo, no te creas otra cosa), pero hay cosas mal hechas y mal adaptadas a la movible y evolucionada cultura audiovisual de las audiencias modernas. No puedes pretender hacer cine de espaldas a los conocimientos de la generación y target que va a ver tu película, especialmente si pretendes presumir de realismo escénico y de espectacularidad (ésto último sí lo han conseguido), pero si pretendes mantener a tu audiencia enganchada, más te vale ofrecerles la información visual y narrativa exacta (ni más ni menos) para que se urda una historia y la gente se vea inmersa en el desarrollo. Si te dedicas a crear inverosimilitudes en plano, más te vale crear justificaciones para ello, o más te vale no meterte en berenjenales (cómo muy bien hicieron en Space Cowboys, que ya he citado antes).
Gravity, además, no tiene historia (y la que pretende crear es tan artificial y pobre que no se sotiene) y por ello intentan sostener la trama en una huida contínua llena de explosiones espectaculares.
Es extremadamente difícil empatizar con ninguno de los intérpretes, porque no ofrecen nada ni tienen profundidad alguna, están vacíos, y si no te enganchas ni con la historia ni con los intérpretes, te dedicas a explorar el entorno que te venden y empiezas a cuestionar lo que ves. Y si eres un friki empiezas e ver las inconsistencias, que posteriormente puedes usar de excusa para realizar una buena divulgación científica, al estilo de la de Dani Marín.
Aún así, por su espectacularidad escénica, yo la disfruté, por los paisajes
Sobre lo otro que cuentas, pues también te equivocas, pues siendo evidente que Superman no podría sujetar un avión por el morro sin que se partiese, la "suspensión del descrédito" está bien realizada, pues parte de unas premisas bien enlazadas y poco engorrosas, que la audiencia está dispuesta a aceptar pues no requieren de procesos cognitivos comparativos con la realidad existente. El error de Gravity está en que pretende ser realista, y la realidad la conocemos muy bien.
Cualquiera que juegue al Kerbal Space Program ya sabe lo que hay.
Spoiler.
Al margen de que desconocía los tecnicismos que marca el artículo, a mí particularmente no me gustó. Sí, no la vi en el cine sino en casa pero me pasó que por momentos se me hizo pesada al ver tantas desgracias juntas. Por otro lado, en el final me hubiera gustado ver como el mundo recibía a la heroína, cosa de compensar un poco toda la desgracia que la pobre sufre.
Pero bueno... es un hecho que frente al teclado somos todos buenos directores...!
SPOILERS en el mensaje!!!!
Por cierto, parte de estas críticas en el artículo ya habían salido en el blog de Daniel Marín, sobre todo lo de la imposibilidad de hacer lo que se propone en la película ya como premisa (ir de una estación a otra, ya que cada una está en distintas órbitas, mucho más alejadas de lo que dicen y la ventana para saltar de una a otra requeriría una planificación previa, no es algo que se pueda improvisar). Pero justo lo que dice en este artículo de la estación china, Daniel Marín explica que hay varios detalles que hacen pensar que la película está ambientada unos pocos años en el futuro (hay módulos de la ISS que aún no se han instalado, por ejemplo). Así que podría ser un futuro en el que la estación china está en marcha. De todos modos otro fallo es por qué la estación está en caída libre y reentrando en la atmósfera después de haber estado abandonada... 90 minutos!!!!
#7 Creo que la principal crítica a la credibilidad de la película no es la cantidad de desgracias que le suceden, sino justo lo contrario, la cantidad de coincidencias afortunadas. Para empezar, el espacio e un lugar hostil (es el punto de partida de la película) y subir y bajar a órbita no es algo que se improvise alegremente (hay ángulos de entrada que te quemarían la cápsula y otros que te harían "rebotar" al espacio) y sin embargo, una señora que no tiene ninguna experiencia, con cuatro directrices ya consigue volver a la tierra sana y salva. Aquí yo veo más de coincidencias afortunadas que de acumulación de desgracias. Lo más probable (incluso aunque las naves estuvieran todas donde dice la peli, cosa que no es así) es que cualquiera hubiera muerto.
Y, humildemente, creo que lo que propones de la recepción hubiera ido en contra de lo que estaba contando la película, que tal y como yo la entendí trata de la voluntad personal, una mujer que no tenía ninguna voluntad de vivir, que estaba personalmente sin ninguna perspectiva se ve obligada a tomar decisiones, a arriesgarse por conseguir cosas y tomar las riendas de su vida. Que luego este supuesto "viaje personal" no sea demasiado poderoso es una cosa, pero diluirlo en un final de fanfarrias y viva el héroe yo creo quehabría sido peor.
#23 Los taikonautas ya no estaban a bordo y no quedaba nadie pedaleando
De todos modos otro fallo es por qué la estación está en caída libre y reentrando en la atmósfera después de haber estado abandonada... 90 minutos!!!!
#23 La estación está en caída libre porque los impactos la han desviado de su órbita. A mi eso me pareció claro.
También está claro que la película está ambientada en un futuro cercano, pero fallan entonces dos cosas (que pasé por alto para disfrutar de la peli):
1) No se van a hacer más misiones de servicio al Hubble y probablemente en un futuro cercano no esté operativo.
2) Ya no hay transboradores espaciales operativos.
#59 para ello deberían haberla frenado, no desviado, y para ello los trozos deberían venir en sentido contrario, algo altamente improbable (que no imposible). el término correcto no es caida libre, sino fase de reentrada, en caida libre está todo aquello que está en órbita
#7 Por otro lado, en el final me hubiera gustado ver como el mundo recibía a la heroína, cosa de compensar un poco toda la desgracia que la pobre sufre.
Pff, menos mal que no pusieron un final así, tan "happy ending"
(...ALERTA SPOILER!!!... No siga leyendo si no ha visto la película.)
Para #7. '...Por otro lado, en el final me hubiera gustado ver como el mundo recibía a la heroína, cosa de compensar un poco toda la desgracia que la pobre sufre...'
Eso significa que no entendiste la película. A mi entender la protagonista vuelve a nacer en un mundo en el que en realidad estamos todos solos, y a pesar de ello, nos empeñamos en seguir adelante porque de alguna forma estamos conectados a nuestro planeta y al propio sentido de su existencia. Creo que es una experiencia que cuando finalmente se entiende te llena.
#34 Muy cierto. http://www.bolsia.com/users/attachments/off-topic/3924d1389648650t-holanda-estudia-cobrar-16%80-diarios-los-presos-aplauso.gif
Además, decir que durante la película aparecen distintas estampas del cristianismo en la ISS o del budismo en la estación China que de algún modo hace reflejar las distintas creencias de la gente, que en la pragmática todo viene a ser lo mismo, o que no tiene más valor que aquel que le queramos dar por ejemplo.
Para #36. Fíjate en la fotografia.
Sandra Bullock en posición fetal en el interior de la cápsula a modo de útero materno con el cordón umbilical incluido (Edit #34) :
Edit.
#17 Ni yo te lo pido.
Dos veces me he quedado dormido viéndola por la noche. Dos.
Suerte que gracias a internet no me ha costado ni un duro
Sinceramente me encantó la película.
Respecto al tema de la nave china, en la película le explican que está basada en una rusa y que prácticamente todo es igual pero con letras chinas. Ésa es la explicación de que la sepa manejar.
Al menos eso recuerdo.
Spoiler: Al final, cuando la Bullock sale del lago, le ataca una boa. Hay que esperar al final los títulos de crédito....y sale el director diciendo que es una peli, solo una peli.
Hay artículos mejores como este: http://www.elsolitariodeprovidence.com/2013/10/gravity-5-errores-cientificos-de-la.html
Yo pasé una hora y media muy entretenida en el cine y con eso me doy por satisfecho. Que no es poco.
Sólo le ha faltado decir: "Aprovechando que la han subido a Mega..."
#47 Me duele tu comentario, sobre todo con el pastizal que me he dejado en el bluray.
Pues nada.
Entonces te parecerá correcto que hagan un plano de 100 minutos o cinco horas para que llegue a la otra nave y contenten a todo el mundo. Si eres profesor audiovisual también sabrás que existen las elipsis temporales para ahorrar esa espera. Sé que no es el caso, pero es ponerse muy clasistas.
Coincido de pleno con tu análisis de la película. A mí me pareció aburrida a más no poder e increíble en sí, no por el hecho científico, sino porque la profundiad de los personajes es nula, SPOILER que un tío empatice con ella y se deje morir porque le ha caído bien y le ha contado que su hija murió me parece ridículo.
Me esperaba tanto de esa película y la crítica era tan buena que al final me pareció una puta mierda.
PD: Y ya sé que no es cuestión de quién la tenga más larga, y seguramente tú la tengas más larga, pero yo estoy licenciado en audiovisuales y me especialicé en cine y televisión, he trabajado en muchas producciones, he realizado otras tantas y también sé de lo que hablo.
#75 O sea, que salvo en el aceptar fácilmente que se puedan criticar detalles del realismo de una película, en el fondo estamos de acuerdo.
No he visto la película pero presumo que ese argumento cutre no da ni para 5 minutos de interés.
Tanto discutir sobre los detalles científicos y a mí lo que más me molestó de la película fueron los cutre-monólogos de la Bullock. Peor bazofia ever u.u
aciertos-errores-gravity-pelicula/c020#c-20
Los aciertos y errores de Gravity, la película
danielmarin.blogspot.com.esTodavía no he visto ningún analisis científico del botox de la Bullock a gravedad cero. Porque flipa como canta en la peli.
Cómo me cansan los artículos que desmenuzan los fallos de guión (en su mayor parte intencionados con propósitos "dramáticos")... es una película, no un documental. Y cumple de sobra como entretenimiento.
Al finalizar la película, tras los créditos yo habría sacado un dinosaurio entre los matorrales, o mutantes, zombies o tal vez ninjas, eso la hubiera catapultado a los oscar.
Pues a mi me gusto la película,aunque el final un poco...pse,pero el resto me dejo pegado a la silla.
De todas formas no se que manía tienen algunos de comparar una película de CIENCIA FICCIÓN,con la ciencia real...es que si seguimos así,porque no comparamos Stars Wars? por ejemplo.
#51 porque en Star Wars la "ciencia" está tan lejos de nuestra percepción diaria que se cumple el concepto cinetaográfico (que ya he soltado por aqui antes) de la suspensión del descrédito ("suspension of disbelief" en inglés).
Flipé cuando le dieron el bafta a mejor bso cuando es prácticamente inexistente.
#4 Inexistente? He aquí un resumen:
Y a mi sí que me gustó mucho la bso y la película en general.#4 Prueba a escucharla antes de decir nada...
Una basura de película. Igual que la del lobo de walk stret
#5 Wall Street
#5 Eh, eh. Eehhhhh!