Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Si hasta Fox News señala las patrañas de un candidato republicano, entonces deberían replantearse muchas cosas los del GOP.
#4:
A poco que tengas mas de 2 neuronas y quieras algo a tu país al final te toca hacer lo que hacen estas cadenas. Lo que está haciendo Trump es muy muy peligroso.
#8:
#6 No, no va en su contra, como se explica en este otro meneo: ¿Qué pasa si un candidato a presidente de Estados Unidos se niega a admitir su derrota? [ENG]
Su objetivo es no conceder la victoria para que el proceso electoral siga su curso y quienes acaben eligiendo al nuevo Presidente de los Estados Unidos no sean ni los votos populares ni los colegios electorales, si no los representantes de los estados que podrán votar libremente y de los cuales el partido de Trump tiene mayoría.
Puede seguir siendo presidente de forma legal aunque pierda el voto popular, aunque pierda por colegios electorales, su objetivo es tener una excusa para no conceder la victoria.
No quiere conseguir la victoria por violencia si no por resquicios legales que no se utilizan desde hace más de un siglo pero que ahí siguen, a su alcance.
Le eligieron por como era y por como actuaba, el no pagar impuestos se hace con el mismo tipo de estrategias, buscando todo resquicio legal para salir beneficiado aunque vaya en contra del espíritu de las leyes mientras respete la literalidad de éstas. Y ahora está haciendo lo mismo con el cargo de presidente.
Publicado hace 3 años por
ccguy
a
youtube.com
Su objetivo es no conceder la victoria para que el proceso electoral siga su curso y quienes acaben eligiendo al nuevo Presidente de los Estados Unidos no sean ni los votos populares ni los colegios electorales, si no los representantes de los estados que podrán votar libremente y de los cuales el partido de Trump tiene mayoría.
Puede seguir siendo presidente de forma legal aunque pierda el voto popular, aunque pierda por colegios electorales, su objetivo es tener una excusa para no conceder la victoria.
No quiere conseguir la victoria por violencia si no por resquicios legales que no se utilizan desde hace más de un siglo pero que ahí siguen, a su alcance.
Le eligieron por como era y por como actuaba, el no pagar impuestos se hace con el mismo tipo de estrategias, buscando todo resquicio legal para salir beneficiado aunque vaya en contra del espíritu de las leyes mientras respete la literalidad de éstas. Y ahora está haciendo lo mismo con el cargo de presidente.
#49:
#37 Por alusiones.
Los medios, desde el momento en que eligen qué es y qué no es "noticiable" ya están añadiendo. Eso es de primero de periodismo, tanto que es algo que se debería de aprender en el instituto, si no ya en el colegio.
Si un medio está dando un directo y detecta que la información que está transmitiendo (por eso se llama medio, porque está entre en el emisor y el receptor y es el medio de transmisión) no es correcta no es que pueda, es que debe parar para garantizar el derecho a una información veraz. Si no, sería un medio propagandístico.
La obligación del medio, si se quiere llamar de información, es la de dar una información veraz y contrastada. Si un entrevistado dice que 2 + 2 son 17 lo mejor que puede hacer es parar y responder que no, que son 4 (o pedir que haga una demostración matemática de lo que ha dicho)
Otra cosa es la libertad de expresión de Trump, que se mantiene intacta aunque ANC, NBC, CBS o FOX dejen de transmitirla. Una cosa es que yo deje de escucharte a que te ponga una tira de cinta americana en la boca para que no sigas hablando.
Los medios, desde el momento en que eligen qué es y qué no es "noticiable" ya están añadiendo. Eso es de primero de periodismo, tanto que es algo que se debería de aprender en el instituto, si no ya en el colegio.
Si un medio está dando un directo y detecta que la información que está transmitiendo (por eso se llama medio, porque está entre en el emisor y el receptor y es el medio de transmisión) no es correcta no es que pueda, es que debe parar para garantizar el derecho a una información veraz. Si no, sería un medio propagandístico.
La obligación del medio, si se quiere llamar de información, es la de dar una información veraz y contrastada. Si un entrevistado dice que 2 + 2 son 17 lo mejor que puede hacer es parar y responder que no, que son 4 (o pedir que haga una demostración matemática de lo que ha dicho)
Otra cosa es la libertad de expresión de Trump, que se mantiene intacta aunque ANC, NBC, CBS o FOX dejen de transmitirla. Una cosa es que yo deje de escucharte a que te ponga una tira de cinta americana en la boca para que no sigas hablando.
#5:
Me parece muy peligroso eso de censurar al presidente electo.
Se le puede corregir con posterioridad, se le puede criticar, pero hasta que no deje de serlo es la persona elegida por los estadounidenses para gobernarles, es su máximo representante. Censurar a esa persona es censurar a aquellos a quienes representa.
Se le puede corregir con posterioridad, se le puede criticar, pero hasta que no deje de serlo es la persona elegida por los estadounidenses para gobernarles, es su máximo representante. Censurar a esa persona es censurar a aquellos a quienes representa.
#1:
Ya empiezan a renegar de él hasta los suyos.
#53:
#1 A ver, hay dos divisiones en la fox. Una es la agencia de noticias, que tiene a buenos (No perfectos) profesionales del periodismo como Chris Wallace, MacCallum o Bret Baier, y otra es la agencia de entretenimiento, con los despreciables lameculos Hannity y Tucker Carlson. Teniendo esa separacion en cuenta, empieza a cobrar mas sentido.
Comentarios
Si hasta Fox News señala las patrañas de un candidato republicano, entonces deberían replantearse muchas cosas los del GOP.
#3 pero es que a los republicanos hasta les fue bastante bien en el Senado (donde probablemente consigan retener la mayoría) y en el Congreso, que aunque siguen en minoría consiguieron varios puestos, además de en los senados estatales. Deslegitimar la elección como está haciendo Trump va hasta en contra del propio GOP
#6 No, no va en su contra, como se explica en este otro meneo: ¿Qué pasa si un candidato a presidente de Estados Unidos se niega a admitir su derrota? [ENG]
¿Qué pasa si un candidato a presidente de Estados ...
youtube.comSu objetivo es no conceder la victoria para que el proceso electoral siga su curso y quienes acaben eligiendo al nuevo Presidente de los Estados Unidos no sean ni los votos populares ni los colegios electorales, si no los representantes de los estados que podrán votar libremente y de los cuales el partido de Trump tiene mayoría.
Puede seguir siendo presidente de forma legal aunque pierda el voto popular, aunque pierda por colegios electorales, su objetivo es tener una excusa para no conceder la victoria.
No quiere conseguir la victoria por violencia si no por resquicios legales que no se utilizan desde hace más de un siglo pero que ahí siguen, a su alcance.
Le eligieron por como era y por como actuaba, el no pagar impuestos se hace con el mismo tipo de estrategias, buscando todo resquicio legal para salir beneficiado aunque vaya en contra del espíritu de las leyes mientras respete la literalidad de éstas. Y ahora está haciendo lo mismo con el cargo de presidente.
#8 antes que pase eso se inicia una guerra civil, Biden va a sacar como 7-8 millones más de votos, acaso piensas que la gente se va a quedar quieta? Además ya hubo algunos republicanos que dejaron ver que no están nada de acuerdo con trump. Pero es que ni Fox lo acompaña en esta.
#11 Si alguien inicia una guerra civil por cumplir la ley y la Constitución de los Estados Unidos el "culpable" de esa guerra civil será quien la haya iniciado y no quien esté cumpliendo escrupulosamente la ley vigente.
Para Trump esto es un juego y está jugando con todas las cartas que tiene disponibles, aunque algunas no se hayan usado desde hace más de un siglo.
#12 vale, ya veo, tu serias de los que hubieran defendido la esclavitud porque "la ley lo permite"
#14 No sé que habría hecho en ese contexto y circunstancias, el resto tampoco lo saben aunque quieran mentirse a sí mismos.
Dicho esto existen procesos para cambiar esas leyes y si la única vía que tú ves es la de la violencia el problema lo tienes tú.
#12 Que puto asco das, en serio, es que es surrealista.
#28 Decir que alguien da asco por explicar una situación no lo veo muy acertado.
Últimamente lo estoy viendo mucho el confundir una explicación con una opinión personal.
En ese comentario no se ha posicionado ni a favor, ni en contra de la estrategia de Trump, pero la ha descrito de forma bastante veraz.
#8 La cuestión es como resulta el voto popular. Si la victoria es clara (como parece que va a ser), el partido Republicano no va a arriesgarse a perder el prestigio democrático de su partido a costa de una legislatura. Si la victoria no es clara (algo muy ajustado, algo muy poco claro para nadie) entonces estaría justificado revisar los datos o ir un poco más allá. De hecho el método de delegaciones estatales en la cámara de Representantes para elegir el presidente es el método elegido en caso de empate a 269, y ya ha sido usado en el pasado.
Antes de utilizar el resquicio legal que se comenta en el vídeo, los jueces le darán la razón a Biden (como ya están haciendo en todas las demandas desde el martes), y Trump tendrá que agachar la cabeza de una forma u otra. Incluso el Tribunal Supremo, con mayoría conservadora, no se va a jugar su reputación para mantener 4 años más a Trump, y menos tras un resultado tan abultado como el que parece que va a ser (todo apunta a un 306-232).
#46 el partido Republicano no va a arriesgarse a perder el prestigio democrático de su partido a costa de una legislatura.
Es Donald Trump, no su partido, quien debe conceder conceder la victoria a su contrincante para que el proceso electoral finalice en ese punto, en caso contrario el proceso continua.
los jueces le darán la razón a Biden (como ya están haciendo en todas las demandas desde el martes), y Trump tendrá que agachar la cabeza de una forma u otra.
No hay nada en la ley que le obligue a "agachar la cabeza", puede seguir sin conceder la victoria a su contrincante.
#62 Pero luego son los congresistas republicanos de la cámara de representantes los que deberían decidir y perder su credibilidad y su carrera política a costa de un señor que encima no cae bien en su partido. Eso lo sabe Trump y por eso no va a suceder.
¿Qué piensas que va a pasar? ¿De verdad crees que van a llegar a eso?
Yo lo veo un divertido ejercicio teórico pero nada realista en la situación actual.
#78 No sé que va a pasar.
Según he entendido de este otro meneo: ¿Qué pasa si un candidato a presidente de Estados Unidos se niega a admitir su derrota? [ENG]
¿Qué pasa si un candidato a presidente de Estados ...
youtube.comNo son los congresistas los que deberán decidir si no que recae sobre los estados, no los delegados si no los estados.
Hay que recalcar que estamos hablando de un procedimiento que hace más de un siglo que no se utiliza (se activa como trámite pero cuando ya solo queda un candidato por renunciar el perdedor).
Editado: aquí confirman lo de un voto por estado:
In that case, the decision would go to the House of Representatives, with one vote per state, resulting in a slight majority for Trump according to currently drawn partisan lines.
Fuente: https://www.marieclaire.com/politics/a34553065/what-happens-if-trump-wont-concede/
#86 O sea que efectivamente son los congresistas, agrupados en delegaciones estatales, sí, pero los congresistas elegidos en unas listas abiertas.
Más que uno o dos que votaría a Biden yo creo que sería algo mayoritario. Trump dependería de un partido que nunca le ha querido. No se va a llegar a eso porque Trump sabe que perdería.
Lo veo imposible. Biden ha ganado. Habrá algún recurso, quizá incluso el Tribunal Supremo tenga que decidir que el recuento está bien, similar a lo que pasó en el año 2000, pero no se pasará de ahí.
#91 Un voto por estado, y si hay más estados donde gana el partido de Trump no es descartable que voten por su candidato.
Que voten para el rival puede parecer una idea razonable sobre el papel pero tiene fuertes implicaciones políticas para su electorado y no es descartable que cada uno lo deje para que sea el siguiente quien se coma el marrón.
Lo que pasó en el año 2000 es que tras la sentencia del Tribunal Supremo el candidato perdedor concedió la victoria a su rival. ¿Crees que Trump hará lo mismo?
Por que si Trump sigue sin conceder sí pasará de ahí.
#92 Sí, estoy seguro. Ni Trump podrá aguantar la presión de todos los medios + el Tribunal Supremo declarando ganador a Biden por una diferencia aplastante, que es la que va a tener.
#93 Tras tu edición yo también edité para añadir la pregunta respecto a Trump, no sé si estás respondiendo a esa pregunta o a la reflexión previa.
#93 Ni Trump podrá aguantar la presión de todos los medios + el Tribunal Supremo
Eso sí es fe
#95 Puede. La respuesta en unos días/semanas!
#92 Y creo que Trump no pasará de ahí porque sabe que después los Congresistas Republicanos no cometerían el fraude electoral de elegir un Presidente en Estados donde, aunque tengan mayoría de Congresistas Republicanos en su delegación, el voto popular haya elegido a Biden.
Y para muestra las quejas de los hijos de Trump sobre el mutis por el foro del GOP durante estos días. No hay políticos republicanos relevantes quejándose del fraude, y sí hay ex-republicanos criticando a Trump.
Ha perdido, será hoy (que lo dirán los medios en cuanto consiga PA) o cuando lo diga el Tribunal Supremo, pero no va a pasar de ahí.
#62 Aquí también desarrollan la situación llegando a un caso en que incluso Nancy Pelosi podría auto-declararse Presidenta.
https://www.marieclaire.com/politics/a34553065/what-happens-if-trump-wont-concede/
Es una situación tan irreal, en la que todos los medios, partidos y mayoría de la población quiere una cosa, pero un señor quiere otra y aún así se le hace caso, que la veo imposible.
#82 Gracias por el enlace, en él se confirma lo de un voto por estado:
In that case, the decision would go to the House of Representatives, with one vote per state, resulting in a slight majority for Trump according to currently drawn partisan lines.
Es difícil que un estado donde haya ganado el partido de Trump en esa parte del proceso decida ser ese estado el que vote a favor de su rival, y uno por otro puede acabar ganando Trump en esa votación.
#8 Bueno, para eso, todos los gobernadores republicanos deberian apoyar a Trump, y eso estaría por ver. Porque hacer eso supondria un golpe de estado de facto y probablemente la ruptura del pais de facto. A mi mas que guerra civil me parece que daría alas al secesionismo. Va a aceptar California a un presidente fraudulento? Sin contar que el ejercito en EEUU creo que se pondría de parte de Biden, que es lo que importa en estos casos.
#81 No sé que va a pasar, pero si a un gobernador le ponen a elegir entre el candidato de su partido o el de su rival no tendrá fácil para elegir al rival, es algo que tendría consecuencias políticas para él. Puede decidir que lo haga otro, que para eso hay más gobernadores. Y si todos deciden igual puede ganar Trump de nuevo.
#3 También deberían replantearse cosas los que aseguran que Trump esta donde esta por su gran control sobre los medios de comunicación.
#1 #2 Trump no llego al poder por los MassMierda, sino a su pesar.
#7 Todos sabemos de la beligerancia de Fox News con Trump en particular y con los republicanos en general. Lo que hay que leer
#9 Todos no.
#9 Fox muy contrario a Trump y el dueño de Fox es enemigo declarado. Antes de que fuera candidato oficial y presidente, claro.
#9 Parece ser que en éstas elecciones muchos seguidores de trump se han cabreado muchísimo con Fox porque dicen que se han pasado de bando. Supongo que están contando todos los votos y eso es inaceptable... Básicamente es lo que dice #24, mientras trump estaba en el poder lo han apoyado, ahora que parece que se va han dejado de hacerlo
#24 ¿Tú no has visto FOX durante la pandemia verdad? pero si Trump tiene a presentadores estrella como Hannity como amigos personales incluso.
#34 sí la he visto. Durante la presidencia ha sido pro Trump.
#39 cierto, Fox es right wing.
#9 dejalo, para esta gente sus fuentes de información no son "massmierda", son palabra de Dios esculpida en piedra porque les dicen lo que quieren oír.
#9 Fox se puede considerar prorepublicano pero no pro-Trump y en la notícia de hoy tienes una prueba mas.
#7 Es un juguete roto. Lo usaron y ahora lo tiran a la basura. Provocó demasiados problemas, con las empresas, con los aliados, con los socios....Un payaso que no sirve...pues a la calle.
Ojo, no sirve a los intereses de fabricantes de armas, de chips, ni a nadie.
#66 a la calle lo han echado los ciudadanos.
Ante eso, en un país democrático no tiene nada que hacer la fox, sus jueces afines ni nadie
#3 Estoy seguro de que una vez visto que no va a ganar las elecciones, los del GOP lo dejarán tirado en cuanto puedan, y el siguiente candidato se referirá a él como "ese ex-presidente del que usted me habla". En la Fox lo saben bien y se van adelantando (en el GOP imagino que tendrán que esperar a que deje la presidencia y a tener preparado otro candidato, si no sería muy descarado).
Si hubiera ganado, eso sí, todo serían adulaciones de unos y otros. No creo que sea que de repente les hayan entrado los escrúpulos morales respecto a tener un presidente mentiroso.
A poco que tengas mas de 2 neuronas y quieras algo a tu país al final te toca hacer lo que hacen estas cadenas. Lo que está haciendo Trump es muy muy peligroso.
#5 y añadiría, no son nadie con poder para censurar. No pueden ser juez y parte. Al hacerlo, simplemente muestran que ellos tiene sus propios intereses y los ponen en práctica. Y "ellos" son los directivos, los que tienen el poder de esas cadenas.
#13 es que los medios (como su nombre quiere indicar) no tienen que añadir o quitar.
#4 ¿Quienes han elegido a "los medios" para tener la potestad de censurar? No entiendo por qué nos ha empezado a parecer bien que los medios sean jueces.
#37 Por alusiones.
Los medios, desde el momento en que eligen qué es y qué no es "noticiable" ya están añadiendo. Eso es de primero de periodismo, tanto que es algo que se debería de aprender en el instituto, si no ya en el colegio.
Si un medio está dando un directo y detecta que la información que está transmitiendo (por eso se llama medio, porque está entre en el emisor y el receptor y es el medio de transmisión) no es correcta no es que pueda, es que debe parar para garantizar el derecho a una información veraz. Si no, sería un medio propagandístico.
La obligación del medio, si se quiere llamar de información, es la de dar una información veraz y contrastada. Si un entrevistado dice que 2 + 2 son 17 lo mejor que puede hacer es parar y responder que no, que son 4 (o pedir que haga una demostración matemática de lo que ha dicho)
Otra cosa es la libertad de expresión de Trump, que se mantiene intacta aunque ANC, NBC, CBS o FOX dejen de transmitirla. Una cosa es que yo deje de escucharte a que te ponga una tira de cinta americana en la boca para que no sigas hablando.
#49 ¿Entonces qué lo diferencia de la censura?. Porque al fin y al cabo, como dices, es su libertad de expresión sin que haya una verdad "oficial" dicha por un juez o por el recuento final. Nadie sabe la verdad/mentira del caso. ¿No es en este caso mejor dejar que hable y que la gente lo escuche y decida? No estamos en una situación de 2+2.
#61 La censura es no dejar emitir una opinión. No emitirla en directo no le impide opinar.
Además, lo que yo proponía (cito: "comprobar las mentiras que suelte y luego, en diferido, emitirlo con las correcciones") ni siquiera supone acallar las palabras de Trump, sólo emitirlas en su contexto, cotejando con datos que si se saben ciertos o falsos o, al menos, poniendo en duda las afirmaciones para las que no aporta ninguna prueba.
Dejar que un mentiroso suelte su discurso sin más ya sabemos a dónde lleva.
#67 Ahí hay un juicio en el que no todo el mundo estará de acuerdo. "La verdad" es un término muy resbaladizo y monopolizarla si que de seguro lleva a algo malo. Lo haga quien lo haga.
#4 Ninguna cadena quiere lo más mínimo a su país, son instrumentos de control social como siempre han sido. Es terrible que un bufón como Trump haga pensar a muchos que los del otro lado son buenos.
#4 En españa no lo podrían hacer con el nuevo ministerio de la verdad
Ya empiezan a renegar de él hasta los suyos.
#1 yo creo que los "suyos" estaban esperando la oportunidad de darle de lado sin perjudicar al partido. Ven que va a perder y seguirle la corriente destrozaría al partido republicano
#1 A ver, hay dos divisiones en la fox. Una es la agencia de noticias, que tiene a buenos (No perfectos) profesionales del periodismo como Chris Wallace, MacCallum o Bret Baier, y otra es la agencia de entretenimiento, con los despreciables lameculos Hannity y Tucker Carlson. Teniendo esa separacion en cuenta, empieza a cobrar mas sentido.
#53 Si, de hecho a Tucker Carlson lo acusaron de difamación y la defensa de sus abogados (que la juez aceptó) consistió en demostrar que el tipo no informaba de hechos sino que solamente se trataba de "comentarios" y "exageraciones" y que cualquier espectador "razonable" se toma sus comentarios con escepticismo...
https://slate.com/news-and-politics/2020/09/judge-rules-fox-news-tucker-carlson-not-source-of-news-defamation-suit-mcdougal-trump.html
#77 A mi el mero hecho de que Tucker Carlson aparezca al lado de Chris Wallace ya me da dentera
.
#53 La separación es los que te gustan y los que no, se ve claramente.
#1 no es renegar, es defender la democracia.
Una cosa es que cada uno opine lo que quiera y otra que alguien se invente una conspiración que socava los fundamentos básicos de un país y de su sistema democrático.
Los periodistas tienen que informar, es su obligación, pero no difundir información falsa que promueva, incluso, levantamientos armados y digo armados porque hay muchas armas particulares en EEUU.
A nivel personal, me parece que este Trump se ha convertido, más que un presidente, en un líder espiritual o religioso de muchos de sus votantes.
#55 ¿no han estado repitiendo durante los últimos años las mentiras de Trump?
#83 una cosa son opiniones discutibles y otra cosa es socavar los principios de la democracia, en el primero el perjudicado es el rival político, en el segundo somos todos y el sistema en si mismo.
Te pongo un ejemplo real, con el fútbol:
- una cosa es decir, el árbitro se ha equivocado, en este partido y en este,
- y otra muy diferente es decir que hay un plan en la federación y en el colegio de árbitros en connivencia con los medios de comunicación para que el equipo X, gane la liga
#1 estamos hablando de un país que ejecutaron a su presidente en medio de una multitud y aquí no pasó nada, es como para pensar que la contra información está presente si o si, o acaso un candidato a presidente de 78años no puede ser una marioneta de lobbies como podía ser hillary Clinton? Trump populista nacionalista muy americano, pero todos los candidatos a La Casa Blanca tienen que tener los cabos atados por lobbies como para que no me extrañe que pueda haber perfectamente un fraude...no sé, no sé si peco de conspiracionista pero creo que ni los buenos son tan buenos ni los malos tan malos...
#1 A mí me sorprende bastante porque tanto FOX como la familia Murdoch, propietaria de dicha empresa, no sólo son conservadores, sino gente muy relevante del partido republicano.
#1 Es que el nivel de vergüenza ajena fue absolutamente inaceptable. Mentira tras mentira se tiró hablando 15 minutos desde la Casa Blanca y sin aceptar preguntas. Llegó a calificar los votos por correo de ilegales! Demencial.
Me parece muy peligroso eso de censurar al presidente electo.
Se le puede corregir con posterioridad, se le puede criticar, pero hasta que no deje de serlo es la persona elegida por los estadounidenses para gobernarles, es su máximo representante. Censurar a esa persona es censurar a aquellos a quienes representa.
#5 También se puede parar el directo, comprobar las mentiras que suelte y luego, en diferido, emitirlo con las correcciones.
#13 Es que después de las correcciones te queda el "Good evening" y poco más.
#99 Pues habrá que mirar bien la hora para ver si es lo correcto
#13 ¿Trump mentiroso?
https://www.lavanguardia.com/internacional/20201008/483938354797/muro-mentiras-trump-elecciones.html
#5 Si está llamando a un golpe de estado en directo, lo que me parece peligroso es dejarle que hable.
#30 claro, y quién decide callar al presidente de los Estados Unidos?
Significa que hay alguien por encima de ellos.
Vosotros escuchais lo que decís?
#5 Más peligroso es dejar que suelte bulos que comprometan la estabilidad del país. La labor de un periodista no es ayudar a difundir bulos.
#31 en este caso del país y del mundo, no estamos hablando del presidente de Andorra, con todos los respetos para Andorra
#31 Los bulos hay que combatirlos con información, no con censura.
#56 Pues que los periodistas digan porqué es un bulo, pero no sirvas de altavoz a los que lo propagan. Esa no es la función de los periodistas. Que por cierto, no han censurado a nadie, cada uno en su plataforma elige qué divulgar. Trump puede seguir soltando los bulos que quiera a quien le escuche.
#59 Actuar como altavoz del presidente electo y de los candidatos sí es su función.
#65 Yo diría que el periodismo no debe ser una simple correa transmisora, debe ser crítico.
#100 Claro que puede ser crítico, lo que no excluye servir como altavoz de los representantes democráticos de los ciudadanos.
Nadie está afirmando que no critiquen las declaraciones de Trump, el problema es que las censuren.
#65 Los medios de comunicación no son sus sirvientes. Su función no consiste en dar altavoz a todo lo que quiera el presidente por ser presidente, sino contrastar lo que el presidente dice con la realidad. Y eso es lo que han hecho. Si dejas que el bulo se extienda, de poco sirve corregir después, eso ya lo hemos visto en este país.
#5 Más peligroso es dejar que un presidente en funciones mienta a sabiendas, y con los objetivos de caldear los ánimos y de intentar revertir un proceso democrático.
Y más en un país tan "armado" como EEUU.
Y lo de hacerlo a posteriori sólo sirve para que las mentiras evidentes, lleguen a gente que se las crea.
La prensa no debería ser un altavoz de mentiras y medias verdades.
Y más todavía en la situación actual de EEUU, que es muy peligrosa.
#32 La prensa sí debe ser el altavoz de los presidentes y de los candidatos a presidente.
#5 no es el presidente electo, es candidato a presidente y presidente. El presidente electo está por dilucidar y él actúa ahora sólo como candidato.
#5 Pues yo creo que los medios están siendo el contrapeso necesario que parece que escasea en EEUU para defender la democracia. Trump es el presidente pero está dañando gravemente la democracia. El respeto a los votos es algo que es muy básico y que debe de estar muy por encima del ego del presidente.
No se puede poner un país al borde de una guerra civil solo porque eres incapaz de aceptar una derrota. Nunca se ha visto esto en EEUU.
#51 Censurar al representante electo para proteger la democracia.
Fantástica estrategia.
Guerra es paz.
#64 ¿y que hacemos?
Imagina que el presidente no reconoce su derrota y se pasa por el forro los votos, usa la fuerza del estado que aún tiene y jalea a sus seguidores armados para que tomen las calles.
Para evitar que una cosa así pueda suceder en una sociedad democrática avanzada existen contrapesos al poder gubernamental. Esos contrapesos aseguran que el presidente no se ponga a el mismo por encima de todas las cosas.
Uno de esos contrapesos son los medios de comunicación y su deber es actuar de contrapeso. Es decir, evitar en la medida de lo posible que el poder legislativo se corone y acapare todo convirtiendose en una dictadura. Otros contrapesos son el poder judicial y el ejecutivo. Ni siquiera el presidente está por encima de la ley.
#72 Imagina que el presidente no reconoce su derrota y se pasa por el forro los votos
Si eso ocurre ya he enlazado al meneo que explica como sigue el proceso electoral, como se sigue aplicando la legalidad. No es el fin de ningún recorrido por lo que no tiene sentido apelar a las armas como desenlace inevitable.
Ni siquiera el presidente está por encima de la ley.
¿Que ley ha vulnerado?
#85 Veo que convenientemente te has saltado parte de mi comentario.
y se pasa por el forro los votos, usa la fuerza del estado que aún tiene y jalea a sus seguidores armados para que tomen las calles.
Para intentar funcionar de contrapeso ante cosas como esta que sin duda pueden ocurrir.
¿Que ley ha vulnerado Trump? Pues unas cuantas...
https://www.lavanguardia.com/internacional/20201103/49202841449/trump-carcel-casa-blanca-fraude-fiscal.html
#72 la función de los medios de comunicación no es actuar de contrapeso, es informar sin juzgar, de manera transparente, o sea justo lo contrario que hacen.
Juzgar lo hacen los jueces.
#5 Ese es el tema. Trump puede ser un gilipollas y un impresentable (que lo es), pero es el presidente de Estados Unidos y está haciendo una declaración. Lo que se ha hecho es censurarle y además debe de haber sido una censura coordinada, porque han sido varios medios y creo que también se ha hecho lo mismo en Twitter, Facebook, YouTube, etc.
Ahora lo que tienes es que trump está denunciando un fraude electoral, la gente se va a enterar igualmente de que lo está denunciando y encima con la mosca detrás de la oreja sabiendo que le han censurado por hacerlo.
Lo más sencillo era emitir lo que tuviera que decir por la importancia que tiene y luego le pones a caldo lo que quieras.
#5 a ver si el que Trump mienta como un bellaco va a ser culpa del presentador de turno, no te jode.
#5 están dando la razón a trump
#5 Y a mi me parece que no sabes lo que significa la palabra "censurar", aunque la uses 4 veces en un comentario. El presidente en funciones ha hecho una declaración plagada de mentiras y falsedades desde la Casa Blanca sin aceptar preguntas emitida por los canales oficiales, y algunas cadenas han decidido cortar la reproducción de dicha emisión después de que repitiera como loro las mismas acusaciones infundadas sin pruebas. La emisión ha continuado ininterrumpida pese a que esta usando un canal oficial para promover una guerra civil. Eso es lo que tú llamas censura.
#5 Coincido, en un pais fragmentado que intenten silenciar a Trump (votado por 69M de personas) por muchas tonterías que diga solo va a significar más fragmentación.
#5 Igual que mienten en la noticia. ABC emitió el discurso completo, yo lo vi en directo. Es algo que no es un fallo, está puesto intencionadamente.
Si miente el redactor en eso, el resto pues ya tiene cero credibilidad.
Hasta los chaperos le llaman traidor, es la vergüenza de la profesión…
#2 positivo por Extremoduro 🍺
Esto / lo de cerrarle los micros al Donal / lo están cacareando sin cesar los medios españoles ( oido al desayuno en la Cope y visto en la Tv ) asi que es algo grande. O... es un regocijo de los mass, que rampoco termino de enrender, por cuanto son mas españoles. Poca pupa les habrá hecho el pato.!
#18 Hi, hi hi...
Hace 3 años | Por --33693--
a eldiario.es
Publicado hace 3 años por
--33693--
a
eldiario.es
]
[ En Albacete contando los votos de Wisconsin
En Albacete contando los votos de Wisconsin
eldiario.es#18 si estos medios lo cacarean tanto, me recuerda cuando en Venezuela 15 dias antes de las elecciones ( a las que no se presento la oposicion) empezaron a decir que no eran validas ( ya que solo habia votos de Maduro evidentemente ya que llamaron a NO votar los de la oposicion) y justo despues de las mismas y por sorpresa CHAPÓ!!!! aparecio un autopresidente Guaidó!!!
no soy partidario de TRUMP pero a mi personalmente me huele raro, es decir, llevan semanas hablando del voto por correo y que será democrata,..... creo que se ha creado enemigos en todos los sitios y le estan haciendo la cama.
EEUU es la mayor democracia del mundo en los sueños humedos de Marhuenda,Herrera, etc... en realidad es de las peores, todavia recuerdo las papeletas mariposa, la eleccion de Hillary en primarias,etc
De todas formas , lo que esta quedando claro es que los medios mamporreros de nuestro pais han estado callados como miserables hasta que la balanza esta cayendo de un lado, mientras.... con el rabo entre las piernas.... y sin decir nada mientras Trump decia imbecibilidades ....... me imagino lo que estarian diciendo si esto pasara en rusia,venezuela, etc
PD: acepto criticas de democracia y tal..... pero que vengan de otro pais que no sea España , que aquí estamos acostumbrados al acarreo, y segun algunos el rey ha sido elegido con mas votos y mas democraticamente que el parlamento......
#44 Puedo suscribir todo el comentario. Si.
¡Censuuuuura, no quieren darle difusión a las patrañas que digo, censuuuuura!
¿Ya han empezado a practicar el protocolo de Pdr Snchz contra los bulos?
Tremendo el poder de Pdr.
En la MS/CNBC están dejando clarinete el tipo de mentiroso que tienen como presidente...
Incluso desde su propio partido
#52 Está poniendo en tela de juicio el proceso democrático en EEUU y lo hace públicamente para soliviantar a sus seguidores en lugar de hacerlo en los tribunales, que es lo que debería hacer si tiene pruebas fehacientes de que hay fraude electoral.
No compares esto con 1984, sinceramente creo que no tienen nada que ver. Se trata de cerrarle el micrófono a un elemento que consideran peligroso para la propia democracia.
Es una vergüenza que se corte al presidente.
#22 no sé que se habla por aquí de las cuentas creadas en 2020, pero por tu comentario, me aposté que la tuya lo era.
#22 presidente de los payasos.
Hasta la fox pasa de bailarle el agua al chalado de los cojones.
Esta loco por no salir del despacho oval porque ve que lo van a empapelar hasta que se muera en cuanto investiguen su administración.
#23 esperamos que así sea.
Dicen que una imagen vale más que mil palabras. La primera vez que salió Trump a autoproclamarse el ganador de las últimas elecciones su cara era adusta, su gesto serio y su lenguaje corporal indicaba que el calavario acababa de empezar para él. Poco después salió Biden. Su sonrisa, a pesar de que en esos momentos todo parecía estar en su contra, era la antítesis del mensaje de prudencia que estaba desgranando. Sabía que sus probabilidades de llegar al despacho oval eran muy superiores a las del actual presidente a pesar de que en esos momentos tenía virtualmente perdidas las elecciones.
Me recordó a otra imagen en la que Javier Arenas, candidato a la presidencia de la Junta de Andalucía en el 2012, desde el balcón de la sede del PP enfrente de la antigua fábrica de tabacos, dijo aquellas famosas palabras de: "hemos ganado las elecciones", acompañada de una cara de funeral inolvidable. Sus palabras no tenían nada que ver con su lenguaje corporal. En este caso era cierto, habían sacado más votos que nadie, pero perdió la presidencia por la coalición entre el PSOE e IU y mientras pronunciaba ese discurso sabía perfectamente que jamás gobernaría la junta de Andalucía.
Trump está en la misma onda. Sabe perfectamente que ha perdido las elecciones pero como es un depravado y miserable moral está dispuesto hasta destruir todos los estamentos democráticos de su país con tal de no ser el fucking loser que tanto ha odiado ser en su vida.
Lo peor de todo esto es que Trump no es la causa es el efecto. Por tanto, quedan años de una brutal polarización en el seno de la sociedad yanki que no se van a desenquistar por el hecho de que Baiden acceda al poder.
#73 Buen análisis, aunque yo diría que es causa-efecto. Ha acelerado muchísimo el escore de la derecha más cerril y aún tiene dos meses y medio por delante para prender fuego a todo lo que toque.
Y aquí habrá gente que se cree que lo hacen por el bien común o porque están preocupados por sus ciudadanos
Sus intereses han cambiado, eso es todo.
#48 En realidad ni eso, los medios de comunicación han estado contra Trump desde el día 1.
#0 Parece duplicada: NBC corta en directo las declaraciones de Donald Trump por ser falsas
NBC corta en directo las declaraciones de Donald T...
twitter.com#16 Un tuit que habla de un solo canal y no entra en más detalles. La dejo porque está generando un debate bastante tranquilo. No me importa que caiga.
#16 Compenso el negativo de
Ferran porque lo que dices es cierto.
Donald Trump está muy bien asesorado en cuanto a estadísticas e intenciones de voto y probablemente sabía que el voto presencial y el voto por correo tendrían diferencias en el perfil de votantes y que el voto presencial le resultaba más beneficioso. Ha intentado cuestionar el voto por correo solo porque cree que le será menos favorable que el presencial.
Al final los medios de comunicación que le eran favorables le dan la espalda porque han visto que Trump ha ido demasiado lejos y que está poniendo en peligro a todo el país.
#54 Correcto, la estrategia de Trump está clara, aprovechar la ventaja inicial por el voto presencial en los estados bisagra y denunciar el voto por correo hasta empantanar la situación. El punto de inflexión fue el volteo en Arizona, y más cuando lo dió la FOX. Eso provocó un gran enfado en la casa blanca, porque de facto echaba por los suelos su estrategia.
Consejos vendo y para mí no tengo (antena3)
Con Franco esto no pasaba ...
Está haciendo bueno a Nixon.
Si aquí hicieran lo mismo cada vez que Abas-Khal dice gobierno ilegítimo, otro gallo cantaría.
si la prensa cortara a los mentirosos como Trump, tendriamos una democracia decente
Pero la prensa es complice y están vendidos
Trump parece que va a perder Georgia definitivamente. Con eso Biden gana 20 representantes así que ya no va a ganar tan por la mínima.
Trump hace pocas guerras. Todavía puede dar gracias de que no se lo hayan quitado de encima como a Kennedy.
#38 El de JFK en 1963 fue el cuarto asesinato de un presidente en los EE.UU.
Abraham Lincoln... 1861
James A. Garfield... 1881
William McKinley... 1901
Pues es bastante fuerte que medios de comunicación censuren a un presidente, por no decir inadmisible.
Estaremos entrando en 1984 de la mano de los demócratas ?
Con estas actitudes, USA se está latinoamericanizando
#26 "Los demócratas han conseguido infiltrarse en todos los medios de comunicación y les obligan de alguna manera a que corten al actual presidente, quien está mintiendo para movilizar a su electorado en contra de los resultados oficiales que se están dando" vs "los medios norteamericanos ven el percal y no quieren entrar al juego de ese sujeto, que está mintiendo para movilizar a su electorado en contra de los resultados oficiales que se están dando"
#36 La cuestión es que por las razones que sean, están censurando al presidente de su país.
Y eso es muy grave, de 1984 por lo menos.
EEUU es un regimen autoritario como China y Rusia, los medios hacen lo que quieren. Cortar a un presidente ya es lo mas descarado. Trump podria ordenar emitir de emergencia o mandar un SMS a todos los ciudadanos. Si Twitter y los medios le censuran, que tire por ahi pero se opone a la tendencia global donde a democracia es algo obsoleto, China es la nueva potencia y marcara el devenir del futuro: regimen autoritario.
#25 ¿los medios hacen lo que quiere quién?