Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
#8 No. La noticia decía que Wyoming tenía que pagar medio kilo.
Y no, Wyoming ya lo había pagado pero se le ha resuelto en contra un recurso para que se le devuelva.
No es lo mismo deberle a hacienda, que poner un recurso por no estar de acuerdo con su criterio, pero habiendo pagado todo lo que se pide.
Y no, Wyoming ya lo había pagado pero se le ha resuelto en contra un recurso para que se le devuelva.
No es lo mismo deberle a hacienda, que poner un recurso por no estar de acuerdo con su criterio, pero habiendo pagado todo lo que se pide.
#5:
Seguro que los medios que lo sacaron ayer en portada publican enseguida la noticia...
#38:
#23 Si sacas hoy la noticia de que me cagué encima, no es directamente falsa, pero quizás, y solo quizás, es manipulación, porque eso ocurrió hace 38 anhos.
Si la vuelves a sacar dentro de 10 anhos, volverá a ser cierta, pero das a entender que es la tercera vez que me cago....y solo fué una vez.
Si la vuelves a sacar dentro de 10 anhos, volverá a ser cierta, pero das a entender que es la tercera vez que me cago....y solo fué una vez.
editado:
mira, tontos hay que se creen que la cosa es nueva #19
#55:
#39 Se nota que no te han crujido nunca los de hacienda. El caso "facturas como empresa pero eres autonomo y tienes que cotizar como persona por un IRPF mucho mayor" no tiene regularizacion. Es el mismo caso que Xavi Alonso y otros muchos deportistas/presentadores/cantantes etc etc - La unica diferencia es que si estas de acuerdo, pagas 20% de recargo + 20% de multa y te vas a casa con el rabo entre las piernas. Si no estas de acuerdo, pagar el 20% + 20% y si pierdes el juicio, el segundo 20% se convierte en 40%. Hablo de memoria , son % aproximados, pero es asi. Y siempre que quieras ir a juicio, tienes que pagar antes. Es ley montoro si no recuerdo mal. Y cuando hacienda pierde, el 20+20 tarda a haces hasta 6 meses en devolverlo. Y los juicios estos hacienda pierde al menos 1/3.
#10:
Ah, que no tiene que pagar la sanción porque ya la ha pagado. Pos mu bien.
No sé cómo le deja mejor exactamente.
No sé cómo le deja mejor exactamente.
#46:
#41 si no pagaste lo que tenías que haber pagado, técnicamente sí es fraude. No se puede pagar Hacienda "después", de hecho cuando lo haces pagas una multa.
Eso no quiere decir que quisiera o no cometer fraude, ahí no entro porque no tengo ni idea y porque pienso que el sistema de contribuciones no solo es un vampiro sino que además te deja a ti la responsabilidad de discurrir de que manera quiere chuparte la sangre y eso aplica aunque este cantamañanas no sea de ningún modo de mi agrado.
Eso no quiere decir que quisiera o no cometer fraude, ahí no entro porque no tengo ni idea y porque pienso que el sistema de contribuciones no solo es un vampiro sino que además te deja a ti la responsabilidad de discurrir de que manera quiere chuparte la sangre y eso aplica aunque este cantamañanas no sea de ningún modo de mi agrado.
#72:
#61 Te recuerdo que no hubo ningún delito.
La sanción que se le ha impuesto a El Gran Wyoming está calificada como leve, ya que el tribunal considera que no existía ocultación.
La sentencia del recurso administrativo presentado:
https://es.scribd.com/document/484841760/Sentencia-Wyoming#fullscreen&from_embed
La sanción que se le ha impuesto a El Gran Wyoming está calificada como leve, ya que el tribunal considera que no existía ocultación.
La sentencia del recurso administrativo presentado:
https://es.scribd.com/document/484841760/Sentencia-Wyoming#fullscreen&from_embed
Comentarios
Seguro que los medios que lo sacaron ayer en portada publican enseguida la noticia...
#5 Pero si la noticia es cierta, lo único que cambia es que en lugar de tener que pagar ahora la multa, simplemente no van a devolvérsela
#23 Si sacas hoy la noticia de que me cagué encima, no es directamente falsa, pero quizás, y solo quizás, es manipulación, porque eso ocurrió hace 38 anhos.
Si la vuelves a sacar dentro de 10 anhos, volverá a ser cierta, pero das a entender que es la tercera vez que me cago....y solo fué una vez.
#38 Vamos, que la noticia es cierta pero exiges una rectificación...
Entiendo que os guste Wyoming y eso, cada uno escoge los referentes que le da la gana, pero creo que no es incompatible con tener un poco de objetividad y amor propio.
#48 Vamos que te gusta enmierdar porque no tienes nada contra el tipo y vuelves una y otra vez a comentar la misma noticia, pero intentando hacer ver que es nueva.
#38 Cuando pago esa cantidad,fue por que le salia a pagar o por que se lo reclamo hacienda,ya que si le salio a pagar y el estaba de acuerdo,no hubiera reclamado,en cuanto si te obligan a pagar,pues pones una reclamación,por lo tanto si te obligaron a pagar esa cantidad es que pensaste que te reclamarán otra cantidad menor,y aquí hay dos caminos o hacienda audito mal o defraudaste,si la reclamación no da a lugar es que defraudaste,lo demás es semántica barata.
#53 Para reclamar en hacienda primero tienes que pagar.
#77 ¿Y?si no pagas embargo de cuenta,si ellos deciden que debes X y tu piensas que pagando Y te valía pues,hay dos casos o hacienda se equivoca o te equivocas tu,si se equivoca haciendo reclamas y te lo devuelven,si te equivocas tu,estas defraudando,es así de simple.
#80 No. Tu argumento empezaba con: si le salio a pagar y el estaba de acuerdo,no hubiera reclamado
. Y esa base es errónea.
Tú puedes no estar de acuerdo con que te salga a pagar, pero para reclamar tienes que pagar. Punto. El resto de tu comentario es simplemente basura para soltar tus mierdas sectarias. A ignore por contaminador, me cansáis.
#38 Y los que lo votan.
#5: A mi no me extrañaría que retrasaran el resultado del juicio para poderlo coincidir con alguna otra cosa y que así no se hable de ella, por ejemplo... los líos del Rey.
Y es que es el resultado de un juicio antiguo, no es casi noticia, de hecho el dinero ya fue satisfecho hace tiempo, pero aún así nos darán la lata con que si los comunistas, con que si los socialistas, con que si los de la ceja, con que si cetapé, con que si Wyoming... blablabla, blablabla, blablabla... De hecho aquí podéis ver varios comentarios en esa línea, y casi seguidos, casi la misma basura.
#8 No. La noticia decía que Wyoming tenía que pagar medio kilo.
Y no, Wyoming ya lo había pagado pero se le ha resuelto en contra un recurso para que se le devuelva.
No es lo mismo deberle a hacienda, que poner un recurso por no estar de acuerdo con su criterio, pero habiendo pagado todo lo que se pide.
#14 Coño, estás diciendo lo mismo que yo; la noticia es una resolución que confirma la decisión previa. Nada más. Y eso es lo que informaron los medios, al menos donde yo lo leí.
Que haya uno suelto que diga como dice #13 que hacienda ratifica algo nuevo (cuando las cosas nuevas no se ratifican, por definición) redactada por uno de los becarios. Pues no te digo que no, pero la realidad es la que es; ha sido condenado por Hacienda y su recurso ha sido desestimado.
Y OJO, vuelvo a decir, conociendo el caso, creo que Wyoming tenía razón y es la voracidad recaudatoria de hacienda unida a su deficiente redacción de la norma (incluso diría su cambio de criterio porque le ha salido de sus santos cojones), lo que ha generado este problema. Es más, yo no me atrevo a llamarlo ni defraudador porque aplicar un criterio, que te lo cambien a mitad de partida y que encima te sancionen, es demencial (no como lo de Echenique, que es un defraudador desde el minuto uno). Pero una cosa no quita la otra.
#20 Si miras la que pasó por aquí, habla de una NUEVA sanción.
Si miras ya otros medios, encuentras cosas peores.
efectivamente, #13 lo ha explicado muy bien.
Y en el último párrafo, estoy casi de acuerdo. De hecho, hay muchísimos sancionados por ello en TV por el cambio de criterio, e incluso un ministro (Maxim Huerta "el breve") dejó de serlo por culpa de eso (claro que este caso fué peor, no fue un recurso, directamente la cosa acabó en juicio que perdió). No creo que ninguno tuviera intención de defraudar, simplemente sus asesores les decían de hacerlo así hasta que hacienda cambió de criterio y les pilló a todos.
Discrepo en lo de Echenique, ya que los empleados domésticos tienen un régimen especial donde ellos mismos pagan su seguridad social. Conozco mucha gente que le limpian unas horas, y todos creen que su empleado paga lo que tiene que pagar, pero no tienen ninguna prueba de ello. Su caso es un poco diferente, ya que al necesitar más horas, es posible que no entrase en ese régimen y por eso la condena. Pero si fuese un defraudador (en el sentido de alguien que voluntariamente defrauda a la hacienda pública), la cosa habría sido penal (también).
Ah, que no tiene que pagar la sanción porque ya la ha pagado. Pos mu bien.
No sé cómo le deja mejor exactamente.
#10 ¿Qué sanción exactamente? Si hacienda te dice que pagues, pagas. Punto. Te sanciona si te dice que pagues y no lo hagas. Este pagó cuando debía. Por eso pudo poner un recurso, que es lo que ahora se ha resuelto y le han dicho que la pasta no se la devuelven.
#29. Ingeniería es lo que cualquier español necesita (si no recurre a una gestoría especializada) para realizar correctamente la declaración anual de la renta.
(CC #30 )
#30 ¿sabes de qué va este caso? Hacienda acusó a Wyoming de no declarar correctamente sus ingresos, unos 400.000€.
Por lo tanto se le puso una sanción de 160.000€ y el total que tuvo que pagar es 560.000€.
Recurrió la sanción, y ha perdido, así que la sanción queda pagada.
#40 Goto #75
#30 Si hubo un cierto recargo porque cuando Hacienda se quejó, ya había pasado tiempo y Hacienda decidió devolverle el dinero y decirle que pagase de nuevo. Entonces el pagó, y Hacienda dijo, "y un recargo por pagar tarde". ¡ostras, pero si me acabáis de avisar y devolver el dinero para que lo vuelva a ingresar todo y un poco mas! Si. Pero Hacienda es así. Así que pagó todo lo que le dijeron y luego fue a cagarse en su gestora, en hacienda y con unos abogados reclamó.
Luego unos periodistas se inventaron una no-noticia llamándole defraudador y unos kobolds (no llegan a trols) la repiten.
vamos que si pago la multa hace años antes desl juicio COMO TODO DIOS y ahora lo ha perdido. Si, porque hay que pagar a hacienda loque te pide para poder ir a juicio. Asi de injusto es el sistema. Y luego hacienda te lo devuelve cuando al funci de turno le sale del nabo.
#1 ¿Es una multa o una regularización? Son cosas distintas, creo yo.
#39 Se nota que no te han crujido nunca los de hacienda. El caso "facturas como empresa pero eres autonomo y tienes que cotizar como persona por un IRPF mucho mayor" no tiene regularizacion. Es el mismo caso que Xavi Alonso y otros muchos deportistas/presentadores/cantantes etc etc - La unica diferencia es que si estas de acuerdo, pagas 20% de recargo + 20% de multa y te vas a casa con el rabo entre las piernas. Si no estas de acuerdo, pagar el 20% + 20% y si pierdes el juicio, el segundo 20% se convierte en 40%. Hablo de memoria , son % aproximados, pero es asi. Y siempre que quieras ir a juicio, tienes que pagar antes. Es ley montoro si no recuerdo mal. Y cuando hacienda pierde, el 20+20 tarda a haces hasta 6 meses en devolverlo. Y los juicios estos hacienda pierde al menos 1/3.
#55 No devuelven intereses de demora por el dinero que no esta disponible para ti?
#56 #90 Y tambien multan con 1k€ por pagar 50€ de mas. Como a gallir.
jubilada-gana-batalla-hacienda-tras-sancionarla-24-000-euros-dar/c075#c-75
Una jubilada gana la batalla a Hacienda tras sanci...
lanzadigital.comhttps://www.meneame.net/search?u=lectorcritico&w=comments&q=gallir hacienda
#83 Autonomo eres?
Si al final el que no trabaja en negro o es tonto o masoca.
Luego dice que los españoles somos picaros. ¿somos o nos hacen? Porque a veces puede ser obligatorio para sobrevivir.
#1 Eso tiene un doble rasero, que en el caso que la multa sea justa ya está cobrada. Aunque buscándole pegas solo encuentro para el que quiere a defraudar, y ojo que también conozco casos donde al final ganó la empresa.
Aunque debería ser como en Alemania que ademas de multa fuera condenado penalmente y a la cárcel, de seguro no iba haber tantos defraudadores; una cosa es defraudar que te pillen y al final pagues lo defraudado. Otra que además vayas a la cárcel si o si, por defraudar.
https://elpais.com/diario/1995/08/03/deportes/807400811_850215.html
#49 Muchas de las multas en España son desproporcionadas, aun cuando no se actuó de mala fe.
En Alemania tienes que haber actuado de mala fe para llegar a la cárcel, y suelen ser muchos más comprensivos con el resto de los casos, haciéndote pagar pero no multándote de manera desproporcionada.
#49 en España tenemos lindezas de multas de 500€ por no entregar una declaración de IVA de 0,00000€ y a esto es a lo que llaman fraude.
Ten cuidado con llamar defraudador a cualquier multado por Hacienda, que muchas, pero muchas veces tienen más ética que el inspector que pone la multa y su jefe que da las directrices y los cruces.
#90 No, en ningún momento he llamado defraudador al que ha sido multado dije "que en el caso que la multa sea justa ya está cobrada". Vamos que en el caso de que "haya defraudado" ya esta cobrada.
Que te multen por no entregar una declaración 0.00€ es desproporcionado, pero no mezclemos cosas, una es verse medio de algo que no es un "fraude", que te investiguen y otra que los que "comentan un fraude" no les pase nada mas. Defraudar es "Robar", que sea al estado no es que no ocurra.
#1 Pobrecitos, qué mal tratan a los defraudadores, qué injustos somos con los delincuentes.
#61 y con el 33% que ganan a hacienda y no lo son. Se deberia pagar los recargos al perder al menos.
#63 ¿Me puedes pasar la fuente de ese 33%?
#70 https://elderecho.com/hacienda-pierde-en-los-tribunales-la-mitad-de-las-reclamaciones-recibidas-de-los-contribuyentes hay muchas mas, esta es de 2014 pero hace poco salio el secreatio de estado a decir que el 33% si no recuerdo mal
#73 En ese artículo se habla de los TEA, tribunales económico-administrativos, que aunque por el nombre te parezca que son tribunales de justicia no lo son, son órganos administrativos, a los que hay que acudir previamente a ir a la justicia.
Así que esa fuente no me vale. Y por supuesto que "me parece recordar que un señor dijo una cosa" tampoco me vale como fuente.
#79 Él habla de reclamaciones. De tribunales de justicia sólo estás hablando tú.
Ni siquiera hay un delito involucrado en este caso.
#84 No, él habla de defraudadores, que es de lo que hablaba yo al principio del hilo y él me contestó. Un defraudador o bien no ha reclamado a los TEA la sanción que le haya puesto Hacienda o bien la ha reclamado y la ha perdido. Ese porcentaje que gana en los TEA no son defraudadores.
#88 De defraudadores también hablas sólo tú. El te respondió claramente hablando de quienes no lo son.
Deja de inventarte que los demás hablan de cosas de las que sólo estás hablando tú, anda. Es penoso verte inventar hombres de paja uno tras otro para pretender que tienes razón donde no la tienes.
Y si no entiendes de qué va la conversación (que no la iniciaste tú), mejor no te metas. Digo yo.
#95 En fin, por lo que veo en todos tus comentarios no tienes nada interesante que aportar y solo te interesa echar mierda en las conversaciones de los demás, así que tienes mi permiso para irte a darle la brasa a otro. Coñazo de niñatos.
#_97 Sí, hijo, sí, igual convences a alguien de que el ”amargao” que se inventa lo que dicen los demás para así poder despotricar no eres tú.
Coñazo de trolls subnormales.
(Viene de #95)
#79 de verdad informate un poco del procedimiento de hacienda antes de venir aqui preguntando, leertelo por encima y empezar a sacar pegas a la informacion que te damos los demas sin tu saber nada. En general todo va a los TEA y no solo los temas de hacienda si no tido contenciosos con la administracion que involucre temas de pasta. https://www.hacienda.gob.es/es-ES/Areas%20Tematicas/Impuestos/TEAC/Paginas/TEA-Competencias.aspx
#98 ¿Y qué tiene que ver eso con lo que estamos hablando? En fin, qué ganas de desviar la atención.
#99 tiene que ver con que no sabes nada de hacienda y cuales son los procedimientos de reclamacion y sancion, y que lo que le ha pasado a wyoming nos ha pasado a una gran mayoria de los autonomos o pymes de este pais, inspeccion de hacienda y propuestas de sancion que se recurren y que si no llegas a acuerdo, TEA. Y solo vienes aqui a buscar una conspiracion contra wyoming cuando esto es el dia a dia de todo dios.
#100 Y tú que sabrás lo que yo sé o no (evidentemente no tienes ni puta idea de lo que sé).
En fin, sigue besándole los pies a tus defraudadores favoritos, a mí déjame en paz.
#61 Te recuerdo que no hubo ningún delito.
La sanción que se le ha impuesto a El Gran Wyoming está calificada como leve, ya que el tribunal considera que no existía ocultación.
La sentencia del recurso administrativo presentado:
https://es.scribd.com/document/484841760/Sentencia-Wyoming#fullscreen&from_embed
#72 ¿Y qué? El caso es que Hacienda tenía toda la razón para pedirle que pagase.
#76 Y eso te convierte en un delincuente? háztelo mirar, anda.
#82 Hazte mirar tú eso de poner en los demás palabras que no han dicho.
#61 1500e de muta a mi, por entregar tarde unos documentos en los que declaraba haber ganado CERO euros. Hacienda vengandose por mi gran desfalco...
Vamos, que en total ha tenido que pagar 1.4000.000 € por defraudar a Hacienda mientras da lecciones de moral al resto todos los días, se ríe de ello porque "qué tontos sois, esto es solo la resolución, la multa estaba pagada ya a la espera de la decisión firme", y los parroquianos todavía se lo compran.
#21 No. Ha tenido que pagar porque no lo había pagado, no porque hubiese defraudado. No es una multa, es pasta que debía, simplemente.
Pero ya me imagino lo que me voy a encontrar si abro tu perfil, a que si?
#41 si no pagaste lo que tenías que haber pagado, técnicamente sí es fraude. No se puede pagar Hacienda "después", de hecho cuando lo haces pagas una multa.
Eso no quiere decir que quisiera o no cometer fraude, ahí no entro porque no tengo ni idea y porque pienso que el sistema de contribuciones no solo es un vampiro sino que además te deja a ti la responsabilidad de discurrir de que manera quiere chuparte la sangre y eso aplica aunque este cantamañanas no sea de ningún modo de mi agrado.
#46 Entiendo que "fraude" implica intento de engaño.
Yo tuve que reclamar a Hacienda porque no me habían aceptado parte de una desgravación. Era poca cosa, pero era.
Después de enviar mas y mas documentación, digamos que aceptaron el 90% de lo que puse.
Al final, me devolvieron. ¿Cometió Hacienda Fraude contra mi?
Creo que hay que diferenciar entre un error y un fraude. O las palabras dejan de tener significado.
#64 pues entiendes mal. Si se equivoca Hacienda es un fallo, si te equivocas tú siempre es fraude.
#89 Si así lo considera Hacienda sería bastante orweliano.
El "Fraude Fiscal" es "la conducta ilícita de una entidad contribuyente de manera dolosa".
No veo el dolo en este caso, pero es subjetivo.
#41 Se entiende que defrauda quien omite ingresos tributarios y deja de ingresar la cuota correspondiente.
Sí, ha defraudado. Pero vamos, que si vas a intentar pelear una justificación en el terreno de la semántica, ahórrate la pelea, me importa bien poco si lo llamas "defraudar" "escaquear" o "no declarar impuestos".
#41 "Ha tenido que pagar porque no lo había pagado, no porque hubiese defraudado"
El caballo de Espartero los tiene como guisantes en comparación.
#52 hay defender al maestro a costa de lo que sea, aunque sea del sentido común y la vergüenza.
#21 Joer, la comprension lectora la tienes a nivel de parvulario colega
Me recuerda a su becaria... Que recuerdos...
#2 Me sorprende que te la recuerde, pues creo que sale a su madre
Hola! Soy una persona que no le gusta la política, y no soy de izquierdas ni de derechas porque todos roban y todos son unos ladrones, por eso vengo aqui con mi rabia contenida a esta noticia que es duple de hace 10 anhos para escupir mi odio contra ese rojo de pacotilla comunista de revista con nombre de ciudad usamericana.
#43 -No soy de izquierdas ni de derechas!
(5 segundos mas tarde...)
-rojo de pacotilla comunista de revista!
#15 ¿Guardan las formas?
Pero si la noticia de Wyoming pagando a Hacienda ya salió hace años y ha sido recordada de forma habitual por los mismos medios. Tres clicks y “wyoming hacienda” en google te llevaran a muchas noticias sobre el tema de bastantes años atras.
#18 #17 no niego los intereses que tengan detras. Y mientras se ciñan a los hechos, es guardar las formas (todos lo han hecho? No creo). Que 7 años despues es una noticia "irrelevante" porque ya ha pagado. Ok. Pero si hubiese ganado si seria mas justificable mostrarlo como noticia.
Que la gente con pasta defrauda? Si, que pueden ser de izquierdas ?tambien que esto es un caramelo para la derecha? Y muy dulce ademas. Pero si quiere tener un discurso antes debe de pensarse que debe o no debe hacer no vaya a ser que se le caiga el chiringuito o haga daño a quien pretende ayudar informando sobre otros corruptos o defraudadores si quieres en este caso.
Pd: si ha salido sentencia no es presunto. Cuando reclame y se retome, si quieres volvera a ser presunto.
#35 Por tributar como empresa, como llevaban haciendo en TV siempre.
Ahí hacienda cambió de criterio y pilló a una burrada de gente.
Digamos que la sanción fue por "hacerlo mal", ya que "hacerlo como siempre" no es excusa si siempre se ha hecho mal.
Pero todos los asesores fiscales decían que lo hicieran así.
De hecho, es básicamente por lo que tuvo que dimitir Maxim Huerta de ministro. Claro que Maxim Huerta llegó a Juicio, no simplemente puso un recurso.
#44 gracias por aclararlo puesto que la hijo puta de la Agencia tributaria y los directores de las mismas don como todo en este país, una pandereta. Te lo digo porque los he sufrido y todavía estoy en ello, con sus recursos sus notificaciones la pollscrn vinagre por querer hacer las cosas bien. Toda la vida intentando hacer bien las cosas y ellos sólo tocando las pelotas y haciendo las cosas cada vez más difíciles al contribuyente. Siento decir que entiendo cada vez más a los que ocultan y defraudan a hacienda, porque en vez de facilitar las declaraciones cada vez lo hacen más complejo y difícil, con decirte que muchas veces ni ellos saben donde se ponen algunos conceptos esta todo dicho.
#34 Claro, me invento lo que me salga de los cojones y te mando a google. Muy hábil, Flanagan
#58 Pues da gracias de que te he mandado a Google en lugar de a otro sitio.
Menudo hipócrita, un especulador de mierda con más de veinte pisos que sangra a veinte familias que no se las pueden permitir por qué los precios están como están por gente como el.
Sólo en España alguien así se convierte en héroe de masas, y encima va de abanderado del progre.
#28 Pero si no pagó ninguna multa.
#35 se nota no has hecho una declaración de renta "compleja" en tu vida.
Querido, sos un sinverguenza como una catedral de grande.
#_59 Uy qué malote! Di que sí! La verdad está sobrevalorada, los cojones son lo que importa.
Vamos, que se quería librar de pagar hacienda y no ha colado.
Hacienda es una casa de ** **s.
Este año no paran de pedir documentación que ya tienen en su poder y mierdas que se solucionarían con una llamada en cualquier empresa formal.
Eso sí, nunca te avisan si toca a devolver. Que para eso son muy suyos.
MIra, te voy a mandar a un sitio que te cagas, vas a estar con muchos coleguillas, disfruta de mi ignore
Que se joda como todos nosotros que no podemos pagar un abogado para presentar un recurso. Cuando hacienda te jode, nada puedes hacer a menos que tengas pasta y pagues un super abogado. Lo simplones autónomos como yo era, no podemos hacer nada te ahorras 300 y terminas pagando casi 3400 y no pasa nada. Te jodes y te jodes y ya.
Este hombre creo que ni es de izquierda ni nada
#26 Él nunca ha dicho que sea de izquierdas. Es más, cuando se le pregunta dice que no lo es.
#33 tanto no sé porque me da igual este personaje pero es lo que da a entender seamos sinceros
Es fantástico un presentador criticando a todos los que defraudan y el también defrauda. Esto es reflejo de los ideales de izquierdas que los demás tienen que seguir las normas mientras los de sus ideales pueden saltarselas.. ejemplo Echenique que pagaba en negro a su ayudante... predicando que los demás estafaban. Pero claro los de izquierdas lo hacen sin querer..
#24 ¿Cuándo ha defraudado?
Vaya, otro comunista millonario defraudando a hacienda.
#25 ¿Cuándo ha defraudado exactamente?
#32 Google es tu amigo, no soy tu secretario.
Es la 2° vez que te pillan, la otra fue por 900.000 ,para criticar al tonto del rey mucha sorna,a ti,mucha pena,jodere y paga cabron.Y ahora te inventas una historieta para que Dani Mateo haga un sketch,pa reírnos todos.
#19 La historieta te la estas inventando tu
#19 Te la han colado 2 veces.
- No, la primera NO fue por 900.000€. Declaró por una empresa, le denegaron esa forma de declarar (que su gestora decía que era correcta), le devolvieron la pasta y tuvo que volver a declarar con el recargo (163.006€). Sí, puedes cagarte en Hacienda o en la gestora, cuando eso ocurre.
- No, no hubo una segunda. Lo que ahora ha fallado es la resolución de un recurso presentado por sus abogados sobre aquella vez.
El motivo que te la cuelen es para demonizar al rojo rico. Y funciona.
Si saliera el putero corrupto para explicarnos lo suyo, ya sería genial
Pd: Wyoming defraudador!!!
#3 goto #4
Lo de Hacienda es un despiporre. Con suerte Wyoming y los de su cuerda se dan cuenta de que titulares donde se incluya a Hacienda no tienen validez.
Por cierto, de fake news nada, la noticia retrata la verdad. Otra cosa es que la verdad no le guste.
#3 Em...
¿Si una noticia dice que a Abascal tendrá que ser operado de apendicitis y la realidad es que le operaron hace 10 años la noticia retrata la verdad?
Joder... Algunos tenéis un concepto un tanto curioso de lo que es "la verdad".
#6 No, la noticia lo que cuenta es la resolución que el mismo Wyoming comenta. No es culpa del medio (ni de Wyoming) que la fecha de notificación de la resolución fuera ayer.
La noticia es objetivamente cierta porque, sin haber leído la resolución, seguramente sería un pronunciamiento sobre un recurso anterior por falta de proporcionalidad, extemporaneidad, prescripción... Quien sabe.
Lo que está claro es que hasta tanto no haya una resolución, no es firme (y aun así estaríamos pendiente del posible recurso). ¿O acaso crees que si la resolución fuera favorable a Wyoming estaría quejándose de que los medios publican y comentan una resolución? Pues claro que no, el problema aquí es que no le han dado la razón. Vamos, como hace Hacienda en el 99% de sus resoluciones.
#8 Decir que este hombre ha sido condenado a pagar a Hacienda medio millón de euros, dista mucho de decir que hace 10 años Hacienda le dijese que le faltaba medio millón de euros por pagar, los pagase y abriese un recurso para reclamarlo porque entendía que no debía pagarlos.
#6 No me canso de ponerlo
#9 Hay referencia a los Simpsons, hay meneo.
#6 Emm.....
tu reducción al absurdo no tiene sentido, nadie publicaría un titular así no tiene sentido. ademas de que es un paralelismo malisimo.
Porque?
Por que si los medios publican que alguien a defraudado a hacienda antes de que sala la resolución firme les pueden empurar. Si ha tardado años en publicarse, es lo que hay. Por una vez que se guardan las formas y se les critica. curioso. Y sigue siendo verdad. ha sido condenado y ahora salio la resolucion. Como han comentado tienes que pagar lo que te reclaman para poder denunciar.
#15 mira la hemeroteca porque ya se dijo en su momento que tuvo que pagar a Hacienda.
Con poner "presunto" "presuntamente" ya vale.
Las formas son las de manipularte y sacar la noticia cuando a ellos le interesa.
#6 Si entiendo bien, se confirma que una multa que le pusieron hace 10 años es correcta.
¿por qué le pusieron la multa? por intentar no pagar lo que le correspondía
¿es así?
#6 Es una verdad en diferido, en forma de simulación.
#6 Existe ññ la verdad... ¡Y la verdaaaad!
#3 Es Super Fake News.
- No ha defraudado. No es lo mismo que hacienda te diga que gas pagado mal, te devuelvan la pasta, y tengas que hacerlo bien (su gestoria, claro) que defraudar (ocultar o hacerlo en negro).
- La fake news es de hace 10 años.
#12 Si ha defraudado.
Defraudó, lo multaron, él recurrió, y ahora ha salido que no van a devolverle nada puesto que era cierto que había defraudado.
#12 Lo relevante del asunto es que hace ingeniería fiscal para pagar menos impuestos. Y luego se le llena la boca hablando de lo público. Y fin.
#29 "ingeniería", "ingeniería"... Dejemoslo en Grado Medio
#3 Siendo estrictos, el titular de ayer no era del todo verdad porque decía:
"Ratifica una nueva sanción de Hacienda"
dando a entender con eso de nueva, a que volvían a ratificar otra sanción, que no era de la que venía de hace más de 10 años. Lo que es nueva es la ratificación, no la sanción.