2137
blogs.publico.es/asuntosycuestiones/70/defender-el-canon-2/ El gran Wyoming incluye una nueva entrada en su blog sobre el canon digital/sgae en contestacion a los mensajes en su entrada enterior blogs.publico.es/asuntosycuestiones/68/defender-el-canon-un-suicidio-s se puede estar deacuerdo con el o no , pero como siempre admirable su sinceridad
menéame
Yo no estoy de acuerdo con lo que dice Wyoming, pero sigue pareciendome un tipo genial.
Esta actitud de a la que se intuye siquiera un intento de debate del tema, lanzar séptimo de caballería es poco constructiva y creo incluso desde el punto de vista estratégico, a la vista están los resultados, errónea.
Yo personalmente creo que los autores si tienen derecho al canon y que Wyoming tiene razón, excepto en una cosa: NO SE PUEDE COBRAR CANON INDISCRIMINADAMENTE EN CUALQUIER SOPORTE. Si hemos de ser justos, seamos todos justos, que se cobre en el original, así el autor tiene su justa compensación que es pagada por el que va a tener el derecho a la copia privada, que es el que compra un CD o un DVD.
Esa es la solución. He visto comentarios muy extremistas en estos sitios, como por ejemplo diciendo que Bisbal vaya a trabajar cada día. A mi la música de Bisbal me parece una bazofia, pero es evidente que es un éxito. Si hay un trabajo es lógico que cobre por ella y si la escuchan muchos es lógico que cobre mucho. ¿Que la música es una mierda? Eso no es argumento, es el problema del que la escucha. ¿Que luego se gasta el dinero en encocarse e ir de putas? Es su problema, no es un argumento. ¿Que luego se sienta en casa a disfrutar de las rentas? Pues yo haría lo mismo. Si es un superéxito que escucha todo el mundo, es lo más normal.
Muchos argumentos de los que veo por aquí, especialmente "que ganen dinero trabajando y usando la música para promoción de sus conciertos", no me convencen absolutamente nada.
Es como que un inventor hiciera el invento del siglo y le dijeran, ahora nos lo copiamos todos, nos beneficiamos todos y tu si quieres ganar algo a trabajar, que seguro que como saben que eres muy bueno te pagarán más. Esa actitud no es lógica y para mi no es más que fruto de la envidia.
Por lo tanto mi postura es:
1) Si al derecho de la copia privada
2) Si al canon, pero,
3) No al canon, como se está haciendo ahora, indiscriminadamente en cualquier soporte que en la mayoría de ocasiones no usaremos para grabar cosas con derechos de autor. El canon debe estar en el soporte de origen.
4) No al SGAE. El canon debe gestionarlo un consorcio público.
5) Y MUY IMPORTANTE, hay que poner un plazo razonable en el que las obras pasan a ser dominio público. No puede ser esto que está pasando que cada vez el plazo en que uno tiene derecho a patente o a la propiedad de la obra cada vez se extienda más (véase caso Disney).
Mi postura como se ve, es la misma que defiende la plataforma contra el canon en muchos puntos. En definitiva, estoy convencido que si somos capaces de no desbarrar contra todo sin argumentos, o argumentos absurdos, con la capacidad de presión que hemos ganado, podemos obtener una sociedad más justa en cuanto a los derechos de autor se refieren.
Espero que no me fundais a negativos por haber expresado mi opinión, concuerde con la vuestra o no.
¿Entonces los unicos gilipollas que estamos pagando a la SGAE somos los de siempre?
"Ojalá se hablara con la misma alegría y virulencia de los responsables de los chanchullos que sí crean quebranto real al ciudadano" ya se hace, no?
Y por cierto, lo de los 30 euros en un semestre ganados por la sgae WTF?
El canón en sí no es malo, está mal aplicado (que los autobuses escolares paguen canon de 1.200 € por poner un DVD no tiene sentido).
Pero sobre todo la visión de la SGAE es del siglo pasado, no es por pagar o no, es por ver un nuevo modo de difundir la cultura, esa es la diferencia...
Y acaso no lo es? Y como siempre la culpa de que tengamos odio hacia la SGAE es de todos menos de la misma SGAE..enfin
#8 Totalmente de acuerdo. El SGAE se ha ganado una bien merecida mala reputación por sus prácticas cuasi mafiosas e injustas. ¿Es normal que un bar diga que solo emite música copyleft y le metan en un juicio? Eso es de mafioso, porque lo que pretenden es que el bar decida, por no meterse en líos de jueces, pagar y ya está a pesar de usar solo música copyleft.
- Creo que si hay que mandar el septimo de caballeria, y el octavo y el noveno. Es nuestra unica arma, ellos tienen, las televisiones, los famosetes, los abogados, los politicos, etc.. nosotros solo la voz e internet, como decimos siempre "hay que decirlo mas"
-Creo que no debe existir el Canon, no se porque la gente ve normal la idea de que un artista debe ser financiado (mantenido con impuestos), para que el solo se preocupe de crear para nuestro deleite. El musico es un trabajador que ha elegido un oficio, con sus riesgos y beneficios, como cualquier otro trabajador o empresario. Y hay miles de artistas que no son musicos, ¿un bailarin o un artista de teatro o circo no deberian tener el mismo trato?.
-Tampoco te voto negativo, porque solo estamos opinando y discutiendo. de echo te voto positivo por expresar tu opinion tan francamente.
Adiós Karma
Se prespone que debemos ser sinceros. Ahora cuando Ramoncin diga algo honesto le daremos el premio Prinicipe de Asturias
Dices: "que se cobre en el original, así el autor tiene su justa compensación que es pagada por el que va a tener el derecho a la copia privada, que es el que compra un CD o un DVD."
Esto implica erróneamente que para tener derecho a la copia privada es necesario poseer el original, sin embargo esto no es así.
Los únicos requisitos para disfrutar del derecho a copia privada es que la copia sea para uso personal y sin ánimo de lucro.
es.wikipedia.org/wiki/Copia_privada#Espa.C3.B1a
Antes se requería gran inversión para la promoción, etc… Y ahí se necesitaban las discográficas y las inversiones. De cada vez se demuestra más que un artista/grupo se puede hacer respetar sin la participación directa de los grandes sellos discográficos y esos precisamente serán los que saldrán perjudicados.
Los autores se llevan una parte irrisoria de lo que vale el disco! La exigida reducción de los márgenes a quién menos perjudicará será a sus creadores! La conexión entre el buen artísta y su público será más fuete y más directa que nunca. Y permiteme que llore si a las grandes discográficas no les permitirá rentabilizar la inversión en 20 packs de triunfitos precocinados al año.
Que los artistas quieren ganar dinero? Sus fans estarán encantados de escucharlos en un concieto, desde la primera fila… Lo estarán anhelando desde el día en que los descubran por casualidad en YouTube. Y si verdaderamente les gusta, se comprarán el CD. Y sinó mira Radiohead y su #1 en el ránquing de álbumes más vendidos en el Reino Unido, después de regalarlo por internet.
PD: Todo cambio escuece, pero como decía mi abuela, cuando escuece cura (y cuando pica madura) Así que a dejar de rascarse y más adaptarse al nuevo orden que se avecina en el mundo de la música.
Bueno, en #4 dice que su apuesta es que el canon esté en los soportes originales. Si cuando uno compra un soporte original (o un mp3 por Internet) paga a la discográfica, a la distribuidora e incluso al autor, por ese soporte concreto, no veo porque por poner un canon para hacer el uso privado que creamos conveniente de esa obra, no debamos pagar un poquito más al autor. Me parece que es lo justo.
Eso si, como digo, en el soporte original, no indiscriminadamente y por sospecha en cualquier sitio.
Wyoming, Chus Graciet, Alzado.org.. Me parece que son todos una panda de egolatras, que han visto que posicionandose a favor del canon, pueden obtener 15 minutos de fama en un medio en el cual no son nadie, y al que no pueden aportar ni una sola argumentacion nueva, porque acaban de conocerlo.
No les deis bombo. En serio. No buscan otra cosa que publicidad.
"Lo que no podemos hacer aunque estemos en contra del canon es linchar a cualquier persona que no opina lo mismo que nosotros."
Estoy TOTALMENTE de acuerdo y es algo que debería de estar en grande en las normas de Menéame (y formar parte del sentido común), pues es muy habitual linchar a quien no opina igual que tú, a pesar de que se exprese correctamente.
"Es como que un inventor hiciera el invento del siglo y le dijeran, ahora nos lo copiamos todos, nos beneficiamos todos y tu si quieres ganar algo a trabajar, que seguro que como saben que eres muy bueno te pagarán más."
No es el mismo caso, pero antes voy a enlazarlo con esta otra parte:
"Muchos argumentos de los que veo por aquí, especialmente "que ganen dinero trabajando y usando la música para promoción de sus conciertos", no me convencen absolutamente nada."
Decía que no es el mismo caso porque un inventor, además de una idea, te vende un producto completo del que tú eres dueño, te vende un bien TANGIBLE. Es una palabra importante: tangible.
Las discográficas (o en su defecto las productoras de cine) no te venden un bien tangible, pues ese CD o DVD que compras es tan sólo el objeto que articula el nuevo derecho que acabas de adquirir: escuchar esa música o ver esa película.
Eso es lo que venden: DERECHOS, pero son muy listos y son capaces de ligarlos a un bien tangible; si no fuera así podríamos reclamarle a las discográficas un CD nuevo si el viejo se nos estropea (he perdido el bien tangible pero conservo mis derechos) o que nos manden una copia en DVD de todas y cada una de las películas que teníamos en VHS.
¿Os imagináis pagar por los derechos de una canción o película UNA vez en toda vuestra vida?, ¿porqué pagar más veces?.
Esta dualidad derecho-tangible es la que debe cambiar. Es justo ahí donde está el fallo, es "sólo" eso lo que hay que cambiar, y entrecomillo porque, aunque es un cambio simple, sería tan demoledor para la industria actual que no se atreven a llevarlo a cabo.
No está mal la sociedad, no nos hemos vuelto todos de repente una panda de ladrones irrespetuosos con los artistas, es que la situación tecnológica ha cambiado y no se puede seguir manteniendo esa incertidumbre cuántica.
Te dan la razón en varias cosas para parecer plurales y progres, pero realmente intentan ke miremos con otros ojos a la SGAE y al CANON términos ke hemos demonizado, no sin motivos justos. Por lo que creo que debatiendo con ésta gentuza no adelantamos nada salvo lo ke dice Sandevil: DARLES BOMBO y PUBLICIDAD. Yo paso.
Un saludo.
Por mi parte, aunque no este deacuerdo con lo que dice sobre la SGAE, lo siguire admirando.
De todas formas, veo muchas incoherencias en su artículo. ¿La prensa?
A partir de ahora paso a defender la tesis 'Javier Marías'.
Chapó como siempre, el enemigo de la SGAE
Wyoming ganaa 30 euros de la SGAE... ¿de que? ¿acaso no gana dinero con su "trabajo"(aqui tambien incluso el rendimiento de sus obras)?
Yo soy programador ¿no deberia recibir dinero de alguien por los programas que hago para la empresa en la que trabajo? Joder, yo tambien quiero cobrar 2 veces... ¿y un barrendero? ¿no deberia cobrar tambien un extra fantasma por barrer las calles? ¿acaso es mas importante lo que hace un artista que lo que hace un barrendero? ¿son los artistas ciudadanos de elite y el resto ciudadanos de segunda?
Estoy totalmente a favor de que los artistas cobren por su trabajo lo que no creo justo es que cobren por cosas tan peregrinas como que una tienda ponga musica, que un autobus tenga sistema de audio y video, que en un local donde acuden chavales durante las fiestas se ponga musica comprada legalmente, o que alguien compre una fotocopiadora, una grabadora de cd o un soporte de memoria.
Las "entidades de gestion" son una aberracion, deberian ser entidades que ayudan a los artistas, que les protejen... ser sindicatos para artistas del mismo modo que CC.OO o UGT son sindicatos para los trabajadores.
¿debe ser protegido el copyright? por supuesto, hay que evitar que se haga uso fraudulento con animo de lucro de las obras de los artistas. Pero esa es una cuestion de leyes que debe ser gestionada por los artistas, sus representantes, la policia y los juzgados.
El copyright deberia justificarse ante una entidad publica y su inscripcion deberia ser gratuita. El canon no tiene sentido, la remuneracion a los artistas por su trabajo si lo tiene, todos cobramos por nuestro trabajo. El canon no es esa remuneracion, la copia privada(sin distribucion) no deberia ser objeto de canon.
Las leyes de copyright me parecen erroneas. El concepto de "Dominio publico" tampoco me parece justo, dicho esto, tampoco creo que los descendientes de los autores deban tener la propiedad absoluta de la obra de sus antecesores como si fuese una propiedad mas, pero si deberian recibir el rendimiento que generan como se recibe el rendimiento de otras propiedades. Se deberia poder pasar "la propiedad" a tus herederos, no obstante ellos no deberian tener control sobre la obra(en el sentido de que perderian la posibilidad de prohibir su libre reproduccion o la creacion de obras derivadas), pero si recibir los rendimientos economicos que genere, al menos parcialmente, la otra parte podria por ejemplo ir al gobierno donde dichicha obra se genero originalmente(o el gobierno del pais al que actualmente pertenece la localidad donde el autor tenia su residencia cuando la creo).
Lo mismo se aplica a otras cosas donde se pierde la propiedad, por ejemplo en la construcion de centrales hidroelectricas, se deberia sustituir la caducidad de la concesion y la reversion de la propiedad al estado por el pago de un porcentaje en concepto de uso del recurso.
Por lo demás, no entiendo porqué los músicos deben tener privilegios especiales sobre todos los otros creadores que hay. ¿Debería un diseñador de moda que trabaje en Zara cobrar un extra por cada vestido vendido con la asistencia de una ley?. ¿Debería cobrar por cada persona que mire un cartel mío?.
Wyoming cobra 30€ por derechos de autor, porque aun hay alguien que disfruta de su trabajo. Que su trabajo se pueda replicar con medios tecnológicos no quita que sea SU trabajo. Con lo cual yo encuentro bien el canon como medio de compensación, pero no encuentro bien lo que hay ahora, aplicación indiscriminada a cualquier soporte y las tácticas mafiosas del SGAE (de acuerdo con lo que dice #4)
Lo que hay, se puede hacer bien. Si nos enconamos todos no vamos a encontrar solución y la ley es la que es.