Portada
mis comunidades
otras secciones
#17:
Cuando usted se compró su coche de gasolina ya sabía los impuestos que usted pagaba.
El tema es que aquí con el diésel los conductores pagábamos un vehículo más caro que Un gasolina a cambio de que el combustible despues nos costase menos, así que nos compensaba. También se nos dijo que como consumía menos era más eco.
Ahora ni eco, ni barato. Te meten el sablazo y te dicen que si ningún te gusta que te compres otro.
El tema es que aquí con el diésel los conductores pagábamos un vehículo más caro que Un gasolina a cambio de que el combustible despues nos costase menos, así que nos compensaba. También se nos dijo que como consumía menos era más eco.
Ahora ni eco, ni barato. Te meten el sablazo y te dicen que si ningún te gusta que te compres otro.
#2:
Como el definit de tárifa en la factura de la luz: en su día por razones electorales el presunto "delincuente" decidió no subir la factura, y en su lugar pedir una hipoteca a los bancos, cuyos intereses estamos pagando los consumidores. Negocio redondo para las eléctricas, y para la banca.!! Casualidad!. Vean: https://www.youtube.com/watch?v=UBULdlKH0E8
Nos roban.
Nos roban.
#3:
Si el problema ecológico mundial es el cambio climático, causado por el exceso de CO2, deberían incentivar los motores diésel ya que producen menos CO2 que los de gasolina (comparando vehículos tipo turismo).
Cierto que hay vehículos (furgos, camiones) que tienen un alto consumo, pero si fueran gasolina su consumo y emisiones serían incluso mayores.
Este impuesto solo tiene fines recaudatorios, y los mayores afectados son la clase media no-urbanita a quienes no les llega transporte público de calidad
Cierto que hay vehículos (furgos, camiones) que tienen un alto consumo, pero si fueran gasolina su consumo y emisiones serían incluso mayores.
Este impuesto solo tiene fines recaudatorios, y los mayores afectados son la clase media no-urbanita a quienes no les llega transporte público de calidad
#6:
Mira que entré con muchas suspicacias a leer el artículo. Pero la verdad es que está bien fundamentado.
#3 Hay dos problemas en los motores térmicos. El CO2, que no nos va a perjudicar la salud, pero si a la Tierra y las micropartículas que afectan directamente y de forma importante a la salud. El diésel es más eficiente y produce menos CO2 que un coche gasolina. Pero produce muchas más micropartículas que un coche gasolina. Es este último punto el que ha hecho que se penalice al diésel.
Hay soluciones técnicas para lo de las micropartículas, pero supongo que las mentiras de los fabricantes han minado la confianza del legislador sobre que realmente se ejecuten. Porque la norma ya estaba.
#3 Hay dos problemas en los motores térmicos. El CO2, que no nos va a perjudicar la salud, pero si a la Tierra y las micropartículas que afectan directamente y de forma importante a la salud. El diésel es más eficiente y produce menos CO2 que un coche gasolina. Pero produce muchas más micropartículas que un coche gasolina. Es este último punto el que ha hecho que se penalice al diésel.
Hay soluciones técnicas para lo de las micropartículas, pero supongo que las mentiras de los fabricantes han minado la confianza del legislador sobre que realmente se ejecuten. Porque la norma ya estaba.
#63:
#30 Hablas de "medida recaudatoria" como si fuera algo negativo y de comprar coches como si fuera un derecho. Ahora, de los problemas derivados de salud pública que padecemos, tengamos coche o no, no dices nada.
#47 Completamente de acuerdo, a ver quién es el político que dice ahora que le va a quitar un carril a tal avenida para hacerlo exclusivo de buses, que va a sincronizar los semáforos con estos y quitar aparcamientos para meter carriles bicis... Saltan todos los "yo-por-mi-coche-mato" a reclamar su sacrosanto "derecho" a desplazarse en su tonelada de chatarra expulsando gases tóxicos.
#47 Completamente de acuerdo, a ver quién es el político que dice ahora que le va a quitar un carril a tal avenida para hacerlo exclusivo de buses, que va a sincronizar los semáforos con estos y quitar aparcamientos para meter carriles bicis... Saltan todos los "yo-por-mi-coche-mato" a reclamar su sacrosanto "derecho" a desplazarse en su tonelada de chatarra expulsando gases tóxicos.
#49:
Lo que se hace es igualar los impuestos de diesel y gasolina. No es un impuesto al diesel.
Y viendo lo perjudicial que es el diesel para la salud no veo porque debe tener menos impuestos que la gasolina.
Y en un par de años cuando la oferta de electricos sea mayor espero que suban ambos impuestos para que la gente ni se plantee comprar un coche de combustible. O te compras un electrico o sigues con el mismo coche.
Y viendo lo perjudicial que es el diesel para la salud no veo porque debe tener menos impuestos que la gasolina.
Y en un par de años cuando la oferta de electricos sea mayor espero que suban ambos impuestos para que la gente ni se plantee comprar un coche de combustible. O te compras un electrico o sigues con el mismo coche.
#22:
Sí que hay una gran motivo para incentivar el diesel: tiene un menor efecto invernadero porque emite menos CO2
Otro asunto es que los motores diesel antiguos (sin filtro antipartículas ni trampa NOx) emitan gases irritantes y su acumulación sea perjudicial para la salud, sobre todo en grandes ciudades. Pero para solucionarlo basta con endurecer las ITV y hacer planes renove.
Pero los políticos le han seguido el juego a las petroleras que querían aumentar la cuota de gasolina. Han hecho una campaña despiadada contra el diesel, que han ganado.
Ahora los automóviles gasolina nuevos consumirán más combustible, se gastará más en gasolina y se emitirá más CO2. Las únicas que ganan son las petroleras.
Otro asunto es que los motores diesel antiguos (sin filtro antipartículas ni trampa NOx) emitan gases irritantes y su acumulación sea perjudicial para la salud, sobre todo en grandes ciudades. Pero para solucionarlo basta con endurecer las ITV y hacer planes renove.
Pero los políticos le han seguido el juego a las petroleras que querían aumentar la cuota de gasolina. Han hecho una campaña despiadada contra el diesel, que han ganado.
Ahora los automóviles gasolina nuevos consumirán más combustible, se gastará más en gasolina y se emitirá más CO2. Las únicas que ganan son las petroleras.
#8:
Yo siempre he tenido gasolina y he pagado los impuestos más altos y no me he quejado.
Ahora les toca también a ellos.
Respecto al CO2 hay coches diésel que emiten más que mi utilitario de gasolina.
Ahora les toca también a ellos.
Respecto al CO2 hay coches diésel que emiten más que mi utilitario de gasolina.
#15:
#4 yo vivía en Madrid capital y mi facultad estaba en Madrid capital. Comparto mi experiencia.
Trayecto a mi facultad en coche: 7 minutos (cronometrados).
Trayecto a mi facultad en dos trenes y un bus: unos 40 minutos más los tiempos de espera de los transbordos. En total unos 50 minutos con suerte. Llegué a tardar una hora larga en algún día de lluvia en el que el bus no venía.
Trayecto a mi facultad en coche: 7 minutos (cronometrados).
Trayecto a mi facultad en dos trenes y un bus: unos 40 minutos más los tiempos de espera de los transbordos. En total unos 50 minutos con suerte. Llegué a tardar una hora larga en algún día de lluvia en el que el bus no venía.
Comentarios
#6 La realidad es que un gasolina con Turbo con inyección directa emite la misma mierda (o más ya que no lleva FAP) que un diesel con la misma tecnología. Pero esto no te lo contaran en la tele.
#16 El FAP, creo, es algo que no llevan los diésel normalmente.
Y gasolinas turbo con inyección directa son muy pocos los que se compran. Así qie se pueden buscar los casos particulares que quieras. Pero esto es cherry picking.
#54 FAP llevan absolutamente todos los diesel modernos desde hace lo menos 8 años.
Todos los gasolina con "downsizing" son Turbo de inyección directa. Todos esos que ves con motores de menos de 1.6l y mas de 100Cv que desde hace unos años hay a patadas.
#56 Peugeot 607: 2001 con FAP, 17 años...
#56 Tengo un Citroën Xsara de finales del 2004 (actualmente sería un C4, por lo que no es un coche muy de alta gama que digamos) y lleva filtro FAP.
#56 Lo llevan de hecho desde hace más de 8 años. Pero es una tecnología fallida, que genera muchos problemas y averías muy caras. Al final acaban quitándolos y reprogramando las centralitas. Si se supiera cuantos coches diesel circulan sin FAP y sin catalizador ibamos a flipar. Y no se detecta en la ITV, al menos no hasta ahora.
#54 Y gasolinas turbo con inyección directa son muy pocos los que se compran
Pues yo diría que actualmente son los motores gasolina más vendidos: TSI, ecoboost, puretech, etc.
#54 la gran mayoría de gasolina que se vende ahora son turbo... todos esos tipo "ecoboost" y demás pijadas... te sueltan 10 veces mas particulas que un diese actual y 1000 más que un gasolina atmosférico...
#54 Paradójicamente casi todos los híbridos que ahora se benefician de las ayudas y la buena fama de ecológicos que antes tenían los diésel... son gasolina con turbo e inyección directa.
Nunca aprenderemos.
#6 #16 Por lo que tengo entendido, las partículas finas y otros compuestos contaminantes (normalmente no medidos) son lo que hacen que el diesel sea peor. No se como estará la tecnología para controlarlo, pero teniendo en cuenta que el diesel es lo ultimo que queda del fraccionamiento del petróleo, tiene que tener mierda para parar un tren.
Cuando usted se compró su coche de gasolina ya sabía los impuestos que usted pagaba.
El tema es que aquí con el diésel los conductores pagábamos un vehículo más caro que Un gasolina a cambio de que el combustible despues nos costase menos, así que nos compensaba. También se nos dijo que como consumía menos era más eco.
Ahora ni eco, ni barato. Te meten el sablazo y te dicen que si ningún te gusta que te compres otro.
#17 El problema es que la fiscalidad general del diesel debería haber desaparecido hace años y que su precio fuera más realista. Es un combustible que durante décadas ha estado reservado a profesionales y no por casualidad. Pero con la explosión de los "diesel a precios de gasolina" eso no hizo más que ir a más. Porque los coches diesel también costaban muchísimo más antes. Ahora la diferencia de precio entre motorizaciones es marginal.
Para mi el problema del diesel vs gasolina es el uso interesado y partidista de la información. Información que se sirve sesgada desde un plano emocional y no técnico. E información que se sirve para justificar ciertas medidas sin aportar soluciones reales. Vease, si prohibo circular no hay emisiones. Si no lo veo no pasa.
Como el definit de tárifa en la factura de la luz: en su día por razones electorales el presunto "delincuente" decidió no subir la factura, y en su lugar pedir una hipoteca a los bancos, cuyos intereses estamos pagando los consumidores. Negocio redondo para las eléctricas, y para la banca.!! Casualidad!. Vean:
Nos roban.
#2 de "presunto" nada. Tiene sentencia firme del Tribunal Supremo.
Si el problema ecológico mundial es el cambio climático, causado por el exceso de CO2, deberían incentivar los motores diésel ya que producen menos CO2 que los de gasolina (comparando vehículos tipo turismo).
Cierto que hay vehículos (furgos, camiones) que tienen un alto consumo, pero si fueran gasolina su consumo y emisiones serían incluso mayores.
Este impuesto solo tiene fines recaudatorios, y los mayores afectados son la clase media no-urbanita a quienes no les llega transporte público de calidad
#3 De hecho, también hay cantidad de zonas plenamente urbanas con transporte público de pena.
#4 QUÉ CHORPRECHA AMIGUITOSH!
#4 yo vivía en Madrid capital y mi facultad estaba en Madrid capital. Comparto mi experiencia.
Trayecto a mi facultad en coche: 7 minutos (cronometrados).
Trayecto a mi facultad en dos trenes y un bus: unos 40 minutos más los tiempos de espera de los transbordos. En total unos 50 minutos con suerte. Llegué a tardar una hora larga en algún día de lluvia en el que el bus no venía.
#15 Seguro que en bici tardabas 15 minutos, pero eso no se os pasa por la cabeza.
#24 ya salió el listo. ¿18 kilómetros diarios en bici por autopista (que no sé si es legal, personalmente) y con desniveles todos los días? ¿Estás seguro?
#32 Ah, que dices que vivías en el centro pero tenías que coger autopista. Y vamos que 18km no es nada.
#35 yo no he dicho que viviera en el centro. ¿Tienes un problema que te hace imaginar que lees cosas que no se escriben? Y sí, en Madrid hay autopistas (teóricas) urbanas, listoquetolosabe.
#37 Ah, vivías en Madrid capital e ibas a la universidad a Madrid capital y dices que solo puedes ir en autopista. Cuéntate otra, anda, que seguro que solo había una carretera para llegar a la universidad.
#38 me voy a armar de paciencia para contestarte.
Yo no he dicho que solo pudiera ir en autopista, pero iba en autopista porque era, con diferencia, el camino más rápido, y eso que la velocidad estaba limitada a 90 km/h en ese tramo (se trata de la M-40).
Para ir en bici, obviamente, tendría que coger otro camino, con todavía más cambios de rasante y con una o dos rotondas suicidas de las que hay en Madrid por las que nadie pasa en bici porque te matas. Yo tenía problemas incluso con coche porque era de poca potencia. Veía cristales en el suelo en esas rotondas día sí y día también. En cualquier caso, solo con los cambios de rasante que hay terminas molido como tengas que hacer eso todos los días, te lo puedo asegurar. Aparte de que llegas a la facultad sudando como un cerdo, pero como un cerdo.
Seguramente seas el típico listo que vive en una ciudad pequeña y se crea que Madrid es igual. Ya he conocido alguno. Y si dices esas chorradas viviendo en Madrid peor me lo pones.
#45 Jajajaja, vale, que ir en bici no te gusta y prefieres joder el medio ambiente. Me ha quedado claro, porque lo mismo no puedes coger aceras en los tramos con más peligro... anda que... Vivo en Imperial, he vivido en Villaverde, Vallecas y Lavapiés y me muevo en bici, deja de llorar con el puto coche.
#48 vale, chaval, pues toma un caramelito. Yo solo quería exponer una situación que sufrí y denunciar que Madrid es una ciudad que carece de transporte público decente en las afueras. Me importa una mierda tu vida y tu bici, con todo el respeto.
#53 ¿Que sufriste? Pues claro que el coche es más rápido, nadie lo pone en duda y un yet privado mucho más todavía, pero estás en Madrid y el transporte público es más sano, lo demás son lloros de niño pijo que va a la universidad en coche.
#55 sí, muy sano el transporte público. Conozco gente que se ha puesto cuadrada yendo en tren. Venga, no me des más la paliza. Vete a dar la brasa a otro.
#53 Hombre pero has hablado de un trayecto de 8 minutos en coche. O lo mediste de noche, sin tráfico y con los semáforos en verde o es complicado de entender que la única alternativa sean 50 minutos en transporte público. Por contar peras con peras, ¿Incluyes en los 8 minutos el tiempo de buscar aparcamiento en origen y destino?
#66 la M-40 sentido Sur, al menos en aquella época, nunca tenía atasco por las mañanas. El atasco es siempre en sentido Norte.
No hay casi ningún semáforo en el camino, ya que la facultad está muy cerca de la autopista.
No había problema de aparcamiento en el campus, al menos en aquel tiempo.
El trayecto en coche era muy rápido y cómodo, mientras que en transporte público era un infierno. Tenías que recorrerte media ciudad de Madrid y hacer dos transbordos para ir a un sitio que tenías al lado. Encima me gastaba lo mismo o más en abono de transportes (me quitaron el "joven" con 20 años) que en gasolina para ir a la facultad. De hecho, salía más barato coger billetes de 10 en lugar del abono si hacías un trayecto de ida y vuelta diario, pero yo no podía porque al cambiar de tren a bus me contaba doble trayecto. Una maravilla todo.
#72 Pues sí, tienes razón, te salía más a cuenta vehículo privado que transporte público.
Pero entiendo que lo ideal es que cada vez existan más alternativas de t. público que hagan de casos como el tuyo una excepción.
#85 es que es precisamente lo que denuncio con mis comentarios. No estoy haciendo apología del uso del coche, sino todo lo contrario. Yo quería coger el transporte público porque me considero una persona concienciada ecológicamente y creo que el automóvil es un cáncer, pero te lo ponen realmente difícil. En Madrid concretamente el transporte centro-afueras y afueras-centro suele ser más o menos decente, pero como vayas de un barrio de las afueras a otro puedes tener problemas muy serios. Al menos en aquella época era así.
#72 Es que en tu situación quedan pocas alternativas al transporte privado. La única opción es haber pillado la casa en otro sitio mejor situado, pero me imagino que la localización de tu vivienda no dependería de ti.
#66 Cuando yo vivía en Madrid CAPITAL e iba a la facultad en coche eran 15-20 minutos por la M·30 (según tráfico) y en transporte público era 1 hora. Lo que dice
Shotokax es perfectamente creíble
#76 efectivamente es perfectamente creíble hacer 18km en 7 minutos. Lástima que la velocidad media salga a 155km/h.
Pero sí, seguid defendiendo a los inventmen.
#50 no me apetece decir dónde vivía. En cualquier caso, no es solo cuestión de distancia, sino de clima, orografía y peligrosidad del trayecto (he dado más detalles en #45), cosas que no aparecen en Google Maps.
#45 puedes decir la dirección de tu facultad y la de tu casa (o una calle cercana)? Es que me muero de ganas de conocer tu siguiente "excusa".
#35 No has pisado Madrid en tu vida. Si vives fuera de la M30 (2 tercios de los madrileños de la capital viven fuera del anillo de la M30) aún viviendo en la capital es normal coger algún tramo de la M30.
En mi caso voy en transporte público (40 minutos) en coche tardaría 20 y en bici una hora con 2 kms cuesta arriba aparte de llegar sudando y sin duchas en mi trabajo.
#40 A ver, que he vivido toda mi vida en San Cristóbal de los Ángeles e iba a la politécnica en la Ciudad Universitaria. Claro que puedes ir en bici por zonas donde no hay que coger autopista para llegar al centro. Decir lo contrario es de subnormales.
#35 18 km en bici por trayecto urbano es más de 1 hora. No es asumible ni en bicicleta eléctrica. Trayectos de más de media hora por sentido no son adecuados para la bici urbana en uso diario. Eso son un máximo de 10 km y aún menos para gente con forma física normal. Si ya hay desniveles pronunciados o trayectos por autopista olvídate.
#71 Dudo mucho que hagas el trayecto en coche en 7 minutos y tardes más de una hora en bici. Vamos que lo de los 18km es un invent.
#73 La gente suele medir los trayectos en coche desde que ya está montado y en marcha hasta que llega a la calle de destino. No cuenta los aparcamientos ni los trayectos a pie del viaje. Puede que no sean 7 minutos, pero 10 o 12 es perfectamente posible, y lo sé porque yo he vivido esa misma situación en Madrid CAPITAL y para ir a la facultad. Si dices que has vivido en Villaverde dime que se tarda en coche a la Ciudad Universitaria por la M-30 y que se tardaba en los 80 cogiendo el 86 y luego el metro en Legazpi hasta Moncloa más luego otros 10 minutos más andando. Y luego dime si es viable ir de Villaverde a la Ciudad Universitaria en bici y volver cada día. NO, y lo sabes
#80 En la M30 tardarías una media hora, entre que sales y aparcas, pero generalmente más porque ibas en hora punta, en transporte público 50 minutos. Pero de Villaverde a Ciudad Universitaria habrá unos 25 km si no más.
#82 Pues mira, no. En coche se tardan 20-25 minutos, y en trasporte público en los 80, cuando no había metro en Villaverde, era más de una hora. Aparcar no se cuenta, hay quien tiene parking en la puerta y quien se tira media hora buscando sitio. Y la distancia son unos 17 km, casi una hora en bici urbana a buen ritmo. Tú habrás vivido en Villaverde, pero conocer Madrid lo conoces poco.
#87 ¿Pero estamos hablando de los 80 o del año 2018? Porque podemos hablar de cuánto se tardaba en ir en carromato. Y te digo que me crié en San Cristóbal de los Ángeles y sí, tienes razón son 15km, una horita de bici, si para ti eso es mucho... Y te puedo decir que en tren desde San Cristóbal era unos 50 minutos, antes de la llegada del metro.
#3 #24 #25 ya que hablamos del la mentira del Impuesto del Diesel.
También podemos hablar de la Mentira del Transporte Público.
Decir a todo el mundo que coja el transporte público, es de tontos.
Pongamos que tratamos Madrid, donde únicamente el 20% de las viviendas tienen alguna parada decente cerca de Casa.
Para esta gente tiene las las siguientes opciones: Autobuses Lentos y abarrotados, Metro Lento y abarrotado (hazte la linea 1 entera) o Cercanías con retrasos incontrolados(mínimo 15 min).
Una idea, sería mejorar el transporte público, esto es una utopía imposible. Con un gobierno endeudado, con cientos de millones de recortes en sanidad, educación o pensiones. Lo último donde invertir es en transporte público.
Para el resto del 80% de la población que vive lejos de paradas de transporte. Lo que se puede hacer es prohibir vivir allí y derruir las casas. Esta sería la mejor idea, pues sale más barato y ademas se aplica el verbo prohibir que es algo que nos gusta mucho.
por esto y mucho más, digo que el pensar que el transporte público es la solución, es toda una mentira.
#86 Nada, ve en yet privado.
#86 Rogaría pusiera ejemplos de viviendas de Madrid capital sin una parada a menos de 5 minutos andando. Preferiblemente dentro de la M-30
#15 invent!
Eso serían 20min andando maximo
#29 ¿20 minutos andando 9 kilómetros de autopista, tío listo?
#33 Coño, pon un google map, con los dos puntos y se acaba la discusion Que cada cual saque sus conclusiones
Mira que entré con muchas suspicacias a leer el artículo. Pero la verdad es que está bien fundamentado.
#3 Hay dos problemas en los motores térmicos. El CO2, que no nos va a perjudicar la salud, pero si a la Tierra y las micropartículas que afectan directamente y de forma importante a la salud. El diésel es más eficiente y produce menos CO2 que un coche gasolina. Pero produce muchas más micropartículas que un coche gasolina. Es este último punto el que ha hecho que se penalice al diésel.
Hay soluciones técnicas para lo de las micropartículas, pero supongo que las mentiras de los fabricantes han minado la confianza del legislador sobre que realmente se ejecuten. Porque la norma ya estaba.
#6 La solución, o pseudo solución es el filtro de partículas diesel, o FAP
Un filtro/catalizador en el tubo de escape que quema las partículas diesel para convertirlas en partículas menos perjudiciales (o algo así)
En mi anterior coche (diesel) se estropeó el FAP al año y medio, y si no lo hubiera cubierto la garantía (Toyota) el reemplazo hubiera costado entre 500 y 1000€ por un componente que no afecta a la estructura, ni a la seguridad ni al rendimiento del coche, de hecho solo genera molestias y pérdida de rendimiento (cuando se satura) desde un punto de vista egoísta.
Debido a esto lo que hace mucha gente es que cuando se estropea el FAP lo quita, lo que hace que el remedio no solo no sirva para nada, sino que provoca que circulen coches nocivos para la salud que aparentemente no lo son, lo cual es mucho peor. Ahora tengo un gasolina
No me parece mal que se desincentive el diesel, lo que me parece fatal es que se haya incentivado tanto en el pasado y la responsabilidad de esto es de alguien que debería ser sancionado.
#27 Ahora en las ITV comprueban que el sistema FAP funcione correctamente, sino, no pasa la ITV. por eso ahora se conectan a la centralita del coche, para ver si cantan.
#3 hasta donde yo sé el problema del diesel no es el CO2 sino sus compuestos nitrogenados que al mezclarse con el Ozono de la atmósfera se transforma en compuestos altamente cancerígenos.
#58 los Nox, y que en los diesel de última generación con normativa 6b y 6c son iguales o menores a los que emiten los motores de gasolina.
#58 los gasolina de inyección directa turboalimentados (típico en los motores actuales pequeñitos) no emiten eau de Lancôme precisamente. Por otro lado, puedes enlazar a algún estudio que relacione aisladamente el NOx con un aumento significativo de cáncer.
Lo pregunto por que estoy interesado en saberlo, para formarme una mejor opinión.
#3 Pero es que el problema urgente en las ciudades no es el cambio climático, sino la concentración de mierda en forma de partículas tipo NOx. Por eso el CO2, a nivel urbano, nos debería importar un pimiento.
Por otra parte, en el tema global del CO2, los coches no son precisamente la primera fuente de emisiones. Por lo que se puede tolerar una cierta subida en las emisiones de CO2 de los coches a cambio de ciudades limpias y evitar un montón de muertes por enfermedades respiratorias (hasta un 40% suben los ingresos hospitalarios en Madrid los días que hay pico de contaminación).
#11 no se trata de joder. Yo pago mis impuestos por lo que yo contaminó. Lo justo es que los otros hagan lo mismo.
Los impuestos no son un castigo. Son el medio para financiar servicios.
#19 la multa deberían pagarla los fabricantes que son los que han mentido, a todos los proprietarios diesel les han dicho siempre que contaminaban poco, pero ahora alguien se ha dado cuenta que es mentira...
Yo siempre he tenido gasolina y he pagado los impuestos más altos y no me he quejado.
Ahora les toca también a ellos.
Respecto al CO2 hay coches diésel que emiten más que mi utilitario de gasolina.
#8 Una actitud muy logica: "Como a mi me han jodido, que se joda ahora el resto."
En vez de indignarse por ambos casos, que se joda el vecino. Actitud de envidiosos y mediocres.
#11 como buen español
#8 la misma version de mi coche en gasolina emite 148 gr Co2, en diesel 126gr.
La misma version en gasolina tiene un consumo de 5 litros a los 100....en diesel 4,2.
La version diesel costaba mas de 18.000€, en gasolina 15.000€
Cuando compré mi diesel, pagué de mas para consumir menos y contaminar menos y luego escucho a un tio decir que me merezco un impuesto extra porque él queria un coche mas barato pero con mas caballos para vacilar y paga mas por su combustible, que derrocha mas litros y contamina mas en la misma versión....en fin....allá tu.
#36 y yo que cogí uno con FAP porque decían que era lo que menos contaminaba en su momento...
#36 De la emisión de partículas nos olvidamos? Porque provoca EPOC y cáncer.
Y además ahora sabemos que han estado falseando datos en las emisiones diesel.
#44 las he falseado yo? Debo pagarlo yo? Ok... que cuando un ladrón diga que yo he sido quien ha robado, tengo que devolver el dinero yo, y no el ladrón.
#91 Y de hecho has estado ahorrando cuando no conocías la estafa.
Ahora que la estafa está desvelada ya no hay excusas para mantener los impuestos más bajos a una tecnología que es igual de contaminante.
Y si. Se debería haber multado a los estafadores, pero no ha habido huevos desde el gobierno.
#44 Por eso solo se pueden vender diese con filtro fap, motores que sueltan 10 veces menos particulas que un gasolina downsizing ecodelamuerte que tanto se venden ahora
#36 "Cuando compré mi diesel, pagué de mas para consumir menos y contaminar menos "
Otro al que engañaron y sigue creyendo la mentira.
Sí que hay una gran motivo para incentivar el diesel: tiene un menor efecto invernadero porque emite menos CO2
Otro asunto es que los motores diesel antiguos (sin filtro antipartículas ni trampa NOx) emitan gases irritantes y su acumulación sea perjudicial para la salud, sobre todo en grandes ciudades. Pero para solucionarlo basta con endurecer las ITV y hacer planes renove.
Pero los políticos le han seguido el juego a las petroleras que querían aumentar la cuota de gasolina. Han hecho una campaña despiadada contra el diesel, que han ganado.
Ahora los automóviles gasolina nuevos consumirán más combustible, se gastará más en gasolina y se emitirá más CO2. Las únicas que ganan son las petroleras.
#22 Los problemas de los diesel, según tengo entendido, son las partículas finas, que con algo mas que irritantes. Tienen relacion causa efecto con algunos cánceres. También he leído que los gases del diesel provocan están relacionados con las alergias respiratorias.
#22 El problema (planetario) con CO2 no viene de los coches. Ahí el problema es el carbón y otras historias, y ahí lo que emitan los coches es bastante relativo.
En cambio, la contaminación en las ciudades, la que provoca ingresos y muertes por enfermedades respiratorias, sí que depende casi exclusivamente de las porquerías que emitan los coches. Y ahí el CO2 no pinta nada porque es inerte, lo que jode son las partículas tipo NOx. Y los diésel son los que emiten más, de ahí que se prohíban o se les suban los impuestos para desincentivarlos.
#22 ¿De qué sirve "endurecer las ITV" si hay gente que quita el filtro antipartículas entre revisiones, para ganar unos pocos CV de más?? (y talleres que anuncian ese "servicio" como si tal cosa).
Habría que modificar más cosas, como controles de ruido y gases 'in situ' para poder multar en caso de que se sospeche la infracción (y a veces es muy flagrante).
Una y otra decisión han sido, en cierto modo, favores de los gobiernos a determinados colectivos que van a pagar los consumidores Cómo me recuerda esto a la tarifa eléctrica y los mil conceptos raros que incluye.
#1 Lo mismo.
Por eso lo mejor es subir el IVA, el IRPF y Sociedases, que son los impuestos que menos distorsión generan, y bajar los más chanchulleros.
#34 Lo mejor es no subir ningún impuesto. España tiene unos impuestos altísimos, hay que gastar mejor.
#39 Hay que bajar las pensiones un 10-12% y más o menos con eso ya estamos en equilibrio.
#74 Vale, y a tí te bajamos el sueldo un 10-12% y más o menos con eso ya estamos en equilibrio.
pd: las pensiones se ganan durante toda la vida, tú te estas ganando la tuya pagando las pensiones de los de ahora. Que cuando lleguemos tengamos o no será problema del estado porque como no tenga pienso irme a vivir a la moncloa
#92 A mí me subes el IRPF, el IVA, el diésel o las contribuciones sociales.
Un momento, ya lo están haciendo, pero las pensiones impagables que no voy a disfrutar, no paran de subir.
#93 Subir? si llevan estancadas unos años... sube el ipc como mucho. Pero vamos que mcuhas pensiones (la mayoría) son de la gente que solo teine las minimas (500€?) son impagables? lo mismo para tí si lo serán...
#94 La media son unos 1100€ netos y la mediana entre 700 y 800€.
Pero lo que sube no es sólo la cuantía de cada una de las pensiones, sube el número de pensionistas y de esos nuevos, muchos tienen pensiones bastante más altas que los nuevos sueldos que las pagan.
Esto, que es una realidad innegable - e impagable a este ritmo - es algo que es mejor atajar ahora, con un Pacto de Estado, que dentro de 10 años, por las malas, porque los mercados son muy males y se niegan a seguir pagando la fiesta.
¿Que no te gustan los mercados? Pues haz unos presupuestos con más ingresos que gastos. Es así de sencillo.
#93 Los pensionistas están recibiendo lo que pagaron en su momento. Tú recibirás lo que estás dando, ni más ni menos.
#92 Es peor que eso lo de bajar las pensiones, porque él puede intentar cambiar de empresa si ve que le bajan el sueldo, y los pensionistas no tienen esa opción. Me encanta la gente que cuadra las cuentas quitándole a los demás.
#39 ¿Puedes darnos tus cifras para poder afirmar eso? Debe ser un estudio completísimo el que has hecho...
#39 Pues como te vayas a países como Alemania... fliparás con los impuestos...
#39 Españá no tiene impuestos altos, no digas barbaridades.
#39 España tiene una de las presiones fiscales más bajas de Europa con el 32.5, 8 puntos por debajo de la media europea. Ve a los que tienen más presión fiscal como los paises nórdicos y su alto nivel de vida y bienestar y aprendes algo.
#34 IVA y Sociedades generan tanta distorsión como el impuesto al carburante, se pagan al comprar y pagan lo mismo ricos y pobres, pero a los pobres les supone un porcentaje mucho mayor sobre su renta que a los ricos.
Son impuestos regresivos, lo contrario de lo que pone en la Constitución. Deberían subir el de la renta, subir y hacer más progresivo el impuesto a los dividendos y eliminar IVA y Sociedades.
#1 favores de los gobiernos a determinados colectivos que van a pagar los consumidores
Lo gracioso es que aquí ya lo dijimos algunos, y llovieron los negativos. Ahora prepárate a leer hacia abajo y a descojonarte de la de meneantes que "ellos ya lo sabían desde un principio"
La historia se repite una y otra vez. El gobierno (bueno, o ya quien sea) hace un timo, con un titular grandilocuente, y si meten "lo verde" o "cambio climático" mejor que mejor; la peña se la come doblada y hasta defiende a muerte la estafa. Luego, a aro pasado, todo el mundo "lo sabia desde un prinsipio" y " a mí nunca me engañaron, ja ja ja".
Están haciendo un gran trabajo con el sistema educativo
#1 Este impuesto lo ponen de acuerdo a los acuerdos internacionales de reducción de la emisión de gases de efecto invernadero que generan el calentamiento global que amenaza la vida en la Tierra. También para tratar de reducir las 30.000 víctimas al año en España debidas a la contaminación atmosférica, más de 25 veces el número de muertos por accidente de tráfico al año. Esto es una medida puente a la prohibición de venta de los coches diesel y de gasolina para dentro de poco.
Esta medida debería ir acompañada de medidas para lograr que toda la energia sea 100% renovable y poner los coches eléctricos a un precio similar o inferior a los de combustión.
Lo que se hace es igualar los impuestos de diesel y gasolina. No es un impuesto al diesel.
Y viendo lo perjudicial que es el diesel para la salud no veo porque debe tener menos impuestos que la gasolina.
Y en un par de años cuando la oferta de electricos sea mayor espero que suban ambos impuestos para que la gente ni se plantee comprar un coche de combustible. O te compras un electrico o sigues con el mismo coche.
#30 Hablas de "medida recaudatoria" como si fuera algo negativo y de comprar coches como si fuera un derecho. Ahora, de los problemas derivados de salud pública que padecemos, tengamos coche o no, no dices nada.
#47 Completamente de acuerdo, a ver quién es el político que dice ahora que le va a quitar un carril a tal avenida para hacerlo exclusivo de buses, que va a sincronizar los semáforos con estos y quitar aparcamientos para meter carriles bicis... Saltan todos los "yo-por-mi-coche-mato" a reclamar su sacrosanto "derecho" a desplazarse en su tonelada de chatarra expulsando gases tóxicos.
#63 pues no sé, así en general recaudar por recaudar sí me parece negativo. Antes se mantenía el país con un 16% de IVA, ahora está a 21 y tampoco es que uno perciba que obtiene más ayudas o servicios adicionales, con lo que yo.. pues lo veo negativo. Si me dices que ahora este incremento de recaudación se destina a llenar la meseta de árboles pues a lo mejor me convences un poco más, la compra de eléctricos tampoco me acaba de convencer por lo que digo: los que tenemos un coche a gasoil no nos vamos a gastar 20.000 € en un coche nuevo.
#75 Es que a mí, tus circunstancias personales "no me interesan" (fíjate en las comillas).
Me interesa la salud del conjunto de la sociedad y si hay que destinar recursos sanitarios para paliar los efectos de la contaminación ambiental, lo lógico es que esos recursos se obtengan de quiénes producen dicha contaminación.
No vale llegarle a un enfermo de bronquitis crónica y decirle: "es que vivo en a tomar por culo y trabajo en a tomar por coño y en transporte público son 16 días y en coche 14 segundos..." y esperar que así se le baje la inflamación de bronquios.
Porque encima para más inri la gente que vive "a tomar por culo" y que depende más del coche es a la que menos le afecta la contaminación.
#88 atendiendo a la contaminación tampoco es una medida efectiva, fomentar el teletrabajo, la descentralización y transporte urbano me parecen más adecuados.
Si os consolais con el medio ambiente perfecto,la realidad es un impuesto a las clases trabajadoras ,las cuales estos señores pretenden defender.
#13 Claro, porque tener un vehículo individual privado, que ocupa espacio público y que deteriora la salud del conjunto es algo propio de "clase trabajadora" ¿Y el qué es tan pobre que no tiene ni para comprarse un coche, qué?
Conducir tiene un componente clasista del carajo y que no me lo vengan a vender como "un derecho", porque recordemos que conducir no lo es, ya que no todos pueden acceder a él.
#98 perder el tiempo en esplicarte lo que es un trabajador y los perjuicios que supone ese impuesto,sería demasiado para tu raciocinio,sigue con tu pataleta verde y suerte.
La subida del diésel es el tan prometido impuesto a los ricos.
#20 Me ha costado intuir el modo irónico. Es que se ve cada cosa por aquí...
El artículo parte de la falsa premisa de que no hay motivos para desincentivar el uso del diésel.
Se ve que no han leído sobre las emisiones de nitrosos y sus consecuencias sobre la salud.
Al final los japoneses fueron los que mejor lo hicieron. Quitar diesel e incentivar coches pequeños y transporte público.
#83 Realmente hay motivos para desincentivar el uso del diesel, por parte de los gobiernos,
pero no son realmente motivados por las emisiones.
Las emisiones se ponen como excusa para justificarla.
La principal razón es que devido a la popularización del diesel , hay excedente de gasolina....
De cada barril de petróleo se extrae aproximadamante un 47% de gasolina, un 27% de gasoleos y el resto de otros productos.
Ahora toca criminalizar el dieles para intentar igualar los porcentajes de consumo, en unos añitos cuando aumente el consumo de gasolina, "nos venderan que con un nuevo tipo de filtro, el diesel será buenisimo, y todos tan contentos).
pero si la solución es facilisima y nadie la ve:
se le quita la subvención actual al diesel y esta se traslada a la gasolina, para que sea 0.15€ más barata que el diesel.
De esta manera se ve claramente que esta desincentivando el diesel, y no subiendo impuestos.
#95 Prefiero que toda la subida la usen para quitar el IVA a los coches electricos de menos de 30.000€ por ejemplo.
De esa forma se fomentaría el coche eléctrico.
Cuando a los fumadores se les increpa que con su vicio generan gasto sanitario a las arcas de todos, responden muy tranquilamente que del precio que pagan por las cajetillas, más de la mitad se destina a impuestos y que ellos así ya se pagan sus tratamientos y los de otros.
Con el coche es más grave aún, ya que los conductores deterioran la salud del conjunto de la población de las ciudades, tengan coche o no; por ello no veo mal que frían el combustible a impuestos y que estos se destinen a gastos sanitarios ¡Eso sí! Que hagan como en Chile y que el transporte público y su combustible no tengan ninguna carga impositiva; matamos dos pájaros de un tiro, por un lado incentivamos el transporte público y descongestionamos las vías y por otro compensamos en salud.
#25 a poco que se le de vueltas a esto, es una medida para recaudar más y punto. Queda muy bonito decir que es ecológica y tal. Parece que podemos negoció para que esta recaudación se utilice para incentivar la venta de eléctricos, que está muy bien desde el punto de vista medioambiental, pero los precios que tienen no están precisamente orientados para que la gente pobre se compre uno.
#30 Siempre pueden esperar a que el coche eléctrico sea asequible para la "clase media" y mientras tanto ir acumulando el dinero que se recauda con ese impuesto extra al diésel ...
* Los precios de los coches nuevos no están orientados para que la gente pobre se compre uno ...
#61 yo no sé el resto, yo de buena gana me compraría un coche nuevo menos contaminante, si ahora me suben el gasoil.. pues me fuerzan a comprarme otro coche nuevo a gasolina. Actualmente los números de ahorro de combustible no dan ni de coña a menos que hagas 300.000 kms.
#30 Si la gente pobre hiciera los números, a lo mejor el coche eléctrico no salía tan caro. Los eléctricos valen pasta, sí, pero luego los repostajes cuestan 10 veces menos. A pocos km que hagas, lo amortizas de sobras.
Y no me digas que un pobre no puede permitirse pagar el precio de entrada, porque al final da lo mismo pagar al mes 200 eur de crédito y 100 de gasofa, que 250 de crédito y 10 de electricidad. Con la salvedad de que esto último es más barato.
#25 Es que si el transporte público fuera medianamente aceptable y proporcionado se reduciría automáticamente el uso del coche.
Políticos millonarios gobernando en nombre de empresas multimillonarias...lo peor de todo es que todavía hay gente que se cree que lo hacen por su bien. Y tratan de convencerte.
Tengo pensado cambiarme de coche. Y tengo casi decidido desde hace 4-5 meses que en lugar de comprarlo, me voy a hacer un renting, para protegerme del caso que cuenta el artículo, que hiciera una compra que en 5 años, una decision política (prohibicion completa de acceso a la ciudades a todo vehiculo no electrico). Se que voy a pagar algo más, pero me cubro ante una decisión politica le quite valor a mi coche.
38€ de impuestos cada 1000 litros. Y yo que pensaba que iba a ser el apocalipsys.....
>Lo que no es de recibo es que sean los consumidores los que tengan que soportar los vaivenes políticos.
Los consumidores son los ciudadanos que votan a los políticos, por lo tanto si que es de recibo.
#97 obvio, y con un eléctrico cero; pero el comentario al que contestaba generalizaba, como si fuera cualquier coche.
#99 Y no solo eso, el consumo durante un tramo donde se está tirando de motor eléctrico a todo lo que da la batería, es como el consumo en un tramo cuesta abajo, ese tramo terminará y habrá que subir la cuesta o habrá que tirar únicamente de motor de combustión.
En principio, la subida de impuestos a los combustibles fosiles, aunq nos perjudique economicamente a todos, beneficia al planeta.
Que nos han envenenado con el diesel y ahora quieren castigarlo para incentivar el cambio de vehículo.
Ya pueden patalear todo lo que quieran. Aunque los impuestos NO SON / NI PARTE DE / la solución ... debíamos haber estado desarrollando otro modelo desde hace décadas.
Se van a comer los fabricantes los coches.
el contenido energético del LITRO de Diesel es mayor que el de gasolina. Técnicamente sí que sería correcto pagar más por el Diesel. Pero da igual lo que sea técnicamente correcto cuando decide políticos profesionales
Cuando hablo de sano, quiero decir que no contamina tanto como tu puto coche, no que vayas a hacer deporte, mendrugo.
el coche a 90 km/h gasta 2,2 l/100 km, la mitad que a 110 km/h
#9 Eso dependerá del coche ¿no?
#12 no, eso dependera de las leyes de la fisica que rigen tu Universo.
#21 ¿Un motor de 200CV va a consumir el doble por pasar de ir de 90 a 110?
#26 #9 Es más, ¿qué coche consume 2,2l/100km? No ya a 90 sino a 70 si quieres.
#18 #43 Los hibridos en segun que circuntancias te pueden hacer eso y menos.
Yo he llegado a sacarle 0,9 en un tramo a velocidades desde 40 a 80 km/h
#9 Ostia que chulo, el mio, coche REAL y no IMAGINARIO:
A 90kmh gasta 3.8. A 120 gasta 4.9 y a 150 gasta 6.5
#14 El consumo varía una barbaridad dependiendo de las condiciones de la carretera. No es lo mismo ir cuesta abajo (donde el mío consume 0 por ser híbrido) que una cuesta arriba muy empinada donde lo he visto consumir 15 para mantener la misma velocidad de 110 Km/h.
#90 Salvo se especifique lo contrario, obviamente hablamos de un tramo de carretera llano y sin cuestas.
#9 ¿qué modelo consume 2,2 l/100 km?
#18 cualquiera! Ah, espera que él dice que lo consume en llano? NI DE BLAS
#9 El mío consume 0,0 l/100 km, pero solo en unas condiciones muy concretas. Cuesta abajo y con la inercia suficiente.
#57 El mío también lo hace apagado y cayendo por un puente.
#9 Pedazo de coche tienes tú. Dime dónde lo has comprado que me voy yo a por uno.
Pues pienso que es justo lo contrario. Hay que ir penalizando con impuestos el transporte basado en combustibles fósiles para que la gente se lo piense antes de coger el coche para recorrer 300 m. En las ciudades como Madrid se puede ir a cualquier parte en metro, bus o tren. Y si no, en patinete o bici. Otro caso es el de las personas mayores o con movilidad reducida.
Mover una máquina de más de una tonelada de peso para llevar a un pasajero de 70 kg generando en ello gases altamente contaminantes es algo muy ineficiente, caro e irresponsable, y dado que la mayoría de la gente solo mira por su comodidad y no mueve un dedo para cambiar pues está bien que sean las autoridades las que nos vayan desincentivando mediante el instrumento que tienen: impuestos.
#69 punto uno: vete a tomar por culo con tu negativo.
punto dos: no todo el mundo vive en Madrid, puto urbanita egocéntrico.