Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Se conoce que los españoles conquistaron América con besitos y abrazos, montados en unicornios de colores.
#22:
#6 Te crees que los jefes indígenas eran gilipollas, y no se aliaron con Cortés y otros para derrocar a incas/aztecas para conseguir rédito político y beneficios de conquista.
Los ejércitos conquistadores eran nativos americanos en más de un 90 por ciento. Más del 95% de las muertes de los indígenas en América fue consecuencia de la propagación de enfermedades sobre las que no tenía control la población de españoles.
Los ejércitos conquistadores eran nativos americanos en más de un 90 por ciento. Más del 95% de las muertes de los indígenas en América fue consecuencia de la propagación de enfermedades sobre las que no tenía control la población de españoles.
#24:
#15 A muchos les cuesta creer que las religiones que tenían los indios (porque si, también tenían religiones, no eran seres filosóficos puros) eran peores que la religión católica y veían en ella una mejora de su vida. Los jesuitas, por ejemplo, no forzaban la conversión, digamos que intentaban seducir para que se convirtieran.
Tanto la legislación como la religión españolas eran muchísimo más avanzadas que lo que tenían por aquellos lares, aunque hoy esté mal decirlo, empezando por los sacrificios humanos. En tanto que hay una religión que las prohibe, muchos se verían beneficiados por ello. Mentalmente, a la mayoría le cuesta entender que la religión católica era y es muy beneficiosa.
Igualmente, ahora parece chirriante porque la idea extendida por pura ignorancia de los hechos es que allí sólo se saqueó. Pero en cualquier parte del continente donde hubo españoles, se edificaron desde bibliotecas a hospitales, iglesias e infraestructuras que eran para todos, indígenas y españoles. Se abrieron universidades desde el primer momento. En fin, nada que ver con el simple y puro saqueo.
Desde 1976, Estados Unidos ha ejecutado a 1400 y pico personas (https://deathpenaltyinfo.org/documents/FactSheet.pdf) lo que o bien dice poco de Estados Unidos, o bien dice mucho de un sistema considerado "cruel" que en 500 años alcanzó la misma cifra.
Agradezco tu enlace. Hay que hacer un esfuerzo por extender la realidad de lo que sucedió para que la imagen que tenemos de nosotros mismo y de lo que sucedió, se ajuste a la realidad de los hechos, que es muchísimo más compleja de lo que se entiende por el conocimiento general que se tiene de ese periodo.
Tanto la legislación como la religión españolas eran muchísimo más avanzadas que lo que tenían por aquellos lares, aunque hoy esté mal decirlo, empezando por los sacrificios humanos. En tanto que hay una religión que las prohibe, muchos se verían beneficiados por ello. Mentalmente, a la mayoría le cuesta entender que la religión católica era y es muy beneficiosa.
Igualmente, ahora parece chirriante porque la idea extendida por pura ignorancia de los hechos es que allí sólo se saqueó. Pero en cualquier parte del continente donde hubo españoles, se edificaron desde bibliotecas a hospitales, iglesias e infraestructuras que eran para todos, indígenas y españoles. Se abrieron universidades desde el primer momento. En fin, nada que ver con el simple y puro saqueo.
Desde 1976, Estados Unidos ha ejecutado a 1400 y pico personas (https://deathpenaltyinfo.org/documents/FactSheet.pdf) lo que o bien dice poco de Estados Unidos, o bien dice mucho de un sistema considerado "cruel" que en 500 años alcanzó la misma cifra.
Agradezco tu enlace. Hay que hacer un esfuerzo por extender la realidad de lo que sucedió para que la imagen que tenemos de nosotros mismo y de lo que sucedió, se ajuste a la realidad de los hechos, que es muchísimo más compleja de lo que se entiende por el conocimiento general que se tiene de ese periodo.
#15:
#8 100 asesinados por la inquisición en toda sudamérica, no parece un gran argumento https://es.wikipedia.org/wiki/Inquisici%C3%B3n_en_Am%C3%A9rica#Estad.C3.ADsticas_de_Henningsen-Contreras_para_el_per.C3.ADodo_1540-1700
Supongo que huir lo máximo posible de aquellos que les arrancaban las cabezas para jugar a fútbol era mayor motivo.
Supongo que huir lo máximo posible de aquellos que les arrancaban las cabezas para jugar a fútbol era mayor motivo.
#31:
#21 Éso forma parte, también, de la Leyenda Negra.
Los españoles crearon una fundición para, precisamente, poder abastecerse de cañones y balas y las calles de La Habana están empedradas con los bloques que transportaron desde Chicago, pero no importa, si el seguir creyéndose "esa Historia" a pié juntillas les producen réditos ¡adelante!.
Los españoles crearon una fundición para, precisamente, poder abastecerse de cañones y balas y las calles de La Habana están empedradas con los bloques que transportaron desde Chicago, pero no importa, si el seguir creyéndose "esa Historia" a pié juntillas les producen réditos ¡adelante!.
#18:
Hablar de genocidio, como exterminio consciente y sistematizado es probablemente falso. Ahora bien, que se hicieron auténticas barbaridades, no hay ninguna duda.
#3:
Lo curioso es que de todas las barbaridades que se les puede achacar a nuestros antepasados, precisamente cogen la que menos se sostiene.
Barbaridades en los Países Bajos, en África, incluso en Roma... Asesinatos, violaciones , robos... Reales. Y tan criticables como todos los países de aquella época pueden serlo, que no es poco.
Barbaridades en los Países Bajos, en África, incluso en Roma... Asesinatos, violaciones , robos... Reales. Y tan criticables como todos los países de aquella época pueden serlo, que no es poco.
#1:
No pasa nada por haberlos sometido y expoliado, ellos ya se han vengado con creces creando y propagando el reguetón...
Comentarios
Se conoce que los españoles conquistaron América con besitos y abrazos, montados en unicornios de colores.
#4 Más bien usando a los propios indios como carne de cañón y fomentando las revueltas, al menos así lo hizo Cortés.
#6 Te crees que los jefes indígenas eran gilipollas, y no se aliaron con Cortés y otros para derrocar a incas/aztecas para conseguir rédito político y beneficios de conquista.
Los ejércitos conquistadores eran nativos americanos en más de un 90 por ciento. Más del 95% de las muertes de los indígenas en América fue consecuencia de la propagación de enfermedades sobre las que no tenía control la población de españoles.
#4 Y además se convirtieron al catolicismo voluntariamente, sin ningún tipo de amenazas de hogueras.
#8 100 asesinados por la inquisición en toda sudamérica, no parece un gran argumento https://es.wikipedia.org/wiki/Inquisici%C3%B3n_en_Am%C3%A9rica#Estad.C3.ADsticas_de_Henningsen-Contreras_para_el_per.C3.ADodo_1540-1700
Supongo que huir lo máximo posible de aquellos que les arrancaban las cabezas para jugar a fútbol era mayor motivo.
#15 A muchos les cuesta creer que las religiones que tenían los indios (porque si, también tenían religiones, no eran seres filosóficos puros) eran peores que la religión católica y veían en ella una mejora de su vida. Los jesuitas, por ejemplo, no forzaban la conversión, digamos que intentaban seducir para que se convirtieran.
Tanto la legislación como la religión españolas eran muchísimo más avanzadas que lo que tenían por aquellos lares, aunque hoy esté mal decirlo, empezando por los sacrificios humanos. En tanto que hay una religión que las prohibe, muchos se verían beneficiados por ello. Mentalmente, a la mayoría le cuesta entender que la religión católica era y es muy beneficiosa.
Igualmente, ahora parece chirriante porque la idea extendida por pura ignorancia de los hechos es que allí sólo se saqueó. Pero en cualquier parte del continente donde hubo españoles, se edificaron desde bibliotecas a hospitales, iglesias e infraestructuras que eran para todos, indígenas y españoles. Se abrieron universidades desde el primer momento. En fin, nada que ver con el simple y puro saqueo.
Desde 1976, Estados Unidos ha ejecutado a 1400 y pico personas (https://deathpenaltyinfo.org/documents/FactSheet.pdf) lo que o bien dice poco de Estados Unidos, o bien dice mucho de un sistema considerado "cruel" que en 500 años alcanzó la misma cifra.
Agradezco tu enlace. Hay que hacer un esfuerzo por extender la realidad de lo que sucedió para que la imagen que tenemos de nosotros mismo y de lo que sucedió, se ajuste a la realidad de los hechos, que es muchísimo más compleja de lo que se entiende por el conocimiento general que se tiene de ese periodo.
#24 a muchos les cuesta creer que aztecas e incas no son los unicos habitantes de america, que no todos eran guerreros y que no todos sacrificaban humanos... Claro apocalipto es un fetiche.
#24 mas curioso que ninguna tribu recien contactáda como los nukak hace sacrificios humanos o cánibálismo....
#83 Si no fueron contactadas...poco han podido hacerles de bueno o malo los españoles. Así que no entran en el juego, ¿no crees? Pero los que si eran dominantes en la época, eran imperios como el español pero en el otro lado del charco. Lo que es obvio por lo que además usted dice, es que los españoles no llegaron, por pura imposibilidad, a todos los rincones de América, no pudiendo afectar al 100% de los nativos. A mi, particularmente, Apocalipto me parece propaganda, pero vamos, que es un hecho que eso sucedía, es un hecho. Que no todos lo hacían, seguro también, no me cuesta creerlo.
#88 "Los tahamíes fueron una etnia pacífica dedicada al trabajo. Por ningún motivo guerreros agresivos como algunos de sus contemporáneos (Catíos, Armas). Por el contrario, en lo que se ha denominado una “masacre demográfica”, durante la conquista existieron los llamados “encomenderos de indígenas”, quienes tomaban prisioneros a los nativos vencidos para venderlos a los vencedores.
Se sabe de estos encomenderos cómo provocaban conflictos entre las diversas tribus para inducirlas a la guerra y mantener el rentable negocio. Un ejemplo conocido de encomendero podría ser Bartolomé Sánchez Torre Blanca, encomendero de las tribus Tahamíes. Por los años de 1570 y 1580, en Antioquia, Sánchez les organizaba guerras obligadas, pese al carácter pacífico de los Tahamíes, contra los Nutabes, con la anuencia y participación económica en el despreciable negocio del entonces gobernador de la provincia antioqueña, un capitán general llamado Andrés de Valdivia.
La comunidad de los Tahamíes estaba compuesta por cacicazgos pequeños,1 sujeto cada uno a un cacique hereditario. Nunca centralizaron estos cacicazgos dispersos, pero en momentos críticos como el enfrentamiento con los conquistadores actuaron confederamente con sus similares al mando del jefe local que hubiese demostrado mayor arrojo y valor en el pasado. Su temperamento expansionista les obligaba a estar prestos siempre para batallar a fin de desalojar a las tribus de los territorios que tomaban." sobre los tahamies en la wikipedia.
#89 ¿Me puedes explicar cómo se entienden las primeras palabras del artículo y las últimas: "Su temperamento expansionista les obligaba a estar prestos siempre para batallar a fin de desalojar a las tribus de los territorios que tomaban"? Me da que algo no cuadra en esa historia.
#91 El de los que los rodeaban, si creo que tiene un problema ahí de como esta escrito, pero en este caso puedo decir que probablemente se refiere a los nutabes, medellin la capital de antioquia era habitada por tahamies los varones se suicidaron al oír la noticia de los españoles que llegaban al valle que se conoce como "de aburra" aunque esta tribu solo ocupo el valle cuando se fueron los tahami, por el cacique nutibara(de lo que se conoce como nutabes) que empezó a disputar con los colonos asi que supongo se refiere a esta tribu... pero sin duda hay un error ahi. Los nutabe fueron mucho mas guerreros sin duda y quemaron varias ciudades coloniales.
#92 Me parece interesante la puntualización de que hubo otros guerreros que quemaron varias ciudades y que no son los que se hablaba al principio. Lo que en el artículo se debate es la mentira del genocidio. Genocidio no es que no se matara a o guerreara con nadie. Eso, obviamente, es falso: hubo muertes y guerras, antes y después. Ni que todos se comportaran como seres perfectos, que no lo eran.
Lo que se niega es el genocidio, que tiene un sentido muy estricto, aunque cada vez se usa más para casi cualquier cosa. Pero genocidio es un plan sistemático de exterminio completo de un grupo de personas. El concepto clave es "plan sistemático" y que, en este caso, no existió nunca, y que ataca el elemento principal de la leyenda negra y su genocidio americano. No hay ni un solo documento que vaya en ese sentido y hay cientos en el contrario (es deicr, que se quiso cuidar al indígena).
Casos particulares habrá a cientos en tantos siglos de historia, pero planes no hay. De hecho, sea suficiente con decir que no hubo ejércitos del Rey durante la conquista.
#93 La cosa es que algunos siguen justificando todo el historial en una supuesta barbarie total también de parte de los indígenas, o que simplemente se aliaban unas tribu a los magníficos conquistadores, ese es un ejemplo de que no era tan de que se iban a uniendo así como así...
Yo comprendo que en principio muchos tuvieron buenas intenciones y al final dejaron salir su naturaleza belicosa y deseo por un poder, no se si viste "Aguirre - La ira de Dios." pero en términos de siglos, si se supone que al principio Colon era todo flores, besos y al final ya andaba maltratando taínos...
En el caso de Colombia al principio habían un aproximado de 3 millones de nativos de los cuales se calcula que terminaron muriendo al menos 1.5 millones los datos en todo caso no son exageradamente claros(total hoy en dia también es difícil obtener datos fehacientes) el asunto es que aun hasta entrado el siglo xxi uno si puede entender el comportamiento "conquistador" de manera sutil y que se fue volviendo cultural (algo a lo que achaco los problemas actuales) claro que aca también quedaron muchos españoles, en cifras anteriores luego de los primeros cien años entiendo que ya habían otra vez 3 millones de habitantes donde 1.5 eran indígenas, y la otra mitad estaba entre negro y blancos, no creo que hayan tampoco sido los peores conquistadores o los mas racistas en comparación a otras joyas de las coronas, pero si creo que hubo un genocidio y que entre lo involuntario también hubo buena parte de voluntario a través de la violencia y la suspicacia...
En conclusión, no creo en todo caso que haya sido para estar orgulloso ese imperio que es lo que realmente me hace hervir en algunos comentarios y menos esa actitud ganadora, me pasa también en la intención de algunas de estas revisiones, tampoco me parece sano el odio que profesan muchos latinoamericanos hacia los españoles, al menos no por las cosas de hace mas de 2-3 siglos, si tienen alguna razón presente queda a discreción personal.
#94 En este tema no habrá acuerdo posible. Las cosas sucedieron como sucedieron, con sus luces y sombras. Al igual que los romanos pasaron por media Europa y hoy a nadie se le ocurre decir que eran unos asesinos bárbaros (sin más, que bárbaros lo eran), el tiempo aún no ha pasado de la misma manera con lo que sucedió. No soy español de los que creen que llegamos como vencedores y bla, bla, porque esos son ilusiones absurdas. Pero ha sido tal la magnitud de lo que sucedió (pensemos que sólo habrá un hecho similar cuando descubramoss vida en otro planeta) que es muy pronto para todo esto. Hace menos de 200 años, en algunos sitios menos. En fin, es un tema apasionante y da gusto encontrar gente que comparte la misma pasión, aunque no necesariamente comparta la misma opinión.
#8 los esclavos negros en las antillas holandesas y demás, si se escapaban y conseguían llegar a la zona española si se bautizaban eran ya automáticamente ciudadanos libres.
#80 ¿Y si no se bautizaban? ¿A las galeras?
#81 seguían siendo esclavos
#4 Actuaron mucho mejor que los otros imperios de la época, cuyos ciudadanos a día de hoy, están muy orgullosos de su historia, o por ende, con mayor estabilidad en su sociedad actual.
#4 Y eran catalanes
#4 ¿Solo el imperio español?
#4 No hace falta caer en la falacia. Claro que no, una conquista es una conquista, pero de ahí a la leyenda que se atribuye a los españoles hay un trecho largo. Trecho que suele obviar que los españoles fueron de los que más se mestizaron con los locales y que entre otras cosas por eso todavía encuentras apellidos españoles por toda américa.
#4 No fue un genocidio fueron 3 o cuatro enfermedades incurables para los indios, comunes en los europeos.... Les llevaron pestes....
#4 Pues no, pero igual que la conquista de los visigodos y los musulmanes en la península no fue un genocidio, la inmensa mayoría de conquistas no suelen serlo.
Con demostraciones de fuerza y ganando a los militares es más que suficiente.
#4 De echo en España aún estamos esperando que los italianos nos compenseis por el genocidio y el saqueo de minerales (principalmente oro y plata) que cometieron vuestros antepasados en la península...
#33 Y los fenicios, se nos llevaron el cobre.
#4 no, la conquistaron a hostias, que es como se conquistan territorios. Pero si hablamos de "genocidio", hablamos de genocidio, y en la parte de America que conquistaron los españoles quedan muchisimas pieles cobrizas, pero donde estuvieron ingleses, franceses u holandeses, pues quedan muy, muy pocas. Si en America se hizo un genocidio, no fue donde estuvieron los españoles precisamente.
#4 Viendo el color de piel de los latinoamericanos parece que hubo más mestizaje que genocidio.
Hablar de genocidio, como exterminio consciente y sistematizado es probablemente falso. Ahora bien, que se hicieron auténticas barbaridades, no hay ninguna duda.
#18 Como en cualquier conquista. Ellos también se lo hacían en sus propias guerras.
#23 tipica respuesta que trata de igualar algo que nunca se parecio.
#58 Desde luego que los sacrificios humanos en guerras florales y otros muchos genocidios de los aztecas sobre otras tribus nunca se parecieron.
La aniquilación de la poblaciones sudamericanas y mesoamericanas fue a causa de la enfermedad en más de un 90%.
No hay ningún genocidio anterior a 1900 (con la tecnología del carbón y el petróleo si se pueden hacer genocidios de manera más efectiva) que permitiera aniquilar tantas personas. En cambio, las enfermedades sí lo hacían.
Con todo, la gente que moría asesinada (bastante poco porcentaje del total) era asesinada por nativos de otras tribus, que componían más del 95 por ciento de los ejércitos conquistadores.
#60 algo que me parece curioso como reescriben su historia y la de pueblos que ni conocen, para algunos parece que en america solo hay apaches, incas y aztecas... Obviame te todos en taparrabos aunque en los andes el frio te congele y no sea nada logico, y claro todos muy canibales lo cual justifica aun mas todo... Asi de sencillo se lavan las manitos blancas.
#66
Ya estamos con el racismo. Usted tampoco conoce la historia de su propio país, ni la de sus ancestros indígenas y españoles. Se trata de una historia de violencia intertribal donde los españoles intervinieron.
Los inicios de la conquista de América fueron perpretados con ejércitos en indígenas en un 95 por ciento. Lo malo y lo bueno fue cometido mayoritariamente por indígenas. La inmigración española masiva fue posterior a la conquista.
#68 no la conozco? Asi van las cosas siempre el europeo me dice que se y que no se, como debe de ser.
#69 La doctrina que expone ya se la han enseñado muy bien los grupos de izquierdistas norteamericanos. Mire los datos reales y no la doctrina norteamericana.
#70 yo creo que con las pruebas fisicas de la barbarie que estan por todas las ciudades coloniales me basta
#75 No existen esas pruebas físicas. No invente.
#77 no hay que inventar solo salir de casa
#75 ¿Podrías ser un poco más concreto? ¿A qué pruebas físicas te refieres?
Lo curioso es que de todas las barbaridades que se les puede achacar a nuestros antepasados, precisamente cogen la que menos se sostiene.
Barbaridades en los Países Bajos, en África, incluso en Roma... Asesinatos, violaciones , robos... Reales. Y tan criticables como todos los países de aquella época pueden serlo, que no es poco.
#3 No son nuestros antepasados, nuestros antepasados, en la mayoría de los casos, se quedaron aquí, en todo caso serian sus antepasados
#7 No se si sabes que los barcos no solo iban sino que también regresaban y sobretodo regresaban los jefes, los que daban las órdenes y los que cortaban el bacalao.
#7 Cierto a medias, muchos volvían
#3 Lo que pasa que luego te llegan los ingleses y los franceses a contar su historia, y para ellos cualquier burrada realizada por ellos era una tontería con lo que hicieron los españoles.
Los pueblos conquistadores por lo general acaban realizan burradas con las poblaciones autóctonas para someterlas a su voluntad, y eso ha pasado desde antaño hasta fechas recientes (https://es.wikipedia.org/wiki/Tortura_y_abuso_de_prisioneros_en_Abu_Ghraib)
#13 Si, la exterminación de todo un pueblo por parte de los ingleses fue una tontería. Lo que pasa es que las películas americanas muestran que los tenían que matar, porque los indios no eran amigables con los ingleses, que llegaran a sus tierras, los echaran y los cazaran como si fueran búfalos [a los que también casi exterminaron].
#19 Aparte de que han dejado pocos para quejarse.
#3 existe el criminal intelectual que no sale de casa y suele se muchisimo peor.
No pasa nada por haberlos sometido y expoliado, ellos ya se han vengado con creces creando y propagando el reguetón...
#1 es como los casinos y el alcohol para los nativos americanos de eeuu, una vez acabada la fase violenta del genocidio, les dejan con la fuerza suficiente para que lo acaben ellos solos mediante un suicidio lento
Me gustaría escuchar la opinión de algún historiador americano.
#5 A mi la de alguno de los aborígenes de Cuba, pero los extinguieron.
#12 Los extinguirían los virus. Porque murieron por las enfermedades traidas.
Cualquiera te lee y entiende que fueron masacrados por los colonizadores.
#27 Eso y que fueron explotados trabajando 16 horas diarias hasta que morían de agotamiento en muchos casos. También hubo masacres innecesarias como la matanza de Caonao. Lo cierto es que no quedaron más de 100.
#27 Y si, los mataron trabajando de sol a sol en los lavaderos de oro y en los campos de caña. Incluso hubo matanzas por placer, como la matanza del poblado de Caonao, descrita por el padre Las Casas. Pero oye, si te hace sentir mejor que fueron los virus en exclusiva...
Cc/ #12
#29 Casi en exclusiva fueron las bacterias y virus..
Los relatos del de Las Casas a gran escala no eran posibles. Y era una estupidez. No se había desarrollado la industria de la caña y del oro para cuando ya no había nativos indígenas. Vaya historia inventada.
#39 Los lavaderos de oro no necesitaban ninguna industria, no hables de lo que no conoces.
#45 Los lavaderos de oro sí necesitan industria para matar a miles de personas. Industria que no existe porque no se hacía a escala importante y no mataba a un gran número de personas.
Porque es un invento que se ha sacado de la manga o de fuentes tendenciosas.
Los españoles no extinguieron a los indígenas. Lo hicieron las enfermedades. Y aún así un 8 por ciento de adn indígena está presente en la sangre de los cubanas, a pesar de la enormísima inmigración que recibieron.
#47 ¿Qué industria necesita un lavadero de oro?
Esto es lavar oro de un rio:
http://globedia.com/imagenes/noticias/2012/1/22/muertos-lavado-oro-clandestino-dorlin_1_1059930.jpg
#50 Pero se necesita una gran estructura organizativa para controlar a la población para que se extraiga oro y como consecuencia mueran miles de personas. Esa estructura no existía para cuando ya no quedaban taínos.
Que murieran 10 o 20 no es una masacre y no afecta a la población de manera significativa.
Afecta que la viruela mate al 80 por ciento de un plumazo. Y la gripe al 50 por ciento de los que queden.
#53 ¿Sabes lo que eran las encomiendas? Ninguna gran estructura hacía falta. A un presidiario de los que fueron a buscar fortuna a America se les daba permiso para explotar un puñado aborígenes y un poco de tierra, eso era todo. Una vez cada varios meses pasaba el recolector de impuestos a recoger el dinero de su majestad y a tomar por saco. Las estructuras vinieron después.
#51 La mayoría de los demógrafos e investigadores y me pones un libro sobre la viruela y no sobre la conquista o sobre los indígenas.... Y te quedas tan ancho.
#54 La encomienda tardo su tiempo en organizarse. Para cuando se estableció ese sistema, no había ya taínos.
Una persona no puede explotar a cientos de indígenas sin una estructura organizativa donde haya capataces, y grupos intermedios para controlar esa población. No había españoles suficientes, ni mestizos ni indígenas que supieran español para montar ese sistema como mandos intermedios.
De nuevo, más invenciones y pocos datos.
Usted no da referencias actuales, solamente invenciones.
#12 ¿Los extinguieron o se mezclaron con ellos? Por que es algo completamente distinto.
#34 Los extinguieron, luego se mezclaron con los africanos que llevaron como esclavos (alguno aquí dirá que les pagaron el pasaje y todavía se quejan) pero poca mezcla hubo con los tainos y siboneyes del caribe.
#35 A ver, que en tu comentario afirmas una cosa y la contraria, o se extinguieron o se mezclaron. Además eso de que hubo poca mezcla no se de donde lo sacas. Por ejemplo:
"Most documents and chronicles of the era make it clear that "Spaniards" began fathering criollo children with Taíno women (indias) almost from the moment that Christopher Columbus's ships made landfall on Hispaniola on December 9, 1492.(3) Royal policy officially encouraged intermarriage between Spaniards and indias from 1501 on. The Spaniards took Indian wives because very few Spanish women emigrated to Hispaniola.(4)"
Criollos: The Birth of a Dynamic New Indo - Afro - European People and Culture on Hispaniola.
Lynne Guitar
Ph.D. History, Vanderbilt University
http://web.archive.org/web/20081202053219/http://www.kacike.org/LynneGuitar.html
#36 No me expliqué bien. Los españoles extinguieron a los aborigenes y luego se mezclaron con los africanos.
#37 No, si lo digo por tu última frase, por un lado has dicho que los extinguieron y por otra admites que algo de mezcla hubo. Aunque no se por que crees que fue muy poca esa mezcla si los criollos fue algo muy común que llega a nuestros días.
#38 Está inventándose cosas. No le prestes atención.
#40 No se qué crees que me estoy inventando.
#42 Que los españoles extinguieron a los aborígenes. Es un invento como una casa, sin ninguna prueba que lo confirme.
La tesis más aceptada es la extinción por hasta 10 tipos diferentes de enfermedades que pudieron afectarles a la vez y para las que no tenían inmunidad.
Solo una enfermedad consiguió aniquilar en Europa a entre el 30 y el 50 por ciento de la población. Imagina lo que pueden hacer 4 o 5 de ese estilo.
Lo otro es un cuento absurdo. Nadie mata a quién puede esclavizar. No ha ocurrido en ninguna nación sudamericana con población alta precolombina. No tiene prueba alguna.
Aún así después de todas enfermedades y de la enorme inmigración africana y española, los cubanos tiene un 8 por ciento de adn indígena.
https://repeatingislands.com/2011/03/27/aboriginal-dna-genes-remains-in-the-cuban-population/
#46 ¿La tesis más aceptada por quién?
Si lees bien lo que he puesto verás que digo que los extinguieron a base de enfermedad, de trabajos forzados de sol a sol y también matando directamente, a los que se sublevaban y para escarmentar a los demás.
#48 La enfermedad no era controlable por los españoles, no puedes decir que tuvieran agencia al extinguir.
Los comerciantes orientales trajeron la peste y no por ello se les puede atribuir la aniquilación de poblaciones occidentales.
La mayoría de demógrafos y e investigadores sobre el tema defienden esta tesis. Por ejemplo;
Smallpox: A History
Escrito por S.L. Kotar,J.E. Gessler
#46 aaceptada por y para españoles?
#59 Por la inmensa mayoría de epidemiólogos y demógrafos que estudian el tema.
Es simplemente imposible matar a tanta gente, además de estúpido. No era posible por la dispersión de la población y la escasa estructura organizativa. No había españoles que pudieran hacer eso, y los nativos tampoco tenían incentivo de aniquilar a otras poblaciones. El incentivo era organizar la encomienda, para sacara rédito económico. Nadie mata a sus esclavos.
No hay datos documentales fiables de que ese genocidio tuviera lugar. Porque es un invento. Sí los hay de la brutal serie de epidemias que aniquilaron a los nativos, por no tener inmunidad.
#61 en españa
#63 Ni en España ni en ningún lugar hay datos de ese tipo.
#38 Yo no he dicho que se hayan mezclado españoles con aborigenes, aunque muy poquita mezcla si que hubo no fue la norma.
#44 Ahora vuelves a admitir igual que antes que algo de mezcla si que hubo. Aunque el decir que fue muy poca no se de donde lo sacas, ya te puse un enlace antes donde se confirma que esa mezcla era algo habitual y de hecho fomentado.
#56 Se inventa las cosas. #44 Probablemente tenga un interés político en vender su moto.
#44 la mezcla si fue la norma en todos los territorios donde hubo españoles (incluidos muchos estados del medio oeste americano actual, Utah, Nevada, Colorado, etc etc. con su población local), de hecho, y como curiosidad el adn de los pobladores actuales tiene muchas mas carga genética de las mujeres precolombinas que de hombres (lo que es logico), pero, y lo que es verdad es que, ese adn existe.
#35 "...luego se mezclaron con los africanos", no es cierto, iba en contra de la doctrina cristiana.
El sultán de Zanzibar organizaba razzias capturando a los jóvenes de aldeas y pueblos que después vendía ¡oh, sopresa! a los daneses, los primeros traficantes de esclavos, después les siguieron otros paises europeos, la Corona española no traficó con personas.
#41 ¿Los mulatos de donde salieron?
#5 Ya lo dice el artículo, Lewis Hanke.
#26 Me refería a alguien relacionado con los lugares donde se apunta que se hizo algún genocidio.
La gran mentira de la gran mentira del genocidio español en América.
En un viaje a Cuba hace años, en una ciudad del centro del país (Trinidad, Cienfuegos... por ahí, no recuerdo en cuál fue exactamente) le pregunté a la chica que nos acompañaba por algo que me llamaba la atención: el "adoquinado" a base de pedrolos en muchas calles de las ciudades pequeñas.
Me dijo que se llamaban "chinas pelonas". Los barcos españoles de la época llegaban a Cuba con la zona de la quilla llena de estos cantos (era lo habitual, se lastra el barco para equilibrarlo con peso "en el fondo", hoy en día se usan quillas largas); a Cuba llegaba el material que se exportaba hacia España y Europa, a modo de hub portuario de la época. Muchos barcos volvían tan cargados de oro que, para poder llevar más de cada viaje, vaciaban el lastre de cantos rodaos y los sustituían por oro.
Me dejó bastante que pensar, eso de que les cambiamos oro sudamericano por... cantos rodaos.
Por cierto, la misma chica al día siguiente, hablando del tema, también me comentó que gran parte del hierro que veía en la calle (verjas, adornos, barandillas...) seguramente provenía de lo mismo: algunos barcos, para cargar aún más oro, abandonaban en la isla incluso los cañones y balas.
#21 Éso forma parte, también, de la Leyenda Negra.
Los españoles crearon una fundición para, precisamente, poder abastecerse de cañones y balas y las calles de La Habana están empedradas con los bloques que transportaron desde Chicago, pero no importa, si el seguir creyéndose "esa Historia" a pié juntillas les producen réditos ¡adelante!.
#21 Lo del oro, otra vez mas es una exageración tan burda que es increible que en pleno SXXI se siga creyendo.
Por varias razones:
·El HUB que comentas eran la Habana y Santiago, y serían estas ciudades las adoquinadas con lastre. No ciudades del centro del pais.
·De Cuba se exportaban muchas materias primas que eran necesarias en Europa, como azucar, cacao, algodon, tabaco, café, etc, etc que era lo que hacia de lastre a la vuelta (de ahi la descarga de lastre)
·El oro se enviaba mayoritariamente en forma de monedas (puesto que america disponía de cecas desde bien temprano) y una vez al año en un convoy militar protegido. (esta modalidad no daria para empredrar las calles de Cuba como es obvio)
Etc etc, la logica contradice la leyenda negra. Por eso es increible que se siga propagando
#71 Por centro me refiero a centro-con-costa. La Habana y Santiago fueron ciudades suficientemente ricas como para adoquinar de forma decente (joer, que en La Habana había una calle "adoquinada" en madera...)
Acepto que se transportasen más materias, y que lo de "toneladas de oro en cada barco" pueda ser una exageración. Pero no me cuadra mucho que cosas como algodón, tabaco o café necesiten de la descarga de lastre de tantas piedras, por la brutal diferencia de densidad. Y aunque así fuese, mi tesis se basa en que les cambiábamos (a los habitantes históricos del continente) piedras por materiales valiosos, ¿o es que los españoles pagaban a los indígenas el kilo de café, algodón o azúcar al 80% del precio de venta en Europa?
A mi me lo explicó una chica local, con amplios (por lo que me demostró) conocimientos de la historia local. Que sea una exageración, una mentira, una forma gráfica de expresar la idea de esquilmación, o que ella lo contase por tener inquina a los españoles, no lo sé. Y si googleas la cosa todo lo que obtienes son debates como este, donde alguien lo dice y otro lo desmiente, por lo que al final te quedas como estás.
#84 Nada mas el barco recién encontrado puede darle a Colombia educación gratuita y aun asi España sigue reclamando
#73 PUM! Chorrada al canto.
Que triste debe ser vivir con tu complejo.... y esa carga injustificada que llevas a cuestas...
#76 mira que lo que me jode en si no son los españoles actuales aunque su apologia al imperialismo si, racista no podria ser, no creo que los problemas actuales de mi pais se deban a la "conquista" soy consciente de que fue un paso natural a la epoca, solo aun me sorprende como dije antes el hecho de que edulcoren historias... Se sabe que las enfermedades les ayudaron, se sabe que habia practicas canibales en los indigenas pero, ni el idioma español de entonces se parece al de hoy ni los españoles de hoy a esos.... Solo podrian avergonzarse un poco de negar actos inhumanos... De una bandera.
Tipico revisionismo español, no pueden vivir con la verdad asi qje tratan de enaltecer su horrible comportamiento historico....
#55 Entiendo que tu eres de allí, por lo que fueron tus antepasados y no los mios, lo que la liaron. Por lo tanto es tu comportamiento histórico del que aqui se habla.
#72 asi se lavan las manos..