¿Gracias por qué?

Dejando aparte las frases hechas que no tienen un significado literal ("gracias a Dios", "me cago en Dios", "adiós", "id con Dios", "¡Por Dios!", etc), el tema que expones es un problema ancestral de muchas religiones, no sé si se ha nombrado como el "problema del mal", o algo así. Es decir, que si Dios es todopoderoso, omnisciente y todoamoroso, entonces ¿cómo es posible que exista el mal? Las religiones tradicionales han dado diversas respuestas a esto (y supongo que muchos religiosos tal vez lo consideren un tema resuelto), pero en mi opinión no han resuelto el asunto de manera convincente.

Un intento de respuesta es muy típico: echar las culpas de lo malo al demonio. Pero no es una respuesta convincente si usamos una lógica estricta, porque si así fuese, tendríamos dos poderes, Dios y el demonio, así que una de dos, o Dios no sería todopoderoso (porque el demonio tendría el poder de estorbar para hacer el mal), o bien Dios sí sería todopoderoso porque incluso el demonio habría sido creado por Dios, pero en ese caso, ¿por qué lo habría creado o permitido? (es una contradición, pues Dios no podría ser todoamoroso si creó o permite un demonio o un mal cualquiera, por pequeño que sea).

Otro intento de resolver este problema es apelando al libre albedrío del hombre (o incluso del demonio, como "ángel caído" por su propia voluntad de hacer el mal), pero esto tampoco me parece convincente, suena más a una especie de excusa o justificación provisional. Si Dios es todopoderoso y omnisciente, ¿no podría haber previsto mejor todo y haberlo creado mejor? ¿Qué necesidad habría de sufrimientos o de males para un ser realmente todopoderoso y todoamoroso? Como vemos, sigue siendo un argumento contradictorio porque aunque fuese cierto lo del libre albedrío, seguiría siendo Dios quien creó a quien ejerce dicho libre albedrío: al ser humano que elige, o al ángel (caído o no) que elige el bien o el mal. Pero el mero hecho de que el mal sea una opción en el menú da para sospechar de que ese Creador no es tan omnisciente, o al menos no es tan todoamoroso, pues si realmente es todo eso (omnisciente, todopoderoso, todoamoroso, perfecto), ¿qué necesidad habría de que creara un menú con opciones imperfectas y con sufrimientos y males? Por lo tanto, la justificación del libre albedrío tampoco me convence.

El problema del mal es un problema para prácticamente cualquier religión tradicional, al menos para las religiones que defienden un Dios Creador del mundo. Porque siempre queda el problema: ¿por qué existe el mal? ¿Por qué el sufrimiento? De un modo u otro, y por mucho que se trate de justificar, un Dios que permite el sufrimiento, la injusticia y el mal sería más bien una especie de Dios esquizofrénico con doble personalidad, el Dios dual de las religiones tradicionales, que incluye un mundo con bien y mal, creado y dirigido por un sagrado "Padre Psicópata" —aunque exagere con este lenguaje, lo digo con todo respeto a quienes creen en este tipo de religión; lo que pasa es que la idea de un Padre que crea amorosamente a sus hijos y luego a unos los somete a enfermedades, a otros permite que los crucifiquen, o crea seres mortales y capaces de sufrir, no parece que sea mi ideal de un padre amoroso. Los humanos, si pudiéramos, trataríamos de que nuestros hijos fuesen lo más felices que sea posible. ¿No debería ser así con un Padre todopoderoso y todoamoroso? ¿Cómo es posible que un Dios infinito no llegue al nivel básico de amor que incluso los finitos humanos estarían dispuestos a conceder a sus propios hijos si tuvieran poder para ello? Son preguntas que cualquier persona religiosa se podría hacer a sí misma. Con todo respeto, pero con una sana intención de aclarar. Si hablamos de un Dios de amor, pues usemos la lógica: sus frutos deberían ser también amorosos, y no el mal o el sufrimiento. De tal palo, tal astilla. Y de un Dios amoroso solo puede venir amor. Nunca males, sufrimientos, muerte o enfermedades. Por Dios (jeje), ¡si lo dice incluso la Biblia!: Por sus frutos los conoceréis. (Eso lo considero aplicable también a Dios).

Los gnósticos (considerados herejes por la Iglesia) eran astutos en algunos aspectos y se dieron cuenta de esta contradicción, y aplicando cierto grado de lógica se pusieron a pensar (algunos de ellos inspirándose también en sus experiencias místicas de amor) y se les ocurrió que dado que el mundo es un desastre lleno de guerras, enfermedades, males e injusticias, no podía ser obra de Dios. Así que se lo adjudicaban a otro (digamos que al demonio, aunque ellos hablaban de unos seres llamados... creo que arcontes o algo así; los gnósticos decían que el "dios" del Antiguo Testamento no era el verdadero Dios, sino el demonio). Simplifiquemos considerando a esos seres o arcontes como el demonio, o siervos del demonio (el enemigo de Dios). Sin embargo, aunque esta explicación es un poco más lógica que la de creer que el mal lo creó Dios, sigue habiendo una contradicción. Porque incluso si el mundo fue creado por el demonio (por los arcontes), ¿cómo pudo ser así? Si fue con permiso del verdadero Dios, entonces Dios sería cómplice también. Y si fue sin su permiso, entonces no es todopoderoso o no es omnisciente porque se la jugaron. Así que sigue habiendo un problema básico, que a veces se ha llamado dualidad (de Dios/demonio, bien/mal).

Hasta donde yo sé, los únicos enfoques que han dado una especie de "respuesta" a este problema son los enfoques no-dualistas, lo que pasa es que no sé hasta qué punto estos enfoques son considerados religiosos (las religiones tradicionales reniegan de los enfoques no-dualistas). Hay enfoques no dualistas en oriente (Advaita) y en occidente (algunos místicos y corrientes muy minoritarias).

No todos los enfoques no dualistas coinciden entre sí. Por otra parte, son tan anti-intuitivos que prácticamente nadie los considera serios. Por ejemplo, está la idea de que el mundo no es real, sino que es un sueño. Los enfoques no dualistas más puros van más allá todavía, afirmando que no solo es que el mundo es un sueño, sino que ni siquiera existe. Se dice que hay dos opciones disponibles (puesto que Dios/Bien y el mundo/mal son contradictorios), 1) o existe el mundo (y el mal en él) y entonces Dios (el sumo Bien) no existe, o al revés, 2) es Dios lo que existe y entonces no existe el mundo. Sin embargo, los místicos que han experimentado esto dicen que es imposible explicar esto a fondo con palabras, sino que es algo a experimentar: si lo vives, entiendes a qué se refiere el no-dualismo, pero si no lo vives, las palabras no alcanzan para explicarlo: solo se puede insinuar por si algunos intuyen lo suficiente como para seguir alguna práctica espiritual que les conduzcan a la experiencia directa (lo que algunos llaman "iluminación", y otros "despertar del sueño de la dualidad"). Estas posturas pueden creerse o no, pero al menos son lógicas (en un sentido filosóficamente muy profundo). Por supuesto, a la mayoría de las personas no les parecerá lógica, sino más bien absurda, la idea de que el mundo no exista (o incluso que sea un sueño del que se puede despertar). Pero todo lo que percibimos a través de los sentidos podría estar falseado (esto puede ser así o no, pero es una posibilidad lógica), y al igual que cuando soñamos en la cama por la noche podemos creer que ese mundo es real pero luego por la mañana nos despertamos y vemos que no era más que un sueño, lo mismo podría ocurrir a un nivel mayor: nuestra vigilia podría ser un "largo" sueño, lo cual solo reconoceríamos una vez que hubiésemos despertado del sueño y experimentemos la Realidad. Y puesto que según este tipo de enfoque todo el mal sería soñado, se puede mantener la coherencia con un Dios Único, no un Dios personal sino un Ser Único, sin mundo, sin formas, perfectamente amoroso y eterno, que es nuestro origen y nuestro fin (e incluso el medio, pero esto no es comprensible en palabras).

Se pueden hacer muchas objeciones a este tipo de enfoque, pero bien sondeado, es un enfoque lógico. Mi breve resumen aquí probablemente tenga meteduras de pata y desde luego que es incompleto, pero como la reflexión de #0 me ha parecido sana y sincera, me apetecía incluir este comentario como referencia a que hay más enfoques además de las religiones tradicionales. Como mi comentario son unas líneas torpes de aficionado, si alguien quiere profundizar en este tipo de temas creo que algo se puede encontrar en algunas ramas del budismo, también en el Advaita del hinduismo (no dualidad), e incluso en un lenguaje cristiano occidental en una enseñanza llamada "Un curso de milagros", que suena milagrero pero el milagro al que se refiere es encontrar la paz interior, y que debido a que la mayoría de quienes lo leen lo interpretan dualmente, añado aquí el nombre de un psicólogo que escribió muchas aclaraciones sobre esa enseñanza, dándoles una interpretación puramente no dual. Me refiero a Kenneth Wapnick, que de momento, de cuanto he leído, me ha parecido el referente más profundo dentro del puro no dualismo, incluso más profundo que muchos gurus de advaita oriental. El problema con Kenneth Wapnick es que prácticamente todas sus explicaciones van referidas como aclaraciones a Un curso de milagros, y quienes no estén familiarizados con ese enfoque no sé si entenderán nada si leen algo suelto a palo seco. Los vídeos de Ken son aún más malinterpretables, pues están descontextualizados. Si alguien quisiera acercarse a él de una manera meticulosa o con un interés estrictamente filosófico, tal vez una obra útil puede ser "El mensaje de Un curso de milagros". O quien esté acostumbrado a leer en inglés, también puede resultarle interesante "Love Does Not Condemn: The World, the Flesh, and the Devil According to Platonism, Christianity, Gnosticism, and a Course in Miracles". Son dos libros largos que tratan temas relacionados con este, con amplitud filosófica.

Si este tipo de enfoque tiene que ver más con la relig

Me ha parecido una reflexión interesante y me ha llamado mucho la atención una cosa ¿Por qué consideras el ateísmo un acto de soberbia?

Esto es un poco de "ofendiditos" , eh? Solo son frases hechas que salen solas.

Dios es como el socialismo. Una idea de puro amor sobre el prójimo que lo primero que hará sera subirte el diesel para que solo nos podamos desplazar en bicicleta. Si tienes problemas de rodilla y te quejas, es que no entiendes su plan.