Hace 11 años | Por --23023-- a grabatupleno.es
Publicado hace 11 años por --23023-- a grabatupleno.es

Auto del Supremo implica que en España, con más de 8.000 ayuntamientos, habría que interponer eventualmente más de 8.000 demandas contencioso-administrativas para garantizar el mismo derecho a grabar los plenos, lo que a todas luces supone una flagrante vulneración del principio de economía procesal, celeridad y eficacia en el funcionamiento de la Administración, máxime teniendo en cuenta que las 8.000 demandas se ganarían con costas y supondrían millones de euros que tendrían que pagar los ayuntamientos, es decir, los contribuyentes.

Comentarios

D

#6 correcto

Jiraiya

#3 Plenos, Consejos de Gobierno, Juntas de Facultad, Claustro universitarios, Consejo Social, Consejo de Ministros, Entrevistas entre Jefes de Estado/Gobierno...

¿qué ocurre? ¿qué esconden? ¿Por qué no se puede dar difusión de la toma de decisiones de nuestros representantes?

SHION

#22 Comisionismo, clienterismo, "yo contrato a tu cuñado de barrendero pero yo pongo a mi sobrina de administrativa", etc

jainkone

#3 en mi villa estamos a ese nivel casi, solo falta visión en web.
por lo demás retransmiten los plenos en horas vacias de la TV local.

No entiendo que COMO MINIMO se haga de esta manera en cualquier sitio de más de 10.000 hab, otros presupuestos menores quizá no lo aguanten, pero esos si que podría tirar de web.

allioli

#28 No se pide que lo hagan los ayuntamientos, se pide que no impidan que sus ciudadanos lo hagan. 0 costes

jainkone

#38 que el ciudadano asuma costes de algo que se podría considerar Servicio Municipal?

si hombre, ademas de puta, poner la cama.

que lo hagan a cargo de las arcas, que cuando quieren bien que las vacían

frankiegth

Para #1. El precioso tiempo que nos hacen perder para que se reconozca lo obvio deberian pagarlo por adelantado.

D

#27 why not...

D

Es que alguien piensa todavía que los ayuntamientos están al servicio de los contribuyentes? quien es el iluso que cree que la administración defiende a quien sostiene sus sueldos y costes? ellos están por encima del pueblo llano. Ya etimológicamente podemos deducir que en Las Cortes hay Cortesanos ...

S

#2 lo que hace falta no son cortesanos, son cortes sanos... de cabeza a poder ser...

Jiraiya

Si alguien se ha leído la noticia (extracto de la sentencia) se habrá dado cuenta que en realidad se archiva la causa contra el Alcalde de Armilla y que en realidad con decir que el Ayuntamiento está elaborando una normativa sobre el uso de dispositivos y que se están grabando los rostros de los cuerpos y fuerzas de seguridad se puede prohibir sin problemas con la Justicia, el impedir a un ciudadano grabar un pleno.

"Los hechos denunciados, por todo lo dicho, no revisten fundadamente, ni siquiera indiciariamente como sería preciso para la incoación de una causa penal, los caracteres típicos de ninguna de las infracciones penales que se imputan al denunciado aforado. Procede, en consecuencia, acordar el archivo de estas actuaciones"

Pues eso, que prohibir grabar un pleno no le reporta a un Alcalde ni indicios de estar cometiendo un delito penal. Del posible delito dicen:

"El delito de impedimento del ejercicio de los derechos cívicos previsto en el Art. 542CP se perfila en la sentencia de 22/12/92 con las características siguientes:
a) Es un tipo [de delito] residual o subsidiario que tutela atentados contra derechos fundamentales que carezcan de expresa protección Penal;
b) en consecuencia, es "lex generalis", frente a tipos que funcionen como "lex specialis" que es la que debe prevalecer;"

Lo que me viene a demostrar que esta democracia ni siquiera recoger la participación ciudadana en la política como un derechode primer orden sino residual y poco protegido por la falta de sentencias sobre este derecho.

Lamentable.

D

#19 casi, lo que dice es que ese artículo del cod penal se utiliza para proteger los derechos fundamentales que no estén protegidos directamente por leyes penales específicas. Y efectivamente, no hay ningún delito penal referido a impedir la libertad de información o impedir la participación de los ciudadanos en política. Por tanto estoy de acuerdo, esos derechos fundamentales están desprotegidos legalmente.
Para mas inri el supremo nos recuerda que el artículo del cod penal que sirve de cajon desastre para proteger los derechos funamentales sólo se puede aplicar en casos flagrantes e indiscutibles, por lo que en la práctica, esos derechos fundamentales no protegidos por leyes que castiguen al que los viole (y me parece que son casi todos) son papel mojado. Es lo que todos ya imaginamos, los derechos constitucionales fundamentales legalmente solo sirven para adornar la consitución y que quede más bonita.
El TS se suma a la política de recorte de derechos, lo que nos faltaba.

El resumen de la sentencia sería, si no hay una ley concreta que castigue al que viole un derecho fundamental concreto, esos derechos se pueden violar impunemente. Hay barra libre para seguir pisoteando derechos fundamentales, quien da mas?

D

#36 ya lo lo dijo José Manuel Castelao hace unos dias "Las leyes son como las mujeres, están para violarlas" y eso parece que estan haciendo todos los diputados/alcaldes/concejales el PP en el Congreso y en los Ayuntamientos, aplicando el caciquismo de la epoca franquista: "Tu no grabas el pleno porque yo lo valgo y esto es lo que hay y si no te gusta te jodes" y lo peor es que tienen el apoyo del poder Judicial, aqui ya no hay ley que valga se las saltan todas a la torera

D

Siempre he pensado que estos mamones a los que les molesta tanto que les graben, siendo cargos públicos en edificios públicos y tomando decisiones públicas, si les molesta tanto ser grabados debe ser que tienen mucho que esconder y de lo que avergonzarse. Si estuviesen orgullosos de lo que hacen deberían desear que se les grabe.

D

Esto si que es una medida de transparencia que debería ser obligatoria tanto en los plenos de ayuntamientos como en concursos públicos.

Todos esos eventos deberían ser grabados y colgados en Youtube al de de unas horas.

Todo mi ánimo y apoyo a los que dediquen su tiempo a esta tarea ya que probablemente se vean en alguna que otra discusión por hacerlo.

D

#12 y cosas peores

D

#12 y en juicios también nos vemos... yo voy el 13 de noviembre por "alteración del orden publico" por grabar ...

D

#24 Pero con lo que explica este artículo no deberías tener ningún problema, no??

D

#26 pues sí... pero hasta que no se celebre el juicio... en poco más de un mes lo sabremos.

javicho

Si las demandas las pagaran quienes impiden la grabación, otro gallo nos cantaría.

OCLuis

Una vez más los jueces cómplices de la trama mafiosa que nos gobierna.

tocameroque

Esto si que les escuece, por que si los diputados son ineptos y papanatas, los alcaldes y concejales, zafios y mafiosos , no podrán hacer de su pleno un sayo...

Jusore

En cambio se ponen cámaras en todas partes de la calle, para vigilarlo todo, y en el trabajo, pero qué curioso, ahí no.

Venga ya hombre.

D

Otro perro que no muerde la mano que le da de comer, o que le ha llevado por el caminito fácil y cómodo hasta esa perrera de lujo.

NoEresTuSoyYo

Tendrás que ir con el auto impreso y dejarlo en la mesa cada vez que quieran grabar o darlo al policia inepto de turno que acata ordenes de un cacique sin mirar si la ley lo permite o no .

powernergia

Seguiremos sin transparencia, seguirá el saqueo.

Milkhouse

Se llama banana republic. lol

jaipur

Me parece de una gravedad rayana en lo esperpéntico esta resolución del supremo en sus razonamientos jurídicos, fuera sin duda de la más mínima coherencia jurídica y que como bien indica el recurrente expone a las claras, la naturaleza política de la resolución.

Estoy convencido que el recurso ante instancias europeas rectificará este despropósito que no sólo en este ámbito, sino en otros están conduciendo a desvirtuar la función judicial de servicio al interés general y de respeto a los derechos y libertades constitucionales, por espurios intereres políticos, y económicos en ocasiones igualmente, y que quiebran hasta la medula el estado de derecho.

No estaría de más que de llevarse a cabo una modificación constitucional en profundidad sea la de garantizar una plena separación de poderes, como se inaplazable e imprescindible.

Saludos.

D

Se llaman cámaras ocultas, del tamaño de un llavero hoygan.

Muzaman

la democracia cada vez tiene las patas más cortas.

p

#10 la democracia está espatarrada

Los miembros de graba tu pleno, que estamos hartos de mostrar sentencias que avalan nuestro derecho constitucional (art. 20 CE) y nuestros alcaldes nunca los encuentran. Que apostáis a que este auto lo encuentran todos? Lamentable que nuestros derechos queden a merced de la opinión de cada juez. Coño! Un derecho es un derecho!

MarkelNaiz

Mientras las costas las pague el ayuntamiento, es decir, el contribuyente y no el negligente, o sea, el alcalde que comete la falta, a los alcaldes les sudará los huevos sobremanera cancelar el pleno, echar al grabador, etc..

D

¡¡Estamos en guerra!! Se un militar destacado, el presidente del pais, congresista o el comandante de una Milicia. El mejor juego geopolitico de internet totalmente gratuito y jugable desde el movil!!! bit.ly/Ganaremos_a_todos

D

no es megaantigua esta noticia?

D

#8 si de ayer pero es n internet el tiempo vuela