2076
www.portaltic.es/movilidad/software/noticia-google-blinda... 
El equipo de Google responsable del sistema operativo Android anunció este martes que lanzará un nuevo sistema de licencias para Android. El servicio, que tiene por objeto ayudar a los desarrolladores asegurar sus aplicaciones contra la piratería, fuerza a las Apps a hacer 'ping' con el servidor de Google a intervalos regulares para verificar que las hayan adquirido legítimamente.
menéame
1) Perjudica al usuario legal, que no podrá utilizar aplicaciones que no requieran conexión a internet allí donde no hay conexión (cosa que pasa en muchos pueblos y carreteras, y lo digo por experiencia). Además, si por lo que sea pierde cobertura en cualquier momento se puede encontrar con que le echan de la aplicación aunque le vuelva la cobertura de inmediato.
2) Al ilegal le dará igual, porque la aplicación que instalará ya estará crackeada para que no haga el ping, para que el ping sea a otro sitio o para que haga como si el ping fue correcto.
En fin... me parece una gran cagada, como el programa tenga que hacer ping cada 5 minutos mientras lo usas... hay operadores que no te cobran por trafico, sino por conexión. Creo que con Telecable Movil era sobre 1 euro por conexión GPRS o 3G... total, usas el programa 20 minutos, un programa que ni toque la conexion para nada, y por narices vas a tener que gastar 4 euros por su DRM?
Sería mas decente que el chisme aproveche cuando haya conexión para descargar una base de datos con los MD5 de las aplicaciones pirateadas conocidas y bloquearlas, por poner un ejemplo
Si los desarrolladores quieren ganar dinero, que pongan una cortinilla al arranque de la aplicación para poder enviar dinero. Pero fastidiar a los usuarios no me vale.
Me parece ridículo haber comprado algo y tener que esperar a que el servidor me de permiso para jugar, cuando mi conexión encima no suele ir fina y a ratos pierdo hasta el 60% de los paquetes.
O tener que meter el DVD en cada partida tras una instalación de 8 gigas.
O tener que crearme una cuenta de usuario y logearme para un juego single player.
O tener que crearme una cuenta y logearme para que comprueben mi cd-key para una partida en LAN.
O que directamente ya no me permitan una partida en LAN sino que tenga que ser siempre a través de sus servidores...
O lo ultimo, peor si cabe, del Starcraft 2: encima de ya no poder jugarse en LAN (requiere cuenta de battle.net si o si), hay que aceptar esta cláusula: "Acepto que Blizzard controle y/o revise mis mensajes personales.".
Cosas así son las que me hacen deshechar la idea de comprar un juego o un programa. No me importa tener que activar algo al instalarlo (cdkey, serial o lo que sea), no me importa que me chequeen que es legal en cuanto intento actualizarlo, pero el resto del tiempo que no me toquen las narices que sino aunque lo tenga legal lo voy a crackear.
Y yo soy bastante moderado creo, ya que aun asi compro algunas cosas y luego las parcheo... el usuario medio ni piensa en comprarlo legal a la minima incomodidad.
Vaya mierda estan haciendo con este 'blindaje'
Parece que a algunos os joda que un desarrollador cobre por trabajar, pero los programas no se hacen solos. Ver programas que cuestan menos de 1€ para descargar fuera del Market a mí me da pena, y no hay escusa de que sea para probarlo ya que se pueden comprar y devolver antes de una semana y te devuelven el dinero.
"corriendo el riesgo de que una aplicación pueda perder su legitimidad en periodos largos de desconexión aún habiendo sido adquirida legalmente"
Espero que tengan "sentidiño" aplicando esta nueva licencia, aunque creo que se están equivocando.
Como siempre ha hecho en todos sus juegos, ya que si por cualquier cosa le faltas el respeto, amenazas o cualquier otra cosa parecida, si o si, tendrán que revisar el mensaje.
queda mas claro aquí: (en inglés) www.h-online.com/open/news/item/Licensing-server-for-Android-1047070.h
No puede ser que una aplicación que vale 1 euro y encima puedes probar 24 horas y devolverla caso de no gustarte sea pirateada sistematicamente colgando el apk. Yo he comprado muchas aplicaciones y he donado en algunas otras, es la manera mas justa de usar ese software y con ello promover que se sigan desarrollando y actualizando programas en Android.
En muchos foros gente se queja que cierto software no funciona bien y que es una mierda, y lo que no saben es que ni siquiera estaba desarrollado para su terminal o que no es la ultima versión. Yo prefiero sentirme bien sabiendo que la persona que ha perdido su tiempo es recompensada y egoistamente para mi propio beneficio seguirá actualizando y mejorando la aplicación.
Por ejemplo, extended controls cuesta 0.79 euros, durante el tiempo que la tengo de pago, la he actualizado unas 4 o 5 veces.
Por ese pequeño coste he recibido en mejoras (tengo una HTC Desire):
Control directo de led en modo linterna, boton de estado de la bateria, reinicio del terminal (root), transparencias en los widgets, tamaños personalizados de widgets, interface mejorada de insercion de widgets.
Todas estas mejoras vienen dadas por el trato directo de los usuarios con el desarrollador que ha tenido a bien trabajar en ello y a pesar de ser un programa infinitamente mejor que el inicial no cobrarte mas por ello.
Yo no voy a reirle la gracia a aquel que por un misero euro ( o 0.79) instala un programa sin recompensar al desarrollador utilizando encima el programa todos los dias.
Qué va, creo que nadie está diciendo eso. Lo que a mí me jode es que si compro una tostadora, la tostadora sea mía, pero si compro un programa, el programa sea del programador. Por eso nunca compro nada con DRM o simplemente privativo.
Creo que estas confundiendo propiedad industrial con propiedad intelectual , que son bastante diferentes :). Tu cuando compras un software, no compras nada físico, compras un "servicio" que te da ese programa, pero el código con el que se ha escrito ese programa es y será siempre del programador. En la propiedad industrial, tu lo que patentas es el diseño del aparato, pero no el aparato en sí (creo que es así).
A mi parecer no es mala idea la que proponen. Es una forma de que los desarrolladores se sientan más seguros. Lo que si que estoy totalmente de acuerdo, es que el programador ha de tener muy en cuenta, que si utiliza este sistema, que método va a utilizar para ver si la copia es original o no y como arreglarlo (por el tema del polling , deshabilitar el software, etc). Quizás es tan fácil como que cada vez que abras la aplicación, te salga una parrafada que te explique la faena que el hace y el precio y te invita a comprarlo , por poner un ejemplo.
En estos casos, normalmente somos los usuarios lo que estamos comparando el software con bienes materiales tradicionales(yo el primero, pues he llegado a esta reflexión ahora mismo por casualidad y hasta hace un momento, opinaba como tú).
Yo pienso que deberíamos ser más coherentes, reflexionar sobre todo esto y no usar un doble rasero. No podemos pedir por un lado a unos que se adapten a los nuevos medios (que pienso que es lo correcto) y luego no hacerlo nosotros.
No digo que la medida de google sea buena, tan sólo que estamos en un mundillo en el que las reglas hay que escribirlas(o se están escribiendo) y no podemos utilizar directamente argumentos de otro ámbito que no tienen por qué tener validez en este caso.
Esta claro que si no hacen nada al final todo el mundo tendra los programas pirateados, los programadores no actualizaran los programas y el software para android acabara siendo una castaña.
De toe
La tostadora no la puedes copiar gratuitamente y dársela a todos tus familiares. Imagínate las empresas de tostadoras si eso se pudiera hacer. Con el software se puede, por eso la comparación que haces no tiene sentido.
A mí me parece bien que los desarrolladores protejan sus programas con DRM, luego si el programa pierde funcionalidades será tarea del usuario juzgar qué le conviene. Yo desarrollo un producto y el usuario es libre de comprarlo o no, no tiene derecho a quejarse antes de comprarlo. Y si amais tanto el software libre hacedlo vosotros que os gusta vivir del aire.
Me gusta mucho cuando oigo a algunos decir que si Windows es muy malo, que si Microsoft es el demonio, que si el DRM blabla, que si viva el software libre... y luego ahí los ves, usando la copia de Windows de su primo: robando. Sí, robando, con todas las letras.
www.gnu.org/philosophy/not-ipr.html
Lo que usan los programadores son los derechos de autor, que no son un derecho natural de ellos sino un monopolio garantizado por el estado para fomentar la creación de obras intelectuales y con ello aumentar la cantidad de cultura disponible para el pueblo. Es decir, es una medida para favorecer a los usuarios, no a los autores. A lo largo del tiempo los editores han ido presionando para aumentar su monopolio, hasta llegar a una duración de 70 años después de la muerte del autor, algo que va en contra de su objetivo original.
www.gnu.org/philosophy/misinterpreting-copyright.html
No se que pintan los editores aquí en medio... yo puedo vender mi software yo mismo, como una descarga digital sin que haia ningún editor por en medio :S:S. No me estoy refiriendo ni a MUSICA ni a LIBROS, sino a software, son mundos muy diferentes.
Por cierto, estas volviendo a mezclar términos. Por un lado hablas de software libre con derechos de autor, que en el caso del software no ha de ser incompatible. La GPL te permite utilizar un software, modificarlo, hacer lo que quieras mientras no lo vendas sin consentimiento del AUTOR, por que? porque el tiene los derechos sobre ese software, que lo pone bajo GPL para que todo el mundo lo utilice y lo mejore sin sacar provecho económico, pero en ningún caso, ni siquiera GPL niega la autoría de ese software.
Aún así, puede haber gente que le interese, por la razón que sea, que por el mero hecho de utilizarlo quiera cobrar dinero. Seguramente en los contratos de licencia, ponen que en ningún caso el código es tuyo, sino la funcionalidad y ello se comprometen a hacerlo funcionar pero no a darte el código.
No se si eres programador o no, pero yo no estoy dispuesto a dar un software, que me he estrujado la cabeza en hacerlo y me ha costado sudor y lágrimas, sin que almenos se me reconozca que yo soy el autor. Quizás no es un derecho natural y/o fundamental, y lo encuentro justo, pero para mí almenos síq ue es un derecho adquirido.
Que luego haia lobbies de por medio como comentas, eso ya es otro cantar y que igual que tu estoy bastante en contra...
Y lo digo yo que soy desarrollador, pero hay que tener lógica y ver las cosas de manera objetiva y los cracks saldrán y tu eres el que tiene que adaptarse a ello, no sacar DRMs ni molestar a los clientes.
...Y mal usado? Cada uno debe usar su teléfono movil como mejor le parezca.
Negativo para Google y para los usuarios de sus sistemas. Esto es un DRM como una catedral. No me esperaba de Google estas políticas.
La solución es no comprar aplicaciones restringidas con este sistema y optar por aplicaciones totalmente libres y que respeten la licencia GPL a ser posible en su versión 3.
'Llamadas automáticas' a Google cada x tiempo desde nuestros teléfonos para comprobar la mal llamada 'piratería' me parece un atraso y una falta de respeto hacia la privacidad del contenido en software de nuestros moviles.
Si, que se proteja a los desarrolladores, pero a ser posible que se les proteja del DRM y no con el DRM.
Esta fuera de toda duda que el DRM es un abuso que perjudica enormemente tanto la distribución la preservación de las obras, del tipo que sean.
Si perdieramos todos los candados a la vez en un mundo totalmente DRMrizado más valdría que Dios nos cogiera confesados a todos.
La solución es muy buena... lo normal será que una aplicación nada más sea descargada se autentique para comprobar su validez y luego cada x tiempo, por ejemplo... 15 días con algún período de gracia (esto... obviamente con aplicaciones que no requieran red... las que sí requieran red pues lo podrán hacer en cada ejecución pues si no tienen red, no tienen funcionalidad de todos modos).
A los únicos a los que esto jorobará es a los que piratean las aplicaciones, al resto... le dará igual
#41 No tiene mucho que ver lo que comentas con vender una aplicación. ¿Acaso no hay aplicaciones en la AppStore que hacen "llamadas" a un servidor del desarrollador? Por ejemplo, recuerdo Beejive, que guardaba en su momento los identificadores de los iPhone y bloqueaba el uso de la aplicación a los que no hubiesen comprado la aplicación
Esta solución de Google es bastante eficiente, no molesta más que a los que realmente no quieran pagar por el trabajo de desarrolladores como tú por ejemplo
#42 Ja ja ja. Me has sacado una buena sonrisa... "La solución es no comprar aplicaciones restringidas con este sistema y optar por aplicaciones totalmente libres y que respeten la licencia GPL a ser posible en su versión 3"
Sólo te ha faltado poner que la solución es que te paguen por usar las aplicaciones que quieras... cada desarrollador es libre de usar la licencia que desee para su software, y un software no es ni peor ni mejor por la licencia que tenga...
Te lo dice una persona que defiende las licencias libres... pero también una persona que vive del mundo del softwae y de la ciencia de la computación, aunque desde el punto de vista de la investigación...
Está fuera de toda duda que el DRM es un abuso que perjudica enormemente tanto la distribución como la preservación de las obras, del tipo que sean.
Por cierto, estas volviendo a mezclar términos.
No estoy mezclando términos. ¿Qué términos piensas que he mezclado?
Por lo que dices luego creo que estás confundiendo libre con gratis. No son lo mismo. No te estoy diciendo que regales nada, sólo que no restrinjas mis derechos a copiar y cambiar lo que compro. Hay otras formas de negocio aparte de las licencias privativas. Yo puedo crear un programa adaptado a una empresa y vendérselo como GPL, BSD o dominio público. No cobraré por cada copia que usen pero sí puedo cobrar por hacer el programa, que luego será suyo y podrán usarlo, copiarlo, modificarlo y distribuirlo libremente.
Compruebo ... tienes conexion a internet?
- No... pues no pasa nada sigues funcionando a menos que ya la has tenido y haya podido hacer la comprobacion de si eres un piratilla, que entonces no te va a funcionar o lo que el developer quiera hacer.
- Si ... me comunico con un servidor de google mediante unas clases que me proporcionan ellos y hago el tipo de comprobacion que quiera, con la respuesta ya hago lo que quiera, que grabo algo en el appsettings para que la app no funcione nunca, le aviso de que es un piratilla y que yo tengo 15 hijos a los que alimentar para convencerle de que la pague etc...
Que es lo que ellos te facilitan ... poder enviar el ID del dispositivo para comprobar si realmente ese dispositivo lo ha comprado (mas que del dispositivo es de la cuenta de Google CheckOut vinculada a la compra, cosa que ahora mismo no se puede hacer)
1 Ejecutas la Aplicacion
2 Compruebo si hay un AppSetting llamado Piratilla == True si es asi hago lo que quiera (soy el developer puedo hacer lo que me salga de las pelotas con el pirata)
3 Si no hay nada en el AppSetting respecto a la variable Piratilla, compruebo si tienes internet (en algun momento lo tendras que es un movil con android)
4 Si no tienes internet nada
5 Si tienes internet mando el ID de tu cuenta de google checkout (el paypal con el que se compra en market) y el ID de mi aplicacion y el servidor de google me dice si ese ID de checkout ha comprado esa aplicacion.
6 Como desarrollador hago lo que me venga en gana con la informacion que me ha devuelto google y que YO he pedido voluntariamente
Existe algo llamado contrato abusivo, y una licencia al fin y al cabo es un tipo de contrato.
Incorrecto. Los derechos de autor es una forma de ayudar al desarrollo de la sociedad, de la que son parte tanto autores como público. La fórmula implica reconocer ciertos derechos a los autores para potenciar la creación cultural.
Eso si: autores y editores no son lo mismo. La sociedad no gana absolutamente nada de la labor de los editores, que hasta ahora eran necesarios por una cuestión técnica. Con la aparación de los formatos digitales y las redes de redes esta cuestión técnica desaparece y tambien la necesidad de que el 90% del valor actual del producto se quede en manos de intermediarios.
El aprovechar esta desaparición de los intermediarios para aprovecharse a muerte del autor, sobre todo con precios y condiciones de mercado absolutamente asequibles y atractivas, es tan o mas ruin que lo que hacen y hacían los editores. Es alucinante que se les niegue hasta el respeto por la autoría de algo único y singular que además nos gusta un huevo.
Yo soy muy de open source y de cc (tanto como usuario como creadors, aunque tambien he comprado y vendido cosas) y me doy con un canto en los dientes al estar viviendo en vivo y en directo la destrucción de una pila de cabrones de marca mayor como son las discográficas. Pero tambien creo que un mundo donde no se respeta y potencia a los creadores va a ser un mundo entre otras cosas muy aburrido.
OJO: no estoy defendiendo ningún modelo concreto de derechos de autor y además me parece que una peli, una cancion, un libro, una aplicación y una widget son cosas distintas. Lo que estoy es asombrado del poco tino de gente que va por la vida pensando que todo lo que no tiene candado es pa él (o ella).
Pero me refiero en general al entorno actual de aplicaciones, no en concreto a la appstore. Mira si no en Steam los jueguecillos de 10/20e como se venden y se pueden crackear super fácil y no hay DRMs ni spolling ni nada. Por cierto, que puedes iniciar offline Steam.
No se porque sigues mezclando editores en el tema de software... por eso digo que confundes términos.
Los editores están muy bien para otros tipos de negocios como libros o música (y por suete cada vez menos
Y otro punto que encuentro perfecto, es que el autor tenga los derechos de producción y explotación de su software, que luego los ceda (como dice GPL) es otra cosa, pero que los tenga, es imprescindible (aunque en este sector vaia algo diferente que el tradicional debido a la naturaleza digital del mismo).
Eso sí, la mejor forma para que la gente compre soft es que el soft merezca la pena, que sea de calidad.
San Ignucio 20-10
Emular el servidor, ya lo veo complicado.
Android Market licensing service does not itself determine whether a given user with a given license should be granted access to your application. Rather, that responsibility is left to a Policy implementation that you provide in your application.
To simplify the process of adding licensing to your application and to provide an illustration of how a Policy should be designed, the LVL includes two full Policy implementations that you can use without modification or adapt to your needs
Como podéis leer no depende absolutamente nada de Google, ya que ellos lo único que hacen es dar la posibilidad de que el desarrollador compruebe la legitimidad de uso de esa aplicación bajo los criterios que él crea conveniente, usando como fuente de datos el Android Market.
Para ello, como cito en el párrafo anterior disponemos de dos métodos ya implementados:
* developer.android.com/guide/publishing/licensing.html#ServerManagedPol
* developer.android.com/guide/publishing/licensing.html#StrictPolicy
Y si no nos gustan estas dos implementaciones, podemos crear la nuestra para cada una de nuestras aplicaciónes:
* developer.android.com/guide/publishing/licensing.html#impl-Policy
Qué malos que son por darle al desarrollador (que pierde su tiempo y sus recursos en crear productos) en verificar la legitimidad del uso de su aplicación. Si luego, la implementa mal, está en la libertad del usuario en decidir no usarla.
Qué fácil es criticar sin informarse lo más mínimo...
Como me toca las piiiiii que la gente opine sin contrastar nada. Una cosa es que no sepas de ingeniería de software, programación o como quieras llamarlo, pero, por favor, léete la referencia, antes de ponerte a criticar un artículo que comenta una nueva funcionalidad de Android muy por encima...
FYI: Tengo un iPhone...(antes de que me llaméis fanboy)
Para mi es el mismo insulto que Apple beneficiandose de FreeBSD sin devolver nada, lo cual es legitimo segun la licencia, pero al menos no lo llaman software libre.
¿De que me sirve usar un sistema Linux en el cual todas las aplicaciones son privativas, donde para ser root tengo que piratear el dispositivo, donde estan integrando DRM como parte integral del sistema, y donde los desarrolladores han desvinculado la rama de desarrollo de la oficial? Eso no es Linux, es un fork de Linux que no aporta nada a la comunidad ni al usuario, aderezado con un ecosistema de herramientas privativas.
Tu comparacion con Linux y Matlab es absurda, puesto que no se dan unas circunstancion ni remotamente parecidas, pura demagogia.
Y como apunte final decir que las cosas no son muy diferentes para MeeGo, donde usan una licencia de las mismas caracteristicas y para culmen usan Mono como parte fundamental del sistema y aplicaciones.
No tengo movil de ultima generacion, pero si lo tuvisese preferiria un Iphone, al menos no estan canibalizando el soft libre desde dentro como Android y MeeGo. Lo unico decente era Maemo y ya no existe.
Con esta frase que citas, supongo que el articulista se refiere a esto (extraído del link que citan):
The security of your application's licensing controls ultimately relies on the design of your implementation itself. The service provides the building blocks that let you securely check licensing, but the actual enforcement and handling of the license are factors in your control. By following the best practices in this document, you can help ensure that your implementation will be secure.
Pero ¿Quién es el "propietario" de la aplicación? ¿Estamos en lo de siempre, ahora con Google? ¿Compras una aplicación y no eres su propietario (y no hablo ya de los derechos sobre el código, sino de lo que tienes instalado en tu dispositivo)? Sinceramente y como ya han dicho por aquí, no me lo esperaba de Google.
Bien usado no tiene que tener ningún problema.
¿Estás de coña? ¿Dejan esta responsabilidad a los programadores y sólo se te ocurre decir esto?
Programadores los hay buenos o muy buenos y los hay malos o muy malos. Y lo peor: hay muchos. Sólo que un porcentaje bajo trabaje mal la impresión general será de desastre. También parecía una buena idea el registro de Windows y bien usado no debía causar ningún problema y mira lo que ha acabado pasando con él.
En fin, que me he llevado una gran decepción. Google se asemeja cada día más a las "otras".
Y en realidad estamos hablando de aplicaciones con millones de clientes potenciales, donde un precio de 0.99$ puede resultar en millones. Joder, ¿vas a parchear una aplicación de 0.99$ con un código desconocido arriesgándote a meter cualquier bicho en tu móvil? No lo entiendo, la verdad.
"para que lo sepás" tu no puedes sacar renidmiento económico de un producto bajo licencia GPL sin el consentimiento del autor.
Puesde vender el medio físico, programas aparte que utilizen éste (NO MODIFICACIONES), mantenimiento, caricaturas con el nombre del programa, pero sin una licencia no puedes vender el producto a más de 0€. Repito si te quieren pagar 200 euros por un cd que contiene una copia de un programa bajo licencia GPL, el desglose del precio sería:
- Software GPL : 0€
- Cd virgen Verbatim de la tienda de al lado: 200€
Lo que hay que leer...
Edito: no se si se puede sacar rendimiento ni con el consentimiento del autor, alguien peude confirmarlo?
Además, no he usado android sin embargo me parece atractivo, supongo que eso me convierte en un fandroid...
En otras palabras, no soy objetivo, pero os expongo mi opinión.
En cuanto he leído la noticia me he asustado, pero para eso he ido a leer un poco más sobre la licencia, y no me ha parecido tan demoníaca.
Los desarrolladores podrán seguir haciendo programas gratis, y estos no se ven afectados (no pueden) por este "blindaje".
O sea, para los programas gratis no es posible usar esto, así que no tendremos que conectarnos a internet.
Por tanto, esto no es que google sea malvado, da una herramienta a los desarrolladores para que se protejan (hasta aquí mi defensa a google).
Por otra parte tampoco me parece tan grave que si alguien quiere cobrar por ello, quizás lo que "no mola" es que para que cobren tengamos que tener el dispositivo conectado.
Tened en cuenta que el desarrollador decide cada cuanto tiene que probar la conexión (caducidad de la caché) y el nivel de restricciones que pone según la licencia.
Vamos, que si un desarrollador abusa de esto, nadie querrá su programa y se comerá los mocos. En un mundo ideal existirá otro desarrollador con tiempo libre, ideales igual de libres y una idea de un programa parecido.
En resumen, que lo entiendo como #52 (hasta aquí mi defensa a los desarrolladores).
BONUS-PIRATA:
De todas maneras, para los que no hayais leído la página de licensing de android:
"Adding licensing to an application does not affect the way the application functions when run on a device that does not offer Android Market." (En la página de licensing Overview->Requirements and limitations)
Entiendo yo si queréis piratear con ganas, si no se tiene acceso al Android Market el método no funciona y supongo que no se conectará.
Supongo que eso abre la puerta a una alternativa al AndroidMarket que podría ser el Cyndroid o algo así...
(no defiendo la piratería, pero haberla hayla).
Siento el tostón, os deseo PAZ.
La demogiga... colega... la estás practicando tú... y con soberbia e ignorancia. Si no tienes interés en conocer las particularidades de muchas licencias libres... pues es cosa tuya.
No, eso es mentira, y por mucho que lo repita el loby de los derechos de autor no se convierte en verdad. Se crearon para el beneficio del usuario. Lee los dos enlaces que puse arriba. El darles un monopolio temporal a los autores es un medio para beneficiar al usuario, no un fin en sí mismo. El beneficiar al autor sólo es un medio para beneficiar al usuario.
Es alucinante que se les niegue hasta el respeto por la autoría de algo único y singular que además nos gusta un huevo.
Creo que nadie se lo está negando (si te refieres al reconocimiento de la autoría).
Lo que estoy es asombrado del poco tino de gente que va por la vida pensando que todo lo que no tiene candado es pa él (o ella).
Pienso que las cosas inmateriales no deben tener dueños. Es lo que se ha hecho siempre hasta que llegaron los derechos de autor, y es lo más natural y lógico.
#57 Creo que la inmensa mayoría de los programadores no trabaja como autónomo sino para una empresa, que hace la función de editor, es decir, controla la copia y distribución del programa y son los titulares de los derechos de distribución y explotación. Un programador autónomo no es más que alguien que es su propio editor.
Ya sé que un objeto material no es lo mismo que uno inmaterial, pero entonces que no lo llamen compra, que lo llamen alquiler. Si yo compro un coche puedo hacer lo que me dé la gana con él, si lo alquilo no. En realidad, esto parte del absurdo de que los programas se compren, ya que no pueden ser objeto de propiedad. Lo único que tiene sentido es pagarle al programador por un servicio, el de crear el programa (y si acaso por su mantenimiento).
A mí me parece bien que los desarrolladores protejan sus programas con DRM, luego si el programa pierde funcionalidades será tarea del usuario juzgar qué le conviene. Yo desarrollo un producto y el usuario es libre de comprarlo o no, no tiene derecho a quejarse antes de comprarlo. Y si amais tanto el software libre hacedlo vosotros que os gusta vivir del aire.
Otro que confunde libre con gratuito...
Me gusta mucho cuando oigo a algunos decir que si Windows es muy malo, que si Microsoft es el demonio, que si el DRM blabla, que si viva el software libre... y luego ahí los ves, usando la copia de Windows de su primo: robando. Sí, robando, con todas las letras.
Qué puta manía de prejuzgar a la gente. Hace 9 años que no uso Windows ni ningún programa privativo. Y las cosas inmateriales no se pueden robar. Jurídicamente robar es sustraer algo físico. Una copia nunca es un robo.
copiaestelibro.bandaancha.st/falsos_dogmas.html
Pienso que las cosas inmateriales no deben tener dueños.
Y yo pienso que eres un jeta como una catedral o un ignorante supino cuando dices eso (sin acritud - solo intento señalarte la magnitud de tu disparate). Supongo que no considerarás al Partenón o la Mona Lisa "cosas inmateriales", así que me imagino que te refieres a digamos el gozar de una balada popular en la plaza de un poblado medieval. Y dime, si no eres músico ¿como te las apañas? ¿Y si eres músico y no me gusta lo que tocas, como me las apaño yo? A joderse tocan, así es como nos las apañamos. Sin duda, no el mejor de los sistemas.
Eso no es más que un ad hominem, así que no tengo nada que contestar. Si crees que sus datos o su interpretación son erróneos, dime dónde está el fallo. Además, no lo dicen sólo ellos, también lo dice David Bravo, que es abogado, así como E. Moglen, abogado de la FSF. Y en el enlace de #75 tienes citas de catedráticos en derecho que dicen lo mismo que Bravo. Si no conoces de leyes mejor no te apresures a llamar a los demás ignorantes en temas legales.
Sobre lo último, no caeré en el insulto. ¿Tú le pagas algo al inventor de la paella cada vez que cocinas una? ¿Cuando silbas en el baño le pagas a un músico? ¿Pagas por citar un poema de Lorca? Difícilmente puede ser un disparate algo que se ha estado haciendo desde el inicio de la humanidad hasta el siglo XV en literatura, hasta el XIX en música y hasta los años 70 en informática. Lo natural es copiar, lo artificial es intentar poseer un objeto inmaterial. No soy músico. He trabajado como programador y como traductor. En ninguno de estos trabajos he usado derechos de autor, he cobrado por hacer el trabajo, no por licenciar copias.
No das ningún argumento, sólo te dedicas a ridiculizar y descalificar.
Y no, señalar que tus argumentos son una repetición de las partes en conflicto no es un ad hominem. Es simplemente señalar un hecho objetivo como pocos. Por cierto ¿has cobrado alguna vez de derechos de autor? Siguiendo tu indicación de "si no sabes no llames ignorantes a los demás" tal vez no seas la persona mas adecuada insistir sobre lo que no conoces. Insisto: esto según tus propias reglas, genio.
Para finalizar, sigues sin darte cuenta de tu enorme disparate: el acervo cultural del mundo no se basa en la paella, ni en silbar en la ducha, ni las citas literarias. Por muy respetables que sean esas actividades, tienen poco o nada que ver con la creación. Dicho de otra forma: sin creadores, no existiría ni la paella, ni nada que silbar en la ducha, ni poemas que citar. Mientras no entiendas eso (o al menos respondas a ello) da un poco igual lo que opines del resto del tema de los derechos de autor. Por aquello de "la primera, en toda la frente".
Si crees que sus datos o su interpretación son erróneos, dime dónde está el fallo.
Deja los insultos y contéstame si puedes.
Y por mucho que te pongas, los derechos de autor (entonces copyright) no se crearon para respetar ningún derecho de los autores, sino para beneficiar a los usuarios, por eso digo que no tienes ni idea de leyes. Lo dice E. Moglen, abogado de la FSF, lo dice la corte suprema de EE.UU., lo dice David Bravo, abogado español, y lo dicen catedráticos en derecho españoles. Lo tienes en los enlaces que puse arriba. En fin, es imposible discutir con alguien que no argumenta.
www.gnu.org/philosophy/misinterpreting-copyright.html
copiaestelibro.bandaancha.st/falsos_dogmas.html
El mayor éxito de Google ha sido coneguir una masa de fanboys que, engañados bajo al aureola del Software libre, están haciendo que Google se forre haciendo lo que quiere: ganar dinero a espuertas.
/Nótese la ausencia de ninguna referencia a editores.
Te aseguro que nadie de los que citas piensa que los derechos de autor tienen otro objetivo primordial que beneficiar a la sociedad en general mediando entre dos colectivos con intereses en el asunto, los autores y los lectores.
Pues tu comprensión lectora es de pena, o más probablemente ni siquiera te los has leído. Primer enlace, primer apartado, tercer párrafo:
The Supreme Court has repeatedly affirmed that promoting progress means benefit for the users of copyrighted works. For example, in Fox Film v. Doyal, the court said,
The sole interest of the United States and the primary object in conferring the [copyright] monopoly lie in the general benefits derived by the public from the labors of authors.