Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Dos cosillas:
a) manda cojones que sea precisamente el Diario el que se cabree porque desde la prensa se metan con políticos
b) el que lo escribe no tiene ni puta idea de cómo funciona esto de las elecciones, los gobiernos, los ministros... Lo siguiente es absolutamente absurdo: si fuese ministra de Trabajo no sería por otro motivo que por la decisión de unos diputados elegidos por el pueblo. Vamos, que para escribir en el Diario solo hace falta ser de Podemos, el cerebro se lo puede dejar uno en casa.
a) manda cojones que sea precisamente el Diario el que se cabree porque desde la prensa se metan con políticos
b) el que lo escribe no tiene ni puta idea de cómo funciona esto de las elecciones, los gobiernos, los ministros... Lo siguiente es absolutamente absurdo: si fuese ministra de Trabajo no sería por otro motivo que por la decisión de unos diputados elegidos por el pueblo. Vamos, que para escribir en el Diario solo hace falta ser de Podemos, el cerebro se lo puede dejar uno en casa.
#1:
Los empresarios no necesitan hacer esas declaraciones para eso ya tienen a los partidos liberales patrios para hacerles su trabajo, es decir a Cuñadans, el Partido Podrido y los Voxeros, ah! Y los barones y la vieja guardia socialista y media ejecutiva o más.
#7:
El usuario #4 es un cáncer. Decir que la opinión de Pascual Serrano en su artículo de opinión, convierte en un cáncer a un medio de comunicación, es una nueva sacada de polla más de #4 como las tantas a las que nos tiene acostumbrados cada vez que ve una crítica que no va de su palo. Antes de criticar, que mire lo que tiene en casa.
#5:
Lo que se ha hecho en este país, y no solo desde la prensa, si no desde todo lo que signifique poder, para torpedear la entrada de Podemos en el gobierno, dice muchísimo de la calidad de nuestra democracia.
Y ya son años los que llevamos así.
Y ya son años los que llevamos así.
Comentarios
Dos cosillas:
a) manda cojones que sea precisamente el Diario el que se cabree porque desde la prensa se metan con políticos
b) el que lo escribe no tiene ni puta idea de cómo funciona esto de las elecciones, los gobiernos, los ministros... Lo siguiente es absolutamente absurdo: si fuese ministra de Trabajo no sería por otro motivo que por la decisión de unos diputados elegidos por el pueblo. Vamos, que para escribir en el Diario solo hace falta ser de Podemos, el cerebro se lo puede dejar uno en casa.
#2 No puedo estar más de acuerdo
#2 Quieres decir que no vivimos en una democracia?
Vaya.
#9 quiero decir que a los ministros no los eligen los diputados. Y tampoco tienen que ser diputados.
Son mierdas de la separación de poderes de verdad
#14 Indirectamente, si. Los ministros los pone el presidente del gobierno nombrado por los diputados.
Quien en ningún caso pincha ni corta son los empresarios, a no ser que esto no sea una democracia....
#15
#15 Son elegidos libremente por el presidente. El añadido "libremente" tiene su importancia, primero porque independiza el nombramiento de ministros del parlamento, algo que enlaza directamente con la noticia y que aclara el motivo de que quien la ha escrito o no tiene ni idea o lo que pretende es manipular. El segundo motivo de la importancia de la libre elección es que los elegidos pueden no ser diputados y por lo tanto se independiza el nombramiento de ministros de la elección del parlamento.
#24 Claro. Luego si los empresarios ejercieran algún tipo de veto o coacción sería una especie de golpe de estado
#32 ¿Y si lo hacen UP o ERC en las negociaciones, qué es?
Lo que quiero señalar es que no es tan lineal como lo cuenta el artículo.
#36 Es negociación política. El futuro presidente para serlo necesita apoyo del parlamento, y para dar su apoyo negocian el tipo de gobierno.
Es democracia. Si te parece lo mismo.....
#37 A mi lo que me parece es que el que pueda dar su opinión los diputados, los partidos, las organizaciones, las ONG y los ciudadanos es democracia. No solo quien tiene escaño.
#43 Opinión, la que quieras.
Pero "veto"??????
#46 Es que la palabra la usa el artículo. Yo no me lo creo, de lo que se deduciría que el artículo no dice la verdad como es.
En todo caso es problema de quien se crea que realmente se ha producido un veto, pero un veto de verdad y no una mala utilización del lenguaje en el artículo. A eso no puedo responder yo.
#47 El artículo está criticando precisamente el uso de esa palabra que emplea la prensa "seria".
Será para meter miedo?
#24 eso es la teoría, los diputados dan sus votos a un candidato en la investidura a cambio de determinadas concesiones, en este caso han sido los de podemos que han cedido sus votos a cambio del nombramiento de ministros por lo que aunque sea de manera indirecta tendría razón
#2 Los medios de comunicación de nuestro país (y los de los demás países igual), no son neutrales, sino partidistas. En esa línea, los medios de derecha hacen su propaganda, y los de izquierda la suya. Es tan criticable o aceptable la una o la otra.
El autor del artículo busca las formas de deslegitimar a los medios de derechas (como hacen los medios de derechas con los de izquierdas). Y para ello busca sus propios argumentos: algunos acertados, otros cogidos con pinzas.
Cuando dice "si fuese ministra de Trabajo no sería por otro motivo que por la decisión de unos diputados elegidos por el pueblo" se busca hacer pedagogía en los lectores y explicarles cómo debería ser el proceso. Cuando dice esto: "Al empresario le podrá gustar o no esa persona para ministra, como a todos los demás ciudadanos nos gusta o disgusta otra opción, pero vetarlo o no aceptarlo sí que supondría un golpe de Estado." está explicando a sus lectores que, por nada en el mundo, como votantes y ciudadanos de este país, pueden aceptar y claudicar a las decisiones de los empresarios porque no es democrático.
Personalmente, creo que las elecciones están para algo, y que una vez configurado el parlamento, todos los pactos son lícitos para formar gobierno. A partir de ahí, TODOS debemos jodernos con lo votado. Por lo que creo que algunos de los argumentos que lanza son bastante buenos, estés o no de acuerdo con la tendencia política de turno del periódico o del periodista.
Una mentalidad crítica implica leer de todas las fuentes, ser consciente de que la objetividad y la verdad absoluta no existen (todo depende del punto de vista), y hacer un análisis de los artículos/textos/fuentes que leemos en profundidad, leyendo entre líneas y, sobretodo, conociendo el objetivo final que persiguen.
#13 pero es que a los ministros no se les vota, punto.
Por lo demás, los empresarios, los fontaneros, las peluqueras llamadas Maripili, los católicos y los meneantes tienen todo el derecho del mundo a decir que un ministro o un partido político no les gusta, y la prensa, la de derechas y la de izquierdas, tienen derecho a recoger esas manifestaciones en noticias poniendo los titulares más exagerados que puedan (ese "golpismo" es ridículo), y tú, yo, y un señor de Almuñecar mientras se ducha podemos meternos con esos titulares, esa prensa, los meneantes, los católicos, las Maripilis, los fontaneros y los empresarios.
Dicho eso, en el punto A de mi comentario yo he ejercido mi derecho a meterme con el Diario por hipócrita, porque es un medio que no informa sino que extiende opinión y trata de influir, que es precisamente lo que critica el plumilla.
Y en el punto B de mi comentario me he metido con su inexistente conocimiento sobre cómo se forma gobierno es España y en todas las democracias del mundo.
Porque no, a los ministros no se les vota. Aquí todos ejercemos nuestros derechos, pero el periodista no sabe lo que escribe.
PD: Y yo he leído el artículo aunque el fulano me parezca un subnormal. Desde luego no se puede decir que no lea opiniones diferentes a las mías.
#16 Aunque estoy de acuerdo con lo que dices, aceptar que los empresarios pueden "vetar" un ministro, que es lo que critica el autor, es aceptar que los empresarios tienen legítimamente el poder de escoger el gobierno, o manipularlo, al margen de lo que haya votado la mayoría. Como tu bien has dicho: a los ministros no se les vota, pero sí al partido que forma el gobierno y corresponde a este partido (o partidos) escoger a los ministros y no a los empresarios.
Eso, como indica el autor, es antidemocrático. Aunque al ministro no se le vote, yo he votado a una serie de partidos para que formen gobierno. Podré criticar ese gobierno, o ese ministro: ese no es el debate. El debate es si es lícito que un sector de la población fuerce a un gobierno a hacer cambios en su configuración sin motivo aparente (solamente una cuestión ideológica) en un modelo democrático. No, esto no es lícito. Esto es contra lo que se nos está intentando alertar.
Que lo critiquen: por supuesto, estamos en democracia. Tu puedes criticar al diario.es, al confidencial, o a quien quieras. Yo puedo criticar también tus argumentos y decirte que puedes tener razón en lo que dices, pero tus ráfagas van mal apuntadas. El autor del texto no se queja de las críticas, se queja de la legitimización que se hace a los poderes fácticos, quienes deberían mantenerse al margen de las formaciones de gobierno (vetar y criticar no son precisamente sinónimos).
#19 pero es que lo de "vetar" lo ha puesto un periodista, porque los empresarios no tienen ningún poder para decir qué ministro vale y qué ministro no. ¿Estamos discutiendo porque lo que un periodista ha dicho de lo que ha dicho otro periodista?
Lo que sí pueden decir los empresarios es "con ese ministro yo dejo de invertir porque es un gilipollas", y si eso se quiere entender como que lo "vetan" pues vale, pero no es un veto, es que con ese ministro no van a invertir porque piensan que es un gilipollas. Y pueden hacerlo porque es su dinero y su inversión y hacen con ellos lo que quieren. ¿O es que el ministro sobre el que no se puede opinar va a decirle a los empresarios lo que tienen que hacer con sus empresas? ¿O es que los empresarios no pueden opinar? ¿Es que solo puede opinar el que esté de acuerdo con lo que para Podemos? Si piensan que un ministrable es idiota pueden decirlo, que lo de la libertad de expresión no es solo para silbar himnos ¿verdad?
Y además, es que manda huevos que precisamente el Diario se dedique a criticar eso, cuando ellos se pasan el día metiéndose con todo el que no es de Podemos, a veces, con palabras tan gruesas como las que estoy usando yo.
#21 Si entendemos el "dejar de invertir" como una medida de presión, sí es un intento de veto. Amenazar con dejar de invertir es una forma de intentar vetar. Es eso lo que se critica.
¿Quieren dejar de invertir? Que lo hagan. Pero que no amenacen con fines partidistas. ¿Sabes qué pasa? Que no dejaran de invertir, simplemente, quieren a alguien de su cuerda y amenazan con dejar de invertir si no sale quien ellos quieren. Pero la verdad es que cuando tienes una inversión en un país, el coste y el tiempo que se tarda en moverla a otro es tan elevado que tampoco saldría a cuenta. Por lo tanto: si están amenazando con fines partidistas, y un periodista sale a decir que están "vetando" a alguien: se está legitimando una actitud antidemocrática.
Por otro lado, manda huevos que critiquéis a eldiario.es lo que hacen el resto de medios. Seamos un poco honestos, y aceptemos que nadie está libre de pecado, que todos los medios hacen lo mismo y tratan de cumplir con su misión. Si no tuviéramos "eldiario.es" y otros parecidos, tendríamos que creernos a pies juntillas toda la mierda que vomitan los medios de derechas. Al menos, así, podemos contrastar una mierda con la otra, y de ahí podemos llegar a conclusiones más o menos sensatas.
#22 Yo estoy criticando un artículo en un medio bastante conocido. Lo que critico es que el medio incluya la queja a los medios de comunicación conocidos cuando el artículo hace exactamente lo mismo. El medio puede intentar crear opinión, pero si además critica que otros medios intenten crear opinión, lo que está haciendo es poner en práctica la ley del embudo. Y eso no.
Cuando dijo en #19 : "yo he votado a una serie de partidos para que formen gobierno." incurre usted en un error, ya que solo ha votado a un partido, al menos en lo que respecta al congreso, que es el que elije al presidente del gobierno. Sin embargo hay una derivada correcta, que es la distribución del congreso como consecuencia de las elecciones. Es el respeto que le merece ese resultado. Ahí compartimos opinión y tan lícito es formar gobierno con Teruel exite como con UP como con ERC. Otro tema es a lo que se compromete uno con esos socios, a lo que se renuncia y a las consecuencias futuras que nos llevará. Lo que da pie a la posibilidad de crítica de un gobierno aunque ese gobierno haya pasado. Evidentemente podemos seguir criticando a Aznar por llevarnos a la guerra. Pero también será lícito criticar lo que ocurra en el presumible gobierno de Sánchez.
Retomando la licitud de pactar con quien sea, UP, ERC, Bildu, etc. En caso de aceptar esa licitud, ya que esos partidos están ahí porque así lo han querido gente que les han votado, habrá que aceptar la licitud de partidos que también están ahí por ese motivo, como Vox, por mucho que no nos gusten.
La conclusión es que pongámonos las reglas que queramos, pero respetémoslas. Si eso acabara en un pacto de la derecha dejando a PSOE fuera (sí, ya sé que no es imaginable por las matemáticas de los resultados) sería tan democrático como el pacto que se busca, tan democrático como la moción a Rajoy y tan democrático (y erróneo) como la repetición electoral.
#30 Completamente de acuerdo, sólo recalcar:
"Yo estoy criticando un artículo en un medio bastante conocido. Lo que critico es que el medio incluya la queja a los medios de comunicación conocidos cuando el artículo hace exactamente lo mismo. El medio puede intentar crear opinión, pero si además critica que otros medios intenten crear opinión, lo que está haciendo es poner en práctica la ley del embudo. Y eso no." Estoy de acuerdo, sólo que me cansa leer críticas a eldiario.es sobre su falta de objetividad cuando no hay ningún medio objetivo, de ahí mi insistencia.
"yo he votado a una serie de partidos para que formen gobierno." Eso fue un error de redacción por mi parte. Evidentemente quería decir: "Yo he participado en unas elecciones dónde se ha votado a una serie de partidos..."; pero lo redacté mal al omitir una buena parte de la frase.
Por todo lo demás: estoy de acuerdo. Lo que pasa es que da la sensación de que la gente no entiende que la crítica de fondo del artículo es hacia la actitud de la patronal que amenaza con consecuencias si se escoge tal o cual ministro; y a la actitud de blanquearles el juego. De ahí también la discusión.
#33 Es muy difícil determinar hasta donde llega la presión, la llamenos veto o la llamemos petición.
Supongo que debemos conformarnos con los límites de la ley.
En todo caso sí se debe tener presente que la misma intensidad que una determinada persona u organización puede tener para conseguir el acuerdo de gobierno, otra persona la puede tener para evitarlo. Si las vias que ambos usan son democráticas (y por tanto legales) lo que creo que hay que hacer es respetarlas.
Además también hay grados. Para mi, que UP pueda estar en el gobierno es más asumible a que lo esté ERC aunque piense que en cualquier caso es legal y democrático. Es como todo, hay comida sana que no me gusta y no me tengo que machacar por ello.
#38 Estoy completamente de acuerdo contigo.
#21 «Y además, es que manda huevos que precisamente el Diario se dedique a criticar eso, cuando ellos se pasan el día metiéndose con todo el que no es de Podemos, a veces, con palabras tan gruesas como las que estoy usando yo.
»
Claro, Inda y su banda no se pasado el día acosando a todo el que cruzaba en su camino, como hace Jiménez Losantos, o el jefe de Marhuenda, o Pedro J. Ramírez, etc.
Quien se está mostrando tal cual es, eres tú, pero claro, lo tuyo no es hipocresía; es cinismo.
#26 a ver si encuentras un comentario mío defendiendo a esos tipos
#27 Lo que digo.
#19 Pero es que diga la gilipollez que quiera el plumilla de turno, los empresarios no vetan ministro alguno. Manifiestan su disconformidad con un ministro, como lo pueden hacer los sindicatos, con las mismas consecuencias.
Y si luego el presidente del gobierno quiere tener a su favor a empresarios o a sindicatos, le harán más caso a las manifestaciones de uno o de otro lado. O a ninguno.
#13 Varios apuntes.
"si fuese ministra..." El nombramiento como ministra sería responsabilidad del presidente. Digo responsabilidad, lo que haya por el camino es otra historia. Que el presidente tome en consideración el "veto" (para vetar hay que tener la potestad para ello y los empresarios no la tienen para este caso) o no lo tome forma parte de esa responsabilidad.
Me parece apreciar una contradicción entre lo que dice:
"Personalmente, creo que las elecciones están para algo, y que una vez configurado el parlamento, todos los pactos son lícitos para formar gobierno."
Y
"A partir de ahí, TODOS debemos jodernos con lo votado."
Si todo es lícito, también lo será criticar un posible nombramiento.
A menos que lo que se quiera decir es que el parlamento es un coto cerrado donde los que están dentro pueden hacer lo que quieran mientras los demás miran. Además de dejar en el aire la actividad de organizaciones como el feminismo, el ecologismo, las ONG y demás, creo que esa visión es equivocada puesto que la constitución permite al menos dos formas de interacción, son el derecho de petición y la iniciativa legislativa popular. Por tanto creo que el parlamento está pensado para que sea el instrumento, no todo el organismo del gobierno de un país.
Otro tema con el que discrepo de usted y sobretodo del artículo es lo que ocurre con la situación actual. Nos encontramos en un momento de presión al futuro presidente que según el artículo sería contrario a la democracia.
Pedro Sánchez no va a nombrar a los ministros que quiera porque parece que tendrá que nombrar a varios determinados por UP.
Pedro Sánchez probablemente tenga que constituir una mesa de diálogo (y se le pide de gobierno a gobierno) atendiendo a las peticiones de ERC.
Pedro Sánchez tendrá que iniciar inversiones en Cantabria
Y así varias más, consecuencia de las peticiones de sus socios de investidura.
Si la acción del presidente debe ser libre, debe serlo incluso de las promesas realizadas, tanto a otros grupos como las electorales de campaña. Creo que esto no es de recibo en ningún lado, luego su argumento no se sostiene.
#29 "A menos que lo que se quiera decir es que el parlamento es un coto cerrado donde los que están dentro pueden hacer lo que quieran mientras los demás miran. Además de dejar en el aire la actividad de organizaciones como el feminismo, el ecologismo, las ONG y demás, creo que esa visión es equivocada puesto que la constitución permite al menos dos formas de interacción, son el derecho de petición y la iniciativa legislativa popular. Por tanto creo que el parlamento está pensado para que sea el instrumento, no todo el organismo del gobierno de un país."
Sí, tienes toda la razón; y no, no es lo que quería decir. Quería decir que, una vez votado, aunque podemos criticar, debemos aceptar los resultados. Presionar a un gobierno para cambiar algo que está en funcionamiento lo encuentro lícito. Presionar a un gobierno para que no escoja los ministros que quiere no lo veo lícito: si una vez en el puesto, el ministro no funciona, se cambia. Pero al menos, sería bueno y democrático dar una oportunidad en ese sentido de que formen el gobierno que quieran formar.
Pedro Sánchez no va a nombrar a los ministros que quiera porque parece que tendrá que nombrar a varios determinados por UP. - Esto es debido a que UP formará gobierno, lo cuál es lógico y por tanto entra dentro de "el gobierno escoge a sus ministros".
Pedro Sánchez probablemente tenga que constituir una mesa de diálogo (y se le pide de gobierno a gobierno) atendiendo a las peticiones de ERC. ERC es un partido electo y puede utilizar sus diputados en ese sentido. La patronal no es un partido electo y no puede usar sus diputados en ese sentido. Amenazar cuando no formas parte del parlamento, sólo porque tu opción política no es la mayoritaria: eso es antidemocrático. Que el PP o VOX, que son los partidos que les representan formen gobierno con Pedro Sánchez sí sería una opción democrática.
Pedro Sánchez tendrá que iniciar inversiones en Cantabria lo mismo que en la anterior: si quiere el apoyo de los diputados cántabros, estos, que han sido elegidos en Cantabria, harán lo propio como miembros del parlamento.
La acción del presidente a la hora de formar un gobierno debe ser libre de presiones externas al parlamento, eso no implica que en las negociaciones para la formación de un gobierno se alcancen pactos, o se reciban presiones de otros grupos parlamentarios. La diferencia estriba en que esos parlamentarios han sido elegidos por los ciudadanos (incluyendo a la patronal). La patronal, u otros grupos de presión, no lo han sido.
Que la patronal, u otros actores sociales, puedan criticar, sugerir, etc: eso está bien. Que amenacen, o presionen para que se haga lo que dicen a un gobierno que no se ha llegado a formar: no me parece bien. Esto sería como si ganase la derecha y la izquierda saliese a la calle a hacer una huelga: ¿qué diría la derecha? ¿Que es antidemocrático? Pues lo mismo se aplica cuando la patronal presiona y amenaza.
#34 Yo lo veo de una manera distinta. El presidente es el responsable. Eso significa que debe ser quien termine eligiendo. Pero visto que sí o sí tendrá a alguien que le diga algo, dentro y fuera del parlamento, creo que debe escuchar a quien sea representativo de un determinado colectivo.
De igual manera, quien sea representativo de un colectivo puede y debe hacer llegar su mensaje al presidente o posible presidente. Algo así hizo Sánchez durante el verano. Si aquello era lícito (era diputado y elegible como presidente) que la patronal le haga llegar su mensaje, no será ilícito.
#39 Es que lo que yo digo no es exactamente lo mismo. Lo que tú indicas me parece bien. Lo que no me parece bien es amenazar con algo si no se hace lo que se pide. Es diferente.
Creo que a grandes rasgos estamos de acuerdo.
#40 Yo también lo creo.
Es más, puede que la diferencia esté más en el medio de comunicación, en los términos que utiliza. Si al final de lo que hablamos es de si hay veto o no, siendo esto imposible o ilegal, tal vez no habría habido ninguna diferencia si el témino usado en el artículo hubiera sido algo como "influir".
#2 no es la opinión de El Diario, es la opinión de la persona que ha escrito hoy en esa sección, que va cambiando y hoy se trata de, supongo, esta persona:
https://es.wikipedia.org/wiki/Pascual_Serrano
En tu apartado b) no se entiende de lo que te quejas, aparte de que Pascual sea de Podemos, que vista su biografía, parece que no.
Los empresarios no necesitan hacer esas declaraciones para eso ya tienen a los partidos liberales patrios para hacerles su trabajo, es decir a Cuñadans, el Partido Podrido y los Voxeros, ah! Y los barones y la vieja guardia socialista y media ejecutiva o más.
Lo que se ha hecho en este país, y no solo desde la prensa, si no desde todo lo que signifique poder, para torpedear la entrada de Podemos en el gobierno, dice muchísimo de la calidad de nuestra democracia.
Y ya son años los que llevamos así.
Si en el fondo todo empresario, prensa, político o cualquier otra persona que no acepte lo que deciden la mayoría de los representantes en profundamente antidemocrático, ya que es evidente que se oponen a una democracia representativa por sus intereses personales, por lo que el otro tipo de democracia a la representativa sería más perjudiciales para estos.
Es que a Vozpópuli no habría ni que leerlo. Es un medio bastante malo.
Estoy de acuerdo en que los medios de derechas (casi todos) han montado una campaña continua para evitar la coalición del PSOE con ERC.
Cuando van todos a una, parecen invencibles. Con su poder pueden anular la decisión de las urnas, que antes ellos ya habian condicionado.
#10 Las urnas no han decidido que el gobierno debe ser PSOE + ERC + ...
Eso es un posible pacto que permita una investidura, realizado entre 365 diputados y diputadas libremente elegidos y libremente investidos para votar lo que crean que desean sus electores.
Lo curioso de esta postura es que todo, absolutamente todo lo que pueda pasar, es plenamente democrático. No hay otro remedio a menos que alguien desde el exterior tuerza la voluntad del pueblo.
Lo llevan en la sangre, algunos no condenan el franquismo y seguramente tampoco el golpe de estado del 23 F.
Si esto fuera Sudamérica ya hubiesen dado más de un golpe de estado, por suerte estamos pegados a europa.
Los empresarios son parte del pueblo. Por lo tanto no hay problema.
Este periódico es un cáncer. Decir que la opinión que pueda lanzar un empresario es un golpe de estado es una nueva sacada de polla más de Escolar como las tantas a las que nos tiene acostumbrados cada vez que quiere publicitar a los que le pagan. Antes de criticar, que miren lo que tienen en casa.
#4 No es eso lo que dice el artículo, pero vale.
El usuario #4 es un cáncer. Decir que la opinión de Pascual Serrano en su artículo de opinión, convierte en un cáncer a un medio de comunicación, es una nueva sacada de polla más de #4 como las tantas a las que nos tiene acostumbrados cada vez que ve una crítica que no va de su palo. Antes de criticar, que mire lo que tiene en casa.
#4 No dice eso. Dice que si los empresarios usaran una supuesta capacidad de "vetar" a un ministro sería como un golpe de.estado.
#4 En ese sentido habría que decir que toda la prensa nacional es un cáncer, por que no hay imparcialidad y por ello conviene escuchar a ambos bandos antes de sacar un conclusión y no ignorar a una parte de medios sesgados, con la intención de dar más credibilidad a los que te cuentan lo que quieres oir.
#4 No tiene la misma fuerza un empresaurio que cualquier otro, y detras de todos los golpes de Estado siempre ha estado la burguesía.