#3 Si la miel está contaminada por polen de plantas tansgénicas en más de un 1%, no se puede comercializar como apta para el consumo humano. No lo digo yo, lo dice la Comisión Europea.
#3 La energía nuclear era la solución mágica a la producción de energía, y para algunos todavía lo es. Ahora la solución mágica son los transgénicos.
Yo también odio el uso de la gasolina, aunque estoy obligado a usarla.
Tú pones el pretexto de la insulina, pero aprovechas para meter transgénicos en todos los alimentos.
#4 Para ti también es conservador y reaccionario reducir la producción de energía nuclear hasta eliminarla, para mi no.
Los que son contrarios a los transgénicos razonan y argumentan una vez tras otra cuales son los motivos, los que defienden los transgénicos tienen mermada su capacidad cognitiva para entender lo que dicen los demás.
#6 Porque, entre otras muchas cosas, los países más pobres se verán obligados a pagar por sus semillas si quieren sembrar sus campos, y no podrán sembrar las semillas de las plantas que ellos mismos cultivan.
En EEUU, un agricultor no podía limpiar la soja que él mismo cultivaba para poder almacenarla y sembrarla al año siguiente, porque las multinacionales de los transgénicos le denunciaron por hacerlo, y el agricultor se arruinó pagando abogados a pesar de ser una denuncia injusta. (La soja no era transgénica).
Los transgénicos suponen el monopolio de la comida, y eso es peor que cuando la comida pertenecía a todas y cada una de las personas del mundo. La propiedad intelectual sobre las semillas es mala.
#9 Los que atacan los transgénicos no tienen ni una sola razón científica para ello, se inventan las razones, igual que has hecho tu acusandome con la chorrada de energía nuclear.
Tu sigue inventandote las acusaciones, tienes mucha credibilidad ahora mismo.
#6 Básicamente acusa una mala legislación como si fuera un problema de los transgénicos en si, al no poder criticar los transgénicos usa malas prácticas empresariales para atacarlos en vez de a las empresas que toque, deshonesto hasta el ridículo vaya.
#10 Yo no te he acusado con la energía nuclear, he dicho que das las mismas razones que los pronucleares.
¿Qué acusaciones me he inventado?
Si lo prefieres; también hay que prohibir los transgénicos hasta que exista una legislación óptima para ellos. Si no hay una legislación adecuada, eso supone que los transgénicos están haciendo mucho daño.
#12 Completamente de acuerdo en regular de forma más razonable también los híbridos.
"Por cierto, los videos de youtube no documentan ni justifican nada. Hay videos en youtube mostrando al Yeti y al monstruo del lago Ness."
Efectivamente, al igual que todos tus argumentos.
No es tan sencillo el asunto de las semillas compradas. Los usuarios de Linux saben perfectamente lo que significa comprar lo que te venden y no poder elegir.
Precisamente, los monopolios son los que matan la competencia y los que están atrasando al mundo.
En los documentales que te he puesto se ve claramente como las grandes compañías de transgénicos denuncian a los agricultores que plantan semillas tradicionales hasta que se arruinan pagando abogados, eso se llama matar la competencia.
"La comida ha pertenecido siempre a quien ha sido capaz de ganársela" Va a ser que no. Actualmente en España, la comida pertenece al que más roba, la gente honrada y trabajadora pasa hambre injustificadamente. Noticias a las 3; estamos gobernados por una panda de corruptos, y una parte de la población les apoya creyendo que no hay una forma honrada de ganarse el pan. Eso se llama un círculo vicioso.
"No podemos permitir los transgénicos en un mundo controlado por terroristas económicos y ambientales."
Lo tuyo se resume en una palabra, tecnofobia. De todos modos, la excusa sigue siendo la misma, "no a los transgénicos porque... otras cosas que no tienen nada que ver con los transgénicos". Con esas afirmaciones tan chorras que haces podría "argumentarse" que se prohiba cualquier cosa. ¿Estas memeces son los argumentos con los que luego desprecias a los defensores de los transgénicos cuando deciden ignorarlas? tela
#9 No veo ni una sóla razón para no usar OMG. Como mucho, algún motivo para regular su uso. Que, por cierto, podría aplicartse también a variedades no modificadas genéticamente, como híbridos y demás.
Por cierto, los videos de youtube no documentan ni justifican nada. Hay videos en youtube mostrando al Yeti y al monstruo del lago Ness. Y en cuanto a lo malos que son los de Monsanto, si los agricultores prefieren comprar sus semillas a conseguirlas por el método tradicional será por algo... posiblemente porque por mucho que lloren las semillas "de marca" son más productivas.
Eso se llama competencia, y es lo que hace avanzar el mundo.
Por cierto, noticias a las tres: la comida nunca ha pertenecido a todas y cada una de las personas del mundo. La comida ha pertenecido siempre a quien ha sido capaz de ganársela.
#9 Aunque no hayas hablado de los nazis, te has cascado un Godwin de campeonato sacando a relucir la energía nuclear y comprarla con los transgénicos, y más cuando la energía nuclear se sabe que es nociva desde que se descubrió si no se trata y utiliza con las medidas de seguridad necesarias. Los transgénicos, sin embargo, se sabe que a menos de que le metas un gen para que produzca un veneno de forma intencionada no produce ningún daño físico o psicológico a ningún puto ser vivo (menos a los lepidópteros que palman por la toxina Bt que producen las plantas Bt, pero ESA es la idea y no deja de ser tal y como funciona en agricultura ecológica cuando echas kilos de Bacillus t. sobre las plantas para que crezcan libremente).
Luego has seguido hablando del manido tema "los agricultores deben comprar la semilla año tras año si quieren seguir cultivando". Eso es algo que ya pasa hoy en día con las "variedades tradicionales" y no transgénicas. ¿O te crees que todos los agricultores guardan semilla año tras año para sembrar? Si crees eso eres muy ingenuo, hace décadas, pero décadas, que, al menos en el mundo occidental, los agricultores, al menos los que viven de la agricultura y no los que cultivan cuatro cosas y venden lo que sobra, han decidido comprar semillas y variedades de árboles con derechos de autor y que deben pagar royalies por cultivarlas. Es más, las variedades tradicionales son muy monas para cultivarlas en tu huerto, pero a la hora de sacar dinero y vivir de la agricultura no funcionan. Son poco resistente a plagas, tardan más en madurar, duran poco en mercado, suelen ser "más feas" y los compradores no las quieren (menos un reducido nicho), y en general producir, transportar y vender un kilo de producto vale más que en las variedades "no-royalties" que precisamente se han mejorado intencionadamente para que salgan rentables. Ningún agricultor va a querer un tomate que te madure dos semanas más tarde que el del vecino, porque cuando él está empezando a producir sus primeros tomates, el vecino ya lleva dos semanas a plena producción y se le ha comido el mercado.
Por no hablar, por supuesto, de las variedades híbridas, que son las que producen descendencia no fértil o bien producen una descendencia de su padre y de su madre y que no se parece en nada al maíz lustroso, gordo, jugoso y sabroso que tenías anteriormente, pero porque se aprovechan del vigor híbrido de los dos parentales para producir semillas que darán plantas de primerísima calidad.
Y por supuesto, un agricultor que no cambia de producto cada dos o tres años como mucho (en caso de hortícolas) o cada 10-15 años como muchísimo (en frutales) para adaptarse a 1. exigencias de mercado y 2. rentabilidad del producto acaba arruinándose, use variedades con royalties o variedades sin royalties. La agricultura es un mercado plástico y de gran volatilidad que depende una adaptación continua del agricultor si no quiere hundirse.
Dejando a un lado el tema de los royalties. Repito, puedo comprender que no te guste una empresa, pero atacar una tecnología de la que se desconoce el funcionamiento por el mero hecho de que hay un oligopolio de facto producido por varias empresas es fomentar ese mismo oligopolio, ya que debido a las exageradas, desmedidas y locas medidas de "protección por principio de precaución" sólo las empresas más grandes son capaces de trabajar y sacar rentabilidad a unos productos de alta tecnificación y que necesitan inversión fuerte para poder crearse. Lo que habría que hacer es luchar contra las posiciones monopolistas de esas empresas, no prohibir la tecnología. Repito, tecnología, no estoy hablando de patentes y su puta madre, que siempre, SIEMPRE salís con lo mismo porque no tenéis ni zorra de cómo está el tema, pero como es "guay" estar contra los transgénicos, todos a soltar bilis como cenutrios en lugar de proponer soluciones lógicas y reales que puedan ayudar a la humanidad en el futuro.
#15 Los transgénicos producen muchos perjuicios, pero para que la gente los conozca tiene que ser gente a la que le interese el tema, y entonces se informará sobre ello.
Conozco muchos agricultores, y las semillas que usan en muchos casos son las tradicionales y con buenas producciones. Poca gente usa ya el maíz tradicional sembrando de su propia cosecha y las papas, pero el resto de cultivos de la gente que yo conozco es el de siempre. El arroz sigue siendo el mismo, aunque los transgénicos prometen grandes mejoras para crear dependencia.
Lo que interesa a los productores de El Ejido, es que los tomates crezcan cuanto antes, y que la planta de la máxima cantidad de kilos posibles, pero no interesa que maduren rápido, porque es un producto perecedero y se estropearía mucha cantidad durante la distribución a todos los puntos de venta en España y también en Europa. Dicho esto, si lees a la gente en los foros o en Menéame hablando sobre los tomates, verás que la gente se queja de que los tomates no saben a nada, son insípidos.
He visto muchas plantas híbridas de primerísima calidad, pero he visto un camino alternativo con plantas de primerísima calidad tradicionales también, y el agricultor desechó esa variedad por motivos que no tenían que ver concretamente con la cantidad y calidad del producto final.
No estoy de acuerdo en que la agricultura sea un mercado plástico. He visto como se buscan las variedades de mayor producción, pero para muchas especies es la misma que ha sido siempre. Para mi, la diferencia más importante es las técnicas de cultivo, con análisis continuos de la tierra para conocer en que minerales es deficitaria. Las variedades tradicionales, si son tratadas adecuadamente, pueden dar grandes producciones gracias a los adelantos tecnológicos de los que disponemos. Pero tal vez lo más importante, es conservar todas las variedades de las que disponemos, en lugar de que todos los agricultores del mundo se dediquen a una sola variedad, porque eso supone un gran peligro.
"sólo las empresas más grandes son capaces de trabajar y sacar rentabilidad a unos productos de alta tecnificación y que necesitan inversión fuerte para poder crearse."
Y cuando no lo consiguen, sabotean con sus grandes sumas de dinero a los pequeños productores que están obteniendo rentabilidad sin depender de esas mafias.
" Lo que habría que hacer es luchar contra las posiciones monopolistas de esas empresas, no prohibir la tecnología."
Si apoyas los transgénicos en este momento, estás ayudando a esa gente a perpetuar sus monopolios.
" Repito, tecnología, no estoy hablando de patentes y su puta madre, que siempre, SIEMPRE salís con lo mismo porque no tenéis ni zorra de cómo está el tema,"
Yo creo que se bastante bien como está el tema, y lo que me falta por saber es precisamente lo que ellos ocultan, y te aseguro que no es favorable a los transgénicos precisamente.
Ahora te voy a dejar el principal argumento que conozco contra los transgénicos:
#5 La comisión puede decir lo que quiera, pero por el hecho de que la miel tenga un 1% de polen procedente de transgénicas no te va a pasar absolutamente nada, son todo miedos irracionales e ilógicos apoyados por mentiras y más mentiras. Vamos, aunque el 100% del polen fuera de origen transgénico.
Puedo entender que la gente se queje de las multinacionales y las patentes biológicas, pero lastrar una tecnología que puede ayudar a paliar problemas medioambientales por miedos medievales es ser retrasado mental.
¿Es contra Monsanto? Bien me parece, punto. Lo que hacen con la soja que aguanta el round-up ése es asqueroso. Consiste en poner un monocultivo de la hostia de modo que lo puedan llevar el mínimo de personas, y fumigar de round-up a lo burro. "Es que es inocuo". Ya, claro.
No estoy en contra de todos los transgénicos de base: si un grupo de investigadores en el instituto Pasteur descubren que metiendo un gen de pez globo en el cardo borriquero sale un anticancerígeno, lógicamente no me voy a poner en contra. Ahora, el cachondeo que se trae Monsanto patentando ADN y organizando cosechas que sirven solamente para crear hipermonocultivos y poder reventar hectáreas y hectáreas con pesticida a lo burro (que luego el pesticida te lo comes), lógicamente no me hace ni puñetera gracia.
Así que cada vez que pierden una demanda, me alegro.
#4 Soy un defensor de las técnicas de manipulación de genes por ingeniería genética, de hecho tengo puestas varias vacunas obtenidas por esa técnica; otra cosa muy distinta son los derechos de propiedad intelectual en los seres vivos y su actual explotación industrial, eso que comúnmente llamamos transgénicos. Esos son lo peor del mercado.
Los derechos de propiedad intelectual ocasionan graves perjuicios a la economía global y los transgénicos en particular a todas las economías locales, salvo a China, es natural.
Solo un aviso general para anti-transgénicos, monsanto no son transgénicos, si no os gusta monsanto, felicidades, pero nada de lo que monsanto diga o haga será nunca una razón contra los transgénicos, en todo caso lo será contra monsanto.
"Mi opinión al respecto, como científico que opina que la conciencia también debe imperar en toda decisión científico-técnica, es que prohibir una tecnología porque hay cierto grado de monopolio es algo que nos aboga a la estupidez colectiva. ¿Por qué nadie prohibió la telefonía móvil cuando solo la controlaban un par de empresas? Es más, actualmente hay más empresas que comercializan transgénicos que empresas que ofrecen telefonía móvil. Lo que un buen científico (y un buen legislador) tendría que hacer es imponer regulaciones que protejan al agricultor y favorezcan la libre innovación."
Comentarios
Los transgénicos comprometen y arruinan el futuro.
Superchería. "La miel se contamina con transgénicos". Menuda gilipollez por favor.
#2 Sí, los transgénicos son el mal y se comerán a tus hijos. Espero que no seas diabético porque deberás inyectarte insulina transgénica.
#3 Si la miel está contaminada por polen de plantas tansgénicas en más de un 1%, no se puede comercializar como apta para el consumo humano. No lo digo yo, lo dice la Comisión Europea.
#2 Buena frase. Ahora cuéntame por qué.
#5 ¿Dónde?
#3 La energía nuclear era la solución mágica a la producción de energía, y para algunos todavía lo es. Ahora la solución mágica son los transgénicos.
Yo también odio el uso de la gasolina, aunque estoy obligado a usarla.
Tú pones el pretexto de la insulina, pero aprovechas para meter transgénicos en todos los alimentos.
#4 Para ti también es conservador y reaccionario reducir la producción de energía nuclear hasta eliminarla, para mi no.
Los que son contrarios a los transgénicos razonan y argumentan una vez tras otra cuales son los motivos, los que defienden los transgénicos tienen mermada su capacidad cognitiva para entender lo que dicen los demás.
#6 Porque, entre otras muchas cosas, los países más pobres se verán obligados a pagar por sus semillas si quieren sembrar sus campos, y no podrán sembrar las semillas de las plantas que ellos mismos cultivan.
En EEUU, un agricultor no podía limpiar la soja que él mismo cultivaba para poder almacenarla y sembrarla al año siguiente, porque las multinacionales de los transgénicos le denunciaron por hacerlo, y el agricultor se arruinó pagando abogados a pesar de ser una denuncia injusta. (La soja no era transgénica).
Los transgénicos suponen el monopolio de la comida, y eso es peor que cuando la comida pertenecía a todas y cada una de las personas del mundo. La propiedad intelectual sobre las semillas es mala.
El mundo según Monsanto:
Niño de 11 años contra Monsanto:
Monsanto se adueña de las semillas de Colombia:
#9 Los que atacan los transgénicos no tienen ni una sola razón científica para ello, se inventan las razones, igual que has hecho tu acusandome con la chorrada de energía nuclear.
Tu sigue inventandote las acusaciones, tienes mucha credibilidad ahora mismo.
#6 Básicamente acusa una mala legislación como si fuera un problema de los transgénicos en si, al no poder criticar los transgénicos usa malas prácticas empresariales para atacarlos en vez de a las empresas que toque, deshonesto hasta el ridículo vaya.
#10 Yo no te he acusado con la energía nuclear, he dicho que das las mismas razones que los pronucleares.
¿Qué acusaciones me he inventado?
Si lo prefieres; también hay que prohibir los transgénicos hasta que exista una legislación óptima para ellos. Si no hay una legislación adecuada, eso supone que los transgénicos están haciendo mucho daño.
#12 Completamente de acuerdo en regular de forma más razonable también los híbridos.
"Por cierto, los videos de youtube no documentan ni justifican nada. Hay videos en youtube mostrando al Yeti y al monstruo del lago Ness."
Efectivamente, al igual que todos tus argumentos.
No es tan sencillo el asunto de las semillas compradas. Los usuarios de Linux saben perfectamente lo que significa comprar lo que te venden y no poder elegir.
Precisamente, los monopolios son los que matan la competencia y los que están atrasando al mundo.
En los documentales que te he puesto se ve claramente como las grandes compañías de transgénicos denuncian a los agricultores que plantan semillas tradicionales hasta que se arruinan pagando abogados, eso se llama matar la competencia.
"La comida ha pertenecido siempre a quien ha sido capaz de ganársela" Va a ser que no. Actualmente en España, la comida pertenece al que más roba, la gente honrada y trabajadora pasa hambre injustificadamente. Noticias a las 3; estamos gobernados por una panda de corruptos, y una parte de la población les apoya creyendo que no hay una forma honrada de ganarse el pan. Eso se llama un círculo vicioso.
#14 Para esa lamentable razón que das ya he puesto el enlace como respuesta.
#16
"No podemos permitir los transgénicos en un mundo controlado por terroristas económicos y ambientales."
Lo tuyo se resume en una palabra, tecnofobia. De todos modos, la excusa sigue siendo la misma, "no a los transgénicos porque... otras cosas que no tienen nada que ver con los transgénicos". Con esas afirmaciones tan chorras que haces podría "argumentarse" que se prohiba cualquier cosa. ¿Estas memeces son los argumentos con los que luego desprecias a los defensores de los transgénicos cuando deciden ignorarlas? tela
#9 No veo ni una sóla razón para no usar OMG. Como mucho, algún motivo para regular su uso. Que, por cierto, podría aplicartse también a variedades no modificadas genéticamente, como híbridos y demás.
Por cierto, los videos de youtube no documentan ni justifican nada. Hay videos en youtube mostrando al Yeti y al monstruo del lago Ness. Y en cuanto a lo malos que son los de Monsanto, si los agricultores prefieren comprar sus semillas a conseguirlas por el método tradicional será por algo... posiblemente porque por mucho que lloren las semillas "de marca" son más productivas.
Eso se llama competencia, y es lo que hace avanzar el mundo.
Por cierto, noticias a las tres: la comida nunca ha pertenecido a todas y cada una de las personas del mundo. La comida ha pertenecido siempre a quien ha sido capaz de ganársela.
#9 Aunque no hayas hablado de los nazis, te has cascado un Godwin de campeonato sacando a relucir la energía nuclear y comprarla con los transgénicos, y más cuando la energía nuclear se sabe que es nociva desde que se descubrió si no se trata y utiliza con las medidas de seguridad necesarias. Los transgénicos, sin embargo, se sabe que a menos de que le metas un gen para que produzca un veneno de forma intencionada no produce ningún daño físico o psicológico a ningún puto ser vivo (menos a los lepidópteros que palman por la toxina Bt que producen las plantas Bt, pero ESA es la idea y no deja de ser tal y como funciona en agricultura ecológica cuando echas kilos de Bacillus t. sobre las plantas para que crezcan libremente).
Luego has seguido hablando del manido tema "los agricultores deben comprar la semilla año tras año si quieren seguir cultivando". Eso es algo que ya pasa hoy en día con las "variedades tradicionales" y no transgénicas. ¿O te crees que todos los agricultores guardan semilla año tras año para sembrar? Si crees eso eres muy ingenuo, hace décadas, pero décadas, que, al menos en el mundo occidental, los agricultores, al menos los que viven de la agricultura y no los que cultivan cuatro cosas y venden lo que sobra, han decidido comprar semillas y variedades de árboles con derechos de autor y que deben pagar royalies por cultivarlas. Es más, las variedades tradicionales son muy monas para cultivarlas en tu huerto, pero a la hora de sacar dinero y vivir de la agricultura no funcionan. Son poco resistente a plagas, tardan más en madurar, duran poco en mercado, suelen ser "más feas" y los compradores no las quieren (menos un reducido nicho), y en general producir, transportar y vender un kilo de producto vale más que en las variedades "no-royalties" que precisamente se han mejorado intencionadamente para que salgan rentables. Ningún agricultor va a querer un tomate que te madure dos semanas más tarde que el del vecino, porque cuando él está empezando a producir sus primeros tomates, el vecino ya lleva dos semanas a plena producción y se le ha comido el mercado.
Por no hablar, por supuesto, de las variedades híbridas, que son las que producen descendencia no fértil o bien producen una descendencia de su padre y de su madre y que no se parece en nada al maíz lustroso, gordo, jugoso y sabroso que tenías anteriormente, pero porque se aprovechan del vigor híbrido de los dos parentales para producir semillas que darán plantas de primerísima calidad.
Y por supuesto, un agricultor que no cambia de producto cada dos o tres años como mucho (en caso de hortícolas) o cada 10-15 años como muchísimo (en frutales) para adaptarse a 1. exigencias de mercado y 2. rentabilidad del producto acaba arruinándose, use variedades con royalties o variedades sin royalties. La agricultura es un mercado plástico y de gran volatilidad que depende una adaptación continua del agricultor si no quiere hundirse.
Dejando a un lado el tema de los royalties. Repito, puedo comprender que no te guste una empresa, pero atacar una tecnología de la que se desconoce el funcionamiento por el mero hecho de que hay un oligopolio de facto producido por varias empresas es fomentar ese mismo oligopolio, ya que debido a las exageradas, desmedidas y locas medidas de "protección por principio de precaución" sólo las empresas más grandes son capaces de trabajar y sacar rentabilidad a unos productos de alta tecnificación y que necesitan inversión fuerte para poder crearse. Lo que habría que hacer es luchar contra las posiciones monopolistas de esas empresas, no prohibir la tecnología. Repito, tecnología, no estoy hablando de patentes y su puta madre, que siempre, SIEMPRE salís con lo mismo porque no tenéis ni zorra de cómo está el tema, pero como es "guay" estar contra los transgénicos, todos a soltar bilis como cenutrios en lugar de proponer soluciones lógicas y reales que puedan ayudar a la humanidad en el futuro.
#15 Los transgénicos producen muchos perjuicios, pero para que la gente los conozca tiene que ser gente a la que le interese el tema, y entonces se informará sobre ello.
http://es.wikipedia.org/wiki/Bacillus_thuringiensis#Desarrollo_de_resistencia_al_Bt_de_parte_de_los_insectos
No podemos permitir los transgénicos en un mundo controlado por terroristas económicos y ambientales.
Conozco muchos agricultores, y las semillas que usan en muchos casos son las tradicionales y con buenas producciones. Poca gente usa ya el maíz tradicional sembrando de su propia cosecha y las papas, pero el resto de cultivos de la gente que yo conozco es el de siempre. El arroz sigue siendo el mismo, aunque los transgénicos prometen grandes mejoras para crear dependencia.
Lo que interesa a los productores de El Ejido, es que los tomates crezcan cuanto antes, y que la planta de la máxima cantidad de kilos posibles, pero no interesa que maduren rápido, porque es un producto perecedero y se estropearía mucha cantidad durante la distribución a todos los puntos de venta en España y también en Europa. Dicho esto, si lees a la gente en los foros o en Menéame hablando sobre los tomates, verás que la gente se queja de que los tomates no saben a nada, son insípidos.
He visto muchas plantas híbridas de primerísima calidad, pero he visto un camino alternativo con plantas de primerísima calidad tradicionales también, y el agricultor desechó esa variedad por motivos que no tenían que ver concretamente con la cantidad y calidad del producto final.
No estoy de acuerdo en que la agricultura sea un mercado plástico. He visto como se buscan las variedades de mayor producción, pero para muchas especies es la misma que ha sido siempre. Para mi, la diferencia más importante es las técnicas de cultivo, con análisis continuos de la tierra para conocer en que minerales es deficitaria. Las variedades tradicionales, si son tratadas adecuadamente, pueden dar grandes producciones gracias a los adelantos tecnológicos de los que disponemos. Pero tal vez lo más importante, es conservar todas las variedades de las que disponemos, en lugar de que todos los agricultores del mundo se dediquen a una sola variedad, porque eso supone un gran peligro.
"sólo las empresas más grandes son capaces de trabajar y sacar rentabilidad a unos productos de alta tecnificación y que necesitan inversión fuerte para poder crearse."
Y cuando no lo consiguen, sabotean con sus grandes sumas de dinero a los pequeños productores que están obteniendo rentabilidad sin depender de esas mafias.
" Lo que habría que hacer es luchar contra las posiciones monopolistas de esas empresas, no prohibir la tecnología."
Si apoyas los transgénicos en este momento, estás ayudando a esa gente a perpetuar sus monopolios.
" Repito, tecnología, no estoy hablando de patentes y su puta madre, que siempre, SIEMPRE salís con lo mismo porque no tenéis ni zorra de cómo está el tema,"
Yo creo que se bastante bien como está el tema, y lo que me falta por saber es precisamente lo que ellos ocultan, y te aseguro que no es favorable a los transgénicos precisamente.
Ahora te voy a dejar el principal argumento que conozco contra los transgénicos:
https://www.google.es/search?q=excedentes+alimentos+millones&oq=excedentes+alimentos+millones&aqs=chrome..69i57.7058j0j1&client=ubuntu-browser&sourceid=chrome&es_sm=125&ie=UTF-8#q=excedentes+alimentos+mundo+millones
#5 La comisión puede decir lo que quiera, pero por el hecho de que la miel tenga un 1% de polen procedente de transgénicas no te va a pasar absolutamente nada, son todo miedos irracionales e ilógicos apoyados por mentiras y más mentiras. Vamos, aunque el 100% del polen fuera de origen transgénico.
Puedo entender que la gente se queje de las multinacionales y las patentes biológicas, pero lastrar una tecnología que puede ayudar a paliar problemas medioambientales por miedos medievales es ser retrasado mental.
¿Es contra Monsanto? Bien me parece, punto. Lo que hacen con la soja que aguanta el round-up ése es asqueroso. Consiste en poner un monocultivo de la hostia de modo que lo puedan llevar el mínimo de personas, y fumigar de round-up a lo burro. "Es que es inocuo". Ya, claro.
No estoy en contra de todos los transgénicos de base: si un grupo de investigadores en el instituto Pasteur descubren que metiendo un gen de pez globo en el cardo borriquero sale un anticancerígeno, lógicamente no me voy a poner en contra. Ahora, el cachondeo que se trae Monsanto patentando ADN y organizando cosechas que sirven solamente para crear hipermonocultivos y poder reventar hectáreas y hectáreas con pesticida a lo burro (que luego el pesticida te lo comes), lógicamente no me hace ni puñetera gracia.
Así que cada vez que pierden una demanda, me alegro.
#5: Interesante, ¿tienes la fuente de eso?
Anda mira, una medida conservadora y reaccionaria basada en mentiras, como a del canon AEDE, pero aquí no pasa nada porque monsanto es impopular
#1
#2 No, los transgénicos son el futuro, las neuras irracionales con conocimiento se curan.
#4 Soy un defensor de las técnicas de manipulación de genes por ingeniería genética, de hecho tengo puestas varias vacunas obtenidas por esa técnica; otra cosa muy distinta son los derechos de propiedad intelectual en los seres vivos y su actual explotación industrial, eso que comúnmente llamamos transgénicos. Esos son lo peor del mercado.
#13 A esas excusas ya he respondido, repetir un "argumento" no lo va a hacer mejor.
Los derechos de propiedad intelectual ocasionan graves perjuicios a la economía global y los transgénicos en particular a todas las economías locales, salvo a China, es natural.
Solo un aviso general para anti-transgénicos, monsanto no son transgénicos, si no os gusta monsanto, felicidades, pero nada de lo que monsanto diga o haga será nunca una razón contra los transgénicos, en todo caso lo será contra monsanto.
Aquí un divertido enlace
http://naukas.com/2014/05/31/ciencia-y-politica-podemos-europa-y-los-transgenicos/
"Mi opinión al respecto, como científico que opina que la conciencia también debe imperar en toda decisión científico-técnica, es que prohibir una tecnología porque hay cierto grado de monopolio es algo que nos aboga a la estupidez colectiva. ¿Por qué nadie prohibió la telefonía móvil cuando solo la controlaban un par de empresas? Es más, actualmente hay más empresas que comercializan transgénicos que empresas que ofrecen telefonía móvil. Lo que un buen científico (y un buen legislador) tendría que hacer es imponer regulaciones que protejan al agricultor y favorezcan la libre innovación."
Me alegro, el que quiera cultivar trasngénicos, que lo haga en un sitio cerrado, no en medio del campo. Y luego que lo etiquete.