1630
promineostudios.com/blog/articulo/golpe-de-autoridad-de-a... 
Cuando todo el mundo empezaba a ver muy difícil una evolución notable en los actuales softwares de edición de imágenes así como la interesante evolución de algunos softwares libres acercándose a las posibilidades de los grandes editores, llega Adobe para dar un golpe de autoridad en la mesa, declarando porqué vale la pena pagar por un software como Photoshop y poniéndoselo muy complicado a sus competidores....
menéame
Para mucha gente un turismo cualquiera sea más que suficiente, al fin y al cabo te lleva y te trae, tiene marchas y pilla una velocidad punta más que aceptable para cualquier mortal. Para un piloto que tiene que ganar carreras, le es necesario un coche que tenga lo último en tecnología que te permita rascar los máximos segundos posibles para conseguir la victoria.
Tanto es así, que para nosotros los profesionales, una tarea que con GIMP te puede llevar días, en photoshop se pueden realizar en horas y eso cuando tienes un cliente al cual tienes que entregar un trabajo para ayer es fundamental. Por no hablar de algunos agujeros que Gimp aun no puede rellenar como comenta #96. Si, con un Seat Ibiza puedes llegar de Madrid a Paris, pero en un Lamborguini Murcielago llegas mucho antes.
#51, ese plugin de GIMP, es la herramienta "parche" de photoshop, que tiene desde hace muchísimas versiones( y que no necesita tan exagerado pre-calculado), no es para nada, la nueva herramienta que tiene photoshop, de sustitución y reemplazado de imágenes, el algoritmo es infinitamente superior. Aquí lo puedes ver bien explicado www.youtube.com/watch?v=X58evj9A8lg&feature=related Lo de los 16 bits es algo fundamental y que tienen que solucionar en GIMP cuanto antes.
#73 Os comento a todos que todas las tecnologías que os parecen imposibles, fueron presentadas en el Siggraph (la mayor feria de gráficos por ordenador) en sus respectivos años por desarrollos e investigaciones de distintas Universidades del mundo entero, Adobe solo aplicó las tesis al software.
Y no, photoshop CS5 no solo trae eso que se ve ahí, trae más, mucho más:
www.youtube.com/watch?v=dgKjs8ZjQNg
www.youtube.com/watch?v=BShE_jS8jLE
www.youtube.com/watch?v=QNR0n_IK7MM
www.youtube.com/watch?v=CUF3cJjcHdY
www.youtube.com/watch?v=r8sEGVoTW9Q
y aun queda mucho más que no han mostrado, y que solo los betatester saben.
Fanboyadas aparte, me gusta tanto GIMP como Photoshop, estoy a favor de los softwares libres que plantan cara a los grandes comerciales, porque eso supone innovación en ambos sentidos,como bien dice #21, pero para trabajar, uso photoshop .Al final da igual GIMP o Photoshop, solo son herramientas, lo realmente importante es quien la utiliza,
#96 POSITIVO, GRACIAS. Llevaba MUCHO tiempo preguntando a todo el que decia que 'photoshop es mejor que gimp' que que demonios podia hacer PS que no pudiera hacer Gimp y siempre se me respondia con vaguedades y 'teVoyADecirMuchoParaNoDecirteNadaYQueDeEseModoNoTeDesCuentaDeQNoTengoNiPutaIdea's...
Por fin alguien que dice algo coherente y cuantificable.
De verdad, llevaba años buscando una respuesta asi para convencerme.
TYe votaria positivo 2 veeces
Yo no soy profesional del diseño/fotografía/loquesea, por lo que mi trabajo no paga la licencia de Photoshop, así que uso Gimp, desde hace muchos años y muy contento con él. Con Gimp + ufraw tengo de sobra para revelar y ajustar mis fotos de aficionado, y con Gimp + Inkscape para generar gráficos para mis webs. Defiendo el software libre desde hace más de una década y es lo que empeo en mi trabajo diario.
Como aficionado a la fotografía, con Gimp retoco niveles, curvas, hago tratamientos por zonas, arreglo piel, dientes y ojos, incluso algún que otro montaje espectacular. Puedo usar pinceles de Photoshop, y la mayoría de tutoriales de PS son válidos para Gimp a poco que se sepa manejar.
Pero las cosas como son: a nivel profesional Gimp está mil jodidos kilómetros de Photoshop.
Creo que dentro de mercado profesional hay montones de usos para los cuales no hace falta tanto. Hay profesiones y profesiones.
No, la herramienta parche también está en GIMP, es lo mimo que muestran en el vídeo, seleccionas algo y lo quitas.
CS5 es genial, pero innovar... más bien plagia cosas (pero con mucha calidad).
He mirado el dichoso video y (sin entrar a valorar si es un buen o mal producto) no entiendo como un video en donde se utilizan unas imagenes preseleccionadas para ejecutar algunos efectos (que no son mas que algoritmos que se aplican sobre conjuntos de datos) es una prueba de lo realmente bueno que es el producto en comparacion con otros.
Un ejemplo claro es cuando hacen desaparacer a una persona que esta delante de un muro. Me gustaria ver como funciona si el producto tuviese una gama de colores mas oscura, por decir algo.
Suele pasar cuando has tenido varios años para meter unos cuantos miles de dolares para optimizarlo lo que has copiado.
Nota: es mas "agradable" ¿según que baremos totalmente objetivos?
GIMP gestiona muchas cosas mejor y da mejores resultados que photoshop CS3, solo por poner ejemplos.
Estas comparando resultados de la últimisima tecnología puntera con el trabajo de unos voluntarios hace años.
¿Photoshop es mejor? Si
Relación calidad, precio, pierde por goleada y de largo. Relación cuanto se ha invertido y que se ha obtenido..... ¿realmente quieres hacer las cuentas?
Volvemos a lo de siempre:
¿Cuanta gente sabe usar más de un 5% de photoshop?
¿Cuanta gente ha pagado la licencia?
¿Sigo?
Gracias.
¿Las otras dos cosas tambien las hace?
#65 A mucha gente usar Photoshop le llevaría por lo menos 160 horas de trabajo (para ganar el dinero suficiente como para comprarlo), y luego el tiempo de retocar las fotos. Si tu tardas tanto usando GIMP tal vez seas un torparrón.
Si en mi puesto de trabajo, me dicen que tengo que trabajar con un editor de imagenes, pedire el photoshop, por que es mejor y no lo pago yo. Si lo pagase yo, haria cuentas.
Otro punto, es que viendo el acabado de uno y el acabado del otro, veo que el Gimp no es muy bueno, si tu lo presentas asi, tal vez seas un chapuzas. Aunque tambien puede ser que el ejemplo que han puesto en el video, no sea el mas acertado.
Aparte, el articulo habla de las novedades de Photoshop, pero los comentarios lo han convertido en una guerra Photoshop Vs Gimp. Personalmente como novedades para Photoshop, que es el que uso, lo veo estupendo.
Si preguntasen que coche es mejor, si un seat panda, o un Ferrari, generalmente la gente diria que el Ferrari, aunque algunos apostillarian que es mas caro, o que ellos se comprarian un panda. Pero no quita que sea mejor el Ferrari, siempre hablando de cual es mejor, no de relacion calidad precio.
Aunque tambien tendriamos alguna otra respuesta como:
#74 #16: ¿Me lo vas a pagar tu el Photoshop?
Si no me lo pagas, entonces la funcionalidad de Photoshop se reduce a CERO.
Que diria que lo mejor es ir andando, ya que no le voy a pagar ni el Panda ni el Ferrari, con lo que la funcionalidad se reduce a CERO
#110 es que no se trata sólo de impresión. Hay muchos profesionales que necesitan imagen de calidad, aunque sea de forma digital, y eso con Gimp no es posible, trabajando con 8 bits hay pérdidas siempre, se quiera imprimir o no se quiera imprimir después.
Yo digo que Gimp no es para profesionales de las artes gráficas (diseñadores, artistas, fotógrafos, incluso publicistas) porque se queda corto en algo muy importante, pero obviamente para otra profesiones cumple sobradamente (para mi mismo).
El que haya mucha gente que pueda trabajar/entretenerse con Gimp de sobra no quiere decir que PS no sea muy superior técnicamente. Simplemente, una herramienta es capaz de ofrecer más, de forma cuantificable, que otra, y por lo tanto es superior. Ahora, cada cual es libre de elegir lo más acorde a sus necesidades y, de la misma forma que un fotógrafo profesional no debería usar Gimp, es tontería que un maquetador web o un aficionado a la fotografía pague los 1000€ que cuesta la licencia de PS.
¿Qué ocurre? En el histograma empiezan a desaparecer partes, el histograma pasa de ser una curva más o menos suave a tener huecos, como si fuese un peine al que le faltan dientes. Eso es pérdida de información, cada cambio que haces a la foto pierdes información.
¿Por qué? Porque ni Gimp ni nadie se puede inventar información que no existe, y al cambiar la curva hay zonas para las que no hay información y por lo tanto quedan vacías. Recuerda que 16 bits no es el doble que 8 bits, ya que son bits: 2^8, 2^16, e incluso 2^32, por lo que una imagen a 16 bits tiene muchísima más información (no sólo el doble, sino varios órdenes de magnitud más) por pixel que una a 8, por lo que las pérdidas son muchísimo menos; hay quien dice que a 32 bits las pérdidas son inapreciables por el ojo humano, pero eso no lo se con certeza.
Puedes probar esto mismo con PS, usando una imagen a 16 bits (un TIFF, por ejemplo, que no tiene compresión) y verás como esas pérdidas no existen. Es más, duplica esa imagen y guárdala a 8 bits, luego haz esta prueba con ambas y verás que igual imagen, igual aplicación, las pérdidas en 8 bits son claras.
Insisto en que yo uso Gimp profesionalmente, porque no necesito el extra de PS, al igual que uso mi 206 porque no necesito el extra de un BMW.
En tu caso no tienes motivo para pagar una licencia de PS, igual que a mi para revelar mis fotos me basta y sobra con 8 bits, apenas hay diferencia para el uso que yo hago de ellas (ampliaciones a 20x30 como mucho), y Gimp es cojonudo para ello, yo tampoco voy a usar PS para esto. Pero si haces esa prueba, verás que aún siendo al final, hay pérdidas; a ti no te importa, a mi tampoco, y a la mayoría de mortales, tampoco, pero haciendo lo mismo en PS en 16 bits no hay esa pérdida por lo que aunque sólo fuese por eso, hablando puramente de tecnología, PS es superior a Gimp.
Intentadlo, dad vuestra razón de porqué PS no es mejor pero, esta vez, no uséis las palabras "yo", "para mi", "para la mayoría", "en mi caso" y similares; es decir, no comparéis dos experiencias de usuario, comparad dos productos concretos e impersonalizados.