Goldman Sachs se plantea si curar a los enfermos es un “modelo de negocio sostenible”

Goldman Sachs tiene un consejo para las empresas de biotecnología: curar a los pacientes puede frenar en seco su negocio. “¿Es la curación de los pacientes un modelo comercial sostenible?”. El banco, en un informe, recuerda las pérdidas que ha tenido la farmacéutica Gilead tras curar la hepatitis C. Además, “en el caso de enfermedades infecciosas como la hepatitis C, curar a los pacientes también disminuye el número de portadores capaces de transmitir el virus a nuevos pacientes, por lo que el grupo de incidentes también disminuye...”

[#1 libres]

Goldman Sachs, el banco que provocó la crisis financiera de este siglo, recomienda no fabricar medicamentos que curen, para evitar la pérdida de beneficios de la industria farmacéutica y caer en desgracia especulativa en la bolsa.

Intuíamos esa falta de voluntad en curar las enfermedades. Pero ya lo dicen a cara descubierta.

Las farmacéuticas no pueden ser empresas privadas. La avaricia del capitalismo es incompatible con la salud de la población.

[#10 Trigonometrico]

#1 Las farmacéuticas privadas en España no han sido un problema, siempre que los médicos de la salud pública receten los medicamentos sin presiones de ellas.

[#24 ctrlaltsupr1]

#10 Creo que en realidad no los presionan, los seducen.

[#30 Trigonometrico]

#24 Cierto. Pero ahí está la raíz del problema, que una vez identificado es fácil de solucionar, con el consiguiente beneficio para todos.

[#57 Onagra]

#10 Pues debes saber que en Andalucía es la propia Junta la que obliga a los médicos a recetar los medicamentos que la Junta pone en las subastas ( todos de dudosa calidad pero donde hay mucha mafia oculta).
También somos la única comunidad de España donde esto se realiza.
Gusana es el capo principal.

[#67 Quecansaometienes...]

#57 El sistema de prescripción en Andalucía es bochornoso. No sé cómo médicos, farmacéuticos y pacientes no la han liado ya (Y bastante ha hecho Spiriman denunciando esto y muchas más cosas, pero uno sólo no puede con un sistema así).

[#101 Robnix]

#57 Mi sentido pésame por esa auténtica "joya" de presidenta que tenéis que padecer en Andalucía. Personaje nefasto donde los haya.

[#59 Desactivado]

#1 farMAFIAcéuticas,
terrorismo amparado por el estado.
#10 vienes de los mundos de yupi? Las farMAFIAcéuticas diseñan los planes de estudio de los médicos..... blablabla.
Te aconsejo consultar con el.periodista Miguel Jara.
Compran a los.medicos, empezando por el sistema de estudios,. cátedras, etc.
La asociación de.medicos, no gracias.
También te.puede dar una idea. Tengo familia médica. Bochornoso y terrorista.

[#109 Desactivado]

#59 Por una vez en la vida. Y sin que sirva de precedente estoy de acuerdo con libertarioa.

La investigación medica no puede estar en manos privadas. Ni eso ni la salud publica en general.

[#78 anv]

#10 No los presionan. Sólo les pagan viajes a congresos de medicina con gastos pagados en hoteles de lujo.

[#98 Trigonometrico]

#78 Cierto. Pero quizás cabe el concepto "les comprometen".

[#138 squanchy]

#78 Los congresos sólo son la punta visible del iceberg.

[#102 maloconocido]

#10 ¿qué medicamentos habrá en el mercado? Las farmacéuticas pueden fabricar el medicamento que cura y el que no cura, ¿Cuál crees que se fabricará?

[#18 Desactivado]

#1 Ninguna industria quiere quedarse sin clientes.

[#49 Desactivado]

#18 Y ningún cliente quiere financiar a quien le da menos que el de al lado. Por lo que a corto plazo puedes aprovecharte de tus clientes, pero a medio/largo se los lleva la competencia haciendo las cosas bien.

Si yo ahora te digo y te demuestro que mis pastillas de freno no se desgastan, y que el desgaste de las que hay en el mercado se debe a que "no es rentable hacer unas pastillas de freno que no se desgastan" ¿cuánto tardarías en probar las mías? ¿Volverías a confiar en los que te estaban timando?

[#63 Desactivado]

#49 Algo tan simple como esto y los conspiracionistas no lo entienden: si todas las farmaceuticas se dedican a cronificar enfermedades, la que desarrolle una cura simplemente se forrará y barrerá a la competencia.

[#69 chavi]

#63 Es mas rentable para todas una enfermedad crónica. Si les. dejas, lo arreglan.

[#81 Desactivado]

#69 Para la que desarrolla la cura es mas rentable venderla.

[#90 Sengir1500]

#81 A menos que los cronificadores le ofrezcan una buena compensación.

[#136 Desactivado]

#81 Y eso implica una guerra comercial donde puede perder pasta. A la larga es mejor cooperar y ponerse de acuerdo con los demas.

[#127 Desactivado]

#63 no se forrara porque venderá una sola unidad por paciente, cuando el resto vende periódicamente a los pacientes.
Una vez acabada con la enfermedad, su patente ya no dará beneficios y estará jodida ella y su competencia.

[#135 Desactivado]

#63 Y si todas las telecos subieran el precio y una lo mantuviera o bajara, esa se forraria.

Pero no funciona asi. Estamos hartos de ver como primero lo sube movistar, una semana o dos despues vodafone y luego orange.

Con la gasolina igual, etc

Es lo que tiene el libre mercado, que al final por a o por b, un oligopolio siempre acaba entendiendose para no hacerse daño.

[#166 carlosavechucho]

#63 Y a sí misma. Una vez curados los enfermos ¿A quién va a vender su medicamento milagro?

El modelo capitalista exige eso, es lo mismo que ocurre con la obsolescencia programada. Si compras un producto indestructible ¿Cuando vas a comprar otro? ¿Como mantiene la empresa su producción?¿Como puedes garantizar tu propio sueldo si tu empresa no vende porque todo el mundo tiene uno de sus productos y ni los va a necesitar en años?

[#29 Desactivado]

#1 lo siento pero antigua y dupe por partida quadruple. Pongo un ejemplo de este abril, misma fecha que tu enlace:

Goldman Sachs: "¿Es la curación de los pacientes un modelo comercial sostenible?" [ENG]

Goldman Sachs: "¿Es la curación de los pacien...

CC #2 #4 #5

[#64 Desactivado]

#29 tienes razón, pero es un tema muy importante.
Recuerdo la noticia en inglés.

[#70 chavi]

#29 Antigua?

Por desgracia esto siempre es actual

[#43 Desactivado]

#1 Las farmacéuticas SÍ pueden ser empresas privadas. Como consumidores tenemos el poder de mandarlos a tomar por el culo.

Lo que no pueden ser es un oligopolio protegido por el estado.

Hay mil formas para tener farmacéuticas privadas que funcionen bien. Pero eso requiere que dejemos de responsabilizar a mamá estado y nos responsabilicemos nosotros de a dónde va nuestro dinero.

[#95 Kereck]

#1 ¿Algún enlace al informe original de Goldman Sachs en algún sitio? Parecen las típicas frases sacadas de contexto para generar alarma.

[#132 Desactivado]

#1 Bueno, cuando ves cómo es la mayoría de la población... se te quitan las ganas de curarles nada.

[#2 ﻞαʋιҽɾαẞ]

Curar a los enfermos nunca debería ser un negocio, por eso hay que defender a la sanidad pública.

[#5 Priorat]

#2 Ya, pero en este caso sería farmaceuticas públicas.

[#6 ﻞαʋιҽɾαẞ]

#5 Pues tampoco estaría mal.

[#9 Priorat]

#6 Bueno... no estaría mal, pero no es. Y en todo caso debería ser en todo el mundo.

Poderse se puede hacer, pero no es "tampoco estaría mal", el estado monta una farmacéutica y ya está. Porque requiere un plan más elaborado que una simpleza tipo "pues hágase".

[#22 Narukami]

#9 Y por qué no? Se hace un estudio de viabilidad. Yo intuyo que al no tener que pagar los beneficios de las farmacéuticas, no puede salir más caro, ahorraríamos mucho. Lo único que igual al principio tienes que invertir más en I+D, pero eso con el tiempo se recuperaría con creces. Es más, el Estado es el principal cliente de las farmacéuticas, si todos los hospitales y centros de salud de España se comprometen a comprar a la Farmacéutica pública, no crees que la viabilidad económica estaría más que asegurada? Y si los ciudadanos deciden comprar a la pública también, imagínate. Los que tendrian que temblar son las farmacéuticas privadas que se quedarían sin clientes.

[#26 Desactivado]

#9 Tienes razon que no es tan facil
#22 Cuantos millones de euros destina españa a investigar curas.
Cuantos miles de milloned destina Bayer?
Crees que vamos a cambiar? Votando al pepé?

[#80 Narukami]

#26 Yo no he dicho que crea que vamos a cambiar. He dicho que sería posible y beneficioso para nosotros. Por cierto, si lo que te preocupa es el dinero que va a investigación: empieza con medicamentos sencillos, no crees que con lo que la gente gasta en ibuprofeno o paracetamol al cabo del año se puede financiar una buena investigación? Ya cuando se lleven unos años funcionando se puede ir ampliando el espectro de la investigación a cosas cada vez más avanzadas. Por supuesto una organización de ese calibre no la montas en dos días y hay que ir creciendo poco a poco. Pero mira, tendría la clientela asegurada de por vida, y el Estado se ahorraría millones y millones en lo que ahora se va a márgenes de beneficio de las farmacéuticas. Por supuesto que se podría hacer.

[#114 Priorat]

#60 ¿Y esto que tiene que ver con la noticia? Las farmacias a que vienen en la conversación. Hablamos de las farmaceuticas. ¿Tambiénas farmacias?

Si no digo que esté en contra. El tema es el plan. Hoy la patente del medicamento para la Hepatitis C está en manos de una empresa de USA. ¿Como lo haces?

#53 Para eso habría que dar más poder a la UE. No como hacemos ahora que todo el mundo se lo quiere quitar.

#26 Solo Bayer 4.000 millones de euros al año.

#22 La faaceutica recién creada va a ser durante 10-20 años un sumidero de dinero. Porque el día 1 no va a tener una sola patente. Lo contemplas eso, ¿no?

[#137 Desactivado]

#26 Puedes empezar por cosas pequeñas, como fabricar paracetamol para hospitales y ejercito, y poco a poco reinvertir beneficios en investigacion y fabricar cosas con la patente expirada. Al no tener que pagar a accionistas tu margen puede ser casi 0.

No es facil ni se puede hacer de un dia para otro, pero lo veo factible si hay voluntad. El problema es la cantidad de amigotes que perderian negocio, y a ver que empresa contrata luego al politico que promueva eso. Adios puertas giratorias...

[#153 Desactivado]

#26 Es claro y distinto que las farmacéuticas privadas existen porque España es el único país en el mundo que les compra sus productos en lugar de fundar una farmacéutica pública a la que le compren todos los hospitales.
Y eso es porque los españoles votamos al PP.
Joder, las chorradas que hay que llegar a leer.
La política del tweeter, con 140 caracteres se arregla el mudo.

[#53 superjavisoft]

#9 La UE podria tener recursos para realizar una farmaceutica publica que desarrollase medicamentos. Se ahorria en comprar curas y podrian venderse a otros paises a un precio decente.

[#75 Quecansaometienes...]

#53 Buf!! Pero hacen falta muchas farmacéuticas, muchas líneas de investigación, muchísimos recursos. Porque para una posible vía de curación de una enfermedad hay que investigar muchísimas moléculas, y puede haber muchas vías, y hay muchas enfermedades...Que una sola y pública lo hiciese es imposible. Además, hay que hacer investigación básica para descubrir las posibles vías...Sería tal la cantidad de dinero y recursos que eso es bastante inviable. Lo que se hace es fomentar esa investigación desde Europa y los gobiernos dando becas, proyectos, contratos, etc a universidades, centros de investigación, empresas privadas asociadas...y así se intentan paliar esos problemas. Pero el principal problema es que esa financiación es muy escasa...así que tiene que haber empresas y capital privado.

[#41 Desactivado]

#6 farmacéuticas llenas de funcionarios y dirigidas por cargos políticos... les auguro un futuro prometedor

[#122 PortgasDAce]

#41 falacia de libro, no por estar dirigida por funcionarios y cargos públicos funcionaría mal, al ser algo de Nueva creación se podría diseñar con sistemas que eviten corrupción o al menos la minimicen y hagan seguimiento del desempeño de los funcionarios y demás trabajadores.

[#154 Desactivado]

#41 El mismo que a la banca pública. La vamos a estar pagando durante décadas.

[#47 Desactivado]

#6 Sí estaría mal. Investigarían todo menos lo necesario. Se iría el dinero en proyectos de investigación que requieren comprar grandes cantidades a los amigotes, o en que el Dr. Ego. que dirige el departamento tenga buenos "papers" en vez de investigar lo que realmente demanda el mercado, como pasa en las universidades.

[#48 ﻞαʋιҽɾαẞ]

#47 Según tú no debería haber nada público, porque podrían robar.

[#54 Desactivado]

#48 Poquito poquito.

Piénsalo, si de verdad fuese rentable hacer cosas malas para que el cliente vuelva, todos los cacharros se romperían cada dos por tres o requerirían continuo mantenimiento (de pago). Sin embargo esas cosas suelen pasar sólo con cosas que es lógico que se desgasten (pastillas de freno, embragues...) y con cosas de mala calidad.

A mi rara vez se me ha roto algo, mis móviles viejos funcionan, mis PC viejos funcionan, mi bici funciona, mis muebles aguantan sin crujir ni nada... mi colchón está un poco pocho pero es que no le doy la vuelta cuando toca

Si mañana Ikea decide que hacer muebles que se rompen a los dos años sale más rentable, no duran no dos telediarios.

El mercado tiene sus tiempos, pero siempre acaba encontrando las mejores soluciones, porque a la hora de la verdad son las más rentables: mearte en tus clientes no dura mucho. El problema en algunos casos son las regulaciones para los amigos que hace el gobierno, el mercado de la sanidad en EEUU es de todo menos libre.

[#58 Desactivado]

#54 no dura qué? Pero si los muebles de Ikea están hechos para durar una puta mierda y poder cambiar, de forma económica, la decoración de la casa cada pocos años

[#76 Desactivado]

#58 Entonces ese es su objetivo y eso es lo que esperas de ellos. Pero yo sé que hicieron un standing desk malo (la fuente de alimentación se jodía) y les crujieron a críticas, y si se te rompe te mandan no una sino dos fuentes de alimentación de reemplazo sin preguntar.

[#104 Desactivado]

#76 #54 Y que no es cierto. Tengo yo media casa de Ikea y los muebles y electrodomésticos están tan bien como los otros.

Si compras un armario y te va a durar diez años, no lo compras.

¿Cuántas veces habré oído "si, el iPhone cuesta 800€, pero me dura cinco años"?

Aparte de que no han dicho que no haya que hacer medicamentos que curen. Es una interpretación fantasiosa del titular. Dicen que deben centrarse en enfermedades que dificultan la vida de la gente y invertir mucho más en I+d

[#148 Desactivado]

#54
- Tu movil viejo funciona pero no lo puedes usar por que no es actualizado y la app X ya no le sirve. Si no es un smartphone en poco tiempo no lo podras usar cuando se quiten las banda Gsm.
- Tun ordenador viejo funciona pero es inusable por que no puedes usar software actual debido a que se dejó de soportar el sistema operativo parantu cpu. Pudes querer usar un navegado pero en seguida te das cuenta de que tamooco funcionan, (por lo del SO) y poco mas que puedes abrir meneame con el navegador antiguo.
- Estamos hartos de oir cómo los coches actuales se rompen antes que los antiguos.
- Los muebles del ikea duran un suspiro comparados con los que tenian mis abuelos.
- En caso de nevada la autopista cierra o se colapsa por que le sale mas rentable pagar la multa que poner quitanieves. Mientras la carretera nacional, atravesando un puerto de alta montaña y siendo corrupta la administración como dices permanece abierta y en buen estado.
- La funeraria privatizada tiene pérdidas y al poco de hacerla pública tiene beneficios.
- El propio loby americano pro-sanidad privada paga un estudio para demostrar que la sanidad privada es mas barata y le sale lo contrario.
- Los carburantes, la telefonía y la electricidad, tras ser privatizados subieron de precio como la espuma, pese a la supuesta competencia.

Puedes seguir la lista hasta el infinito. Privatizar algo implica que la compañía que lo provee, a parte de soler ser propiedad de amigotes del gobierno de turno, tiene que ganar dinero, luego le queda o bien reducir la calidad del servicio y mantener precios o subir el precio directamente, asumiendo que sean honrados y no quieran especular.

En mi opinión hay servicios que por estrategicos nodeben caer en manos privadas bajo ningún concepto. Esto incluye sanidad, pensiones, aeropuertos, carreteras o distribucion de luz y agua. Además otros servicios es muy apetecible que lo sean y el gobierno debe proporcionar una alternativa pública de referencia como el transporte, educación y la banca en el sentido de que deberia haber una entidad publica que de prestamos basicos o mantenga cuentas de ahorro básicas. si quieres meter tu dinero en otro banco o llvar a tu hijo a un privado cojonudo, pero lo publico debe tener prioridad ahi.

Puedes argumentar que lo publico tiende a la corrupcion, pero eso se soluciona con más control del dinero publico y mas transparencia. No privatizando.

[#77 Quecansaometienes...]

#47 En las universidades hay de todo...Es verdad que mucho ego y amiguismo, pero también rivalidad, lo que fomenta la productividad, y gente comprometida porque cree en lo que hace y le gusta.

[#96 Desactivado]

#77 Hay rivalidad, pero no por hacer cosas útiles sino por ver quién tiene más citas y es mas guay.

[#149 Desactivado]

#96 Lo mismo que en muchas empresas. Pues no habre visto veces que ante un problema se preocupaban mas de ver quien tenia la culpa que de arreglarlo. O de externalizar departamentos aun sindo más caros por que si sale mal puedes decir que es ajeno a la empresa y si sale bien te puedes presentsr como un genio.

[#13 Trigonometrico]

#5 En EEUU las farmacéuticas privadas están compinchadas con los servicios de salud privada.

Un medicamento tendría un precio de venta de 5 al público, y al hospital se lo vendemos a 4, y cuando los enfermos vayan a pagar la franquicia se lo vendemos a 20 y esos 15 robados se los reparten la farmacéutica y la aseguradora.

[#31 Desactivado]

#13 Es mas. En eeuu es legal. Regalar un ferrari al medico de turno, para que recete tus medicamentos en lugar de otros. Y luego tu decides lo que cobras.
Y aún más. Como allí la sanidad es privada, ante cualquier dolor, el cliente exige sentirse mejor, así que ademas de curar dan siempre opiaceos, hasta por un catarro, así no tienen demandas de ciudadanos insatisfechos.
Y de esta forma han creado una hiper dependencia de los opiaceos que se caga la perra

[#35 Trigonometrico]

#31 No entiendo como la sociedad de EEUU puede demostrar tanto atraso en este caso. Les están estafando el dinero y están jugando con sus vidas.

[#124 xiobit]

#35 Es más, nos dicen que en EEUU vamos a cobrar tres veces más que en España, gracias al liberalismo. Pero no cuentan que de tu sueldo sale un seguro médico, el pago de medicinas, hospitalizaciones, etc... Que al final hace que tu sueldo sea el mismo, o menor, dependiendo de si caes enfermo.

[#60 dphi0pn]

#5 Hay farmacos que te los paga en gran medida el estado, me hace gracia que haya gente que no sepa reconocer las bondades de la sanidad pública, cuando las propias farmacias tienen y deben estar controladas por el estado. A saber que nos darían y cobrarían con más capitalismo, o riverismo.

[#123 xiobit]

#5 Tendría que existir una farmacéutica pública, donde fueran a parar todos los medicamentos investigados en las universidades públicas.
Con estas patentes y con la cantidad de genéricos que producirían, tendría capacidad para negociar la producción de otros medicamentos de terceros. De esta forma la sanidad pública estaría cubierta.

[#25 Desactivado]

#2 Muy bonito y muy deacuerdo.
Pero quien va a pagar las investigaciones?
Cuanto destina españa a investigar farmacos?
Ellos son los descubren, ellos investigan.
Ellos hacen lo que quieran con nuestra salud

[#40 darkdefender]

#25 Error, la mayor parte de la investigación básica se hace con dinero público. Las farmaceúticas ponen los medios para los estudios clínicos masivos y poco más.

[#94 Desactivado]

#40 Y yo añado: a las farmaceuticas les sale redondo, porque al final es el estado el que gasta dinero para probar miles de compuestos que puede que funcionen o no, pero las farmacéuticas sólo gastan dinero en aquellos que, después de lo que gastó el estado, han demostrado ser muy prometedores.

De hecho es lo que pasó con la cura de la hepatitis C: la desarrolló realmente una pequeña farmacéutica con muchas subvenciones del estado, y cuando encontró la molécula buena, llegó Gilead, la compró por cuatro perras, y vendió el medicamento a precio de oro.

[#46 fingulod]

#25 por eso es necesaria investigación pública

[#71 chavi]

#25 El estado, como hasta ahora. Se financia a través de la universidad y cuando se descubre algo, lo explota una empresa privada. A veces montada ad-hoc

[#141 Reakl]

#25 Pues debemos pagarlo todos como ya se hace mayoritariamente.

La salud está por encima del lucro. Por eso tenemos un derecho a la integridad física y no existe el derecho al lucro.

[#73 landaburu]

#2 ya coño, pero estamos hablando de “líneas de investigación” en fármacos, lo que cuesta un pastizal enorme. Los Estados no pueden hacerse cargo de eso.

Hay que buscar una solución. Patentes no renovables o algo así, con cesión parcial a los gobiernos.

No sé, no tengo ni puta idea, pero lo que está claro es que sin farmacéuticas no hay fármacos.

Además de lo que dice #8. Las frases son duras pero están sacadas de contexto.

[#156 Desactivado]

#73 Las patentes en sanidad duran creo recordar que diez años. Por eso hay varios fabricantes de aspirinas y de paracetamol, por poner dos ejemplos.
Y por eso los analistas financieros tienen puesto bajo la lupa al fabricante del viagra, porque está a punto de caducarle la patente.

[#79 anv]

#2 lo que hay que defender es el fin de las patentes en medicamentos y alimentos.

[#158 Desactivado]

#79 Mucha suerte para conseguir quien pague esas investigaciones.

[#103 mcfgdbbn3]

#2: Sanidad pública, universidades públicas, investigación científica pública y divulgación y revistas de ciencia públicas.

[#133 Desactivado]

#2 Pero luego os quejáis de las huelgas en la sanidad pública, o de los funcionarios que son "unos privilegiados" y a los que habría que enviar a "picar en la mina"... hipócritas.

[#3 Desactivado]

Habria que cerrar esta empresa y meter a todos esos directivos en la carcel.

[#15 Gilbebo]

#3 Te recuerdo que en USA aún existe la pena capital. En general es una lástima que eso sea así, pero las generalizaciones son odiosas.

[#32 Desactivado]

#3 Muy bien, porque son unos delincuentes.
Pero entonces, cuando los metas a todos a la carcel, quien va a investigar?
España?

[#65 Desactivado]

#32 defiendes a un gremio que nos mata?
Sabes lo que es la iatrogenia?

[#83 Desactivado]

#32 Medicos e investigadores pagados por el estado.

[#142 Reakl]

#32 Será que no hay gente ahí afuera con vocación que lo único que necesita son medios.

[#87 snowdenknows]

#3 te refieres a goldman no? porque gilead hicieron justo lo contrario, comercializar una cura y les critican por ello

[#97 Desactivado]

#87 Si. Al banco.

[#4 Vergonya]

Seguid votando a los liberales, social liberales, neoliberales,.. Y demás mierda que solo piensa en beneficios por encima del ser humano

[#34 Desactivado]

#4 Soy de izquierdas eh.
Los liberales fatal, dan asco y venderian a su madre por negocio.
Pero que izquierda hay en españa?
Nosotres la izquierdo?

[#14 Yomisma123]

Son un poco hdp ¿No?

[#74 chavi]

#14 Es el mercado, amigo.

[#8 angelitoMagno]

Duplicada: Goldman Sachs: "¿Es la curación de los pacientes un modelo comercial sostenible?" [ENG]

Goldman Sachs: "¿Es la curación de los pacien...

Y en mi opinión, sensacionalista: Goldman Sachs: "¿Es la curación de los pacientes un modelo comercial sostenible?" [ENG]/c12#c-12

[#7 Cehona]

Es mejor curar a los bancos. Enfermos terminales que solo resisten con fondos públicos. Si en vez de levantar el muerto financiero, huvieramos rescatado personas, ahora estariamos de puta madre.

[#17 Desactivado]

El tal Salveen Richter, analista de Goldman Sachs, se basa en la paradoja de Gilead

http://www.eleconomista.es/sanidad/noticias/8142211/02/17/La-paradoja-de-Gilead-cuantos-mas-cura-la-hepatitis-C-peores-resultados-logra.html

Un medicamento que cura enfermos, lo que hay que ver. (sin olvidar que precisamente esa es la causa del éxito de la empresa farmacéutica que lo desarrolló).

Absurdo

[#16 Desactivado]

Por eso es mejor que sea 100% publica.

[#82 perrico]

El tema es sacar pasta. Y para ello tienen a los gobiernos como cómplices.
Un ejemplo. Ha salido una ley que dice que se puede recetar a animales medicamentos de uso humano si existe uno equivalente de uso veterinario.
Mi perra tiene epilepsia.
El genérico para humanos 3 €.
La misma fórmula para perros 40 €.
Hablo de precios sin descuentos por la seguridad social.
Es una forma burda de sacar dinero.

[#86 dreierfahrer]

#82 No tio. Me parece muy bien que quieras a tu perra pero no funciona asi.

Las personas pagan impuestos, los perros no. Los medicamentos estan subvencionados para personas, para animales NO.

Tiene todo el sentido del mundo, la seguridad social no es para perros.

[#99 perrico]

#86 Los medicamentos sin receta de la seguridad social no están subvencionados.

[#111 mcfgdbbn3]

#86: ¿Que los perros no pagan impuestos? Si pagan, IVA de veterinarios y la comida.

Pero el usuario no habla de eso, habla de que un mismo producto cambia el precio según la orientación, si es a "peluditos" te lo cobran bastante más caro que si es a humanos.
Hablo de precios sin descuentos por la seguridad social.

[#129 polvos.magicos]

#86 Tu no sabes una mierda de como funciona el tema, para empezar el que tiene un animal paga impuestos al llevarlo al veterinario como si fuera álguien de su familia que va al médico además, si esta enfermo el dueño paga medicamentos con impuestos y la comida que se comen tambien lleva impuestos, da igual si los paga el dueño o el perro al final se paga.

[#186 Desactivado]

#86 Tienes razón en eso de que los perros no pagan seguridad social, ni tampoco los hijos de perra...

[#92 Sengir1500]

La sanidad nuca, NUNCA debería ser objeto de negocio, debería ser considerada como el primero y mas importante de los bienes públicos y la primera prioridad del estado.

Privatizarla lleva a aberraciones como esta.

[#19 SOBANDO]

En el artículo no dice en ningún momento que Goldman Sachs diga o incite a que las compañías no deben crear medicamentos o tratamientos que curen o erradiquen una enfermedad, habla de los problemas económicos que esto conlleva y las estrategias de negocio para mitigar las consecuencias económicas cuando vuelva a ocurrir, que ocurrirá.
Leer el artículo antes de opinar y tener cierta capacidad de comprensión lectora ayuda

[#23 Gilbebo]

#19 Leer entre líneas forma parte de la comprensión lectora.

[#28 SOBANDO]

#23 Leer lo que uno quiere leer basado en prejuicios y nada de lo escrito no.

[#38 Gilbebo]

#28 ¿Prejuicios contra una entidad como Goldman Sachs? No sé en base a qué.

[#52 SOBANDO]

#38 Puedes perjuiciar a Goldman Sachs lo que quieras,una empresa que deja bastante que desear, pero no poner tus prejuicios en boca de lo que dice el artículo, el cual creo yo, me puedo equivocar, es claro y sin lugar a dobles entendidos.

[#27 Desactivado]

#19 No lo que dice es todavía peor:

La paradoja de Gilead le llama la atención a Goldman Sachs: “Es un buen ejemplo. El éxito de su franquicia con la hepatitis C ha agotado gradualmente el grupo de pacientes tratables”. En este sentido, el analista ha calculado que las ventas de la compañía en EEUU de estos tratamientos estarán por debajo de los 4.000 millones de dólares en este año. Es más, los expertos de la entidad de Wall Street han hecho hincapié en otro de los problemas que tiene la farmacéutica

Lo que dice el hijo de puta este, es que si curas a los enfermos te quedas sin negocio.
¿Seguro que te has leído todo el artículo?

[#36 SOBANDO]

#27 Es que si curas la hepatitis te quedas sin el negocio de tratar la hepatitis, eso es un hecho, ¿te ofende de que Goldman Sachs diga una obviedad?.
No dice nada de que es o sea evitable por parte de las compañias el que las enfermedades se curen, sino que las empresas deben tomar conciencia de más enfermedades serán curadas y da unos ejemplos de estrategias a seguir.

[#42 Gilbebo]

#36 Es que si como empresa farmacéutica no aspiras a crear medicinas que curen a la gente entonces dedícate a otra cosa. También las hay armamentísticas que al menos está más claro cuáles son sus prioridades (bueno, en realidad dicen que se dedican a la 'defensa y la seguridad').

[#50 SOBANDO]

#42 Una farmacéutica como cualquier empresa aspira a ser rentable y para serlo debe proveer buenos productos y servicios, en este caso curar y tratar enfermedades, si no es rentable cierra y desaparece.
Repito, que parece que no me he explicado, crear un medicamento que cure una enfermedad, no es algo que se pueda parar ya que las investigaciones se desarrollan en todo el mundo y por muchos agentes, crea un beneficio para la gente y un prejuicio económico que aunque no te guste oirlo existe, y una empresa que se precie debe saber que existe esa dinámica y crear estrategias para minimizar los daños.
Ni siquiera habla de que sea la misma empresa la que comercializa el medicamento que trata los síntomas la que crea el que lo cura, puede ser otra empresa privada o pública el que descubre la cura.

[#113 Desactivado]

#36 La obviedad es que la salud no puede estar en manos privadas y por lo tanto no puede ser un negocio.

[#20 Desactivado]

Hijos de la gran puta. Ojo, es a ritmo de bolero no de rap.

[#66 empe]

Lo que deberíamos plantearnos es si es el capitalismo un sistema sostenible.

[#89 Sengir1500]

Tócate los huevos. Me pregunto si permitir que individuos como estos acaparen tanto poder es sostenible a nivel de sociedad e incluso a nivel de especie.

[#100 Stormshur]

Estafa piramidal y que los medicamentos en lugar de curar solo traten enfermedades, con el tiempo pierdan efectividad y las dosis necesarias sean mas altas o de un medicamento diferente... vamos que quieren hacer con los medicamentos lo mismo que hacen los bancos centrales con el dinero, pero en la salud no hay valor refugio, no se puede comprar un hígado y guardarlo en la nevera para cuando haga falta como uno puede comprar un lingote de oro en el tema económico

[#37 diskover]

Oh, neoliberales ante poniendo el modelo de negocio por encima de las vidas humanas.

Nadie se lo iba a esperar ¿a que no?

[#12 angelitoMagno]

Donde un grupo de incidentes permanece estable (por ejemplo, en cáncer) el potencial para curar plantea menos riesgos para la sostenibilidad de una franquicia
Duro golpe a los que dicen que curar el cáncer no es rentable 😷

[#21 Gilbebo]

#12 Es que no lo quieren curar, lo quieren cronificar para ir cobrando día a día, pastilla a pastilla (o inyección o lo que sea)

[#56 Desactivado]

Yo me pregunto si Goldman Sachs es compatible con la raza humana.

[#84 vet]

No sé por qué no está en la lista de organizaciones terrorista.

[#45 Antonio_Ivars_Badía]

Si la premisa es incorrecta la conclusión no puede ser correcta.
Curar a la gente simplemente no debería ser un negocio.

[#55 losuaves]

es una estupidez lo que plantea. si bien es verdad que mantener como crónicas las enfermedades les daría más dinero, siempre habría el mercado de "curar la enfermedad", por lo que el mercado de mantener enfermedades como crónicas se hundiría. podrían comprar las patentes de medicamentos que curen para evitar su comercialización, pero aún así, las patentes de medicamentos caducan y terminan siendo libres, por lo que tampoco sería un gran negocio.

[#85 dreierfahrer]

PENA DE MUERTE

A ellos y a sus familias.

[#93 Desactivado]

Es lógico que se lo plantee un inversor, otra cosa si lo hace un médico.

[#11 Desactivado]

Claro que no es rentable,por eso hay cientos de patologías que tienen cura,y los activos principales en un cajón.

[#144 Reakl]

#11 Eso no es cierto. Si tienes la cura en un cajón y la puedes vender por mil millones de dólares créeme que lo harás.
Si además, ya tienes una cura de algo quiere decir que es fácil de conseguir, pues cada vez los medios son mejores. Hacer eso es arriesgarse a que farmacéuticas de la competencia se les adelanten. ES más, en laboratorios trabajan personas, no empresarios, que esos están en su oficinita sino están en su chalet, y miles de personas trabajan de eso por vocación. Tan sólo tendrían que filtrar los resultados de sus propios experimentos.

El problema radica que en realidad las curas son complicadas de conseguir y más aún, muy complicadas de que funcionen y de producirlas en la cantidad necesaria. Las farmacéuticas se aprovechan de esto para vendertelas a precio de antimateria porque, efectivamente, cuando tienes algo que funciona tienes al 1% dispuesto a dar sus billones de euros a quien sea que les de la cura. Steve Jobs con más fortuna que la mayoría de farmacéuticas juntas se murió de cáncer porque no puede comprarla. ¿Crees que una farmacéutica con una cura en el cajón iba a perder la oportunidad de dirigirse al señor Jobs con "eh, que sepas que tenemos la cura contra tu enfermedad en un cajón y que por el 99% de tu fortuna te la vendemos"? es evidente que no. Porque si la tuviesen tan sólo tienen que cobrar por ello el doble que el tratamiento crónico de la enfermedad en la vida de una persona para conseguir un tercio de la riqueza del planeta.

Goldman Sachs no habla de esto. Habla de el inmenso coste de investigación para tan pobres resultados porque, seamos serios, la vida es compleja y las curas no son fáciles y menos cuando tratas con cosas que evolucionan para sobrevivir. Goldman Sachs estarían contentísimos de tener una patente en un cajón que cura una enfermedad que afectará a 2000-3000 millones de personas y que fácilmente podrían vender por 10.000€ la unidad, que la gente se hipoteca si hace falta por comprar vida, literalmente. Si echas cálculos son 20.000.000.000.000, 20 billones españoles o trillones americanos, que es el PIB de todo EEUU

[#91 pardiez]

Ahora van de mártires los de Gilead? Quizás si no hubieran intentado cobrar cada pastilla a 1.000 € hubieran vendido bastante más antes de que se metiera la competencia y hubiesen ahorrado mucho sufrimiento. Y más aún cuando su producto estrella para la hepatitis C estaba basado en investigaciones financiadas con fondos públicos.
Menudos mamones por no decir algo bastante más feo.
Ojala existiese el infierno...

[#68 ramon_lopez]

A todos estos directivos de Goldman Sachs, Bayern y otras, habría que infectaros de hepatitis, vih y alguna más. A ellos y a toda su familia.
Y que se jodan con su mierda de especulación y tratamientos crónicos.
Panda de psicópatas retorcidos.

[#72 JackNorte]

Supongo que ningun medico podra trabajar a partir de ahora en una farmaceutica si eso contraviene directamente el juramento hipocratico.
Es posible que consigan crear algun medicamento sin medicos y sin investigacion medica pero lo dudo seriamente.
Cuando el sistema ataca hay que responder con los recursos que el sistema da , demandar a las farmaceutricas y a los medicos que trabajan con ellas por infringir las normas mas sagradas de la medicina y quitarles las licencias ya que no las respetan.

[#39 Noctuar]

Relacionada: Medicamentos: los ciudadanos pagamos dos veces

Medicamentos: los ciudadanos pagamos dos veces

[#33 ralph]

Pues espero que no curen a ninguno de los que curra para los nazis esos... NINGUNO!

[#51 Doc_Ameba]

Gentuza. Cuando algunos decimos que el capitalismo es un sistema criminal y otros os echáis las manos a la cabeza nos referimos, entre otras, a cosas como estas. Exterminables (por el bien de la humanidad).

[#61 Noctuar]

#51 Hombre, siguiendo esa línea de pensamiento podríamos decir que el socialismo es un sistema criminal porque permitió que dictadores como Stalin y Pol Pot se alzaran con el poder.

[#167 Doc_Ameba]

#61 En este tema, como en tantos otros, no se puede ser equidistante. Por un lado pienso que es bastante maniqueo juzgar igual un sistema en cuyos principios básicos está el beneficio privado e individual a costa de lo que sea (explotación del prógimo, del medio, etc...) con otro en el que se prioriza el bienestar colectivo y el desarrollo del conjunto de la sociedad. Por otro el capitalismo neoliberal sigue al pie de la letra sus postulados teóricos mientras que los ejemplos que citas (y otros del mal llamado “socialismo real”) no son más que desviaciones autoritarias de los que debiera ser una sociedad socialista libre y democrática (me da igual en este caso la escuela de pensamiento, bien sea anarquista, marxista, etc..., la prueba es que en estos países los primeros represaríados fueron precisamente los verdaderos revolucionarios. No me identifico ni me siento heredero o deudor de los que mancillaron la palabra socialismo mientras masacraban a mis hermanos).

[#62 Desactivado]

Creo que ya han dado la cara parte de los que fomentan los movimientos antivacunas.

[#44 Desactivado]

Estos monstruos deben ser encarcelados (o mejor: entregados al pueblo).

[#88 pardiez]

Ya me gustaría ver a toda esta gentuza con cualquiera de esas enfermedades que se plantean no curar, a ver si apretaban el culo.