'¿Por qué ''God Delusion'' de Richard Dawkins es un éxito en Arabia Saudita? [ing]

Tres millones de copias digitales de la "biblia del ateísmo" más vendida de Dawkins, The God Delusion , se han descargado en el reino, "uno de los doce estados de mayoría musulmana donde las leyes prescriben la pena de muerte por apostasía ".

[#10 CrudaVerdad]

Cuando te das cuenta que:
1. Personas buenas e inocentes sufren desgracias
2. Personas creyentes y buenas sufren desgracias
3. Personas malas se salen con la suya
4. Pastores y sacerdotes apoyan a personas malvadas
5. Rezar no sirve para nada
6. Los creyentes, pastores, sacerdotes buscan las explicaciones más absurdas, ilógicas, sin ningún sentido para justificar los puntos anteriores

Entonces te das cuenta que la religión es una pérdida de tiempo.

[#11 Desactivado]

#10 También cuando descubres que el libro mágico muestra muchas barbaridades absolutamente inmorales y pervertidas como si fueran bellas, y que el dios mágico que describe es un psicópata criminal todo lleno de maldad, inmoralidad, inseguridades y complejos.

[#18 DenisseJoel]

#10 Lo malo es que la misma dinámica mental lleva a abandonar el izquierdismo.

[#22 Elián]

#10 la espiritualidad es fundamental en cualquier individuo y está presente en todos, incluso en el ateo. El problema no es la religión, sino la forma de practicarla y entenderla. Las religiones tenían sentido en un primer momento, cuando tenían valores dionisíacos. Pero han preferido apartar el placer del camino hacia "Dios" y centrarse en las normas éticas. En este sentido, la religión optó por "racionalizarse" y fue su muerte.

[#66 arturios]

#22 ¿En que sentido consideras la espiritualidad como algo fundamental?

[#90 Elián]

#66 cuando hablo de espiritualidad me refiero a la experiencia religiosa primaria que es la unión (religare). Un individuo sano está unido al porvenir y alberga esperanza (expectativas). Estamos unidos al más allá de las cosas a través de nuestra psique. Nuestra expectativa final es la utopía, la felicidad, el amor en todos y para todos. No podemos concretar nuestra esperanza pero la sentimos/pensamos. Dios es exactamente lo mismo. No importa que Dios no esté en tu vocabulario, tendrás experiencias psíquicas similares a él. Pero el concepto de Dios es realidad+psique, mientras que amor, felicidad... no expresan esa combinación, se asume ya que ocurren a nivel psíquico, pero requieren unas condiciones reales. Dios es un concepto único e irremplazable. Es una irresponsabilidad ignorarlo, pero a la vez "a Dios" le es indiferente.

Dios es el origen porque sólo una realidad con la capacidad de engendrar conciencia puede ser nuestro origen. Y Dios es el destino porque esperamos que la realidad siempre albergue psique, es decir, que sobrevivamos. Luchamos por hacerle un hueco a la conciencia en la realidad física. El universo no sería igual sin nosotros; sólo el ser humano hace posible el fenómeno del concepto, la experiencia del amor, el sentir.
Y aún cuando no hallamos todas las respuestas a la vida, tenemos nuestra psique. No necesitamos llegar a Dios, basta con conocerlo. El reino de Dios es esa realidad en la que la gente es feliz y conoce a Dios: es decir, es consciente de que forma parte de un sistema psíquico con motivaciones propias, distintas de los designios de la materia. Nadie pone en duda que el ser humano sin amor es peligroso. Pues sin Dios el ser humano no tiene una dirección (un sentido, si quieres). ¿No es el objetivo de la humanidad hacer que la realidad y el ser humano funcionen tan armónicamente que no haya incertidumbre, discrepancia ni sufrimiento? Dios es eso.
Hoy en día solo podemos acercarnos a Dios entendiéndolo. No podemos fundirnos todos en uno, pero podemos compartir la idea de Dios. Y si ya sabemos dónde vamos, no importa tanto cuándo llegar. Esto es para mi la espiritualidad.

#77

[#91 arturios]

#90 No se si lo he entendido bien ¿espiritualidad igual a expectativas, a que la vida tenga algún sentido? por que si es así, yo soy de los que opinan que la vida no tiene sentido fuera de si misma, que la única forma en la que la vida tenga sentido es que precisamente no lo tiene.

#10 lo resume bien, los renglones torcidos de dios ni son renglones ni nada, sólo azar y necesidad (parafraseando a Jacques Monod) lo que no quita belleza al universo, es más, creo que se la añade.

[#94 Elián]

#91 sí, me has entendido. Mira, yo he sido de los que ha dicho siempre que la vida no tiene sentido y he sido súper racional/ateo. Pero no es serio decir que la vida no tiene sentido y después actuar como si lo tuviera (levantarte cada mañana, hacer regalos, tener hijos, discutir sobre política, respetar normas sociales). O lo tiene o no lo tiene.

Hemos renunciado a las doctrinas religiosas (con razón), pero no hemos puesto nada en su lugar. Y podemos dejar los mitos de lado, pero no podemos dejar de lado el sentido. Claro que la realidad no tiene un sentido, pero nosotros como seres vivos tenemos el interés de disfrutar y sobrevivir. El sentido sólo puede ser garantizar eso plenamente. Ese es el sentido de la vida y hay un método que más o menos se puede seguir. Así es como ha surgido el Derecho (recto hacia Dios, el Bien).

[#96 arturios]

#94 Es que no tiene sentido... fuera de ella, me refiero, al universo se la suda nuestras cuitas, si sufro un dolor insoportable o vivo en un paraíso, o simplemente si no vivo, pero eso no quiere decir que la vida no tenga sentido dentro de ella, a mi no me da por suicidarme por que al universo no le importe nada de nada de nada de nada, es más, la vida es maravillosa (parafraseando, de nuevo, a Stephen Jay Goudl, que parafraseaba a la película que aquí se tradujo como "Que bello es vivir").

Eso me recuerda cuando Ilya Prigogine (Nóbel de química) se puso a estudiar sistemas alejados del equilibrio y sus profesores le preguntaron que para qué, si total al final habrá equilibrio termodinámico, y el contesto, que la vida termina en muerte, pero eso no significa que no se deba vivir.

Pero, repito, o no manejamos el mismo concepto de espiritualidad o no logro entenderte.

[#99 Elián]

#96 lo que llamas universo es la realidad física, pero no tiene sentido preguntarse por el sentido de la vida y tratar de hallar respuestas en la materia sin tener en cuenta al ser humano, como si él no fuera parte del universo. Así y todo, ¿acaso no sigue un orden la distribución de la materia y la energía? El universo está plagado de sentido.

Dices que al universo le damos igual, pero eso no es verdad. El universo hace posible la vida y la vida en sí misma es universo. La psique ocurre dentro del universo y la psique tiende a reproducirse y sobrevivir. Es decir, el universo crea la psique y la impulsa a prosperar. ¿Es un capricho azaroso que el ser humano trate la ideación suicida como un trastorno? El azar no existe, tú lo has dicho. Todo tiende al equilibrio termodinámico. ¿Y el equilibrio termodinámico a qué tiende?

Después tenemos la realidad física y la realidad psíquica. El ser humano no ve la realidad misma, sino una interpretación de ella. Y en la relación cotidiana con el universo, el ser humano no ve a Dios, sólo puede interpretar que está ahí, y aun así, contemplar a Dios no le sirve de nada. Dios solo importa como condicionamiento que nos impulsa a él mismo. Da igual que no pienses en Dios, de hecho lo mejor es no pensarlo mucho. Lo único que importa es que trabajes en la dirección de Dios (que ames y seas constructivo).

[#100 arturios]

#99 Ehhhh?, pues no.

[#101 Elián]

#100 pues no qué?

[#108 Desactivado]

#90 El sentido de la vida como bien dices en #91 es vivirla y disfrutar los cuatro días que vamos a estar aquí (o el que cada uno le quiera dar). Si lo estamos pasando mal no nos pegamos un tiro porque existe, como también dices, la esperanza de que en un futuro la cosa cambie. Qué cojones tiene que ver esto con la espiritualidad. Por qué toda esa palabrería para explicar algo tan sencillo.Y para colmo lanzas más verborrea de ese tipo en #99. Por supuesto que la ciencia no te va a dar respuestas por el sentido de la vida, no es ese su cometido pero por favor, seamos serios, qué puñetas le vamos a importar al universo.

[#98 abnog]

#90 No estoy de acuerdo. La "espiritualidad" en general, y el concepto de Dios en particular, surgen de algo más básico: el miedo a la muerte.

El hecho de saber que llegará un día en el que dejaremos de existir genera en cualquier persona un miedo y un nivel de estrés importante, que normalmente gestionamos o bien ignorando el hecho (sobre todo cuando está lejos en el tiempo), o bien distorsionando la realidad a nuestra conveniencia (religiones, creencias místicas, ...), o bien buscando cualquier forma de preservar aquello que somos (creando obras que perduren en el tiempo, teniendo hijos, etc).

Que conste que cualquier forma que elijamos para gestionar nuestra relación con la muerte me parece perfectamente respetable, siempre y cuando no se use ese miedo para manipular y obtener poder y otros beneficios de otras personas (como suelen hacer las religiones organizadas).

[#102 Elián]

#98 una cosa son las doctrinas religiosas, otra las instituciones religiosas y otra la religión/espiritualidad. Nuestros problemas nos los dan las dos primeras.

Entiendo tu reflexión, pero estás hablando de mitos, no de religión. Una cosa es creer en el Cielo y otra creer que la vida tiene sentido.

Aparte la religión es un fenómeno mucho más complejo que el miedo a la muerte. Hay muy pocos mitos dedicados a lo que hay después de la muerte (el Cielo). En cambio todo lo demás versa sobre la propia vida.

¿Por qué intentamos tu y yo entendernos y llegar a algo? ¿Puro azar? ¿Entretenimiento vacuo?

[#103 Desactivado]

#90 Nah, eso es tu opinión.

En mi opinión somos autómatas biológicos producto de que en esta iteración particular de la realidad sus leyes subyacentes permiten la auto-replicación de moléculas, y vamos por la vida improvisando en una loca carrera desde primate arbóreo hasta super-depredador global capaz de hacer trampas con las mismísimas leyes que nos dan la vida, inevitablemente divididos entre la superior conciencia del organismo pensante y los bajos instintos del primate hambriento que contempla desde su rama a un rival zampándose una presa; y en última instancia, estamos condenados a la mas absoluta extinción cuando al final, inevitablemente, el Universo mismo quede convertido en un una infinita nada de temperatura cero y oscuridad absoluta.

Aunque admito que lo de vivir para siempre en un jardín interdimensional suena mejor

[#77 abnog]

#22 Disculpa. ¿Que la espiritualidad qué?

Aquí un ateo. Hazme el favor de quitarme de esa estadística tan rara que te has inventado. Gracias.

[#37 ur_quan_master]

#10 no para pastores y sacerdotes. Para ellos es un negocio.

[#58 Desactivado]

#10 No seré yo el que defienda las religiones, pero para atacar, hay que hacerlo con propiedad.

En el punto 6 te quivocas, ya que la teología y la filosofía han intentado dar respuestas con mucho sentido y lógica y nada absurdas para justificar los puntos anteriores. Otra cosa es que sean ciertas.

[#60 Desactivado]

#58 ostia religion dando respuestas con mucho sentido... Y llega el momento q la respuesta en un dialogo es tener "fe", sino es q no los podemos entender.

La religión no tiene nada absolutamente de lógica.

[#87 Desactivado]

#58 La religión tiene su lógica de la misma manera que los libros de Harry Potter o cualquier otra historia imaginaria tienen la suya. Es un lógica de funcionamiento dentro de esos submundos imaginarios. Tanto en la biblia como en los libros de Potter, por ejemplo, funcionan la magia, los hechizos, los encantamientos y la brujería, todo eso está dentro de su lógica interna de funcionamiento. Jesús camina sobre las aguas exactamente con los mismos principios lógicos que Harry Potter lanza encantamientos, brujería.

Si tuviera una lógica racional, si buscara la razón, si no fuera dogmática, si buscar la verdad, si rechazara los absurdos, la incoherencia, etc, sería ciencia y no religión.

[#107 Desactivado]

#58 Me temo que jamás desde la teología se ha ofrecido una respuesta lógica para nada de nada. No pasan de chorradas como "las cosas existen si alguien las crea; el mundo existe, luego alguien tuvo que crearlo".

[#1 Esteban_Rosador]

No se pueden poner puertas al campo. Una dictadura teocrática no impedirá que las personas se informen por su cuenta.

[#2 Brill]

#1 Dictaduras no teocráticas como Rusia y China ya lo hacen con éxito.

[#7 Desactivado]

#2 Y tanto!!

[#28 thingoldedoriath]

#1 Poder se puede ---> #2

Otra cosa es que no haya formas de mirar al otro lado de las puertas y gente dispuesta a mirar e incluso a pasar al otro lado.

[#33 frankiegth]

#1. Nunca subestimes el poder de la propaganda, por llamarlo de algún modo.
_{(CC #8 #2 #5 #12 #28)}

[#36 thingoldedoriath]

#33 No. No es bueno subestimar el poder de la propaganda.

[#42 Desactivado]

#33 Cierto, pero tampoco hay que subestimar la capacidad de muchos (aunque sean minoría) para sustraerse de su entorno y conseguir pensar de forma libre.

[#29 Jesulisto]

#2 ¿Has vivido tiempo en China o Rusia para estar tan informado o es lo que lees en la prensa?

Por curiosidad.

[#40 Desactivado]

#2 pensé que incluirías Españistan...

[#41 Desactivado]

#2 Rusia y China tienen enfoques muy distintos. El régimen chino tiene muchos números para aguantar mucho más tiempo que el ruso. Y aun así, siempre se llega a un punto en el que lo más eficiente y eficaz entra en plena contradicción con las imposiciones del régimen, lo cual genera grietas, dudas y disensiones internas.

Los chinos aun tienen muchas libertades por perder, pero ganarán otras por el camino.

[#48 casicasi]

#2 pues yo tengo claro que antes vivira en china o rusia que en arabia Saudi

[#49 mahuer]

#2 ya quisieran tener tanta represión como en EEUU contra los comunistas y ateos.

[#63 arturios]

#2 China es obvio que es una dictadura pero ¿Rusia? vale, es una democracia profundamente corrupta, también la de aquí, pero ¿dictadura con todas las letras?

[#73 Desactivado]

#2 joder vaya falso dilema más cutre

[#79 Heni]

#2 Uno de los pilares del "putinismo" es la iglesia:

https://www.lavozdegalicia.es/noticia/internacional/2018/03/19/iglesia-ortodoxa-rinde-putin/0003_201803H19P40991.htm

[#5 aunotrovago]

#1 Los países islámicos solucionaban sus problemas con "más Islam". Debe de ser la resaca.

[#6 Esteban_Rosador]

#5 Algo similar a España, donde vivimos un proceso de intensa secularización como consecuencia del nacionalcatolicismo anterior.

[#13 Noeschachi]

#6 O similar al nacionalcatolicismo polaco. Es un péndulo que desgraciadamente puede volver al lado de la oscuridad en cada ciclo histórico

[#43 Desactivado]

#13 Va hacia el otro lado de la oscuridad: la oscuridad del marxismo cultural y todas sus batallas con enemigos inexistentes como el patriarcado y el "neoliberalismo". Todo lo quieren solucionar con más país estado. Y realmente nos llevan hacia una trampa paternalista obsecena y mafiosa, un clientelismo político y corrupción sin precedentes.

[#68 Noeschachi]

#43 El estado hipertrofiado y corrupto polaco con su paternalismo moralizante nacionalcatólico es un mal ejemplo para venir a soltar estas chorradas de la alt right made in USA. Kaczyński debe ser muy “marxista cultural” cuando denuncia una invasión de inmigrantes imaginaria en Polonia y culpa a la globalización neoliberal.

[#95 Desactivado]

#68 Estás mezclando ajos con cebollas, puchito. Lo cortés no quita la valiente. En España, les podemites, les aliades, las sanviolentinas, los manadistas y los buenistas multiculturaliyupis (todos son buenos menos los varones blancos heterosexuales autóctonos), están deconstruyendo la civilización. Polonia tendrá sus problemas, pero también existen aliades y movimientos LGTBi secuestrados por la izquierda chupiguay. Te lo digo porque he vivido allí y lo conozco de primera mano.

[#97 Noeschachi]

#95 Menudo tufo a derecha alternativa conspiranoica de 2015. De todos los fantasmas imaginarios que agitas el posmodernismo ya no tiene ni eco entre la izquierda por mucho que los medios de las élites le sigan dando bombo a cuatro que sueltan burradas para desacreditar toda alternativa e integrarla en el régimen, a la vista está lo ocurrido con Mas Pais y el cambio de rumbo partitocrático de Pablemos en España. Luego vendrás echando pestes de los globalistas pero afirmas que el neoliberalismo son los padres. Esa es la doctrina que está destruyendo la civilización, desmontando estados, derechos, sindicatos, familia etc. para convertir a todo ciudadano en consumidores individuales y dirigir el planeta con criterios mercantiles. Os mean y dicen que llueve, pero la culpa no es del de abajo.

[#147 Desactivado]

#97 ¿El de abajo, el de arriba? Hablas muy bien el perroflautés. Me imagino que propones que todos seamos "de abajo", menos una casta dirigente totalitaria. Preferirás el economato al mercado.

[#44 Desactivado]

#13 Hay ciclos, pero en el caso del conflicto entre seculares y religiosos se ha ido decantando durante siglos del lado de los seculares, muy lentamente, pero de forma inexorable.

En el momento en que ateos y agnósticos han dejado de ser individuos aislados para saberse acompañados, e incluso crear grupos y ser libres para educar a sus hijos en valores laicos, se ha plantado una semilla para que no se pueda volver atrás (sólo podrían mediante genocidio).

[#51 slayernina]

#44 (sólo podrían mediante genocidio).

Y cuando te empiezan a matar tan a lo bestia, lo más probable es que respondas. Lo más efectivo en todo caso, es hacerlo poquito a poquito, no sé si me explico

[#8 Poseido_returns]

#1 que “algunas” personas se informen por su cuenta

[#12 gale]

#1 Igual no pueden impedir que el 100% de las personas tengan acceso a la información que quieran, pero sí pueden imperdírselo a un porcentaje amplio de la población.

[#4 inventandonos]

Recomiendo este libro en particular así como cualquier otro libro de Richard Dawkins.

[#31 Jesulisto]

#4 Un monstruo, tiene la facilidad de explicar la ciencia de forma atractiva e interesante.

Y no se casa con nadie. El mamón, hace mucho leí un artículo ensayo suyo sobre los profesores universitarios comentando que no todas las materias eran tan complejas como la física o las matemáticas, por ejemplo, y como muchos las complican a posta para que su materia parezca más “importante” a costa del aprendizaje de los alumnos. Me abrió los ojos, y he visto montones de ejemplos de eso después.

[#83 squanchy]

#31 Tuve un profesor que el primer día de clase, en la presentación, nos dijo que él estaba allí para asegurarse de que no había nadie que aprobase la asignatura sin dominarla. Que podía pasar lo contrario, que alguien dominase la materia, pero suspendiese el examen.
Y concuerda con que su asignatura era banal: máquinas de turing y expresiones regulares. Tan intrascendente que ni siquiera me acuerdo del nombre de la asignatura, ni del tipejo.

[#84 Jesulisto]

#83 Yo empecé a trabajar antes de estudiar la carrera, las técnicas de ordenación de datos me las explicó mi jefe en un rato cuando me hicieron falta y a currar.

Luego en Estructura de la Información empezaban: “sea el cuerpo de los números tal y cual...”

Mis compis alucinaban cuando les explicaba yo las cosas en lenguaje corriente. “¿Tan sencillo es?”

[#88 squanchy]

#84 Este tipo que te cuento ponía una parte del examen tipo test, de verdadero o falso. Ponía afirmaciones del tipo "no es cierto que no exista una máquina de Turing que no finalice porque no existe un estado donde no haya...". Vamos, que en pleno examen con los nervios a flor de piel tenías que adivinar un acertijo. Eso no es comprobar si dominas la materia. Es simplemente mala leche. Es como si para comprobar que sabes multiplicar, te pongo dos factores de 15 cifras.

[#89 Jesulisto]

#88 Eso, en el lenguage técnico de las ciencias del comportamiento, es lo que se conoce como un hijo la gran puta

[#39 Acido]

#4
A mi me gusto especialmente "El gen egoista", todo un clásico de la divulgación.

[#69 inventandonos]

#39 ese libro fue para mi un antes y un después sobre el modo en el que veo la vida, la evolución, la biología en general

[#3 Desactivado]

Yo me volvi agnostico hace años cuando vi que no ligabas ni rezando, entre otros pedidos.
Pero ver Stargate me abrio los ojos.

[#16 DenisseJoel]

#3 Mejor rézale a Neil Strauss, profeta de la seducción.

[#21 Desactivado]

#16 Yo le rezo a AZZATHOTH

[#30 Jesulisto]

#16 ¡Coño! Te he dado un positivo porque no me acordaba que eras mi enemigo

Ahora en serio, ingenioso el comentario.

[#52 slayernina]

#16 No sé yo si un divorciado es el mejor para dar consejos... El punto no es ligar, es que quien sea quiera volver contigo al día siguiente

[#55 DenisseJoel]

#52 Sí, para las chicas ese es el desafío.

[#64 arturios]

#3 Yo me descojoné mucho cuando en las últimas temporadas de SG1, cuando Vala Mal Doran les comunica que está embarazada pero sin intervención de varón, un embarazo milagroso y les pregunta si conocen de algún caso, todos se quedan pensando y Teal'c dice que si, conoce un caso: ¡Anakin Skywalker!

[#75 abnog]

#64 En realidad dice "Darth Vader" (La estoy volviendo a ver ahora precisamente).

Teal'c me parece uno de los personajes con mejores toques de humor, aparte de O'Neill (con dos eles) claro.

[#92 Desactivado]

#64 No niego que tiene momentos graciosos.
Pero tema es que esa serie me enseño por que no creer en los dioses, YA SEAN REALES O NO.

[#93 arturios]

#92 Y por eso la cancelaron en su sólo décima temporada

[#14 cromax]

A ver. Estamos en el siglo XXI y, oh noticia, los musulmanes también.
Por desgracia en los países musulmanes hay muchísima incultura, pero no se chupan el dedo y muchos saben que el Corán no es más que un cuento de hadas y sus enseñanzas unos preceptos que igual valían para el siglo VII, pero ahora son una reliquia.
En público no lo dirán nunca (y que esté penado hasta con la muerte en algunos países ayuda), pero ahí está la realidad.
Otra cosa son las costumbres musulmanas, lo mismo que aquí tenemos una tradición cristiana muy arraigada y tenemos tradiciones metidas a fuego en nuestra cultura. Y luego que a tipos como las monarquías del Golfo les viene muy bien que la gente permanezca inculta y creyéndose las mierdas que escribió un líder religioso de hace 1500 años.

[#19 orangutan]

#14 También les viene muy bien al PP que la gente permanezca inculta creyéndose mierda como lo que dice la biblia

[#20 cromax]

#19 Por ejemplo.
Y en EEUU ningún presidente ha sido ateo, ni tan siquiera agnóstico. Y si ha habido algún candidato lo ignoro, yo no conozco a ninguno.

[#24 Desactivado]

#20 Se ha declarado ateo. Mejor así...

[#25 Aguirre_el_loco]

#20 Bastante que hubo algún "católico", pero J.F.K. fue lo más atrevido al respecto. Y con muchas comillas...

[#32 thingoldedoriath]

#20 Yo entiendo la posición y los actos de Thomas Jefferson como los de un agnóstico.

Pero quizá admiro mucho su figura...

https://es.wikipedia.org/wiki/Thomas_Jefferson

[#47 ur_quan_master]

#19 y a la monarquía de aquí, añado.

[#26 Arcueid]

#14
> A ver. Estamos en el siglo XXI y, oh noticia, los musulmanes también.

Unos cuantos países, con mayor o menor presencia musulmana (p.e. Irán y Paquistán), rechazan tu afirmación
https://brightside.me/wonder-curiosities/10-countries-where-the-next-year-is-not-2018-409310/

[#65 cromax]

#61 A ver, que es que parece que estemos en Primaria. Ya lo sé, igual que los judíos están en el siglo LVIII. Es un recurso retórico para indicar que estamos en la era contemporánea. #26

[#71 Arcueid]

#65 Parece que estemos en infantil y no reconozcamos que el recurso fue usado de manera incorrecta.

Y también simplista; asumiendo que el paso del tiempo afecta necesariamente de manera algo similar al desarrollo en sociedades algo distintas, por mucho que se relacionen entre sí.

[#74 cromax]

#71 Simplista... Hasta cierto punto.
Hace nada comentaba sobre el cambio en sociedades como la marroquí. Que sí, que queda mucho cenutrio mirando a la Meca. Pero no es menos cierto que ahora mismo tienes a miles de marroquíes viviendo de fabricar coches o placas solares. El salto en los últimos años de muchos países es muy grande. Y buena parte de esos musulmanes se están distanciando del rollo religioso. Paradójicamente sus compatriotas residentes en Europa se está volviendo más islamistas.

[#80 Arcueid]

#74 En esto estamos de acuerdo. Ha habido progreso pero también ha habido retroceso en un punto en que, creo, tenemos mayor relación con ellos. Ha habido un retroceso de derechos humanos en diversos países musulmanes y parte de las comunidades aquí en Europa han copiado la versión más radical de alguno de estos países.

Tanto podemos ver a esa parte marroquí que mencionas como podemos ver a los iraníes, donde hay una buena comunidad viviendo en otros países que es educada, poco religiosa y menos extremista. Y a la vez hay grandes masas acuyendo al entierro de un general asociado a un régimen teocrático al que veneran, en palabras de dichos iraníes, como a un santo.

En el momento en que esas facciones más reaccionarias del islam se debiliten y haya cierta apertura (real) en cuestión de libertades individuales para todo individuo en sus países, por mí parte sí podré afirmar que estamos en en el mismo siglo.

[#61 Noctuar]

#14 No. Los musulmanes están en el siglo XV. El calendario musulmán comienza en el 622 del calendario gregoriano. Empiezas bien.

[#35 TheUglyStranger]

La Iglesia es la corporación más intolerante, homicida y destructiva de cuantas históricamente han existido. (...) una ideología del odio y de la guerra, y un retablo de falsedades, trampas, contradicciones, engaños y ridiculeces erigido con el único fin de anular la inteligencia y denigrar la razón.

[#15 Desactivado]

Dicen que uno de los problemas del mahometanismo en los paises musulmanes es la poca lectura i alfabetización de la población. Como más burra o cazurra es la población, más fácil es dirigirla (en teoría).

Y también dicen que una de las causas de esta "exportación" de asesinatos terroristas mahometanos en el mundo occidental los últimos quinquenios es por un cierto fracaso dentro de las mismas sociedades islámicas.

Es difícil ir contra corriente si está en juego la faena, la salud propia o de los familiares.

[#45 Desactivado]

#15
> Y también dicen que una de las causas de esta "exportación" de asesinatos terroristas mahometanos en el mundo occidental los últimos quinquenios es por un cierto fracaso dentro de las mismas sociedades islámicas.

Ehh....

Quien dice eso?

La mayor parte de ataques terroristas en territorios "occidentales" los han cometido ciudadanos occidentales (musulmanes, sí, pero nacidos sobretodo en Europa). Y su odio hacia occidente, aunque canalizado a través de la religión, tiene mucho más que ver con el desaguisado que les dejaron las potencias coloniales en sus territorios, y con la xenofobia que hayan podido sufrir, que con el hecho de que sus economías estén atrasadas.

[#50 Desactivado]

#15 hacía tiempo que no oía lo de mahometano.

[#46 Desactivado]

No creo que esos ambientes opresivos generen más ateos. Es más probable que generen "herejes" en un sentido amplio, vamos, que sigan siendo religiosos pero con opiniones divergentes.

[#53 slayernina]

#46 Da igual que alguien crea o no, conque no sigan las enseñanzas de dicho dios, no hay problema

[#81 Molari]

#59 te voto positivo ambos toch-comentarios porque aunque tienen un tono ofensivo evidente, están muy bien escritos y desarrollados y eso no se ve todos los días.

[#17 Desactivado]

Hay teorías que dicen que cuanto más fuertemente se impone una religión y cuanto más opresiva es, más cantidad de ateos se generan aunque lo sean en la intimidad y nunca lo reconozcan en público ni en encuestas. Esto sería así en todas partes y durante toda la historia, no solo ahora. Por eso cuando el ambiente se relaja y ya al menos es públicamente al menos concebible que alguien sea ateo, aparece de repente un porcentaje considerable que se considera como tal. Si en Arabia Saudí cayera el régimen y hubiera un cambio fuerte, estoy seguro de que de repente habría al menos un 10% de ateos.

[#27 Arcueid]

#17 Ahora mismo ya dicen qu hay un 5% que se declara ateo... Posiblemente este porcentaje fuese más del doble si hubiese tal cambio.

[#34 TheUglyStranger]

“If you’re seen to criticise Islam you are often accused of racism, which is absurd”. Richard Dawkins.

[#23 Desactivado]

Los mismos musulmanes o arabes lo reconocen, si fuese seguro salir del islam, el islam colapsaría.

[#38 Desactivado]

Aquí en mi tierra, Castilla la Vieja, tiene pocas ventas.
Arrasa Camino, fruto de la labor sacerdotal de San Jose María Escrivá.
http://www.escrivaobras.org/book/camino.htm

[#82 Desactivado]

The god delusion es ponzoña ideologica materialista. Tiene tan poco sustento etifico como la biblia, pero los fanaticos del cientifismo lo recitan como si fueran parrafos del antiguo testamento para justificar su creencia de que los seres humanos somos robots sin proposito que deambulamos por la tierra para consumir en media market y ver la tele en monitores.cinema display.

[#86 Desactivado]

Lo que mas me jode es la falacia de que la gente educada y culta acaba sucumbiendo inevitablemente al ateismo, como si la razon te llevara inequivocamente a la creencua de que no existe ninguna razon para la existencia humana o animal que la mera casualidad o que la materia que somos capaces de cuantificar con nuestros primitivos medios y conocimiento implicara necesariamente que ya lo sabemos todo sobre el universo. Para mi es tan ridiculo como pensar que moises separo el mar muerto con un palo para que pasara una procesion de semana santa. Hay que ser.mas humildes y aceptar que aun no sabemos una putisima mierda de nada y que la ciencia es una herramienta para el conociemiento, no un fin para alcanzar el estatus de ateo.

[#85 ElPerroDeLosCinco]

La religión seguiría siendo falsa aunque fuera beneficiosa para la sociedad. Independientemente de las ideas que fomente cada una de ellas, o de las formas de extenderla que se apliquen en cada país, se debe promover el pensamiento racional y humanista. Si una persona entiende que las leyes de la naturaleza son las que son, y que existe un método para conocerlas cada vez mejor y descartar una tras otra las creencias sobrenaturales, inmediatamente rechazará la idea de un dios por innecesaria.

Hay religiones mejores y peores, pero todas son falsas.

[#62 Noctuar]

Dios es una ilusión:

[#9 Desactivado]

Aunque muchos serán quizás inmigrantes. Al parecer Arabia Saudí tiene más de un tercio de población extranjera nada menos:

https://datosmacro.expansion.com/demografia/migracion/inmigracion/arabia-saudita

Edit, de la India son 2,4 Millones

[#72 slow_biker]

en español: 'el espejismo de dios', disponible en epublibre.org: https://www.epublibre.org/autor/index/223

[#54 Highway]

Capaces son los de ese gobierno de comprar ejemplares y poder decir lo modernos y abiertos que son

No me creo nada de ese nido de vivoras

[#56 Techzisen]

El ateísmo es un suicidio intelectual.
El agnosticismo es honorable y decente, dado que es racional y no cae en el absurdo de negar predicados existenciales, los cuales son equivalentes a afirmaciones universales acerca de la no-existencia de determinados objetos. Hay que ser muy paleto en Lógica para cometer dicho error de principiante. Las argumentaciones de Richard Dawkins son pueriles y simplistas, cuando no directamente falaces; y su madurez intelectual está cuestionada por todos aquellos que se dedican profesionalmente a la Lógica. Está encumbrado por los lectores de la revista Prospect (dedicada a la política y los negocios) como "científico más relevante", y no dudo de su especialización en el campo de la Biología, pero como Filósofo es un retrasado en todos los sentidos, y lo que opinen al respecto los lectores de una revista propagandística y acientífica de corte pseudo-humanista no vale una mierda. Por eso tiene éxito entre los necios, los ignorantes, y aquellos que desean que su vida intelectual sea un paseo por el parque; además de ser ensalzado por una retahíla de lobbies cuyos intereses económicos parecen necesitar que la gente sea simple e ignorante. A Richard Dawkins le han cazado en tantas falacias [su tendencia, cuando se ve acorralado, a la falacia de autoridad, es especialmente cutre y sangrante; pero también tira de hombre de paja, de falso consecuente, de falsa dicotomía, e, irónicamente, de falacia genética, entre muchas otras (su obra parece un museo de falacias)], tópicos y disparates filosóficos, que no comprendo cómo, excluyendo el asunto del dinero y que "de algo hay que vivir" (su net worth se calcula en diez millones de dólares, hecho que debería despertar alarmas en cualquier intelectual serio), y un más que probable narcisismo rampante, sigue dando conferencias en las que mete la cabeza en una disciplina que está claro que no sólo no domina, sino que ignora incluso su estructura, sus métodos, su historia antigua y su historia más reciente, y me estoy refiriendo a la Filosofía. Dawkins adopta una simplificación naive de las posturas del positivismo lógico arcaico, rechazadas en su día incluso por aquellos que las desarrollaron y promulgaron durante algún tiempo (los Filósofos Analíticos), dado que siempre acababan llegando a contradicciones y aporías. Quine en cierto modo puso las cosas en su sitio, terminando de una vez con la diferenciación kantiana entre juicios analíticos y sintéticos, y adoptando un pragmatismo desagradable pero honesto, pero de esto hace ya décadas... La "filosofía" de Dawkins repite errores ya enmendados por Wittgenstein, Gödel y el mencionado Quine, entre muchos otros (el Círculo de Viena se burlaría hasta llorar de risa de un tipejo como Dawkins). Me encantaría preguntar a Richard qué opina del criterio de verificación de Tarski. Seguramente se le quedaría cara de gilipollas... Al lumbreras de arriba que emplea el número de siglo como argumento... Es a ese tipo de ignorantes absolutos acerca de "qué es una falacia" a los que la "divulgación" ( ) de Dawkins apela. Ni toda la buena voluntad del mundo, ni toda la soberbia de un biólogo cantamañanas con trastorno narcisista de la personalidad, ni toda la propaganda goebbeliana de un amplio conjunto de lobbies, pueden simplificar los problemas ontológicos y epistemológicos que perviven, la mayoría de los cuales provienen de los presocráticos. Dawkins no divulga Ciencia. Dawkins divulga creencia, aunque ésta sea de signo negativo. Se mueve a trompicones entre la δόξα y la ἐπιστήμη, pero el λóγος parece producirle shock anafiláctico. Sus errores lógicos y filosóficos son tan evidentes para cualquiera que posea una mínimo de educación clásica, que su éxito es más un síntoma de barbarie generalizada que de avance intelectual, y lo inmerecido de tal éxito evidencia el carácter artificial del mismo.
El teísmo como postura suele conllevar la aceptación de premisas modales, lo cual compromete la consistencia del cálculo en cuanto aparece la negación del operador "es necesario que p", la cual equivale a "es posible que no p". Dado que, según el estado actual de desarrollo de la Lógica, todo sistema formal capaz de describir la aritmética elemental (predicados de 2º orden o superior) ha de aceptar su incompletitud para no perder su consistencia, aceptando con ella la necesidad de un metalenguaje, ad infinitum; y, dado que la consistencia es, desde un punto de vista lógico, una propiedad que no puede ser sacrificada en ningún lenguaje de cálculo, ya que ello equivaldría a la posibilidad de demostrar proposiciones contradictorias, el teísmo es inmensamente problemático, a no ser que sus demostraciones se den en el lenguaje de la Lógica de Enunciados o en el de la Lógica de Predicados de Primer Orden, los cuales, sin tener capacidad para describir la aritmética elemental, es decir, siendo limitados en sus aplicaciones, gozan sin embargo tanto de consistencia como de completitud. Además, la reducción al absurdo nunca debe ser considerada una buena forma argumentativa, muy a pesar de Hilbert, ya que al emplearla es fácil caer en el Principio de Explosión (Ex Falso Quodlibet), luego cualquier aspirante a teólogo tiene la irónica tarea de "construir a Dios" (demostrar su existencia mediante una prueba constructiva); proceder por analogía, es decir, comenzar a levitar tirándose de los pelos; o aceptar argumentos ontológicos modales del tipo de San Anselmo o Gödel, con el riesgo, mencionado arriba, que ello supone. El teísmo es inmensamente problemático, y por ello es tan fértil en el ámbito de la Lógica. No en vano la Patrística y la Escolástica constituyeron la Edad Dorada de la Lógica, hasta que Frege y Cantor la hiciesen despertar de su letargo (hubo un amago en Leibniz, frustrado por su falta de osadía para llevar la contraria a Aristóteles); e incluso Alfred N. Whitehead, coautor con Russell de los Principia Mathematica, basa su Metafísica (rama de la Filosofía que estudia los Primeros Principios, y no "aquello que está más allá de la Física", como cree errónea y soberbiamente el ignorante medio) en el neoplatonismo alejandrino.
A los garrulos que vais a saltar como hienas moribundas hacia mí, ya que he tenido la osadía de insultar a vuestro ídolo con pies de plástico, antes de hacerlo os recomendaría estudiar. Es muy fácil ser un imbécil. Lo difícil es ser un imbécil y vencer en un debate.

[#57 Niltsiar]

#56 sí que es fácil sí...

[#59 Techzisen]

#57
Joder. Se nota que le has dado duro al coco. Ya te lo puedes comer. Que te aproveche. Luego no te olvides de espulgar a tus compañeros de jaula.
No, ahora en serio. La extendida incapacidad de tu generación para la escritura de proposiciones compuestas y de una mínima complejidad sintáctica es sumamente preocupante. Pero sois la generación más preparada de la historia, eh. Que vosotros lo valéis y os lo merecéis, sólo por ser vosotros. Supongo que cuando te educan en un ambiente plagado de carencias afectivas y de severas deficiencias educativas y lingüísticas, con pocos libros en casa, los pocos que tenéis la suerte de tener alguno, no es fácil expresar ideas. De ahí vais a parar a Twitter. Y de Twitter a Richard Dawkins hay un pequeño paso. El paso es: "Este tío dice frases cortas que no sé cómo, pero consigo entender, y que parecen profundas; y además dicen que es un científico, ergo este tío es sin duda un genio".
Venga. A disfrutar lo estudiao en el insti, que total, como Aristóteles nunca fue al instituto pues es evidente que tú ya sabes más que él, y mejor. ¡Ah, no! ¡Que empleas las categorías que el definió, de manera completamente inconsciente, para interpretar el Mundo, y que ni siquiera lo sabías, y ni siquiera sabes cuáles ni cuántas son! Vaya... Quizá tengas que repetir el insti... ¡Ah, no! ¡Que os sustituyeron "Filosofía" por "Hacer Pucheros"! Qué pena... Siempre te quedará Paulo Cohelo, cuando Richard Dawkins se te quede corto y quieras profundizar más en eso de "ser tú mismo", y todos esos mantras gilipollas con los que os han criado los violentos alcohólicos retrasados que iban conmigo al colegio. Tú no tienes por qué esforzarte, hombre, que ya se esfuerzan otros por ti. Tú sigue con tus comentarios de niño pequeño. Lo importante es participar. Estudiar Lógica y Filosofía es para pringados y para nerds; no es algo digno de seres de luz como tú, que nacistéis con un inventario integrado de todos los posibles objetos existentes (y no-existentes). ¡Buah, cuántas cosas sabes! ¡Y además nunca tienes por qué justificar tus afirmaciones, ya que eso implicaría rebajarte a pensar! ¡Yo de mayor quiero ser como tú, pero sin parecerme a ti en nada! Te dejo con esa aporía, para que la rumies y la saborees. Desayunar aporías un lunes... mmhhhh... ¿Qué más puedes pedirle a la vida? Ah, sí, claro, se me olvidaba. Que se cumplan tus sueños. Eso es muy importante y profundo. No renuncies a tus sueños ¿Eh? ¿Me lo prometes?

[#70 txoto]

#59 Tómate a #57 con humor por favor.
¿tan iluminado eres y no ves lo pretencioso de tus comentarios? ¿Crees que habrá mucho meneante ppr aquí que haya estudiado filosofía y pueda/quiera entender el presuntuoso trabalenguas que has escrito en #56?
Por cierto, te metes mucho con Dawkins, pero no aportas ejemplos concretos de falacias, solamente crítica tras crítica.

[#121 Techzisen]

#70 Gracias por el humor.
Es verdad que no he dado ejemplos, pero créeme, existen a raudales. Cuando tenga un buen rato libre te hago una recopilación de algunas de sus falacias. No sabía que escribir de Filosofía de forma cuasi-académica (cuasi, porque he añadido expresiones coloquiales para hacer la lectura más amena) equivalía a construir "presuntuosos trabalenguas", pero puedo entender qui quizá me haya excedido con la terminología. Pensaba que aquí eso era bien recibido.

[#125 Niltsiar]

#59 todo lo que sabes de mi... wooowww...

[#67 arturios]

#57 Buena respuesta, un comentario como el de #56 no merece mucho más

[#118 Techzisen]

#78 Yo los únicos foros que he frecuentado han sido éste; Burbuja, hace años, cuando no estaba lleno a rebosar de putos nazis, y había un nivel informativo y de debate que Menéame nunca ha alcanzado (ni es posible que lo haga); y Reddit; y nunca he sido baneado de ninguno. A mí no me acuses de ser quien no soy, que si supieses un poco de Matemáticas te darías cuenta de que las probabilidades de cruzarte con la misma persona en un foro x cualquiera tienden a cero. Te llevas el dudoso honor de recibir el primer voto negativo que otorgo desde que estoy por aquí. Que te acusen de ser quien no eres, a priori y "porque a mí me sale de los cojones", además de la típica bromita sobre "la medicación" (hay gente que la necesita para poder vivir, hdlgp, y hacer bromas con ello es de psicópata) revelan una ética infecta unida a una metalidad paranoica. ¿Soberbio, yo? Para ti las palabras significan lo que tú quieres que signifiquen, está claro. Una de las frases favoritas del garrulo de Richard Dawkins, entre sandez y tópico y sandez y tópico, es añadir: "Mi respuesta hubiese sido mucho menos educada". Pero a él no se le puede decir nada poco educado, no. Puto ídolo de mierda... Los que defendéis a Dawkins sin haber leído un sólo libro suyo, porque vistéis una charla TED que "resonó" con vuestro simplismo, o una conferencia en la que triunfa sobre un creacionista (hazaña que hasta un niño pequeño es capaz de llevar a cabo), o peor aún, habiendo leído únicamente su mitología del "gen egoísta", sois carnaza de gulag. Cuando vayan a por vosotros, yo seguiré por aquí, tranquilamente, con mis cosas, leyendo las Enéadasmientras paseo por el campo. Filósofos profesionales... ¡jajajaja! Yo soy más de Matemáticas y Lógica, pero eh, nadie es perfecto. La profesión de la inmensa mayoría de los que hemos estudiado Filosofía no da para mucho, así que algunos seguimos estudiando asuntos más serios cuando nos encontramos con Derrida, Foucault o Vattimo, ya que le vemos las orejas al lobo y evitamos someternos al giro hermenéutico, pero dudo bastante que sepas de lo que estoy hablando... La paranoia tiene difícil tratamiento farmacológico, al ser más un rasgo de la personalidad que un trastorno de la misma. Quizás dejar las droguitas esas que compras por las esquinas de tu barrio te pueda ayudar un poco, pero para aquel que piensa que el Mundo gira al rededor de su ombligo lleno de bolitas, poca solución hay. Sigue pensando que en internet hay unas diez personas, y que los conoces a todos... Hay que ser majadero. Sois escoria millennial sin cultura y complejo de santidad, tanto tú como #57.

[#76 casius_clavius]

#56 No era tan difícil escribir sin insultar, y sin embargo, lo has hecho.

[#78 Desactivado]

#56 Hola, ¿otra vez por aquí? tú eres el friki aquel que iba dando por culo por distintos foros y al que de todos expulsaban, creo que llegaste a interponer denuncias a varios, entre ellos a MNM. La última pista que tengo de ti es que te atreviste a comentar en un foro de filosofía en el que no duraste más de un hilo, no por las paridas que soltabas sino porque los participantes del foro, filósofos profesionales, te lo hacían ver y tú reaccionaste como siempre, con una actitud soberbia, agresiva e insultante.

¿Qué ha pasado todo este tiempo? has estado años tomando la medicación y de golpe has dejado de hacerlo?

En cualquier caso, bienvenido.