Eli
301meneos

El Gobierno vasco pretende gravar los pisos vacios con nueve euros diarios

www.elcorreodigital.com/vizcaya/prensa/20070111/portada_viz/... 
por beli el 11-01-2007 06:18 UTC, publicado el 11-01-2007 10:40 UTC

El propósito del Gobierno vasco es cobrar al propietario un mínimo de nueve euros por cada día que la residencia permanezca cerrada (3.285 euros al año), pero sólo después de declararla desocupada mediante un procedimiento administrativo.

 40 comentarios en: actualidad, sociedad karma: 736
etiquetas: gravar, 9€ día, pisos vacios
negativos: 1  usuarios: 301  anónimos: 0  compartir:  twitter  facebook  friendfeed
  1. #1   Suena mejor que eso de «expropiar» que se oía para Cataluña.
    votos: 14, karma: -60
    por drjackZon (#) el 11-01-2007 07:01 UTC
  2. #2   » ver comentario
    por --20605-- (#) el 11-01-2007 07:33 UTC
  3. #3   Creo que el control estatal del precio de la vivienda es la única manera de acabar con este problemón. Expropiar pisos vacios es una medida justa (es una desfachatez especular con un bien tan necesitado como la vivienda). A lo mejor se debería ir mas allá y cargar de impuestos a los que tienen más de 2-3 pisos en propiedad.
    votos: 13, karma: 52
    por ikatza (#) el 11-01-2007 08:12 UTC
  4. #4   A mi no me parece una buena medida. Están hablando de volver a gravar un bien por el que ya se está pagando (IBI) que es contrario a los principios básicos del dereco tributario, no se puede gravar dos veces la misma renta. Es totálmente injusto.

    No creo que se deba gravar de esa forma la propiedad privada es totalmente injusto, y además provocaría un efecto contrario en el mercado al que tenemos. Si bien el precio caería, se inmovilizaría el mercado llegando al mismo problema desde el otro lado.

    Los más beneficiados serían los recaudadores.
    votos: 16, karma: -23
    por gorgonsola (#) el 11-01-2007 08:22 UTC
  5. #5   » ver comentario
    por --10627-- (#) el 11-01-2007 08:24 UTC
  6. #6   » ver comentario
    por --8122-- (#) el 11-01-2007 08:43 UTC
  7. #7   #4: ¿Por qué piensas que se inmovilizaría el mercado? precisamente creo que gente de alquiler buscaría alquileres más baratos y negociaría a la baja, cosa que ahora desde luego no se hace. Me parece una idea estupenda, no es nueva y lo que no se (bueno, si que lo se pero no lo comparto) es por que no se ha hecho antes, a nivel estatal o autonómico. Si legalmente lo necesario es subir el IBI, pues se sube el IBI, y ya está.
    Si tienes coche sabrás que estás pagando a diario múltiples impuestos y tasas para usarlo: circulación, matriculación, impuestos en los carburantes... y no creo que fuera justo decir: no, yo ya pagué el impuesto de matriculación, no me cobres más!
    votos: 4, karma: 35
    por apuntando (#) el 11-01-2007 08:44 UTC
  8. #8   no lo hacen ni de coña, ademas tampoco es logico, una persona que tenga un pisito para las vacaciones va a tener que pagar eso? la solucion no es gravar los pisos vacios, sino que la puta economia española no este basada en la construccion
    votos: 11, karma: 2
    por pandora2x (#) el 11-01-2007 09:21 UTC
  9. #9   #8: creo que la subida de la vivienda hasta unos niveles que la hacen inaccesible no es consecuencia de la masiva construcción de viviendas, sino de la especulación inmobiliaria: ésta se asienta en la idea de que la vivienda siempre va a subir, y en el hecho de que muchas personas acaparan viviendas vacías para que suban de precio: les sale infinitamente más rentable que alquilarlas.
    Si se grava la vivienda vacía los alquileres tenderían a bajar, su tenencia supondría un coste a los especuladores, habría una perspectiva de estancamiento en el precio de la vivienda, y la presión de la demanda sería menor. Si es bueno que la economía española deje de basarse en la construcción, una demanda menor ayudaría, no?
    votos: 2, karma: 23
    por apuntando (#) el 11-01-2007 09:31 UTC
  10. #10   #8 no creo que vayan a declarar un piso que se use en vacaciones como vivienda vacía.
    votos: 4, karma: 20
    por shevek (#) el 11-01-2007 09:46 UTC
  11. #11   » ver comentario
    por --11387-- (#) el 11-01-2007 10:47 UTC
  12. #12   » ver comentario
    por --10627-- (#) el 11-01-2007 10:53 UTC
  13. #13   La pregunta es: ¿Que hace que a un piso se le considere vacio y a otro no?

    Creo que al final los grandes especuladores encontraran una forma de seguir obteniendo beneficios y la persona de clase media va a ser la realmente perjudicada.
    votos: 4, karma: 0
    por Mpmx (#) el 11-01-2007 10:53 UTC
  14. #14   #5 la manera de meter 600 vascos en un seat 600 es decirles "¿a que no teneis cojones?"
    votos: 9, karma: 59
    por macarty (#) el 11-01-2007 10:57 UTC
  15. #15   #9 las dos cosas son claves en el asunto, en españa se constuyen mas viviendas ke en varios paises europeos juntos, y hay tal demanda no por necesidad sino por eso comentas, la inversion en ladrillo. el problema es que eso de la gravas la vivienda vacia es en un tema, como se comprueba, en madrid gallardon tb lo quiso hacer gravandolo y lo dejo por imposible porque no hay ni inspectores para eso, ademas quien decide que es vacio, ocupado una seman al año es vacio ono? es complejo. y el tema del alquiler, se alquilarian mas si en este pais el que alquila estuviera minimamente protejido pero no es asi, aui no te pagan el qluiler y no epueden hechar hasta nose cuentos años. y asi pasa.
    votos: 6, karma: 3
    por pandora2x (#) el 11-01-2007 10:57 UTC
  16. #16   #13 exáctamente el criterio que usan no sé cual es, pero sé que usan el consumo de agua y electricidad.
    votos: 2, karma: 25
    por .hF (#) el 11-01-2007 10:58 UTC
  17. #17   Eficacia prevista de la medida: 0.

    3.000 euros y pico al año. Si un especulador es capaz de comprar una vivienda por 40 millones y venderla por 50 o más al cabo de un par de años, sale a cuenta. Y si a eso sumamos que en dos años apenas dará tiempo de "declararla desocupada mediante un procedimiento administrativo" (ya se sabe, las cosas de palacio van despacio), resulta que los especuladores se deben estar partiendo el culo de la risa ante esta medida de mierda. ¡El gobierno nos va a cobrar 9 euros al día! ¡Uuuhhh, miedo!

    Esto no es una medida: es una broma de mal gusto.
    votos: 5, karma: 0
    por halftime (#) el 11-01-2007 11:01 UTC
  18. #18   #17, si, pero ya no ganan tanto dinero... igual encuentran metodos más rentables de especular, dado que el renrimiento del duro invertido no es tan grande como antes.
    votos: 1, karma: 13
    por macarty (#) el 11-01-2007 11:08 UTC
  19. #19   #7 No me he explicado bien. Aunque el precio de la vivienda caiga en picado, existen muchas más segundas viviendas que personas que puedan comprar una primera, incluso más barata (porque no sólo es comprarla, sino también mantenerla) con lo cual se crearía un exceso de oferta que quedaría desatendida, y las personas con más de una vivienda y rentas no muy altas acabarían arruinadas.
    votos: 3, karma: 17
    por gorgonsola (#) el 11-01-2007 11:09 UTC
  20. #20   » ver comentario
    por --2479-- (#) el 11-01-2007 11:10 UTC
  21. #21   » ver comentario
    por --10627-- (#) el 11-01-2007 11:13 UTC
  22. #22   » ver comentario
    por --2479-- (#) el 11-01-2007 11:21 UTC
  23. #23   No sé si la medida es la más adecuada/justa/útil... pero por lo menos alguien hace algo, que ya era hora. De entrada me parece bien: Para que se queden el dinero los especuladores, prefiero que se lo quede la Administración.
    votos: 5, karma: 27
    por donatien (#) el 11-01-2007 11:29 UTC
  24. #24   pongamos los pies en el suelo: dentro de la misma noticia: "La consejería de Madrazo ha optado por introducir un nuevo impuesto después de haber reclamado sin éxito a las diputaciones y a los ayuntamientos que establezcan fuertes aumentos en el IBI de las residencias vacías. El pasado 29 de diciembre, las juntas generales de Vizcaya y Guipúzcoa, con mayoría de PNV y EA, eliminaron incluso los recargos que ya existían para esos inmuebles en el impuesto de la renta.". Ademas, la ley esa la votaron PNV y PP en contra (la derecha en Euskadi). Así que estate seguro que no se va a aplicar. quedara tan bonito como lo del uso del software libre en la administración
    acaso van a ir contra ellos mismos? quienes tienen pisos vacios? los estudiantes, obreros, parados? o mas bien los politicos, empresarios, ejecutivos que casualmente les votan.
    lo dicho: esto no sale ni de coña
    votos: 2, karma: 23
    por etsaibat (#) el 11-01-2007 11:31 UTC
  25. #25   » ver comentario
    por --18952-- (#) el 11-01-2007 11:45 UTC
  26. #26   El precio de la vivienda es consecuencia directa de la intervencion del estado en el mercado inmobiliario y la solucion propuesta es mas intervencion lo que solo generara a mos corrupcion o una subida mayor de los precios.
    votos: 6, karma: -24
    por eloso (#) el 11-01-2007 11:46 UTC
  27. #27   » ver comentario
    por --2965-- (#) el 11-01-2007 11:49 UTC
  28. #28   Después de leerme la noticia y los comentarios he llegado a la conclusión de que mucha gente comenta el titular y no la noticia en si.

    "El borrador que maneja Madrazo considera que un inmueble está desocupado si el dueño no lo utiliza durante un año. Según fuentes del departamento, esa definición de piso vacío excluye las segundas residencias, pues las familias las ocupan durante varios días en vacaciones. También quedan fuera los ciudadanos que han abandonado temporalmente su domicilio por razones laborales o de salud; los que han dejado su casa para cuidar a una persona dependiente y quienes aleguen otras causas debidamente justificadas."

    "El borrador que maneja Madrazo considera que un inmueble está desocupado si el dueño no lo utiliza durante un año. Según fuentes del departamento, esa definición de piso vacío excluye las segundas residencias, pues las familias las ocupan durante varios días en vacaciones. También quedan fuera los ciudadanos que han abandonado temporalmente su domicilio por razones laborales o de salud; los que han dejado su casa para cuidar a una persona dependiente y quienes aleguen otras causas debidamente justificadas."
    votos: 0, karma: 6
    por yappcee (#) el 11-01-2007 11:56 UTC
  29. #29   » ver comentario
    por --2479-- (#) el 11-01-2007 12:02 UTC
  30. #30   el otro dia dieron un programa e la ETB sobre los fraudes en las viviendas de protección oficial. en ella entrevistaban a inspectores que vigilan por que las viviendas se usen para lo que fueron construidas, y decian que habian pillado a muchos "primos" del verdader dueño, que en teoria estaban de paso. luego iban al de un mes, y seguian estando.
    la cosa es que yo, que tego 31 y vivo con mis padres pq no tengo pareja, y mi sueldo de 13oo iurops al mes no me llega para un piso libre, pues tengo que pagar un vehiculo que uso para trabajar y como (de comer) fuera de casa pq mi curro está en el quinto pino (un respiro y sigo escribiendo), pues eso, que salgo de casa a las 7 de la mañana y llego a eso de las 9 y media....
    ya me diras que funcionario está entre las 22 y 9 h esperando a que llegua a casa. en mi caso, que usaria la casa para dormir entre semana, y algo mas los findes si hay suerte esa noche :P, pues constaria como vivienda desocupada, ya que en horario de funcionario no habria nadie en casa
    ahora que lo pienso, lo suyo sería pillar con una inspectora de pisos y mostrarle como es verdad que lo uso. lastima que los que salieron en la tele eran señores tirando a feos. desd aqui hago un llamamiento a las instituciones vascas para que hagan una selección de inspectoras de pisos entre las estudiantas de turismo en la universidad de Deusto, y de inspectores....donde les de la gana, que eso no me va ni me viene
    l aotra alternativa es comprar planta y que vean que las tengo bien cuidadas, pero la picareca hará que se pongan de plastico
    ufff, que dificil lo tienen los politicos. será mejor que les paguemos más. que se lo merecen :P
    votos: 1, karma: -1
    por etsaibat (#) el 11-01-2007 12:17 UTC
  31. #31   Ayer decían en Radio Euskadi que anteriormente ya se había estudiado una medida similar a esta y que no salió adelante precisamente por la dificultad de determinar si un piso está vacío o no, lo cual encima parece ser que podría ser fácilmente recurrible ante la justicia por el propietario del piso.

    Es más, la persona a la que entrevistaban (no recuerdo el nombre, una pena) ya aseguraba que esto era un globo sonda, que no se iba a hacer absolutamente nada. Que era una discusión ya cerrada del año pasado.

    Vamos que... nada. Esto se quedará en nada.
    votos: 0, karma: 6
    por looku (#) el 11-01-2007 12:26 UTC
  32. #32   #24: Articulito sobre las competencias en materia fiscal y las distintas visiones de izquierda y derecha sobre la fiscalidad de las viviendas:

    arkimia.nireblog.com/post/2006/12/28/vivienda-e-impuestos-izquierda-y-a

    #31: ya veremos si se queda en nada o si, como en otros casos (Ley Maturana, Ley del Suelo,...) Euskadi es también pionera en esto. Para conseguir mejorar las cosas hay, primero, que proponer soluciones, y luego, intentar ponerlas en práctica con todos los medios al alcance. En este caso, el Gobierno Vasco no sólo está poniendo el "Palo", sino que también ha puesto previamente la "Zanahoria" (el programa BIZIGUNE, de fomento del alquiler de viviendas vacías. Realizaciones (3000 viviendas vacías en 3 años, sobre un parque total de vivienda vacía de 26.000), no como lo de la SPA.
    votos: 0, karma: 6
    por arkimia (#) el 11-01-2007 12:52 UTC
  33. #33   #32 jeje pues bien, ya veremos
    votos: 0, karma: 6
    por looku (#) el 11-01-2007 12:54 UTC
  34. #34   #30 amigo tienes un salario que muchos que viven solos o en alquileres compartidos envidiarían, creo que no tienes derecho a vivir con tus padres ;)
    votos: 1, karma: 13
    por caente (#) el 11-01-2007 14:00 UTC
  35. #35   ¿Para cuando un respeto a la propiedad privada?
    votos: 3, karma: 23
    por CEUTAYO (#) el 11-01-2007 16:46 UTC
  36. #36   ¿Para cuando el derecho a una vivienda digna?
    votos: 0, karma: 6
    por hefesto (#) el 11-01-2007 16:51 UTC
  37. #37   Primero de todo perdón por el ladrillo de post, veo muchas veces el tema en portada y os voy a dar mi opinión.

    Yo creo que el problema del precio de la vivienda es algo a nivel mundial y se debe única y exclusivamente a los bajos tipos de interés y a la política macroeconómica suicida que ejecutó el señor Greenspan gradualmente (desde principios de 1990) para forzar la entrada de capitales de los rentistas en la bolsa y así inyectar más dinero en sus grandes multinaciones. Recordad que gran parte de ellas estaban sumidas en una profunda crisis por esas fechas y había que salvarlas de la quema.

    Esta política, fue seguida a remolque bajo presión americana por la gran mayoría de países occidentales para así evitar la fuga de capitales de USA hacia Europa. Algo lógico, ya que si el dinero rentaba el doble en Europa que en USA, los ahorradores e inversores americanos lo terminarían depositando en bonos aquí dañando gravemente su economía.

    Como era de esperar, los grandes capitales americanos que estaban en depósitos salieron a la luz y gracias al clima de la aparición de una nueva tecnología revolucionaria (Internet) entraron a saco en la renta variable (no solo en tecnológicas) produciéndose la mayor burbuja especulativa en bolsa de la historia. La subida fue mucho mayor porcentualmente a la que se dió en los años 20 y el crack posterior superó al de 1929. Los efectos, eso sí no fueron tan nocivos como antaño, ya que la Reserva Federal bajó rápidamente todavía más los tipos hasta dejarlos al 1% (ídem el BCE a remolque hasta el 2%).

    Obviamente, los grandes capitales (incluídos los propios bancos) tenían más información que el resto de mortales y sabían que detrás de la gran mayoría de tecnológicas solo había humo, por eso soltaron sus paquetes de acciones en pocos días (bajada de 5000 a 3500 puntos en dos semanas) en el año 2000 sobre los pequeños inversores que las compraban pensando que adquirían gangas y que más tarde pagaron los platos rotos (ver el pico de subida del gráfico del NASDAQ tras la caída de 5000 a 3500 en el 2000):

    upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2c/NASDAQ_IXIC_-_dot-com_bubbg

    Si la renta fija no rentaba en ningún país decentemente (menos todavía en Japón que estaba al 0.1%) y la renta variable estaba en caída libre, solo quedaba la opción de la inversión inmobiliaria. Por lo que los grandes capitales entraron ahí de cabeza tanto a nivel material comprando propiedades como en acciones (ver gráfico):
      » ver todo el comentario
    votos: 0, karma: 6
    por manolete (#) el 11-01-2007 17:42 UTC
  38. #38   Este artículo también explica el sentido de esta propuesta:

    leolo.blogspirit.com/archive/2007/01/11/la-lucha-contra-la-patologia-sl
    votos: 0, karma: 6
    por arkimia (#) el 11-01-2007 19:27 UTC
  39. #39   Este sistema, puede contribuir y mucho a la explosión de la burbuja inmobiliaria ya que aumentaran la bolsa de pisos en el mercado, mucha gente los pondra en venta en vez de alquilar para colocar el capital en otro segmento de inversión mas seguro. No me imagino pagando 9.000 euros diarios a los promotores que tienen pisos vacios porque no los pueden vender. La gente no se entera que vive en un pais que se sostiene artificialmente gracias al ladrillo, los pisos volveran a unos precios normales cuando el mercado lo decida, que a nadie le quepa duda, si se hace artificialmente, esta el peligro de la explosión de la burbuja y si explota, que dios nos pille confesados.
    votos: 0, karma: 7
    por Murex (#) el 11-01-2007 22:06 UTC
  40. #40   Por si os resulta de interés, he inlcuido en mi blog un resumen de todo lo que ha dado de si este debate hasta la fecha en todos los blogs y foros en los que se ha tratado: hontza.nireblog.com/post/2007/01/14/resumen-del-debate-sobre-el-canon-i
    votos: 0, karma: 6
    por pabloaretxabala (#) el 14-01-2007 22:52 UTC
comentarios cerrados

menéame