1467
www.levante-emv.com/comarcas/2013/01/11/gobierno-sanciona... 
Una ola de indignación recorre el mundo agrícola de Xeraco tras haberse conocido que la Inspección de Trabajo de Valencia ha abierto un expediente por infracción a tres hombres de esta localidad, dos jubilados y un familiar que trabaja en una empresa, por cultivar las tierras de uno de ellos. El inspector avisó que podrían suspenderles sus pensiones aunque al final todo ha quedado en un "susto" de 1000€. menéame
Siervos adscritos a la tierra, como debe ser.
www.youtube.com/watch?v=twFnRKGn2R0
Ten cuidado, hay inspectores salvajes sueltos.
Es legal que les multen, pero me parece muy poco ético.
Además hasta ahora era muy común que varios familiares acordaran ir un par de días a ayudar a laborar la tierra a cambio de una parte de los beneficios (que en muchos casos son anecdóticos y a lo que se va realmente es a hacerse una paella en el campo). Ahora ya no se hará eso por el riesgo de denuncia por no haber "contrato ni cotizaciones" de por medio. Y esas tierras que no son lo bastante rentables como para que su propietario contrate gente, y muy pesadas para hacerlas una persona a solas (y peligroso todo sea dicho, porque si te pasa algo en el monte y estás solo, puede que nadie se dé cuenta de tu ausencia hasta que sea muy tarde), pues esas tierras acabarán echándose a perder y serán cultivo de maleza para próximos incendios forestales.
Por esa misma regla de tres un jubilado que tenga pisos o lo que sea, no puede venderlos, ni negociar sus asuntos.
España morirá de anquilosamiento administrativo
En cuanto a los familiares, de momento sigue excluída como relación laboral la ayuda ocasional de familiares directos en un negocio familiar.
#10 Probablemente el hecho de que la inspección de trabajo le haya cascado una multa se deba a tener a alguien trabajando sin dar de alta. Supongo, vamos; lo digo por la cuantía.
Y en cada provincia hay una inspección provincial, como es en un pueblo de Valencia corresponde a la Inspección provincial de Valencia, si fuera en Coria, seria de la inspección provincial de Sevilla, y así sucesivamente.
Lo que has puesto en negrita es una chorrada, ya que todas las notificaciones tienen el encabezado de la inspección provincial a la que pertenecen, pero los expedientes los lleva individualmente cada inspector de trabajo.
Y si es de trabajo de la inspección provincial www.empleo.gob.es/ITSS/web/Quienes_somos/Estamos_muy_cerca/listado_cen
Pero en ambos casos quien pone la multa es el agente de tráfico o el inspector de trabajo, no es el gobierno.
Pero Coria está en Cáceres. En Sevilla está Coria del Río.
Vamos, a cada uno lo suyo.
Es decir, que no culpamos al gobierno de una sanción injusta impuesta por un funcionario, pero si le preguntas al inspector te dice que el sólo cumple órdenes, que sólo son una pieza del sistema. Yo creo que tan responsables son los unos como los otros. Unos por preparar la cama para que se de ese caso, y el otro por aplicar una multa.
Pero eso sí, los impuestos de propiedad, que los siga pagando todos religiosamente. Con el dinero de la pensión, claro, porque tiene prohibido alquilar.
Un jubilado tributa sus rentas del inmobiliario y debe tributar también las de su trabajo o las del capital.
Por otro lado un jubilado que alquila un piso, no está trabajando. Estos señores de la huerta sí, y si no saben las condiciones que rigen su jubilación, que no la hubieran firmado. Si mañana ese señor se escoña en su finca por no cumplir la ley de seguridad en el trabajo ¿Qué?
edito-a no recibir ningún dinero que sea fruto del trabajo de tus manos? porque si contratas gente tu trabajo es de jefe, y si especulas en bolsa tu trabajo te cuesta o si haces una web de "las mejores obras para mirar" ...
a los jubilados...
nos ha jodido...
A ver, yo trabajo X años y voy aportando un dinero fijo todos los meses para 1)que llegado a una edad pueda recuperar ese dinero (se que no es exactamente así, que se paga a los jubilados con el dinero de los que trabajamos ahora) y 2) aprovechar ese dinero para no tener que trabajar mas. No sabía que aceptar 1) implicaba aceptar 2) si o si.
Puedes tener rendimientos puntuales de fincas y propiedades, declarándolos, (vender pinos, o unos kilos de uva) o recibir beneficios del trabajo de otros en tu finca. Pero si tú trabajas para vender, en cuantías relevantes, la cagas.
Se pueden obtener rendimientos del capital mobiliario, del inmobiliario pero obtener rendimientos del trabajo está limitado y aún así hay que declararlo.
Si estás jubilado significa que no puedes trabajar, para eso te jubilas, si quieres seguir trabajando, no te jubiles.
Basta con leer la ley antes de publicar reportajes de LA GENTE DE BART
Lo mismo con otras tantas medidas recaudatorias. Cuando a la gente se le inflen los huevos de verdad y se cansen de luchar contra el sistema, a lo mejor descubren que es más fácil empezar por abajo e irte a por el que levanta el boli y la libreta contra tí.
Mi padre desde que se jubiló, la afición que tiene es cultivar patatas, tomates, fresas o lo que sea en unos terrenos suyos que si no es por él estaban abandonados. Lo que cultiva se lo lleva para casa o lo regala, nunca ha sacado rendimiento económico ni quiere.
Estas Navidades ha sido el tema de discusión con mis familiares. Yo no digo que haya que hacer redadas en los huertos de tomates como si de marihuana se tratara, pero si hay un límite de superficie para que se considere explotación agrícola, lo normal es asumir que va a generar un beneficio económico. Si no está regularizado no veo mal que se sancione.
Nadie dice que no puedan trabajar tus tierras. Mientras lo tengan todo en regla no hay ningún problema.
#37 Pues lo mismo que si se escoña tratando de cambiar una bombilla en su casa, saliendo a hacer senderismo, o haciendo cualquier actividad a la que dedique su tiempo libre
Eso si no puedes trabajar por cuenta ajena y percibiendo una nomina.
Una finca es un propiedad privada y puedes plantar libremente la cantidad que te plazca, lo que no puedes hacer es comercializar lo producido, pero no por estar jubilado, sino por no estar dado de alta con código CNAE y carecer de registro sanitario
que podria resultar injusta lacsancion, es posible. pero aqui la cuestion es asegurarse de que lacsancion esta correctamente impuesta en funcion de los hechos y no si es justo o no que se les sancione segin mi criterio personal.
se debe sancionar tanto al bamquero ladron como al jibilado si escque incumple la LA LEGALIDAD VIGENTE.
Y s i no nos gusta ls ley, lo que hay que hacer es cambiarla.
La jubilación está para que la gente que ya no puede trabajar o ya ha trabajado mucho pueda mantenerse. Es absurdo que trabajen y cobren pensión.
Como dice #59 otra cosa es tener un huerto para uso personal.
Pero vamos, que no viciéis la discusión. Es mentira que si no puedes arar tus propias tierras se vayan a echar a perder. De hecho, lo mismo así hasta otro tiene trabajo mientras tu tienes tu pensión.
Se excluyen del ámbito regulado por la presente Ley (Estatuto de los Trabajadores) Artículo 1.3
d) Los trabajos realizados a título de amistad, benevolencia o buena vecindad.
e) Los trabajos familiares, salvo que se demuestre la condición de asalariados de quienes los llevan a cabo.
Se considerarán familiares, a estos efectos, siempre que convivan con el empresario, el cónyuge, los
descendientes, ascendientes y demás parientes por consanguinidad o afinidad, hasta el segundo grado
inclusive y, en su caso, por adopción.
Ley de la Seguridad Social
7.2 No se consideran trabajadores por cuenta ajena los familiares.
Si es una colaboración habitual, entonces debe ser dado de alta como Familiar Colaborador. Si el hecho de estar en la tienda atendiendo en lugar del titular es algo puntual, y no se demuestra la condición de asalariado de esa persona, no ha lugar a la sanción de la que hablas.
Seguramente existe la posibililidad de tener una pequeña finca de secano, de dos o tres hanegadas (2000 m^2), sacar entre tú y tu mujer e hijos un rendimiento económico escaso, pongamos 150€ al año de vender unos pocos sacos de almendras a la cooperativa, de los cuales 100€ se irán en abono, labranza y poda. De esos 50€ una parte irá a hacienda, pongamos 15€. Es lógico que con un rendimiento limpio de 35€ anuales uno no tenga que dar explicaciones al ministerio de trabajo.
Obviamente por 35 euros es un disparate:
-Tener obligación de darse de alta en autónomos.
-Contratar gente que trabaje 1 día para recoger ese campo.
-Los trámites burocráticos necesarios para que cumpla una reglamentación que hasta ahora se cumplía "de facto" por ley. Si te encuentras en el supermercado con tu gestor y le preguntas qué debes hacer para cumplir la legalidad, cuando le des las gracias, te va a decir "las gracias no, que son 60 euros". Pues nada, ya has palmado 25€ por trabajar tu pequeño terreno.
-Que estando tú cobrando un subsidio por no tener un empleo remunerado que te proporcione un sustento con el que llevar una vida digna, quedes con tu cuñado en tu campo un fin de semana para cojer esas almendras, llegue un verdugo de trabajo y te abra un expediente por trabajar en negro, y al final la broma quede en 1000€ que igual es el sueldo de 1 mes del inspector, pero el parado seguro que no ha visto esos 1000€ juntos en mucho tiempo. Con lo cual, no puede pagar la sanción y hacienda le embarga. ¿Qué le embarga? pues ese campo que tiene en propiedad por herencia de sus abuelos.
Si yo soy el primero que estoy de acuerdo con que hay que cumplir la ley (sobre todo las leyes que sean razonables y bien diseñadas para no crear injusticias), pero es que parece que se está legislando siempre para que cumplir la ley sea tan dificil que sin querer te la acabas saltando, y acabes sancionado. Es legislar con mala hostia a sabiendas. Como cuando malparieron la LSSI, o la barbaridad que quieren hacer con la LPI en la web.
Falta bastante información en el artículo y está escrito de forma que esas lagunas las rellenemos nosotros para que parezca un caso de crueldad del gobierno.
Ya sé que se está legislando a favor de los poderosos, pero no olvidemos que esos poderosos que legislan a su favor están ahí porque la gente los vota. Aún así, si caemos en el error de renegar del estado de derecho porque se hace a medida del poderoso, estaremos cayendo en un peligroso juego que sin duda, no nos beneficiará en nada a los que estamos abajo. Mi opinión es que es mucho más inteligente aplicar el estado de derecho con todas sus consecuencias.
Anguita dice, con mucho acierto a mi parecer, lo siguiente:
"En el libro I de La República de Platón (427- 347 a C.) aparece un diálogo entre Sócrates y Trasímaco, orador y maestro de retórica. En el texto, Trasímaco mantiene que la Justicia es el medio del que se vale el que manda para obtener provecho del que obedece; la justicia no es otra cosa que lo más conveniente para el más fuerte, el cual consigue que los dominados asuman como propios los valores y propuestas del dominador; es decir el poderoso hace pasar por contenido ético de Estado sus propios intereses. Sócrates, sin mostrar desacuerdo con esas afirmaciones, matiza que, en ocasiones, la voluntad del más fuerte transformada en Derecho es de imposible cumplimiento por el autor y beneficiario de la situación.
Cuando Sócrates plantea que a veces el poder no puede cumplir su propia legalidad pareciera que está hablando de los gobiernos habidos en España y especialmente el actual. Con la Constitución actual en la mano, por no decir con la Declaración de DDHH, el Gobierno está fuera de la Ley. Esa es una circunstancia que debemos aprovechar con inteligencia, rotundidad y con más frecuencia. Situar al adversario fuera de la ley que dice representar y defender, es buscar la deslegitimación y descalificación del mismo ante esa opinión pública, e incluso publicada."
No puedo estar más de acuerdo. Pero eso tiene que ir acompañado de un profundo respeto por el estado de derecho. En resumen, lo que no se puede hacer es pretender que se cumplan las leyes según nos interese en función de nuestra ideología o ética. Por este mismo razonamiento ya se me crucificó en la noticia del señor ese de los aviones que fue detenido en un mercadillo. No dudo de que la ley a lo mejor es injusta, pero si es de aplicación, se aplica y punto. Las leyes injustas, en un estado de derecho de verdad, acaban cayendo por su propio peso. Otra cosa es que este país sea un cortijo de malnacidos, que también.
#75 La tuya es una visión pragmática. A mi modo de ver, los legisladores deben ser reduccionistas y actuar por principios, o terminan legislando ambigüedades o parcialidades. Pero luego, por reduccionista que se haya sido en el enunciado, la ley debe ser interpretada, es decir, encontrar el equilibrio entre pragmatismo y principios. La tuya es en mi opinión una muy buena interpretación.
#75, #79 Gracias, por intervenciones como las vuestras es por lo que acudir aquí me sigue siendo algo agradable.
Mi padre lleva toda la vida dejando sus tierras en manos de sus vecinos y nunca ha tenido ningún problema. Él mismo lleva los huertos de algún familiar y tampoco hemos tenido problemas. De hecho, no me suena haber visto jamás una tierra en mi zona abandonada. Tampoco es que den mucho, pero poco es más que nada.
Aún así todos (yo incluida) colaboramos en algunas tareas. El problema no es colaborar, es que la gente quiera cobrar pensión+subsidio+becas+trabajoennegro...
Entiendo que habrá casos y casos, que para algunos será una putada, pero la ley tiene que ser para todos. Y esta hecha para que la gente no cobre su jubilación (del Estado, que oye, somos todos), mientras (se supone que) no la necesita porque tiene un sueldo. Igual que un parado no debería estar trabajando y cobrando el negro. Es exactamente lo mismo.
Y si, si un parado cobra una mierda de paro de 600 euros y para vivir necesita 1000 y no encuentra nada, me parece de puta madre que se busque algo en negro para alimentar a su familia. ME PARECE DE PUTA MADRE, ES MAS, ES LO QUE UN BUEN PADRE HARIA. Tonta labas que eres un tonto labas...en que mundos de yupis vives, baja a la realidad , esa realidad en la que la gente no llega a fin de mes..so friki
Edit: me has editado el comentario, he editado yo el mío, y al final se ha formado un cacao. En fin.
Eres un maleducado, escribes y te expresas fatal, y por lo que parece todo eso es muestra de tu nivel intelectual. En fin, yo con gente así no debato, porque probablemente no sepas ni lo que es debatir. Buenas noches.