El Gobierno recorta derechos a los inquilinos fomentando que vayan a la calle aunque cumplan con sus obligaciones

#102   Lo que sea con tal de impedir que se alquilen pisos y la gente los siga comprando hipotecándose de por vida.

Y lo peor es que tienen 10 millones de votantes.

Este país no tiene arreglo, se va a hundir en el tercer mundo, y al menos 10 millones de españoles se lo habrán ganado a pulso.

#103   Maldito sea Mariano Rajoy y el resto de ministros de su gabinete.

#104   Como ahora se tiene que alquilar más es importante tener poder en el alquiler.

#1 Es mejor comprar excepto en casos como el actual donde hay que endeudarse mucho por algo que no lo vale. Si hay que comprar mejor en otro país.

#105   Alquiler es un negocio y, como todo negocio, requiere un mínimo de profesionalidad. ¿Verdad que ninguno de vosotros dejaría sin asegurar el local de su negocio? Pues en los alquileres es bastante frecuente que no exista seguro del piso (claro, es que hay que pagarlo..). ¿No es cierto también que existen seguros para impago y destrozos y que incluso la Sociedad Pública de Alquiler te protege si alquilas el piso a través de ellos? Pero claro, un seguro vale dinero y si vas por la agencia pública no puedes poner el precio que te sale de los huevos. Y como eso 80.000 cosas.

Alquilar es un negocio, y requiere exactamente las mismas medidas que el resto de negocios. El que las toma pues ganará menos pero de una forma segura y estable. El que no las toma pues ganará más pero cuando tenga problemas con su pan se los coma.

Por otro lado, y esto lo digo como inquilino, si no se puede asegurar la estabilidad de mi hogar YO (y no el arrendador) tengo un problema muy gordo entre manos. Es que ni siquiera te aseguran una estabilidad en cuanto a precios y eso no es en absoluto positivo. Hablamos de casas y hogares, ojo que es un tema muy serio para el bienestar de una sociedad.

#106   Llevo un buen rato leyendo esto y lo que queda claro es una cosa. Esta ley no va a "tranquilizar" a nadie. Antes las personas que tenían pisos no querían alquilar por miedo a un okupa. Ahora, los que tienen miedo son los inquilinos. Tal como lo veo yo todos perdemos porque todos queremos "dar antes de que nos den".

Y eso del libre mercado, ja-ja, ¿por qué nadie se queja de las intervenciones del Estado en el mercado? Si es libre mercado, es libre mercado aunque no se beneficien los que esperaban beneficiarse.

Por otra parte, la mayoría de la gente que se queja de esta propuesta para proteger a las personas que alquilan SU CASA es la misma que pide que les protejan a ELLOS. Quizás deberíamos de dejar de llorarle a Papá Estado y ser más responsables.

cuando en el mes de junio firmé mi contrato de alquiler, yo libre y voluntariamente acepté un compromiso por una duración determinada (12 meses) y con condiciones concretas. Dentro de un año VOLVERÉ A DECIDIR si las condiciones que se plateen me parecen válidas o no para mi forma de vivir. Y si no me parece rechazaré la propuesta y me moveré por conseguir algo mejor.

PD: lógicamente, los casos extremos (okupas y familias con hijos en la calle) me parecen injustos para la parte correspondiente. Pero lo que se sale de la norma es una EXCEPCIÓN que debería contemplarse a parte.

#107   #97 Que curioso que cuando lo hace una empresa, lo llaman "libre mercado", y cuando lo quiere hacer un pobre empleaducho es "anarquía".

Es lo de siempre, las empresas están al márgen de todo y pueden hacer lo que les de la gana. Si una persona enferma te pide ayuda y no se la prestas, vas a la cárcel por abandono de persona. Si la misma persona le pide ayuda a un hospital privado y no tiene para pagar, ¡que se muera! porque el hospital no tiene obligación de curar a nadie si no paga. El empleador puede decidir no subir los sueldos con el IPC a pesar de que todos los convenios dicen que tiene obligación, pero el inquilino sí tiene que pagar lo que le de la gana al propietario porque... para eso es un simple trabajador que no tiene derecho a nada.

#108   #106: bueno, para un gobierno de derecha es un gran logro pasar el "miedo" del rico al pobre...

#109   Me váis a coser a negativos, pero ésta es mi opinión. Le acabo de enviar un correo a Facua en el cual le digo:

Estimados señores.

Soy lector de su página desde hace tiempo, así como seguidor en Twitter y Facebook, y creo que hacen una gran labor.



Sinceramente creo que es una ley muy esperada y que beneficiará a la sociedad. Es importante que el gobierno haga atractivo el alquiler para que afloren más viviendas de alquiler y como consecuencia baje el precio del alquiler. Para ello veo bien que se le dé más protección jurídica al propietario, sin que por ello se atente contra los derechos del arrendatario. No tiene nada de malo recordar que el alquiler es un negocio, de lo contrario no existiría.

Creo que últimamente están perdiendo objetividad. Tienen una guerra abierta contra este gobierno y eso hace que al final se desvíen un poco de su cometido ó de su fin. No soy votante del Pp pero me desagrada que mezclen política.

Particularmente me gustaría que siguieran defendiendo los derechos de la sociedad pero sin meterse en guerras políticas.

Reciban un cordial saludo.

#110   #10 El alquiler es un negocio y no tiene nada de malo aunque haya gente que le suene mal, de lo contrario no habría alquiler.

#111   #107 A ver si aprendemos a diferenciar entre ser el que pone el precio (Empresa/Arrendador) y el que paga, si está de acuerdo con el mismo, y si no se va a la competencia (Cliente/Arrendatario)

#112   #45 Lo que dice FACUA está en la propuesta de ley de Mayo y sin duda estará en el BOE.
Lo que dice la ministra de deshaucios en 10 días no está en esta reforma porque ya se aprobó y entró en vigor hace meses en otra reforma, sin que se lograse ninguna mejora en los tiempos.
Ten en cuenta que la demanda tarda meses en llegar al juez (antes al secretario), pues van por orden de llegada y el jugado está saturado, entonces dará 10 días al inquilino para que presente alegaciones, si las presenta hay que añadir el largo tiempo que tarde el juicio, si no responde se sentencia el deshaucio, y aquí se encontrará con el mayor cuello de botella, la enorme cola de espera hasta el lanzamiento por parte de lso secretarios, cuya carga de trabajo ha crecido muchísimo con la crisis.
Esta reforma no va a aumentar la plantilla de secretarios ni de jueces. La promesa de los deshaucios en 10 días provoca carcajadas entre los abogados especializados. Sin embargo la reforma sí cambia aspectos de la legislación que provocan inseguridad para caseros e inquilinos, y eso es indudable. ¿que nada empeora para el inquilino? veo que ni sabes en qué consiste la reforma, te has quedado con la falacia de los 10 dias del titular.

#109 Todos los abogados especializados en arrendamientos coinciden con FACUA, así que quizás no anden tan mal encaminados. Por ejemplo, citame cuales son las mejoras juridicas para el casero que harán mas atractivo que alquile, pq yo no los encuentro. Por mi parte te cito que la reforma permitirá que el inquilino rompa el contrato cuando quiera sin tener que cumplir el tiempo pactado, eso genera una inseguridad muy grande al casero para alquilar

#113   #112 Yo he roto 2 contratos de alquiler "cuando me ha dado la gana" y sin ningún problema, en ambos casos, tenía una muy buena oferta para cambiarme a otra vivienda pero requería que fuese inmediato. Otra cosa es que ningún arrendador me haya exigido la indemnización...

#114   #34 Tienes razón en eso ha mejorado, pero esta ley no trae ventajas solo y eso es innegable.

#115   Creo que el inquilino pagador, no tiene nada que temer.

#116   #112 La mejora jurídica para el arrendador es clara, que se simplifique y se acorte el desahucio en caso de impago. El principal temor del Arrendador es el impago, después están los destrozos, desperfectos y demás....

#117   #34 Pues si ya va con 1 año y 3 meses es que algo está haciendo muy mal o no es así la historia pq con el desahucio express máximo son 6 meses.

#118   #15 Supongo que, coherentemente, tú no tendrás ni la ropa que vistes en propiedad, ¿no?

#119   #116 El deshaucio no se ha acortado ni simplificado. Necesitas pagarte abogado y procurador, la simplificación es que el abogado se ahorra pedir la ejecución que pasa a ser automática.
Pero el tiempo que tardará el juez en atender tu caso sigue siendo de muchos meses pq hay otras demandas que llegaron primero. Se ha anunciado a bombo y platillo que el deshaucio se hará en 10 días y eso es todo, no hay ningún cambio en al ley que permita vislumbrar nada de eso. No hay ninguna partida para duplicar o quintuplicar los funcionarios judiciales, eso sería imprescindible para reducir los tiempos. El cuello de botella de los lanzamientos, donde se acumulan los deshaucios por alquiler y por hipoteca sigue estando ahí sin que haya ninguna medida para agilizarlo (solo se puede corregir más dinero, contratando muchos más secretarios, o bien con cambios radicales).
En resumen, que se ha rebajado el plazo de 1 mes a 10 días para ver si el inquilino responde, en un deshaucio que dura 2 años, hablamos de una mejora de 20 días (y no sabemos si se cumplirá pues los jueces están desbordados por las reducciones de personal).

Me gustaría que hablases de mejoras reales que estén en esta reforma como ha hecho FACUA, y que no sean puro marketing y mentiras de la ministra de turno. Las mejoras para el casero son que podré echar al inquilino a los 3 años (pagando abogado y esperando los años del juicio), podré pactar subidas de alquiler altas, un 25% al año por ejemplo (de poco me vale si se permite que el inquilino se marche y no page la nueva renta) y podré echarlo si hay una razón de necesidad (eso ya podía hacerlo antes pues lo pongo siempre en el contrato).
Yo soy casero e inquilino, y considero que esta reforma es una burla a la inteligencia, un claro paso hacia atrás en la seguridad contractual para ambas partes.

#113 Como casero, no me viene nada pero nada bien tener que buscar nuevos inquilinos, me supone largos desplazamientos y tiempo del que no dispongo. Yo firmo contratos de 4 años (me conviene más que poner 5), y si el inquilino no los cumple entonces tendrá que indemnizarme, salvo que haya habido una causa justa para irse del piso. Ahora con la reforma se pueden marchar a los dos meses de empezar y da igual lo que hayamos firmado, mi unica garantia será que el inquilino cumpla su palabra, si es un jeta se saldrá con la suya y no podre ni tan siquiera amenazarle con juicios (eso siempre me ha bastado para que se cumpla el contrato).

#120   creo que lo que se pretende es que la gente compre un piso

#121   Lean un poco
www.viviendadigna.org/docs/plataformavd/anteproyecto_alquileres_alegac

#122   Yo estoy en las dos vertientes.
Tengo un piso en mi pueblo alquilado a una familia y a la vez, vivo de alquiler en la ciudad.
Mi sueldo viene a agotarse coincidiendo con los finales de mes, pagando todos y cada uno de los gastos que tengo.
Si me dejasen de pagar mi vivienda, me embargarían, porque no la podría pagar.
¿qué es más justo en mi caso? No vivo en la capital por puro placer, sino para evitarme 50 km de ida y vuelta a diario para el trabajo.
Ahora me siento "un poco más seguro", ya que si me dejan de pagar (supongo que yo no denunciaría de inmediato, sino que intentaría llegar a un acuerdo), estoy totalmente indefenso y encima, soy el capitalista malo de la película que quiere dejar en la calle a una familia sin recursos... pero, y los míos? y mis recursos? y mi familia? quién velaría por ellos?

#123   #10 coincido plenamente

#124   #77 No te pongo negativo porque parte de lo que dices lo comparto al cien por cien. Pero negar que existe gente que tiene que alquilar su unica vivienda en propiedad por circunstancias muy putas que llegan inesperadamente se lo mereceria.

Ya has podido leer anecdotas de gente que alquila su piso porque no le queda mas remedio y unos caraduras se meten y al tiempo dejan de pagar, incluso esas anecdotas las has podido votar negativo. Te anyado tambien el caso de que ademas de no pagar durante anyo y pico, cuando finalmente se produce el desahucio el piso esta destrozado.

El que tenga una segunda o tercera vivienda que pague unos impuestos alucinantes o alquile, pero a quien no le queda mas remedio que alquilar su unica vivienda (paro, ruputura, trabajo en otra ciudad por un tiempo...) hay que protegerle porque no puedes crear un drama para proteger a caraduras.

#125   #122 En ese documento que he puesto se dice que la litigiosidad de los alquileres es de un 1,28% de los contratos. Se puede decir que es baja en relación a otros sectores de la actividad económica. Por ejemplo las letras y cheques impagados alcanzan el 4,2%. Habría que preguntarse por qué las TVs llevan años magnificando este problema metiendo miedo a los caseros.

#126   #7 eeehhhh? eso no es así ni mucho menos

#127   #2

Y con pensión máxima después de 5 años. Y con dietas para viajes "profesionales" a Brasil y al Caribe.

Parece descabellado, pero tal y como están las cosas yo ya no descarto nada

#128   #34 es que ella lo hizo mal...firmó un contrato de 5 años (es el mínimo que marca la ley) y no podía rescindirlo porque si, porque yo lo valgo antes del vencimiento del contrato.
Para el inquilino alquilar es un gran gasto y las mudanzas son muy caras para estar mudándose cada dos por tres

#129   Creo que aprovechando la situación de indefensión de algunos propietarios en algunas ocasiones, han colado una "bonita" Ley que convierte el alquiler en una opción poco práctica, porque llega otro con más pasta que tu, y te levanta el piso de la noche a la mañana.
¡Gracias, Rajoy, sus votantes y los abstencionistas!

#130   #74 La actual Ley de Arrendamientos Urbanos estipula que, si un inquilino abandona la vivienda antes de los 5 años (después de que haya transcurrido el primer año de contrato), el propietario podrá exigir al inquilino la cantidad correspondiente a un mes por cada año que falte hasta cumplir esos 5. Si por ejemplo decides "porque te sale de las pelotas" irte a los 2 años y estás pagando 700€ de alquiler, el propietario podrá reclamarte el pago de 3 (años que faltan hasta los 5 firmados en el contrato) x 700€ = 2100€.

www.idealista.com/news/archivo/2010/04/27/0180079-es-posible-irse-de-u

Tened cuidado con eso de iros cuando os salga de las pelotas, porque como el propietario conozca un poco la actual Ley, os puede salir bastante cara la broma.

#131   #130 Yo he dicho que NO puedes irte cuando te salga de las pelotas pero gracias por el aporte.

#132   Mariano, dando por el culo desde las últimas elecciones.

#133   #131 Tienes razón, perdona. Me dirigía a #5. Sorry.

#134   #133 jajaja no, hoy no atinas, te referías a #13 que es el que dice que a día de hoy puedes irte cuando quieras y yo digo que por poder puedes pero que es frecuente que tenga consecuencias (no devolución de la fianza y lo que tu has expuesto en #130).

#135   #100 Te repito. Ese no es el caso. No se puede hacer norma de un suceso en especial, y sabes de sobra que la gran mayoría son especuladores de barra de bar. No hablo de un caso así.El caso de tus abuelos, es una primera vivienda arrendada por cuestiones ajenas al beneficio económico. NO ES LO MISMO. No se puede hacer norma por un caso concreto.
Te estoy hablando del que se compraba dos o tres pisos y luego los alquilaba para ir pagando las hipotecas de cada uno y, además forrarse. ¿No conoces a nadie así? Porque yo un huevo de gente.

#136   #135 Pues no sé seré rara pero la mayoría de la gente que conozco yo que alquilan la casa es por dos motivos:
a) Por una herencia les ha tocado una casa y son varios a repartir la casa unos quieren venderla y otros alquilarla.
b) Por motivos de salud, residencia, divorcio, etc. ya no les sirve la casa.

No creo que sea un caso tan raro el de mis abuelos en el sentido de que alquilan la primera casa.
En el caso que dices sólo conozco a algunos que se compraron casa en la playa y los mese de verano que no iban allí la alquilaban por quincenas.

#137   #7 si el inquilino no cumple el tiempo acordado contractualmente, pierde automaticamente la fianza.

#138   #99 Es que alquilar un piso para únicamente beneficiarse económicamente no lo hace a uno malvado. El panadero no hace el pan "por el bien de la sociedad", lo hace para beneficiarse económicamente, como todo hijo de vecino.

#139   #130 No es exacto, ese articulo que citas solo aplica a partir de 5 años de alquiler. Para el caso habitual, desestimiento del inquilino antes de 5 años, solo puede hacerlo avisando un mes antes de la prorroga automatica del contrato. Si lo incumple y se va cuando no puede hacerlo (por mucho que avise) la ley dice que ha incumplido el contrato, pero no hay sancion fijada en la ley, por tanto será decisión del juez establecer la indemnización (puede ser cero, 1 o 2 meses, o todas las mensualidades que ha perdido el casero según el tiempo pactado)

Ahora con esta reforma, para los contratos a los que se aplique. El casero puede poner en el contrato una indemnización maxima de un mes por año que restase del tiempo pactado. Si no pone ninguna clausula, el inquilino se puede ir cuando quiera avisando con un mes y el casero no conseguirá nada si va a juicio.

Es evidente que los nuevos contratos tendrán establecida por defecto la indemnización maxima de un mes por cada año que restase por cumplir. Por tanto lo que nos han vendido como mejora para el inquilino en realidad sólo consiste en que sabrá exactamente cuanto tiene que pagar al casero si decide irse antes de tiempo (sin la incertidumbre de antes), pero no se irá gratis, pagará habitualmente un mes pq los contratos son anuales. Supongo que si se va en el tiempo pactado no pagará nada, como viene siendo habitual en la legislación.

Por tanto quien sale ganando son por este orden:
1) Las empresas especializadas en alquileres (muchas mejoras y desgravaciones del 85% mas otras mejoras para empresas)
2) Los caseros particulares (muchas mejoras pero no tienen esa desgravación)
3) Los registradores de la propiedad (ahora el contrato hay que inscribirlo y pagar al registrador)
4) Los inquilinos (que pierden bastantes derechos)

#140   relacionada

economia.elpais.com/economia/2012/08/23/agencias/1345746147_891334.htm

#141   #RajoyRajando

#142   #118 Eso querría pero no puedo, resulta se me exige adquirir la propiedad de las cosas para poder usarlas o pagar un alquiler al propietario. No obstante, dentro de mi familia no atendemos a propiedades y comparto hasta la ropa con mi hermano (si nos sirve).