Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
¿Estáis preparados para soportar el nivel de bilis que puede llegar a generar una medida así en la derecha de este país?
#11:
#4 ¿Por qué habría que rechistar, protestar o manifestar inconformidad ante una ley que busca el bien común, proteger la salud y el medio-ambiente? A ver si el rebaño va a ser el que rebuzna ante esa ley. En cualquier caso, gracias por demostrar que mi primer comentario era correcto con un ejemplo práctico
#34:
#4 Acatar la ley es una obligación, salvo en casos de flagrante violación de derechos elementales (desobediencia civil). Hay quien piensa que ni así.
Pero no veo la relación causal entre cumplir las leyes y al mismo tiempo quejarse.
Y más bien @Ze7eN se lamenta de que no razonan, solo patalean. Es difícil razonar en contra de no contaminar.
Y no parecen proponer absolutamente ninguna alternativa.
Pero no veo la relación causal entre cumplir las leyes y al mismo tiempo quejarse.
Y más bien @Ze7eN se lamenta de que no razonan, solo patalean. Es difícil razonar en contra de no contaminar.
Y no parecen proponer absolutamente ninguna alternativa.
#27:
#22 Si alguien está dispuesto a abrir un debate sobre por qué no proteger el medio ambiente, ni a la población que sufra sus consecuencias, todo estaría en orden.
El problema es que las quejas suelen ir por otros caminos más demagógicos: libertad, comunismo, blablabla.
La libertad de no respirar contaminación parece no importarles a los que piden libertad para llenar de mierda su ciudad.
El problema es que las quejas suelen ir por otros caminos más demagógicos: libertad, comunismo, blablabla.
La libertad de no respirar contaminación parece no importarles a los que piden libertad para llenar de mierda su ciudad.
Comentarios
¿Estáis preparados para soportar el nivel de bilis que puede llegar a generar una medida así en la derecha de este país?
#1 Acata cualquier ley sin rechistar, protestar o manifestar tu inconformidad. Rebaño.
#4 ¿Por qué habría que rechistar, protestar o manifestar inconformidad ante una ley que busca el bien común, proteger la salud y el medio-ambiente? A ver si el rebaño va a ser el que rebuzna ante esa ley. En cualquier caso, gracias por demostrar que mi primer comentario era correcto con un ejemplo práctico
#11 Tu primer comentario es INcorrecto, pues yo no he hablado de ese proyecto de ley. He venido a protestar por el típico comentario cierra-debates, como el tuyo.
Así que no te cuelgues medallas.
Con que me taches de votar a Vox, ya tienes el debate ganado... Venga, no te prives.
#22 Si alguien está dispuesto a abrir un debate sobre por qué no proteger el medio ambiente, ni a la población que sufra sus consecuencias, todo estaría en orden.
El problema es que las quejas suelen ir por otros caminos más demagógicos: libertad, comunismo, blablabla.
La libertad de no respirar contaminación parece no importarles a los que piden libertad para llenar de mierda su ciudad.
#27 Creo que nadie está en contra de proteger el medioambiente... Por lo que eso no daría a debate. Otra cosa es que se anteponga otros intereses al medioambiente.
A mí en si ya me molesta el dichoso proyecto. Me molesta porque es muy fácil obligar y no dar alternativas: incentivar las renovables, mejorar el transporte.
Se podrían hacer un montón de cosas:
- Ayudas para modificación de edificios de calefacción central.
- Crear una red de puntos de recarga para coches eléctricos, que a día de hoy es inexistente.
- Abaratar el precio del transporte público.
Pero todas esas alternativas no interesan es mejor obligar, prohibir. Se habla pobreza energética. Algún día oirás hablar de pobreza del transporte. De gente que no se puede desplazar 30 km porque no les permiten circular y hacerlo en transporte te supone 3 horas de transporte (porque el que hay es malo de poca calidad)
#22 Lo único incorrecto aquí es tu gilipollez de argumento demagógico. Y bastante benévolo soy con llamar argumento a una afirmación que tú mismo reconoces no compartir. Las medallitas para ti, que no sólo has cerrado el debate tú sólito, sino que además estás llorando preventivamente hablando de un partido que no ha mencionado nadie. Voy llamando al safety card.
#29 Esta medida sin implementar a la vez un plan renove para vehiculos de mas de 15 años se queda muy cojo y solo perjudica a los que no tienen/tenemos dinero para comprar un coche nuevo mas limpio.
#44 Uy, y no solo eso, también otras medidas para fomentar el transporte público y asegurarse de que hay alternativas en esas ciudades, nadie ha dicho lo contrario, pero es que ya estamos quejándonos ANTES de leer el proyecto de ley y las medidas que incluirá ¿no? O dando por hecho que no va a contemplar esos supuestos.
#46 Es que el plan renove ya está tardando, de momento lo que oimos son prohibiciones y obligaciones, no veo tanta prisa para hablar de planes PIVE ecológicos, cuando saben de sobra que sacando de la calle los coches de mas de 12 se reducirían mucho los problemas de las boinas de contaminación, les guste o no les guste a los fanáticos del eléctrico, los coches modernos de combustión emiten mucho menos que los antiguos.
#48 Y otras medidas para fomentar el transporte público e impedir que Comunidades como Madrid quiten frecuencias de metro en hora punta, por ejemplo. Pero creo que entiendes mi punto ¿no?
#49 sin duda
#22 " Tu primer comentario es INcorrecto, pues yo no he hablado..."
Cuando ha escrito su primer comentario, tú aún no habías hablado.
CC #1
#45 Se retrata solo.
#11 Porque la única forma de saber si tiene sentido es estudiar caso por caso. Dime, por ejemplo, cómo hacemos en A Coruña con Montealto. Los que vivan allí les prohibimos tener coche? Cerramos todo el tráfico entre el paseo y la marina? Había que encajonar todo el tráfico en dos vías. Además que los problemas de contaminación del aire de esta ciudad no vienen dados por el tráfico rodado, sino por la refinería y otras emisiones que hay yendo hacia Arteixo. Como esta, habrá muchas otras ciudades donde no tiene sentido hacer un "Madrid central".
En Coruña lo que tiene sentido es que amplíen el carril bici, en cantidad y calidad, por ejemplo, y que haya un sistema de transporte metropolitano integrado con el de la ciudad de forma más contínua, que ya se ha avanzado bastante. También que se pueda ver la misma información para el transporte metropolitano que la de coruña, como rutas, posición de los buses, paradas, etc.
Está más que claro que estas son medidas efectistas, que buscan un titular y que el gobierno quede guay. Las cosas no se pueden hacer así.
Estoy esperando también a esa medida que va a meter a todas poblaciones de más de 50K con crecimiento poblacional vivienda pública. Seguro que lo vemos dentro de poco.
#4 Acatar la ley es una obligación, salvo en casos de flagrante violación de derechos elementales (desobediencia civil). Hay quien piensa que ni así.
Ze7eN se lamenta de que no razonan, solo patalean. Es difícil razonar en contra de no contaminar.
Pero no veo la relación causal entre cumplir las leyes y al mismo tiempo quejarse.
Y más bien
Y no parecen proponer absolutamente ninguna alternativa.
#34 Bingo, ese es precisamente el quid de la cuestión, que si no vas a avatar una ley o propones no respetarla, esperas de quién lo hace un mínimo argumento o algo de coherencia y sentido común, pero en este caso concreto, de la derecha, además de bilis, sólo salen argumentos propios de gente sin neuronas como que la contaminación no se ve o que el cambio climático no existe. Que esperar de referentes en la materia como Ayuso o Almeida.
#1 Ningún meneo sin el negativo de rigor de Patchas y Postor totalmente sincronizado al segundo de subir la noticia.
#6 2 usuarios de novembre y diciembre de 2019. La chusma voxetarra tumbando notícies dependiendo de us origen.
#6 #14 Menéame; un campo de batalla para pandillas políticas
#24 Tal cual.
#6 Basta echar un vistazo a su historial para ver que solo negativizan masivamente para conseguir karma. Si a esos añadimos los otros dos de mi club de fans que me negativizan automáticamente todos mis envíos, voilà, noticia tumbada.
#1 por ejemplo el sr. #2.
#1 Harán como lo de Madrid. Echar la bilis y rebuznar un rato pero después decir que fue idea suya y gracias a ellos. Lo veo venir.
#1 No soy nada de derechas, y la medida me genera la bilis igual. Porque me la implantarían en un sitio donde como alternativa al coche no hay metro, ni tren, ni tranvía, ni motos ni bicis de alquiler siquiera, ni nada más que unos autobuses con media hora de frecuencia en el mejor de los casos, que además no permiten transbordo entre líneas (te bajas de uno en el único intercambiador para subirte a otro... y vuelves a pagar otro billete). Lo de Madrid central lo entiendo porque tienen más nivel de contaminación que en ningún sitio, y mil alternativas de movilidad. Lo de hacerlo por decreto en todas partes, sin mirar en qué condiciones queda la población, cómo y basada en qué recursos será la movilidad después de la medida... la verdad es que muy profesional no es.
Y sí, estoy de acuerdo en luchar contra la contaminación. Estoy incluso de acuerdo en que pongan la zona de bajas emisiones en mi municipio (si es que realmente el centro es una zona de altas emisiones; es un sitio con edificios no muy altos, que se extiende en bastante superficie. ¿Esto se tiene en cuenta, o lo de los 50.000 habitantes es porque sí?). Lo que no estoy de acuerdo es en esto de hacerlo en plan elefante en la cacharrería, en hacerlo tocando radicalmente una pieza del puzzle, haciendo tabla rasa en todas partes, sin tomar las otras medidas que harían falta en cada sitio. ¿Dónde está la potenciación del transporte público, del que soy ferviente partidario, allí donde no hay, o es precario? No lo veo en la noticia.
#38 Quizás habría que esperar a ver en qué consiste el proyecto de ley y que propone realmente y ver si contempla esas situaciones o la posibilidad de que obligue a los consistorios locales a tomar medidas al respecto para empezar a quejarnos por vicio ¿no crees?
#41 Estoy de acuerdo contigo, aunque por el mismo motivo, tú también deberías esperar a leer las medidas antes de ponerte a favor y criticar preventivamente a quien no lo esté, ¿no?
Ojalá mis temores sean infundados. Aunque lo dudo, los políticos nuca defraudan.
#55 No necesito esperar a leer las medidas para posicionarme a favor de una ley que busca crear “zonas de bajas emisiones” y combatir la contaminación en nuestras ciudades. Siempre estaré de acuerdo con una ley que busque eso. Para lo que tendré que esperar es para criticar alguna de esas medidas si no estoy de acuerdo. Por lo tanto, criticar a quién se posiciona en contra de esa ley (que no de las medidas, porque todavía se desconocen) no es solo coherente, sino necesario. Las criticas preventivas son precisamente las de ellos.
#38 Una zona de bajas emisiones en una localidad de 50.000 habitantes puede suponer simplemente peatonalizar o restringir el paso de algunos vehículos a una plaza y algunas calles aledañas, cosa que en muchos municipios ya existe, y que no tiene porqué crear problemas de movilidad ni necesidad de nuevo transporte publico.
#1 Si se implanta sin cabeza habrá que protestar, por supuesto. Hay ciudades de 50.000 donde haría falta, y otras en las que no. Un dato clave por ejemplo es cómo están repartidas espacialmente esas 50.000 personas. O sea, la densidad de habitantes. Porque no es igual 50.000 personas hacinadas en edificios de 9 alturas con calles estrechas siempre atascadas, que 50.000 personas en edificios de no más de 4 alturas rodeados de espacios verdes y avenidas amplias.
#1 Dupe: El Gobierno declara la emergencia climática con acciones para los primeros 100 días
El Gobierno declara la emergencia climática con ac...
efe.com#56 Lo siento pero de duplicada no tiene nada. Entra a leer esa noticia que enlazas y, además de ser cuatro lineas, no habla en ningún momento de que una de las medidas sea implantar zonas de cero emisiones obligatorias en las ciudades.
#1 yo hasta que no me llegue a lla altura de las rodillas no veo necesidad de hacerles caso
#1 Querido, no todos rezumamos almibar por los piris y eructamos perfume afrutado como ustedes, la simpática izquierda.
El gobierno debe creer que todas las ciudades son radiocéntricas.
Obligar.
La palabra preferida de este gobierno, el gobierno del diálogo y del progreso
#2 Preferimos la palabra Robar, la preferida del gobierno de fachas, fachitas y fachotes.
#5 Los ERE fueron una manipulación de Marhuenda e Inda
#2
A mi me obligan a circular por la derecha ¡exijo dialogar! ¡abajo las obligaciones!
#7 Abajo todas las señales de tráfico.
#2 ¡Qué horror! ¡van a obligar a la gente a no hacer cosas nocivas! ¡serán opresores! ¡ojalá dejasen a la gente contaminar libremente por muchas muertes que eso cause!
#2 ohhhhhh sí. Es un sinvivir todo. El otro día Sánchez me obligó a parar en una señal de stop.
¿Y los semáforos? Eso sí que son elementos de control que maneja Sánchez desde el Falcon.
#2 Demagogia.
Todas las leyes obligan a algo y todas las legislaturas tienen gobiernos que modifican y crean nuevas leyes. Tu problema es que a ti no te gusta, nada mas, pero entre tu opinión y la mejora de la salud pública comprenderás que debamos pasarnos tu comentario por el hueco que hay entre el escroto y el culo.
#21 Te devuelvo el negativo que se te ha caido.
#2 No es por defender a nadie, pero lo mismo que obligan los demás gobiernos que hemos tenido y lo mismo que obligarán los futuros.
La verdad, que no creo que convenga esa forma de expresar ideas "mágicosiderales" que ha adoptado la " nueva derecha ". Cada vez se separa más de la realidad y disuelve la posibilidad de que exista una fuerza política liberal que tan bien nos vendría y que nunca hemos podido vislumbrar en España.
El casposismo, el franquismo, el conservadurismo costumbrista patrio, son cosas a desterrar, igual que el giliprogresismo. No podemos estar perdiendo fuerzas continuamente en crear espacios políticos con nombres rimbombantes para problemas superfluos, chorradas de familia, chiringuitos, academies de le lengüe y demás. Hay que abordar los problemas que nos afectan, se necesitan cambios muy profundos en este país.
En este caso está claro que hay que atajar el problema de la contaminación como sea. Habrá que aceptar grandes cambios a medio y largo plazo, no veo mal estas medidas para irnos acostumbrando.
#2 Entiendo según tu comentario que suscribres el manifiesto La sociedad industrial y su futuro.
#28 Según ha acabado de escribir el comentario se ha ido a la oficina de correos a enviar un par de paquetes.
Es una medida soplapollas. Pero por mì, encantado.
Me imagino lo que va a ser Palencia central y la contaminación que hay en Palencia.
Pero hará daño a la gente humilde y beneficiará a los vendedores de coches verdes.
#37
Supongo que ignoras que en Palencia hay cosas tales como una fábrica de Renault ¿verdad? Y que el centro ya es peatonal.
#42 Una cosa es que sea peatonal y otra es la restricción por precio del coche.
Porque en el fondo, lo que se quiere restringir es la entrada de pobres...
El camarada Ze7eN llenando meneame de spam del nuevo gobierno:
- El gobierno quiere...
- El gobierno hara...
- El gobierno va a pedir...
Cuando algo de lo quiera, haga o pida sea realizado o al menos propuesto de verdad entonces votare positivo. Mientras tanto, spam o sensacionalista.
#23 Y por si no quedara claro que haces un uso partidario, erróneo y personal de los negativos , lo dejas aquí por escrito. Es exactamente la gente como tu la que esta acabando con este sitio.
#23 voto a una no-noticia en consecuencia. El Gobierno quiere muchas cosas, propondra algunas y conseguira unas pocas. Mi barrera esta en las propuestas que se presentan. Lo que 'quiere' hacer es basicamente propaganda para fanboys y la voto como tal.
Respondia a 35, que se dirige a mi para ignorarme despues cobardemente
#_6 hola@admin. Creo que no se pueden hacer listas y ahí, uno de los comisarios políticos, va por los hilos señalando a otros usuarios.
A la espera quedo del pertinente strike
Fuera de que la medida sea buena o mala, resulta curioso el afán centralizador de quienes en otros foros defienden el autogobierno.
Parece que el PSOE en a favor de que los asuntos municipales se decidan en cada municipio cuando en el gobierno central está el PP, y a favor de que los asuntos municipales se decidan en el gobierno de la nación cuando ahí está el PSOE.
#_18 llorón. A llorar a la llorería
Creo que es así como me lo decía usted
Pues me parece cojonudo. Aquí en Valencia Compromís quiere peatonalizar parte del centro y la derecha no para de soltar espumarajos de tan solo escuchar oír hablar de ellos. Pero es que es una vergüenza que una ciudad como Valencia, totalmente plana y de tamaño medio, no tenga prácticamente ninguna calle peatonal en el centro.
¡No tienen huevos! ojala lo hicieran , me guardo este comentario por si tengo que imprimirlo y comermelo pero ya os digo que la derechona humeante no lo permitira.
Todo lo que sea en beneficio del peatón me parece muy buena medida. Mis dies.
Estaran todos encantados de llevarse su 5%
Podrá enviar al Congreso todo lo que le de la gana, otra cosa es que tenga mayoría para que se apruebe.
¿Y por qué iba a protestar la derecha, si quienes lo están aplicando son los del ayuntamiento de Almeida (PP)?
Si se va a extender, ¿por qué no adoptar medidas de marketing anticrispación? Llamarlo... no sé, Alcorcón Zen-tral.
¿Pero esta medida no es a nivel europeo? Si es obligatorio en europa estas noticias solo quieren encabronar y enfangar-
Seguro que a Leon le sienta bien tener una Gran vía con su Capitol, su plaza de callao...
Es lo primero que me ha venido a la cabeza. Lo siento hace días que no duermo mucho.
Pues yo prefiero un "Barcelona central" que tiene más zonas peatonales... y al que le moleste ya sabe.
Pues nada a sacarle 5€ a cualquiera que tenga un coche con la pegatina y que no irán a la lucha contra el cambio climático de ningún modo.
Lo paga la demagogia