Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Menuda aberración, vamos a ser el ridículo del mundo......también paridad de las empresas tecnológicas cuando 1 de cada 10 se gradúan en ciertas carreras tecnológicas...
Por qué no hacemos paridad por razas, o peso? o atractivo físico?
Por qué no hacemos paridad por razas, o peso? o atractivo físico?
#20:
Se piensan que esto es para conseguir la igualdad y lo único que va a conseguir es que cuando te encuentres a una señora en uno de esos puestos no puedas evitar pensar si está ahí por su valía profesional o para cumplir el cupo .
#26:
Esta ley es una aberración bastante perjudicial para las emrpresas españolas.
Cualquier forma de organización, sea la que sea, que se aleje de la meritocracia es a la larga, perjudicial (por eso hay que huir de los nepotismos, chanculleos, no solo por decencia, sino por eficiencia).
Una empresa podrá estar bien o mal dirigida en función de las deicisiones buenas o malas que tomen sus socios (puede que los socios sean machistas y elijan sólo a hombres, que sean clasistas, o racistas o lo que sea), pero si introduces un condicionantes externo para que por ley el criterio de elección del personal directivo no sea únicamente la meritocracia, va a estar ineficientemente dirigida, sí o sí.
Además de abrir la puerta a que cualquier chalado/a de cualquier grupo que se sienta oprimido exija ahora su cuota de participación en estos saraos.
Cualquier forma de organización, sea la que sea, que se aleje de la meritocracia es a la larga, perjudicial (por eso hay que huir de los nepotismos, chanculleos, no solo por decencia, sino por eficiencia).
Una empresa podrá estar bien o mal dirigida en función de las deicisiones buenas o malas que tomen sus socios (puede que los socios sean machistas y elijan sólo a hombres, que sean clasistas, o racistas o lo que sea), pero si introduces un condicionantes externo para que por ley el criterio de elección del personal directivo no sea únicamente la meritocracia, va a estar ineficientemente dirigida, sí o sí.
Además de abrir la puerta a que cualquier chalado/a de cualquier grupo que se sienta oprimido exija ahora su cuota de participación en estos saraos.
#17:
Al final el llamado feminismo, como siempre, en contra de las mujeres.
Esto no hace más que, nuevamente, dejarlas como seres inferiores que necesitan sobreprotección incluso para encontrar trabajo, dejando además la eterna duda de que, cuando te encuentres a una profesional, saber si lo es por méritos propios o solamente por tener vagina. Es decir, de entrada nadie va a confiar en una directiva o trabajadora (porque también existe la paridad para trabajadores) de ningún tipo, existiendo una duda razonable gracias a la paridad.
Por otra parte no debería olvidar que preside un ministerio de Igualdad. Debería tener en cuenta el pequeño detalle de que existen empresas y sectores donde la mujer está sobrerepresentada con respecto al hombre. En cuanto a paridad hombres/mujeres en las empresas y sus trabajadores esto no se aplica en un claro ejercicio de cinismo, ¿Será igual para los cargos directivos?
Esto no hace más que, nuevamente, dejarlas como seres inferiores que necesitan sobreprotección incluso para encontrar trabajo, dejando además la eterna duda de que, cuando te encuentres a una profesional, saber si lo es por méritos propios o solamente por tener vagina. Es decir, de entrada nadie va a confiar en una directiva o trabajadora (porque también existe la paridad para trabajadores) de ningún tipo, existiendo una duda razonable gracias a la paridad.
Por otra parte no debería olvidar que preside un ministerio de Igualdad. Debería tener en cuenta el pequeño detalle de que existen empresas y sectores donde la mujer está sobrerepresentada con respecto al hombre. En cuanto a paridad hombres/mujeres en las empresas y sus trabajadores esto no se aplica en un claro ejercicio de cinismo, ¿Será igual para los cargos directivos?
#41:
#2 estoy de acuerdo. En mi profesión somos casi todos hombres y muy pocas mujeres. Las que hay, hacen bien su trabajo, pero el problema radica en que no hay muchas mujeres que se dediquen a arreglar máquinas. ¿Podemos pedir en otras profesiones que hay más mujeres que hombres también paridad? Yo creo que no, mi empresa hace unas pruebas de para la contratación, y si se presentan casi todo hombres, por estadística los seleccionados serán en su mayoría hombres. En las que se presenten más mujeres que hombres, pasará al revés.
#40:
#30 No se, yo creo que no es lo mismo, ¿tu prohíbes a las mujeres que estudien una carrera en concreto? yo creo que no es lo mismo... aquí no se les prohíbe, directamente no las eligen porque no les parecen atractivas, me acuerdo en informática y en industriales la tasa que había... y era ridícula... ahora, vete a empresariales, derecho o magisterio....
Comentarios
Menuda aberración, vamos a ser el ridículo del mundo......también paridad de las empresas tecnológicas cuando 1 de cada 10 se gradúan en ciertas carreras tecnológicas...
Por qué no hacemos paridad por razas, o peso? o atractivo físico?
#2 ¿Directivos de tecnológicas con formación técnica? ¿Pero tú en qué mundo vives?
#5 en efecto, muchos tienen formación técnica o de otro tipo, no podemos tener a los gobiernos espiando y dirigiendo quién tiene que ser directivo, eso es problema de los accionistas.
#2 Eso! los guapos queremos mas espacios en las altas esferas!
#2 Lo que quieren es igualdad en parásitos y parásitas. El talento es lo de menos.
#2 #8 Pues voy a hacer de abogado del diablo, y argumentar que a veces es necesaria una disrupción de este tipo para arreglar una situación. También había quien pensaba que lo de la segregación de los negros había que arreglarlo progresivamente, trabajando en sensibilización y educación a largo plazo, y que así progresivamente acabaría el racismo en unas cuantas generaciones. Pero oiga, fue imponer la no segregación por ley, y en 20 años a todo el mundo le parecía aberrante separar por razas.
Igual lo de que haya pocas mujeres estudiando tecnología es un pez que se muerde la cola: no estudian porque el sector se ve masculino, y como no hay ingenieras el sector sigue siendo masculino. Si obligas a que haya paridad por cojones, tendrás unos años revueltos, no hay duda, pero en un tiempo eso de ver el sector como masculino ya será cosa del pasado, las chicas se animarán a meterse a estudiar ingenierías porque ya no se verán como intrusas, y en 20 años estará todo perfectamente normalizado, y ya puedes eliminar la ley de paridad.
#30 Harán lo mismo con los peones de obra, poceros y demás trabajos dónde son mayoría los hombres también, o sólo en lo que mola?
Tranquilo, es una pregunta retórica...
#35 Se hará en lo que se considere relevante. ¿Le supone un lastre al sector de poceros y peones de obra el hecho de estar ignorando a las mujeres? Pues probablemente no, porque son trabajos físicos donde, con una meritocracia real, los hombres seguirían siendo más eficientes. Como no afectaría gran cosa, y total tampoco hay demanda de mujeres que quieran ser poceras, pues no hay ni necesidad ni voluntad popular, por tanto no se hace nada.
En cambio, ¿afecta a la productividad de las empresas el hecho de que se discrimine al 50% de la población para puestos directivos, en base a sus gónadas? Aquí sí, porque es un trabajo mayoritariamente intelectual, y el simple hecho de escoger de entre el doble de gente por fuerza mejoraría la eficiencia de las empresas. Por eso vale la pena intervenir.
#52 Si de verdad eso fuese a beneficiar a las empresas, ya lo harían ellas solitas sin necesidad de intervención alguna.
Y a quién más va a afectar son a las mujeres que ya han llegado a esos puestos por méritos propios y ahora van a a ver cómo se les va a considerar enchufadas del gobierno.
#55 Y en algún momento lo llegarían a hacer, por pura economía. Lo que hace el gobierno es intentar acelerarlo, para conseguirlo en 20 años en vez de en 5 generaciones.
Porque el que las empresas estén bien gestionadas también repercute en la economía general, la productividad, el paro y demás mandangas, y porque hay un colectivo actualmente discriminado, y si se puede solucionar la discriminación en 20 años en vez de en 150, pues mejor.
#57 Yo sin embargo creo que esto es un atraso que va a llenar a las empresas de inútiles por decreto, impactando en su competitividad y resultados. Al tiempo..
#59 Lo dices como si ahora estuvieran todas las empresas perfectamente gestionadas, y con esto te fueras a cargar la competitividad. Ahora mismo ya se discrimina al 50% de la población, implantar una discriminación positiva no cambiaría un pimiento la "cantidad" de discriminación, sólo cómo se distribuye.
#30 No se, yo creo que no es lo mismo, ¿tu prohíbes a las mujeres que estudien una carrera en concreto? yo creo que no es lo mismo... aquí no se les prohíbe, directamente no las eligen porque no les parecen atractivas, me acuerdo en informática y en industriales la tasa que había... y era ridícula... ahora, vete a empresariales, derecho o magisterio....
#40 ¿Te prohíbe alguien a ti aprender ballet? ¿O hacerte esteticista? No, por supuesto que no, pero eso no quita para que esas profesiones se consideren femeninas, y los hombres no se sientan inclinados a dedicarse a ello, salvo excepciones muy puntuales. Ahora pon una ley que obligue a paridad al 50% de hombres y mujeres en esas profesiones, y lo que tendrías es que en unos años esa connotación de "trabajo de chicas" desaparecería, con lo que ya no habría esos reparos para que los hombres se apunten.
Esa es la idea. Con la diferencia de que el ballet o las esteticistas no tienen una relevancia en el PIB como para que el gobierno tenga que intervenir, mientras que la ingeniería o los cargos directivos de las empresas sí la tienen. Y para que exista una meritocracia real que permita a las empresas realmente seleccionar a la gente válida, hay que eliminar primero los prejuicios por sexo. Suena antiintuitivo, pero tiene sentido.
#46 Lo de la biología y de que los seres humanos tengamos unas u otras preferencias según nuestro sexo ya tal... Si hasta en estudios con primates les ponían muñecas y coches y tal, y los monitos macho tiraban por una cosa y las hembras por otra.
Las mujeres no estudian las carreras denominadas STEM no porque piensen que es algo de chicos, ni mucho menos porque sus compañeros de clase/trabajo las miren mal (todo lo contrario... en el país de los ciegos el tuerto es el rey). No las estudian porque no se les pone en el chichi hacerlo. Porque no les gusta. Yo soy ingeniero porque me gustaba desde pequeño, y si me pones de esteticista, cojo el maquillaje y te lo tiro a la cara, aunque cobrara más que como ingeniero.
En la universidad, a día de hoy, hay más mujeres que hombres. Pues mira, sigue habiendo carreras en las que la presencia femenina es únicamente del 5-10%. Y da la casualidad de que son las carreras en las que los futuros licenciados más probabilidades tienen de tener un buen sueldo. Pues nada, si las mujeres prefieren hacer magisterio o enfermería, por algo será. Pero no creo que haya que forzar a nadie a hacer nada.
#67 Pero no creo que haya que forzar a nadie a hacer nada. Eso viene una Feminazi y te lo tira a la cara, si les sale del chichi les obligarán a las universidades a tener un cupo mínimo de féminas en determinadas carreras.
#40 Sigo diciendo lo mismo a los negros se les prohibía, ellas son libres de hacer lo que les salga del chichi... como muy bien apunta 67
#67 Las preferencias están condicionadas por la sociedad en la que vivimos. Si nuestra sociedad ve determinados trabajos como de hombres, las mujeres tenderán a preferir otras cosas. En nuestra mano está cambiar eso o no.
Y por otra parte, ¿qué pasa con los altos cargos de las empresas? ¿También es un tema biológico y de preferencias? ¿A las mujeres no les gusta mandar, o más bien hay una discriminación sistemática?
#46 Ahora pon una ley que obligue a paridad al 50% de hombres y mujeres en esas profesiones, y lo que tendrías es que en unos años esa connotación de "trabajo de chicas" desaparecería, con lo que ya no habría esos reparos para que los hombres se apunten.
Esto es lo más fascista, totalitario y fuera de la realidad que he leído en mucho tiempo. Que justifiquéis semejante basura y encima os creáis que sois del bando de "los buenos" es para hacérselo mirar.
#30
La segregaciom era una prohibicion. Aqui no se les prohibe. No eligen ser cirujanas o ingenieras. Y de hecho cuanta mas libertad hay menos lo eligen.
2 de cada 3 personas en el MIR son mujeres. En cambio solo 1 de cada 5 cirujanas.....
#71 ¿Y lo de los puestos directivos también es porque las mujeres no quieren mandar? ¿Son las mujeres sumisas por naturaleza, y no les gusta la responsabilidad?
#90 Exacto, hay menos mujeres dispuestas a sacrificarse por todo lo que implica un puesto directivo.
"¿Son las mujeres sumisas por naturaleza, y no les gusta la responsabilidad?"
Son mas propensas a ir por lo familiar que por lo laboral, en efecto, y eso no es ningun problema.-
#2 estoy de acuerdo. En mi profesión somos casi todos hombres y muy pocas mujeres. Las que hay, hacen bien su trabajo, pero el problema radica en que no hay muchas mujeres que se dediquen a arreglar máquinas. ¿Podemos pedir en otras profesiones que hay más mujeres que hombres también paridad? Yo creo que no, mi empresa hace unas pruebas de para la contratación, y si se presentan casi todo hombres, por estadística los seleccionados serán en su mayoría hombres. En las que se presenten más mujeres que hombres, pasará al revés.
Se piensan que esto es para conseguir la igualdad y lo único que va a conseguir es que cuando te encuentres a una señora en uno de esos puestos no puedas evitar pensar si está ahí por su valía profesional o para cumplir el cupo .
Digo yo que por algún lado tiene que ser inconstitucional que el gobierno me diga quién tiene que dirigir mi empresa.
#21 concretamente en el artículo 14, pero es igual, no es la primera vez que se la follan.
Al final el llamado feminismo, como siempre, en contra de las mujeres.
Esto no hace más que, nuevamente, dejarlas como seres inferiores que necesitan sobreprotección incluso para encontrar trabajo, dejando además la eterna duda de que, cuando te encuentres a una profesional, saber si lo es por méritos propios o solamente por tener vagina. Es decir, de entrada nadie va a confiar en una directiva o trabajadora (porque también existe la paridad para trabajadores) de ningún tipo, existiendo una duda razonable gracias a la paridad.
Por otra parte no debería olvidar que preside un ministerio de Igualdad. Debería tener en cuenta el pequeño detalle de que existen empresas y sectores donde la mujer está sobrerepresentada con respecto al hombre. En cuanto a paridad hombres/mujeres en las empresas y sus trabajadores esto no se aplica en un claro ejercicio de cinismo, ¿Será igual para los cargos directivos?
#17 Hombre, estás asumiendo que ahora mismo a la gente la contratan 100% por méritos propios, y que si han contratado a Juan en vez de a María (que está más preparada), no es porque "no acabábamos de ver a María con un perfil de programadora". Por no hablar de los mil factores adicionales que hacen que, tenga pito o vagina, siempre te vayas a tener que plantear si una persona está en un puesto por su valía, o bien porque sea familia del jefe, un trepa de cuidado o por lo que sea.
Francamente, puestos a discriminar, prefiero que lo hagan con intención de normalizar las cosas.
#36 No lo van a normalizar.
Para que esto sea una normalización primero hay que demostrar que en todos los oficios y carreras a igualdad de condiciones habría igualdad de representación de sexos.
Mientras no se demuestreeso, que no es el caso, forzar cualquier porcentaje de representación por sexos es anormalizar.
#49 Se trata de imponer temporalmente la paridad, para que el sexo no sea un factor a la hora de escoger a nadie ni contribuya a que te dediques o no a ello. Si luego, cuando ya nadie ni se plantee el sexo de alguien para acceder o no a un sector, resulta que por pura meritocracia hay más hombres que mujeres o viceversa, pues listos, no hay problema. Si en un entorno sin discriminación sexual acaba habiendo más leñadores que leñadoras, simplemente porque tienen más fuerza física y es lógico que prosperen más, pues no hay problema. Pero lo que es absurdo es que en un puesto de trabajo intelectual se discrimine a un sexo por delante de otro. Ahí está sucediendo eso por motivos históricos y culturales, y si lo cortas de cuajo con unos años de paridad forzada, es muy probable que elimines el patrón para siempre.
#54 Vuelvo a repetir, no se ha demostrado por medio alguno que la representación por sexos sea naturalmente 50% - 50%.
Forzar una paridad que no sabemos si es natural y deseada es tratar de legislar para arreglar problemas que no sabemos siquiera su existen.
Y eso lo pintes como lo pintes es una estupidez supina.
#62 En determinadas profesiones no te digo que no, pero para algo tan abstracto como los puestos directivos, no veo que haya nada que demostrar. Ahí hay discriminación pura y dura, salvo que creas que las mujeres son sumisas por naturaleza y no les gusta mandar.
#36 Ser cuñado de, primo de, o cualquier otro enchufismo no entiende de sexos, por lo que la mediana tiende a ser igual para ambos casos. A partir de ahí, hablamos de discriminación institucional y por ley a favor de tener coño, y eso está como a tomar por culo de lo que significa normalizar.
si han contratado a Juan en vez de a María (que está más preparada), no es porque "no acabábamos de ver a María con un perfil de programadora"
Eso, directamente, es una gilipollez. Si soy empresario (que lo soy) como comprenderás quiero a los mejores que con mi dinero pueda comprar, y me la suda si es hombre, mujer, o un androide mientras haga mejor el trabajo que otro. Si tengo que echar a 4 a la calle porque un robot hace su trabajo y me ahorro 3 nóminas y sus gastos de seguridad social lo haría sin pestañear, así que imagínate lo que me importa como empresario el sexo del aspirante si su valía y know how aporta más beneficios a mi negocio. Eso de "no sé si da el perfil por ser mujer" es una fantasía húmeda de feminazi o podemita (asumiendo que el principal soporte político actual de éstas y sus desvaríos es ésta formación política), que no tiene en absoluto nada que ver ni con la realidad ni con la lógica.
Por otra parte, asumiendo como cierto el otro consabido mantra feminazi de que ellas cobran menos por el mismo trabajo, está claro que como empresario siempre tenderé a contratar a una mujer, y me ahorro un dinero. ¿En qué quedamos señora Calvo? ¿Ellas cobran menos o hacen falta cuotas porque no las contratan? Porque como siempre, nada cuadra en el discurso victimista de género.
#79 Si los empresarios fueran todos perfectas máquinas pensantes que se moviesen siempre por argumentos 100% lógicos en busca de la eficiencia, tendrías razón. Pero como personas que son, tienen sus prejuicios, y el prejuicio de que una chica informática casi seguro que sabe menos que un hombre existe, y si no lo has visto nunca no sé en qué cueva vives.
No es que todos los empresarios sean malvados, y por supuesto que en las entrevistas de trabajo todo el mundo busca contratar al mejor, pero como ahí se suman también los prejuicios de la sociedad en que vivimos, al final se contrata a más hombres programadores, y a las chicas programadoras se las mira con suspicacia.
#88 el prejuicio de que una chica informática casi seguro que sabe menos que un hombre existe, y si no lo has visto nunca no sé en qué cueva vives.
Existirá para tí, y a falta de que aportes algún dato al respecto no pasa de ser tu opinión.
Afirmar categóricamente que "existe", basándote meramente en tu opinión, me hace agradecer por supuesto el no vivir en la misma cueva que tú, especialmente tan adornada de complejos.
#91 Pues nada, todo es maravilloso y en el mundo no existen los prejuicios. Nada que hacer entonces, todo es ideal.
Y si no hay mujeres en las carreras que se precisan?... que hacemos... lo han planteado? bahh, no, primero la publicidad y luego ya si eso....
#8 Se las obliga a estudiar, para dejar bonitas las estadísticas.
#23 más que obligarlas a estudiar, igual lo que hacen es prohibir que ellos estudien. Nuestros gobiernos son más de prohibir.
#8 Se les da el cargo, aunque no tengan título ni capacidad para ello.
Cuánto daño hacen las políticas "buenistas" a las mujeres que de verdad tienen mérito, capacidad y han demostrado su aptitud para desempeñar los cargos que con estudio y dedicación han, y podrían, alcanzar.
#8 eso la universidad Juan Carlos I te lo arregla en una tarde!
Esta ley es una aberración bastante perjudicial para las emrpresas españolas.
Cualquier forma de organización, sea la que sea, que se aleje de la meritocracia es a la larga, perjudicial (por eso hay que huir de los nepotismos, chanculleos, no solo por decencia, sino por eficiencia).
Una empresa podrá estar bien o mal dirigida en función de las deicisiones buenas o malas que tomen sus socios (puede que los socios sean machistas y elijan sólo a hombres, que sean clasistas, o racistas o lo que sea), pero si introduces un condicionantes externo para que por ley el criterio de elección del personal directivo no sea únicamente la meritocracia, va a estar ineficientemente dirigida, sí o sí.
Además de abrir la puerta a que cualquier chalado/a de cualquier grupo que se sienta oprimido exija ahora su cuota de participación en estos saraos.
#26 Es que la discriminación de las mujeres en el acceso a puestos directivos está muy, muy lejos de la meritocracia. Lo dices como si ahora todo fuera justo y maravilloso y esto fuera a torcerlo todo, cuando es más bien al revés.
#38 No, no digo que ahora sea justo y maravillloso, de hecho digo lo contrario. pero cualqueir sesgo en ese sentido es elegido por los socios mayoritarios que son los que en su caso sufren en primer lugar las consecuencias de elecciones ineficientes, y los primeros interesados en hacer elecciones eficientes.
Pero si por contra introduces el sesgo de forma obligatoria y generalizada ahí ya tienes la garantía de ineficiencia.
#39 Claro, tienes garantía de ineficiencia durante unos años. Pero la gracia de imponer la paridad es que, al contrario que la discriminación sistemática de las mujeres que hay actualmente, la paridad sería temporal. Una vez ya no haya "dejes" de escoger antes a un hombre que a una mujer o viceversa, y la presencia de ambos sexos esté normalizada, puedes eliminar la medida, y entonces tienes una meritocracia real, mucho mejor que lo que hay ahora.
Básicamente ahora tenemos una situación sesgada sin visos de cambiar, y lo de la paridad es un "sesgo de choque" temporal para desatascar el problema y eliminarlo.
#38 es que tu supones que porque haya menos mujeres es discriminacion. Ese es tu problema.
#72 A falta de que alguien explique una causa razonable para esa diferencia en la proporción, y en vista de que el machismo en la sociedad existe, pues sí, es bastante evidente que hay discriminación. ¿Conoces tú algún estudio sociológico o similar que diga que las mujeres no quieren puestos de responsabilidad, y por eso están copados por hombres? Porque yo no, y en cambio sí veo muchas mujeres quejándose de que, a mismos méritos, les pasan hombres por delante.
#89 "pues sí, es bastante evidente que hay discriminación."
NO, yo no lo veo evidente. QUIEN AFIRMA que hay discriminacion debe demostrarlo, que no haya paridad no quiere decir que haya discriminacion, te he puesto varios ejemplos, 2 de cada 3 personas que pasan el mir son mujeres, en cambio solo 1 de cada 5 son cirujanas, no hay paridad, hay discriminacion?????
" ¿Conoces tú algún estudio sociológico o similar que diga que las mujeres no quieren puestos de responsabilidad, y por eso están copados por hombres? "
SI, en efecto:
https://www.theatlantic.com/politics/archive/2015/10/women-more-often-choose-family-over-work/433029/
https://www.independent.co.uk/life-style/work-burnout-men-women-positions-power-self-esteem-family-balance-study-montreal-a8377096.html
y estan sujetas a mas estress laboral, quiza por el tema familiar.
En una empresa publica u organismo publico, pudiera entenderse. Pero obligar a una empresa privada a quien tenga que ser sus directivos, es un caciquada del 15.
#11 en un organismo público, casi peor, porque debería accederse por oposición libre y méritos académicos y profesionales; y pueden ser 90% hombres, o 90% mujeres.
#13 No te digo que no, pero pudiera entenderlo mas, ya que al final es dinero publico, y somos mas o menos 50-50, pero en empresas privadas, pues no
#14 Hay un derecho mercantil, y todas las empresas tienen obligaciones, muchas, pero que tenga que decidir el gobierno el sexo de sus trabajadores es un absurdo total.
#11 será que no se le obligan a cosas a las expresas privadas...
#11 Y de más que dudosa constitucionalidad.
Constitución del 78, Artículo 14.
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
#11 Pues en los años 50 les prohibieron segregar a los negros, hoy día se les prohíbe despedir a embarazadas o sindicalistas... Vamos, que a las empresas privadas se les prohíben cosas continuamente. Como tiene que ser, que para algo viven en un marco legal.
#32 Hombre, la segregación era algo injusto e ilegal, lo normal es prohibir discriminaciones o cosas injustas existentes como despedir a alguien por ciertos motivos que no sean laborales. Eso es algo normal. Pero esto es al revés, no es quitar cosas injustas, sino aplicar paridad per se sin ningún criterio objetivo, con la esperanza de que algún día no hiciera falta, supongo.
Por ejemplo hay obligación de contratar personas con discapacidad, al menos un 2% en empresas con mas de 50 trabajadores, pero hay excepciones y alternativas a ello, si se realizan determinadas medidas. Pero este caso de discapacidad, son personas que probablemente si tendrían mucha dificultad en que le dieran oportunidad de trabajar y ademas tampoco son puestos determinados si no que tengan trabajo.
Probablemente Carmen Calvo no pida la paridad en el asfaltado de carreteras, por ejemplo, pero de directivos, por supuesto, claro.
#42 La discriminación de las mujeres para puestos directivos es algo injusto e ilegal. Lo dices como si ahora mismo se estuviera haciendo todo correctamente, cuando no es así. De hecho, si realmente se escogiera a la gente por méritos, no estaríamos como estamos.
Por eso, no es que esto implique introducir medidas injustas. Lo que hace es cambiar unas medidas injustas por otras también injustas, pero que se supone que solucionarán el problema en unos años y normalizarán la presencia de hombres y mujeres, con lo que se podrán quitar y tener una situación de meritocracia como debería haber sido desde el principio.
#43 La discriminación de mujeres para puesto directivos es algo que no esta impuesto como si lo estaba la segregación, es un "ente" o mantra que se repite, pero que no esta en ningún sitio, es mas, es totalmente ilegal la discriminación por sexo, y si se da, tienes la inspección de trabajo para denunciar el caso. Para aclarar, ya es ilegal desde hace mucho la discriminación por sexo en España, eso ya esta hecho, ya esta en las leyes y es denunciable.
Pero aquí no se pide eso, si no que los porcentajes de directivos no gustan y entonces se quiere la paridad obligatoria, y para ello se comete una medida como esta.
Obligar a la paridad, evidentemente que esta muy lejos de coger a la gente por méritos, y la empresa privada es de sus socios, si quieren meter a un zoquete del sexo que sea a dirigir su empresa es problema suyo y de su dinero, no nuestro.
#47 La segregación empezó como costumbre, y la costumbre luego se convirtió en ley. Pero que esté escrito o no en un papel es lo de menos, el hecho es que sucede, y a día de hoy las mujeres están discriminadas para ascender. Si la cosa fuera tan sencilla como denunciarlo a un inspector, no estaríamos hoy hablando de esto, pero es que en la práctica son cosas muy difíciles de identificar y denunciar, y por eso, en vista de que los años pasan y la situación no mejora, se hacen necesarias medidas más activas como forzar la paridad unos años hasta que se nos pase la tontería de mirar las gónadas de alguien a la hora de promocionarla o no. ¿Es injusto? Por supuesto. Pero no es introducir una injusticia, es cambiar una por otra, con la diferencia de que esta es temporal y posiblemente arregle la situación.
Y lo de que la empresa es suya y que hagan lo que quieran está bien, pero tiene límites en lo que diga la ley. Piensa que el hecho de que las empresas funcionen bien o mal no afecta sólo a sus dueños, un país en el que las empresas están gestionadas con el culo tiene una economía de mierda, no es competitivo, y acabamos todos con más paro y menos riqueza. Por eso tiene sentido que el gobierno se plantee medidas de mejora de la gestión de las empresas, que es lo que es en el fondo acabar con la discriminación sexual. Porque siempre encontrarás gente más valida escogiendo de entre 1.000, que de entre 500.
#56 «Porque siempre encontrarás gente más valida escogiendo de entre 1.000, que de entre 500.»
No, no lo harás. Ya que no estas eligiendo entre 1000, sino entre dos grupos de 500 personas de los cuales estas obligando a elegir la mitad de cada grupo por ser hombre o mujer independientemente de su valía.
#66 Es que eso es durante la fase de discriminación positiva. A largo plazo, cuando los prejuicios desaparezcan y se pueda eliminar esa ley, sí que escogerás de entre el doble de gente.
Y en realidad lo que pase mientras la discriminación positiva esté vigente no es nada diferente de lo que pasa ahora. Porque ahora mismo en deteminados sectores ya se está dejando fuera a las mujeres, aunque tengan los méritos, por lo que en la práctica también se está escogiendo de entre el 50%. Justamente se trata de arreglar eso.
#94 «ya se está dejando fuera a las mujeres, aunque tengan los méritos»
Claro y seguro que tienes pruebas de lo que afirma y no te lo inventas.
Por eso en lugar de presentar la correspondiente denuncia defiendes discriminar.
Estaria bien que no tomaras a los demás por imbéciles.
#99 No sabía que aún había quien discutía que las mujeres están discriminadas en el ámbito laboral. Según tú, apenas hay mujeres en puestos directivos porque son de natural sumiso y no les gusta mandar, ¿no?
#43 La discriminación de las mujeres para puestos directivos es algo injusto e ilegal.
Esto es exactamente lo que pienso yo. No entiendo que se discrime a nadie por su sexo, y me parece una ironía indignante que encima digan que dicha discriminación es positiva.
#68 Eso estaría muy bien si se estuviera haciendo algo para resolver la discriminación de las mujeres. Pero pasan los años, y los puestos directivos y determinados sectores están copados por hombres, con una evolución inexistente o microscópica. Y como la simple sensibilización parece que no está funcionando, algo habrá que hacer.
La discriminación positiva no es nada nuevo ni que se haya inventado para las mujeres, y en el día a día tenemos mil ejemplos de discriminaciones positivas que, miradas sin contexto, son injustas, pero que como sirven para obtener un beneficio mayor, pues las aceptamos como lógicas. ¿Por qué los discapacitados pueden aparcar cerca de los sitios y yo no, si técnicamente somos seres humanos con los mismos derechos? Pues porque hay otros condicionantes que hacen que sea lo más justo. Y aquí es lo mismo: si para solucionar una discriminación real y vigente del 50% de la población, tenemos que "cambiarla de sitio" temporalmente al otro 50%, y así conseguimos que desaparezca, a mí me parece perfectamente razonable. Claro que para los discriminados es injusto, pero hay un objetivo superior que vale la pena (la igualdad total), y no es que por no ejecutar la discriminación vaya a ser todo más injusto (simplemente se desplazará a otro colectivo).
Pues no sé para qué hacen esto si yo ya sabía que no les voy a votar... cuando convoquen elecciones. Supongo que será porque hay gente que todavía tiene dudas sobre a quién no votar.
#4 exacto, al final con tantos eliminados no queda sino votar nulo
#9 El voto nulo no cuenta.
A efectos prácticos es lo mismo no votar que votar nulo.
Y como medida de presión sirve todavía menos.
#44 Votar en blanco o quedarse en casa tocandose la huevera es lo mismo
Votar nulo no, porque se cuenta el voto pero no se reparte. Pero debe haber muchisimos votos nulos para que se note.
Entre eso y los palmeros diciendo que se vote en blanco...
#51 El voto en blanco es el que cuenta para el número de escaños y por lo tanto para la gobernabilidad.
El voto nulo no cuenta para absolutamente nada.
#61 Pues nada, tu sigue votando blanco y favoreciendo al bipartidismo
#64 Primero yo no he dicho en ningún momento que vote en blanco.
Segundo el bipardidismo lo favoreces más con el voto nulo que con el voto en blanco. Pero tú a tu bola.
#44 La abstencion o el nulo, cuando haya un 50% de ello, si cuenta o tendria que contar. Y sino, señores, guerra civil.
#69 De nuevo. El nulo no cuenta. Cuenta el número total de votos y los votos en blanco.
Los votos nulos a efectos de ley electoral son lo mismo que meter un bocata de choped en un buzón de correos.
#70 Es que yo no hablo de ley electoral, sino del mensaje que un elevado % de voto blanco+nulo+abstencion, elevado en plan 65%, o digamos participacion efectiva sin nulos o voto correcto de un 40% o menos, envia. Ese es un momento de que haya revueltas...
#73 Un voto fuera de la ley electoral no tiene ningún uso.
Y el mensaje que das es totalmente arbitrario. Las cifras que das son todas inventadas.
Es como si yo digo que la constante gravitatoria no es 9.8 m/s2 si no 0.02 m/s2 y por lo tanto espero poder ponerme en orbita saltando.
Es wishful thinking.
#74 Obviamente, las cifras que doy, como no se han dado, no es que sean arbitrarias, es algo ilustrativo. Reitero, ¿ que pasa si el voto real no supera el, pongamos, 35% de la poblacion activa ? ¿ Cual es el limite de la legitimidad de una eleccion ?
#75 Ahora mismo el que marque la ley.
Pero para cambiarla necesitas votos no nulos.
#76 Es que no hablo de legalidad, hablo de lo que pasa a nivel de opinion y demas...
#77 Ya pero mientras no demuestres algo en sentido contrario son tus números y tu opinión.
Por eso importa cual es la ley y por eso el voto nulo no sirve de nada.
#80 Yo no afirmo, pregunto que crees que pasaria. Por asi decirlo, lo que intento decir es que hay algun punto, no se cual, donde las elecciones empiezan a perder validez.
Se que hablamos del voto nulo, del voto en blanco,... bueno, yo añado todo, abstencion, nulo, blanco; que si, se que son diferentes, claro, pero bueno, mi idea va en torno a esto:
#81 "lo que intento decir es que hay algun punto, no se cual, donde las elecciones empiezan a perder validez."
¿Vale y como estableces el punto si no es votando y por medio de leyes?
el día que no voten en torno al 60-65% de los electores, habrá que cambiar la constitución.
¿Dando un golpe de estado?
Si no quieres usar los votos esa es la alternativa.
#82 No es un golpe de estado, pero es obvio que hay un punto donde el resultado de la eleccion no se sostiene. No es dificil entender lo que digo.
#83 Claro que es un golpe de estado.
Tener un resultado de una votación legal y democrática e ignorarlo porque X personas deciden que no sirve porque hay Y abstención o votos nulos es un golpe de estado.
Lo que pasa es que como es tú golpe de estado por que tu eres el que decide la regla (ignorando la legalidad vigente) te parece que no lo es.
#84 No, yo no estoy diciendo siquiera que yo hiciera algo asi. Ahora, las cosas no ocurren por que si. Si algo asi ocurriera, seria por algo muy gordo. Y cuando decia que habria guerra civil, no digo que yo la hiciera ni que siquiera la hubiera, me referia a que el descontento de una mayoria de la poblacion seria bastante heavy. Esta claro que algo ocurriria. Quiza, quiza, el propio partido "ganador" con un 0% < X < 35% de la poblacion activa total, dimitiria. Quiza los partidos se unirian y plantearian un marco constituyente, quiza... quien sabe. Pero estoy convencido que algo ocurriria, tarde o temprano. ¿ Estoy con esto pidiendo que fuese asi ? NO, pero si estoy diciendo que creo que ocurriria.
Para los hombres "no es fácil ceder espacios de poder y protagonismo por las buenas Claro, ¿hago una baja voluntaria para que entre una mujer?
#10 deberías!
Es como lo de abrir la puerta y dejar que pasen ellas.... Wait....Ah no! eso es machismo..
Joder qué lío!
#12 Si dejas el puesto eres un machirulo pollaherida que estás dando a entender que la mujer no sería capaz de acceder a él de otra manera ... y si no lo dejas, eres un machirulo pollaherida que se aprovecha de su condición para ejercer una represión sobre alguien tan capaz como tú pero de otro sexo.
Vamos, que para algunos sectores (o algunas sectoras) de la sociedad, te pilla el toro (o la vaca) hagas lo que hagas.
Priorizando Lo importante. Sí señor!
AEDE.
#21Es más que eso.
Artículo 14. Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Que puede salir mal?
Dado que la iglesia es una empresa, ¿a ver como hacen la paridad?
#27 Quizás eso te parezca a ti. Legalmente no se sustenta lo que has dicho.
Mira que me parece bien que se luche, desde todas las áreas posibles, para visibilizar y demostrar que una mujer puede ser tan capaz como un hombre de desempeñar cualquier puesto .... pero hacer las cosas "por ley" no me parece el camino.
Pero bueno; si es lo único en lo que pueden pensar, mejor esto que nada (supongo)
#15 En realidad no.
Mejor nada que esto, si esto propicia que se contrate gente por su sexo y no por sus conocimientos y experiencia.
#45 Totalmente de acuerdo.
Estaba dando por hecho que el nivel de capacitación era el mismo (o muy aproximado) y que en caso de empate, tenían que contratar a la mujer "por ley"
#95 normalmente en el trabajo cuando más te relacionas es en los descansos, y dependiendo del tipo de temas que trates en las conversaciones (por ejemplo tecnológicos o deportes) no suelen causar el mismo interés en hombres y mujeres lo que implica que haya menos trato
Porque para un equipo directivo no eliges a gente en la que confies, claaaaaro que si.
#19 Si sólo eres capaz de encontrar gente en la que confíes de un solo sexo, es como para hacérselo mirar.
#37 estamos hablando de cuotas del 50% y lo mas normal por simple afinidad es que te relaciones más con gente de tu propio sexo.
#63 ¿En un entorno laboral es más normal relacionarse con gente de tu propio sexo? A mí eso me suena a prejuicio viejuno.
Si es al revés ¿qué hacemos?
¿Lo dejamos como está, o echamos a unas cuantas mujeres para meter a hombres?
qué raro, un lobby intentando tumbar la noticia.
Goku vive, la lucha de la polla reaccionaria sigue!!!!