Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Todo el día lleva esa noticia en la portada del País, y ha habido que esperar a que la copiara un periódico de Ibiza por el boicot AEDE... Claro, que igual no son los mejores días para meterse con él.
#6:
Con que penalice a las viviendas vacías en propiedad de empresas vale.
A ver si ahora va a ser lo mismo un pisito en la playa que 800 apartamentos en barcelona.
A ver si ahora va a ser lo mismo un pisito en la playa que 800 apartamentos en barcelona.
#65:
#64 "Llevan en venta cuatro años, aún con bajadas de precio, y no se venden"
Todo tiene un precio. Si no se vende es porque es cara. Yo se que jode tener que bajar el precio de la vivienda para venderla, pero es lo que tienen las crisis.
De todas formas entiendo que hay casos y casos, y en un caso como el tuyo la ley debe tenerlo previsto ya que la ley no se hace para esos casos precisamente.
Todo tiene un precio. Si no se vende es porque es cara. Yo se que jode tener que bajar el precio de la vivienda para venderla, pero es lo que tienen las crisis.
De todas formas entiendo que hay casos y casos, y en un caso como el tuyo la ley debe tenerlo previsto ya que la ley no se hace para esos casos precisamente.
#47:
Multar y prohibir, al final acabarán haciendo la peor de todas las opciones posibles. Creo que sería más justo y efectivo fomentar el alquiler:
* Empresa pública de alquiler.
* Cualquiera que tenga una propiedad, la puede ceder a esa empresa pública, a partir de ahí el Estado es responsable de su mantenimiento, legalidad, etc. A cambio de una comisión mientras dure el alquiler.
* Al ser un parque público de viviendas, te sometes a un precio máximo, pero también te ahorras gastos de pagar a la inmobiliaria cada vez que viene un nuevo inquilino (que lo mismo te dura 4 meses que 2 años), pierdes beneficio por mensualidad pero ganas tranquilidad.
* Desgravación por ofrecer viviendas en alquiler. Puntuar las viviendas por idoneidad, de forma que si tienes x viviendas ofrecidas a la empresa pública de alquiler, se te desgrave una parte en la declaración de la renta, aunque no estén alquiladas porque la empresa pública no sea lo suficientemente ágil. Pero previamente una puntuación de la vivienda por calidad, ubicación... para que no te compense comprar miniapartamentos en Soria (o cualquier sitio sin demanda) y te los desgraves como si fuera un piso en la Gran Vía.
* Permuta estatal fácil: Que se permita la permuta total o temporal de viviendas, de forma que no tengas tanto miedo a comprar una vivienda y luego te traslades por trabajo, facilitando que la puedas cambiar con otro particular que se encuentre en la misma situación, sin tantísimos impuestos como ahora. No está mal tener una propiedad, de cara al futuro cuando te jubiles y mermen tus ingresos, pero tampoco está mal saber que esa propiedad no te atará eternamente a una localidad.
Yo creo que todas estas medidas no suponen gran coste para el Estado, porque la inversión en construcción y compra ya la han efectuado los particulares y podrían ayudar a revitalizar el mercado de todos aquellos que tienen varias viviendas como inversión a largo plazo (porque sí, tienes todo el derecho a comprar un bien para venderlo dentro de 30 años, eso no es especular).
* Empresa pública de alquiler.
* Cualquiera que tenga una propiedad, la puede ceder a esa empresa pública, a partir de ahí el Estado es responsable de su mantenimiento, legalidad, etc. A cambio de una comisión mientras dure el alquiler.
* Al ser un parque público de viviendas, te sometes a un precio máximo, pero también te ahorras gastos de pagar a la inmobiliaria cada vez que viene un nuevo inquilino (que lo mismo te dura 4 meses que 2 años), pierdes beneficio por mensualidad pero ganas tranquilidad.
* Desgravación por ofrecer viviendas en alquiler. Puntuar las viviendas por idoneidad, de forma que si tienes x viviendas ofrecidas a la empresa pública de alquiler, se te desgrave una parte en la declaración de la renta, aunque no estén alquiladas porque la empresa pública no sea lo suficientemente ágil. Pero previamente una puntuación de la vivienda por calidad, ubicación... para que no te compense comprar miniapartamentos en Soria (o cualquier sitio sin demanda) y te los desgraves como si fuera un piso en la Gran Vía.
* Permuta estatal fácil: Que se permita la permuta total o temporal de viviendas, de forma que no tengas tanto miedo a comprar una vivienda y luego te traslades por trabajo, facilitando que la puedas cambiar con otro particular que se encuentre en la misma situación, sin tantísimos impuestos como ahora. No está mal tener una propiedad, de cara al futuro cuando te jubiles y mermen tus ingresos, pero tampoco está mal saber que esa propiedad no te atará eternamente a una localidad.
Yo creo que todas estas medidas no suponen gran coste para el Estado, porque la inversión en construcción y compra ya la han efectuado los particulares y podrían ayudar a revitalizar el mercado de todos aquellos que tienen varias viviendas como inversión a largo plazo (porque sí, tienes todo el derecho a comprar un bien para venderlo dentro de 30 años, eso no es especular).
#9:
Sería difícil de estimar, pero no es igual una vivienda vacía en Madrid, en Teruel o en el pueblo del abuelo. En unos sitios hay presión por comprar/alquilar vivienda y en otros no la hay.
Comentarios
Todo el día lleva esa noticia en la portada del País, y ha habido que esperar a que la copiara un periódico de Ibiza por el boicot AEDE... Claro, que igual no son los mejores días para meterse con él.
#2 y por eso Menéame es lo que es... Una sombra de lo que era.
#4 ¿ Qué más os da si la vais a leer igual? El boicot se hace precisamente para proteger a menéame aun a costa de su calidad. Bastante tiene esta pagina con los tumba noticias por ideología como para que le critiquéis esto.
#4 Pues si con la que está cayendo aún no entiendes lo del boicot...
#82 pues no, no entiendo un boicot contra el que se han posicionado los dueños de esta web y que además afecta a la calidad de la misma.
#2 Que den conciertos...
Con que penalice a las viviendas vacías en propiedad de empresas vale.
A ver si ahora va a ser lo mismo un pisito en la playa que 800 apartamentos en barcelona.
#6 Acabarán penalizando al que tiene un pisito en la playa y dejarán tranquilos a los bancos y empresas.
Sería difícil de estimar, pero no es igual una vivienda vacía en Madrid, en Teruel o en el pueblo del abuelo. En unos sitios hay presión por comprar/alquilar vivienda y en otros no la hay.
#9 Es facilisimo de estimar. De hecho ya existe. Se llama valor catastral.
10% del valor catastral de impuesto por año y vivienda desocupada para empresas. Y para particulares a partir de la cuarta(o quinta o sexta...) vivienda. Y así además pagamos las pensiones, todo en uno.
#62 ¿Y eso no se llama ya Impuesto sobre Bienes Inmuebles? Lo que propones es subirlo (si no he entendido mal).
Plantea, piensa, estudia,...
Multar y prohibir, al final acabarán haciendo la peor de todas las opciones posibles. Creo que sería más justo y efectivo fomentar el alquiler:
* Empresa pública de alquiler.
* Cualquiera que tenga una propiedad, la puede ceder a esa empresa pública, a partir de ahí el Estado es responsable de su mantenimiento, legalidad, etc. A cambio de una comisión mientras dure el alquiler.
* Al ser un parque público de viviendas, te sometes a un precio máximo, pero también te ahorras gastos de pagar a la inmobiliaria cada vez que viene un nuevo inquilino (que lo mismo te dura 4 meses que 2 años), pierdes beneficio por mensualidad pero ganas tranquilidad.
* Desgravación por ofrecer viviendas en alquiler. Puntuar las viviendas por idoneidad, de forma que si tienes x viviendas ofrecidas a la empresa pública de alquiler, se te desgrave una parte en la declaración de la renta, aunque no estén alquiladas porque la empresa pública no sea lo suficientemente ágil. Pero previamente una puntuación de la vivienda por calidad, ubicación... para que no te compense comprar miniapartamentos en Soria (o cualquier sitio sin demanda) y te los desgraves como si fuera un piso en la Gran Vía.
* Permuta estatal fácil: Que se permita la permuta total o temporal de viviendas, de forma que no tengas tanto miedo a comprar una vivienda y luego te traslades por trabajo, facilitando que la puedas cambiar con otro particular que se encuentre en la misma situación, sin tantísimos impuestos como ahora. No está mal tener una propiedad, de cara al futuro cuando te jubiles y mermen tus ingresos, pero tampoco está mal saber que esa propiedad no te atará eternamente a una localidad.
Yo creo que todas estas medidas no suponen gran coste para el Estado, porque la inversión en construcción y compra ya la han efectuado los particulares y podrían ayudar a revitalizar el mercado de todos aquellos que tienen varias viviendas como inversión a largo plazo (porque sí, tienes todo el derecho a comprar un bien para venderlo dentro de 30 años, eso no es especular).
#47 muy buena propuesta... se intentó en Barcelona una agencia similar llevada por el ayuntamiento... el precio que pagaban de alquiler al propietario estaba tan alejado de la realidad que tuvo poco exito.
El ayuntamiento dijo que cobraba poco para poder tener viviendas sociales... los propietarios opinaron que muy bien, pero no con su dinero.
#55 Bueno no tiene por qué ser todo a vivienda social, hay mucha gente que por un precio módico alquilaría la vivienda, pero no lo hace por el miedo a las consecuencias. Esa medida que propongo no iría encaminada a los propietarios que ya tenían pensado alquilarla.
Por otra parte, si de pronto esos miles de propietarios tienen el respaldo de la agencia pública de alquiler, harían bajar el precio de forma que los otros ya no verían con tan buenos ojos seguir alquilando "por libre".
#47 son buenas medidas, pero eso no desincentiva los que ahora tienen pisos vacíos. ¿Por qué no usar ambos métodos?
#75 Porque prohibiendo sólo consigues que la gente busque argucias legales para indicar que la vivienda está siendo usada, porque ningún país de Europa te permitirá ( a España) decir que una vivienda sólo está ocupada si lo es más de x días al año... así que con demostrar que hay consumo los fines de semana ya tienes la ocupación hecha ..
#86 decían en la tele el otro día: "¿Hay que incentivar a los que cumplen la normativa de circulación o hay que sancionar a los que no lo hacen?". Pues esto es lo mismo, si se sanciona aquello que supone un riesgo para la sociedad, ¿No te parece que otra burbuja con su consecuente crisis sea relevante?
#22 El ochenta por ciento de los pisos vacíos estan en manos de fondos de inversión, ahí lo dejo
#49 El 74,3% de las estadísticas son inventadas.
#63 Y eso lo sabe el 14% de la gente.
Rels (AEDE)
https://elpais.com/economia/2018/09/17/actualidad/1537207088_395962.html
Rel:
El ladrillo español considera un error penalizar las viviendas vacías y demanda más suelo
"Diferentes consejeros delegados de las primeras compañías del secor inmobiliario español se han pronunciado este martes en contra de la iniciativa anunciada por el Gobierno que plantea penalizar a todo aquel que tenga una vivienda vacía y no la ponga en el mercado"
https://www.vozpopuli.com/economia-y-finanzas/ladrillo-considera-penalizar-viviendas-suelo_0_1173783036.html
#26 Porque alquilándola tiene más riesgo, si tuviera más garantías seguro que la pone en alquiler hasta que se venda, es perfectamente factible y mientra tanto le sacas rentabilidad.
#38 desde luego alquilar tiene un riesgo. Sin embargo no le importa venderla a un precio claramente superior al de la zona (si no ya estaría vendida). Por necesidad no parece que sea. A mi me parece especulación.
#48 claro que no le importa, a nadie le importa que le den 20 por algo que vale 10.
Lo que tienes que preguntarte es porque no se fia de alquilar el piso.
#53 Ya, ese es el problema que mucha gente no quiere ver, se piensan que muchos propietarios tienen pisos vacíos "por gusto", o para especular, cuando puedes especular perfectamente con una vivienda alquilada, de hecho le obtienes rentabilidad.
Mi caso por ejemplo es el de que siempre he pensado en adquirir viviendas como forma de ahorro, bien cuando me jubile o bien para poder darles algo a mis sobrinos en el futuro. Hasta hace bien poco era totalmente contrario a alquilarlas, prefería usar aunque fuera un día cada x meses, tenerla cerrada simplemente porque el riesgo es alto y ya había contado con ese dinero como "gastado".
Ahora por suerte he encontrado una forma de rentabilizarlas con menos riesgo, alquilándosela a mis empleados. Ellos consiguen una vivienda más barata y yo más tranquilidad de que al menos es una persona que en cierta medida conozco y que podré dejar un patrimonio a mis sobrinos (porque hijos no tendré y ellos son lo que más quiero). Yo no creo que nadie sea tan estúpido como para no alquilar una vivienda si tiene garantías, tenerla cerrada por el simple placer de saber que es tuya...
#53 yo llevo más de la mitad de mi vida de alquiler. Lo que me pregunto es como te compras un piso hace 10 años, pagando su IVA y seguramente su hipoteca si no vas a asumir el riesgo de que tal vez no sea una buena decisión dentro de unos años y no quieres asumir riesgo de alquilarlo ni perder dinero.
Podías haber alquilado o ser consecuente ahora.
Inversiones sin riesgo solo hay las imposiciones a plazo fijo.
#48 Pero puede haber mil lecturas, has planificado una inversión de 300.000 euros para venderla en 15 años. Tu idea es venderla en 15 años por 450.000 euros, y llega la crisis. En ese momento haces cuentas... si la vendes ahora por 320.000 quizás ni siquiera recuperes la inversión, y te compensa más seguir pagando la hipoteca x años hasta que el mercado se recupere, multiplicas los gastos que te ocasiona esa vivienda durante los próximos 8 o 10 años y concluyes que pierdes más vendiéndola ahora que asumiendo esos gastos. Eso contando que la puedas vender por más de lo que te costó en su momento.
Es cierto que la vivienda nunca baja, en condiciones adecuadas, y si no tienes prisa pues es una inversión a 20 o 30 años.
#58 yo creo que lo has definido bien: Es una inversión.
Por lo tanto te puede salir bien o mal. Si disfrutase de su casa durante 40 años no tendría problema alguno. Pero si destinas un bien para otro fin, tienes que asumir los riesgos.
#73 Sí, pero hay una cosa llamada principio normativo y seguridad normativa que impide que los países por su cuenta puedan aplicar cualquier norma que vaya contra eso, o simplemente si quieres aplicarlas es muy fácil : vete de la UE, vete de la OMC y de los mercados de financiación... Por eso son medidas populistas pero de escasa aplicación práctica.
#41 Ok. Tengo mi casa (aún con parte de hipoteca). Heredo dos tercios sobre dos viviendas (un tercio de cada una), que eran de mi madre: tres hermanos, a un tercio por hermano. Llevan en venta cuatro años, aún con bajadas de precio, y no se venden. No podemos alquilarlas, pues hay acuerdo judicial sobre ello, solo pueden venderse y repartir. ¿Es justo que me suban el IBI por tener "casas vacías"?
#64 "Llevan en venta cuatro años, aún con bajadas de precio, y no se venden"
Todo tiene un precio. Si no se vende es porque es cara. Yo se que jode tener que bajar el precio de la vivienda para venderla, pero es lo que tienen las crisis.
De todas formas entiendo que hay casos y casos, y en un caso como el tuyo la ley debe tenerlo previsto ya que la ley no se hace para esos casos precisamente.
#22 El problema es mantenerlas vacías, no el tenerlas. Hay cantidad de viviendas sin ocupar que están creando una escasez artificial de vivienda que evita que bajen los precios. Esta medida no le afectará al que tenga tres pisos si los mantiene ocupados, o los vende.
Por mi perfecto siempre que sea a Bancos, fondos buytre, etc ..
que una familia tenga una segunda residencia (para verano, para X cosa) no deberia ser multado.
Ahora si esa persona tiene + de 3 pisos entonces ya, habria que investigarlo bien y ver si se le ha de multsr o no
#5 a mi me gusta veranear por toda la costa, 1 semana en cada uno de mis 15 pisos
lo pongo por si acaso, ya sabemos que hay gente de gatillo facil
#8 mejor 12 pisos, uno por mes
#5 una persona con 3 pisos puede se alguien que invirtió en la burbuja en comprar casas y mal vive de los alquileres. Tampoco nos flipemos.
#11 Si "malvive de los alquileres" entonces las casa están ocupadas y no tiene de que preocuparse.
#15 Solo digo que una persona con 3 casas no es un terrateniente ni nada parecido puede ser alguien que viva de esos alquileres y por lo que sea tener una vacía un tiempo, si le penalizas te puedes cargar la economía de esa persona.
#22 Pues que la alquile o la venda o le de un uso.
Si yo tengo varias casas y no tengo "dinero cash", como decía Carmen Lomana, puedo alquilar o vender.
Lo que no puedo es pretender darle pena al que no tiene ni dinero ni casas y que el estado no cumpla su obligación de facilitar el derecho a la vivienda a todos sus ciudadanos.
#11 que venda los pisos y le retornarán el capital. Especular tiene un riesgo.
#11 la parte de estudiar y revisar el caso... no te la has leido no?
pero bueno como ya dicen... por lo general si tienes 3 casas.... tan mal no estas y si las tienes alquiladas entonces no te afectara esto, pues las tienes alquiladas.
#11 Entonces las casas no están vacías.
#84 ¿Por qué todos me respondéis con lo de que estén llenas o no? No lo menciono en la respuesta.
#11 Si malvive de los alquileres ya no están vacías.
Yo el problema lo veo en gente que tenga una segunda vivienda de vacaciones y a su vez haya heredado la casa de un pueblo perdido en el que no quiere vivir ni Dios.
No estoy en esa posición, pero no es un caso tan raro.
#5 yo diría que si puede permitirse tener una segunda vivienda (mucha gente no se puede tener ni la primera) un pequeño incentivo para que lo alquile no le hará daño(por ejemplo duplicar el ibi). Podría, mismamente alquilarlo 9 meses al año coincidiendo con el periodo lectivo y dejando libre el verano (eso en ciudades costeras como Barcelona y Valencia sería la leche).
#17 No se puede alquilar por 9 meses al año... de 1 año a 3 años...
Compra privada, gestión pública
Lo que hay que ver es por qué la gente qie tiene pisos no los alquila. No sé ahora como está el tema pero hasta hace poco alquilar en España era llorar.
#16 por que no necesita ese dinero y/o quiere especular hasta tener su beneficio.
Mi vecino de enfrente vende la casa por mas de 400.000, desde hace años. Y no baja el precio. ¿Por qué dirías que es?
#16 porque no puede echar a los inquilinos que no pagan sin grandes gastos y retrasos, por eso airbnb tiene tanto exito.
Con Franco ocurrió algo parecido: cargó sobre unos pocos (los propietarios) la responsabilidad de todo el Estado de que la gente tenga techo. A Franco se le ocurrió limitar el precio del alquiler mediante contratos de alquiler vitalicios que apenas subían. A nuestro gobierno "socialista" se le están ocurriendo ideas parecidas que no le supongan coste alguno al estado y a su popularidad, como Franco: limitar subidas, alargar contratos y ahora esto.
En vez de ser TODA la sociedad mediante impuestos progresivos la que sea responsable de que todo el mundo tenga techo, cargará esa responsabilidad sobre los hombros de unos pocos (que cuanto menos tengan más lo sufrirán: herederos, malos inversores, etc).
ESO NO ES SOCIALISMO
Eso es cara de cemento. O sea, psoecialismo.
#54 por lo poco que yo sé esas medidas están más o menos similares en Europa. No creo que sea necesario sacar a cuento las ideologías. Por lo menos no le veo la coherencia: No están pidiendo que los que tengan un piso paguen una renta a los que no, sino que desaparezcan los pisos vacíos para aumentar la oferta y desinflar un poco la burbuja de alquiler.
#76 En Europa cada país hace las cosas a su manera. Lo de hacer cargar a una minoritaria parte de la sociedad con los problemas de otra parte es una vergüenza propia de estados pre-democráticos y rompe la idea de la solidaridad vía impuestos. Sin esa idea de la solidaridad de todos con todos vía impuestos progresivos ¿qué coño queda hoy de la socialdemocracia?
#77 no es cierto que cada país hace lo que quiere, estamos sujetos una normativa común europea y una armonización constante de leyes y otro tanto de cosas.
Aparte de eso, creo me pierdo en tu idea. Los dos principales impuestos que yo diría que tenemos son el IRPF e IVA. El IRPF está hecho de forma que en su tramo superior, sueldos considerados altos o muy altos, paguen mucho más que sueldos bajos. Es decir, hay una minoría de gente asalariada y con sueldos muy altos que, según tu argumento, "mantendría" a una mayoría con sueldos bajos.
¿Me lo puedes explicar, y si es posible, con un lenguaje más corriente (es que me pierdo con conceptos como pre-democrática ¿Consideras la roma de hace 2000 años como democracia? ¿En todos los países que votan hay democracia? Etc)??
#78 - En cuestión de vivienda cada país hace lo que le da la gana.
- Las empresas no pagan ya casi impuestos. Las renta altas llegaron a pagar en algunos países europeos el 80% de sus ingresos hasta que llegó la "revolución" thatcheriana y su ridículo "enriquecer a los ricos ayuda a los pobres". Hoy se legisla ad hoc para que las grandes fortunas tengan huecos (ingeniería fiscal se le llama) con los que pagar menos de lo que deberían.
-Por pre-democrático me refiero a regímenes como el franquista, que no tenía impuesto de la renta y hacía caer la carga de la asistencia social de los más desafortunados sobre algún sector social (o ninguno), a diferencia de los democráticos que con los impuestos reparten las carga de la asistencia social entre todos.
Que las alquilen Airbnb o a Uber.
El dueño de la vivienda puede hacer lo que se le ponga de los mismos con ella que para eso la ha pagado.
Uno ya no puede hacer con lo de uno lo que quiera. A donde vamos a llegar.
#35 #45 en tu caso yo vendería, aunque no sacases nada. Una casa que no se usa ni alquila es una ruina: Siempre tiene cosas que arreglar y tienes IBI, comunidad, tuberías rotas, etc.
Digamos que es como evitar un mal menor.
De todas formas, el coste debería ser proporcional al valor. Si tu casa tiene poco valor, pagas poco. Si tiene mucho valor, pagas más.
Es un error.
#12 aún nadie ha comentado por qué es un error. ¿Algún motivo?
#29 se puede a penalizar a gente de clade baja/media que tenga uno o dos pisos en herencia que ahora lo único que generan son gastos.
#32 sí. Pero se puede aplicar la penalización en función del valor del piso. No es lo mismo tener un piso en un pueblo por valor de 10.000e o tenerlo en gran vía de Madrid.
2 Frases del artículo original de El País.
https://elpais.com/economia/2018/09/17/actualidad/1537207088_395962.html
Copia/plagio
#98 Créeme. Cuando haces algo hay más probabilidades de que salga un churro si no planificas que si lo haces.
#50 ¿Y los servicios necesarios para ese suelo rustico?
Luz, agua,alcantarillado,basuras...
#70 todo a costa del propietario del terreno, luz- energia renovable, agua- pozo, alcantarillado-fosa septica, basuras pues la lleva en un carrito hasta el contenedor mas cercano como en muchos sitios que no llega la basura... todo son excusas para que se pueda especular
#72 Si es asi vale. Pero te puede costar lo mismo o mas todas esas obras que hacer la casa. Yo no veo el ahorro.
#80 si tienes el terreno ni de coña, ademas solo con no pagar agua y energia lo descuentas en pocos años
#81 Como tengas que meter 5 kilometros de tuberias para tener agua ya me diras si sale más caro o no. Y suponiendo que no te enganchas a la red electrica y tiras solo de paneles solares y un generador. Que si tienen que tirarte unos kilometros de cable soterrado también es otro pico.
#88 donde vivo yo por falta de agua no tienes que hacer nada, solo un pozo... y todo depende de la eficiencia energetica de la vivienda (aislamiento termico) , cocina de leña (ademas limpias el bosque) y placas fv con aerogenerador de eje vertical para que genere con poco viento y listo
y despues 10 años mas de gratis
el precio de la vivienda de madera de unos 60m2 instalda las tienes por 25.000-30.000 euros, si no eres muy exquisito y quieres un casoplon , despues un sistema de energia, placas, aerogenerador y tal y tal unos 15.000 euros, cocina de hierro (como la de mi abuela donde calentaba la leche que le daba su vaca) unos 700 euros, para el pozo con una tuberia es suficiente .... el unico problema es la duracion de las baterias pero con las nuevas de titanato de litio tienes para 10.000 recargas completas ... ya ves, con 60.000 euros tienes una vivienda ecologica ... ahorro de unos 1200 euros anuales + o - , entre energia y agua, etc ... si vives de alquiler no tienes nunca nada, tienes que pagar el alquiler 400 eurosx12 meses + 1200 +- de agua y energia= total 6000 euros al año +-.. en 10 años tienes pagada la vivienda
el problema no esta en liberalizar el suelo, esta en lo que ahora tenemos
#90 Normalmente en España no todo el mundo tiene acceso a agua potable a traves de un pozo y si tiene agua a través de un pozo tiene que pedir permiso que no siempre lo dan.
Tampoco suelen permitir coger leña del bosque, si te pillan te ponen una multa.
Yo creo que no son nada realistas tus numeros.
#92 en algunos sitios te mandan limpiar las fincas sino te multal y el agua abunda en el subsuelo, hablo de lo que conozco en particular y no de España en general
#36 Claro y la planificación urbanística al carajo. Luego nos quejamos de que las calles son un desastre, que no se recoje la basura suficientemente o te llevas tu solo la luz y el agua además de el desagüe de efecales.
Una ciudad o un pueblo no puede construirse sin un mínimo de planificación o montas desde caos circulatorios hasta gastos enormes en infraestructuras para llevar suministrso bàsicos.
#95 las ciudades fantasmas, los hoteles en zonas protegidas, las carreteras sin coches, los aves sin pasajeros y los aeropuestos sin aviones cuentan tambien como desastres o de que planificacion me estas hablando ?
#96
La planificación evidentemente puede estar bien hecha o mal hecha.
Pero lo que está claro es que si no planificas algo, lo más probable es que salga un churro.
La planificación es un arte complejo. No el delirio de un político con ínfulas de grandeza.
#97 si pero esos churros los pagamos entre todos y el que quiera una vivienda en su propiedad se juega su dinero y no el tuyo
#23 ¿De todos los pisos? ¿Y si no están en la misma localidad?
¿Todo el tiempo dejas la luz encendida? A lo mejor te vale más pagar la penalización.
No obstante, también está el empadronamiento. Y el IRPF, donde debe figurar qué vivienda es habitual.
#25 Para temas de agua y luz hay temporizadores o controles remoto. Creo que el control iría más por lo que dices de la vivienda habitual declarada.
#25 habla de viviendas vacias no de todos los pisos, mi madre es mayor y vive conmigo y su piso esta vacio, me pondran un impuesto por eso tambien ?
lo que tienen que hacer es pensar las leyes antes de hacerlas, el problema es la especulacion y eso se soluciona con mas viviendas sociales y liberalizando el suelo, no neoliberalizando, si das el poder al ayuntamiento para que diga donde se puede construir al final no liberalizas el suelo
si dispones de un terrenito de 500 m2, por que el ayuntamiente no te deja construir una vivienda?, las hay de madera muy ecologicas, con placas fv y buenos aislamientos termicos, mas respetuosas con el medio ambiente que una mole de cemento de 30 pisos
#36 ¿Dónde está empadronada tu madre? Si está empadronada en una vivienda de su propiedad (y esta es única), no va a tener ningún problema. Si está empadronada contigo, puede que sí. No sé si hace declaración de la Renta, pero en este segundo caso la Agencia Tributaria ya suele atribuir aleatoriamiente unos ingresos por ella (aunque esté vacía) en concepto de alquiler. Mucho cuidado con eso.
Eso para empezar.
En cuanto al segundo de tus párrafos, hay que regular el uso del suelo precisamente para evitar la especulación.
#37 pero el piso esta vacio, no se consume agua o electricidad ... y lo regular el suelo es lo que hay ahora, lo regula el ayuntamiento y el gobierno con sus leyes y el problema persiste, o no ?
#42 Repito que imagino (te recuerdo que el titular reza "se plantea") que si está empadronada en el piso de su propiedad no creo que tenga ningún problema.
El problema sería mucho más grave si se liberalizara y se empezara a construir en suelo rústico, por ejemplo.
#44 por que ?, es preferible que la gente se hipoteque 50 años y mal viva a montar una casa prefabrica de madera de 60 m2 para que la gente pueda dormir y vivir porque el suelo es rustico ? es mejor un suelo rustico que la vida de una persona ?
un suelo rustico lleno de piedras y silvas que no tiene ningun valor hasta que digan lo contrario (y no precisamente el propietario del suelo)
Por fin.
#45 El IBI grava la posesión de un bien como es la vivienda. Es un impuesto local, lo que tiene sentido porque esa vivienda necesita una carretera con su mantenimiento, instalaciones de agua, luz, gas... En realidad el gobierno querría extender dicho concepto a todo cuanto poseemos: ropa, aparatos tecnológicos, productos culturales, libros, incluso el propio dinero (impuesto sobre patrimonio).. pero mientras exista el dinero en metálico no es sencillo de llevar a cabo.
He visto un árbol y me quedado con el, pues lo mismo con las casas, crecen solas oiga.
La idea de prohibir no me gusta. La especulación se evita forzando a los dueños a pagar impuestos de manera exponencial cuantas más viviendas se tengan y más tiempo estén vacías. ¿Quieres tener mil pisos vacíos? Perfecto, nuestra legislación te lo va a permitir, pero si quieres especular con un bien básico, vas a pagar impuestos de manera exponencial por cada vivienda y además corregidos con un factor proporcional al tiempo que lleven vacías. Tampoco lo haría con todas las viviendas, solo con aquellas que no sean de lujo.
#19 estoy contigo.
#19 ¿Y en donde? Yo estoy deseando alquilar, vender, permutar y nada ,por la misma regla de tres debería estar exento de IBI.
#35 Para gente de bajos recursos sí, pero si tienes bajos recursos entonces ¿cómo eres dueño de una vivienda?
#40 Personalmente herencia y lo poco ahorrado para pagar impuesto de sucesiones, no entiendo que una propiedad que no produce ningún impacto urbano con agua y luz cortadas deba pagar IBI, sí que debe estar en condiciones sin problemas de ruina y a ser posible pagando responsabilidad civil de seguro, pero un impuesto urbano que debiera gravar solo el uso ¿?
y como saben que esta vacio ?
#13 Consumo de luz y agua, básicamente.
#18 dejas las luces encendidas y el agua consumes un poco al mes
#13 Porque no hay nadie empadronado.
#13 Empezando porque los buzones están sin nombre... en mi edificio hay 4 ó 5.
#56 buena idea, impuesto al buzon sin nombre