Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Es curioso ver como nos vendieron el apocalipsis...y mira donde estamos ahora. A lo mejor es que ciertos economistas no tienen ni puta idea.
#26:
Pues el que está haciendo el ridículo es Valdeolivas, que podría leerse el informe del BdE para saber EXACTAMENTE LO QUE DICE. Yo estoy harto de explicarlo, reexplicarlo y recontraexplicarlo aquí. De hecho, me rindo ante los subnormales ya, que pontifican sin haberlo leído.
Pero es que encima la ilustrísima secretaria de Empleo, como no quiero dudar de su capacidad (o sí), me hace achacarle maldad y manipulación. Copio el comentario que hoy mismo he escrito en una noticia relacionada ( El empleo creció en 211.752 afiliados en mayo y acaricia su máximo histórico
):
"Pues no sé si desastre o no, pero como la mayoría leéis titulares y no vais al núcleo y al detalle (excepto cuando está el PP en el poder, en el que entonces medís hasta los céntimos), sí que parece darse que todos los indicadores de empleo se están frenando. Por poner esas cifras en perspectiva, es el menor crecimiento de empleo desde 2013. Que esto sea consecuencia del SMI o de la coyuntura económica más o menos global, esto ya a gusto de cada cual.
Aquí tenemos el informe del Ministerio de Trabajo (fuente en la que se basan los datos del paro de hoy): http://prensa.mitramiss.gob.es/WebPrensa/downloadFile.do?tipo=documento&id=3.539&idContenido=3.322
Los cambios de tendencia registrados son muy esclarecedores:
1) La tasa de contratación temporal crece un 1,79% este mes de mayo, en el del año pasado cayó un 0,11%.
2) Luego como es natural, la tasa de contratación indefinida a tiempo completo ha caído con respecto al año pasado, en concreto en casi un 8%. El tortazo viene en que el año pasado CRECIÓ UN 19%. Ver página 14 del informe.
3) Disminuye también la contratación indefinida a tiempo parcial. Ver página 15
4) Donde se ha dado el mayor crecimiento de trabajo ha sido en... Tachán!!! ANDALUCÍA. Ver página 19.
5) Al aumento en el número de contratos ha contribuido que estos sean, más que en el año anterior, en el sector de la hosteleria (cosa bastante esperable dado que, como hemos dicho, ha disminuido el trabajo indefinido y ha aumentado el temporal).
6) En la página 25 podemos ver la variación interanual: este mayo de 2019 es el peor de la serie ahí registrada, que se remonta hasta el año 2015.
¿Ahora qué?
Evidentemente el BdE no dijo que el paro iba a aumentar en 125000 personas por culpa del SMI, ya que sería un absurdo cuando el empleo está aumentando (a la vez que el PIB); sería ir contra todo sentido común y dar un giro de 180º en un mes A TODA la economía (de crecimiento a recesión, directamente, sin pasar por desaceleración). Dijo que se iban a destruir 125000 puestos de trabajo, que no es lo mismo, ya que eso no implica aumento del paro: en un contexto de crecimiento del PIB y del paro significa que se dejarían de crear esos puestos."
Pero es que encima la ilustrísima secretaria de Empleo, como no quiero dudar de su capacidad (o sí), me hace achacarle maldad y manipulación. Copio el comentario que hoy mismo he escrito en una noticia relacionada ( El empleo creció en 211.752 afiliados en mayo y acaricia su máximo histórico
Publicado hace 4 años por
--610472--
a
elpais.com
"Pues no sé si desastre o no, pero como la mayoría leéis titulares y no vais al núcleo y al detalle (excepto cuando está el PP en el poder, en el que entonces medís hasta los céntimos), sí que parece darse que todos los indicadores de empleo se están frenando. Por poner esas cifras en perspectiva, es el menor crecimiento de empleo desde 2013. Que esto sea consecuencia del SMI o de la coyuntura económica más o menos global, esto ya a gusto de cada cual.
Aquí tenemos el informe del Ministerio de Trabajo (fuente en la que se basan los datos del paro de hoy): http://prensa.mitramiss.gob.es/WebPrensa/downloadFile.do?tipo=documento&id=3.539&idContenido=3.322
Los cambios de tendencia registrados son muy esclarecedores:
1) La tasa de contratación temporal crece un 1,79% este mes de mayo, en el del año pasado cayó un 0,11%.
2) Luego como es natural, la tasa de contratación indefinida a tiempo completo ha caído con respecto al año pasado, en concreto en casi un 8%. El tortazo viene en que el año pasado CRECIÓ UN 19%. Ver página 14 del informe.
3) Disminuye también la contratación indefinida a tiempo parcial. Ver página 15
4) Donde se ha dado el mayor crecimiento de trabajo ha sido en... Tachán!!! ANDALUCÍA. Ver página 19.
5) Al aumento en el número de contratos ha contribuido que estos sean, más que en el año anterior, en el sector de la hosteleria (cosa bastante esperable dado que, como hemos dicho, ha disminuido el trabajo indefinido y ha aumentado el temporal).
6) En la página 25 podemos ver la variación interanual: este mayo de 2019 es el peor de la serie ahí registrada, que se remonta hasta el año 2015.
¿Ahora qué?
Evidentemente el BdE no dijo que el paro iba a aumentar en 125000 personas por culpa del SMI, ya que sería un absurdo cuando el empleo está aumentando (a la vez que el PIB); sería ir contra todo sentido común y dar un giro de 180º en un mes A TODA la economía (de crecimiento a recesión, directamente, sin pasar por desaceleración). Dijo que se iban a destruir 125000 puestos de trabajo, que no es lo mismo, ya que eso no implica aumento del paro: en un contexto de crecimiento del PIB y del paro significa que se dejarían de crear esos puestos."
#43:
#23 Echa un ojo a #26.
La secretaria de Empleo está manipulando a sabiendas. Los datos que ha ofrecido sí señalan una ralentización y entre sus causas puede estar la subida del SMI; y lo está porque el BdE jamás dijo que iba a aumentar el paro, ya que sería un disparate en un contexto de crecimiento del PIB y creación sostenida de empleo desde hace años (ya lo digo en #26).
La gente está ávida de noticias que confirmen sus sesgos irracionales y no se detienen a leer entre líneas, o buscan ser manipulados si hace falta, visto lo visto (eso sí, con el PP en el poder ponen todos los luces y taquígrafos a cualquier dato aparentemente bueno). Evidentemente culpa exclusivamente suya no es: todo un pack de medios de cierta tendencia ya se han encargado de retorcer lo indecible lo que dijo el BdE y, a su vez, de presentar los esperables buenos datos de empleo como consecuencia necesaria de la subida del SMI o, como mínimo, de su nula afectación. Ni lo uno ni lo otro es cierto.
Como todavía no hay datos agregados y, lo que es más importante, no los hay personalizados, que es en los que se basó el estudio del BdE, cualquier mensaje triunfalista lanzado por el gobierno es una pura y falaz pantalla de humo para tragasables.
Y no solo pronosticó el BdE estas consecuencias, también lo hizo la AIREF.
La secretaria de Empleo está manipulando a sabiendas. Los datos que ha ofrecido sí señalan una ralentización y entre sus causas puede estar la subida del SMI; y lo está porque el BdE jamás dijo que iba a aumentar el paro, ya que sería un disparate en un contexto de crecimiento del PIB y creación sostenida de empleo desde hace años (ya lo digo en #26).
La gente está ávida de noticias que confirmen sus sesgos irracionales y no se detienen a leer entre líneas, o buscan ser manipulados si hace falta, visto lo visto (eso sí, con el PP en el poder ponen todos los luces y taquígrafos a cualquier dato aparentemente bueno). Evidentemente culpa exclusivamente suya no es: todo un pack de medios de cierta tendencia ya se han encargado de retorcer lo indecible lo que dijo el BdE y, a su vez, de presentar los esperables buenos datos de empleo como consecuencia necesaria de la subida del SMI o, como mínimo, de su nula afectación. Ni lo uno ni lo otro es cierto.
Como todavía no hay datos agregados y, lo que es más importante, no los hay personalizados, que es en los que se basó el estudio del BdE, cualquier mensaje triunfalista lanzado por el gobierno es una pura y falaz pantalla de humo para tragasables.
Y no solo pronosticó el BdE estas consecuencias, también lo hizo la AIREF.
#10:
#4 Si a) han hecho declaraciones con intención de influir en política y b) han hecho unas predicciones que no sólo no se han cumplido sino que ha sucedido lo contrario, lo que deberían de hacer no es disculparse, lo que habría que hacer es cesar inmediatamente de sus cargos a incompetentes manipuladores.
#60:
#31 #26 pues no, te lo vuelvo a explicar cómo hace poco ya te respondí en el artículo tuyo: el BDE sí dijo que se destruirían 125.000 puestos de trabajo en 2019. No se puede destruir lo que no existe. Y si no saben redactar que aprendan. Invito a que cualquiera lea el penúltimo párrafo de la página 19 del informe, por mucho que ahora algunos digan que no... bueno, mejor lo copió literal:
La tercera columna del cuadro 3 muestra los resultados agregados sobre la destrucción de empleo y los salarios. La mayor probabilidad de pérdida de empleo derivada de la subida del SMI para 2019, junto con la mayor incidencia en relación con la estimada en 2017, elevaría el impacto sobre la pérdida de empleo asalariado a tiempo completo para 2019 hasta el 0,8 %. Considerando aproximadamente 16 millones de ocupados a tiempo completo, la elasticidad del –0,6 para el millón de trabajadores afectados sería compatible con una pérdida de empleo de
alrededor de 125.000 trabajadores..
Perdida de empleo de 125.000 asalariados dice, no perdida de 125000 posibles puestos nuevos que es como ahora intentamos tapar.
Y si ahora para defenderos os vais a escudar en "la dificultad de realizar un informe de este tipo sin referencias históricas" (como reconocía el propio informe) también deberíais haber advertido esto mismo cuando utilizábais el informe para defender vuestras posiciones, cosa que no hacíais.
Solo con un cierre de trimestre es imposible saber qué va a pasar, pero el informe del BDE apunta a ser muy erróneo y alarmista... Ese pico de paro que auguraba no parece que se vaya a dar al menos en 2019. Sí se observa ralentización en la creación de empleo en jóvenes ( que son los más afectados por la subida del SMI) pero no apunta a lo que el famoso informe decía
Que llames subnormal a los que no piensan como tú solo demuestra la esperada frustración de aquel que ve como queda en evidencia su apuesta. Pero tranqui, a todos nos pasa... Y en muchas otras cosas estoy de acuerdo contigo.
La tercera columna del cuadro 3 muestra los resultados agregados sobre la destrucción de empleo y los salarios. La mayor probabilidad de pérdida de empleo derivada de la subida del SMI para 2019, junto con la mayor incidencia en relación con la estimada en 2017, elevaría el impacto sobre la pérdida de empleo asalariado a tiempo completo para 2019 hasta el 0,8 %. Considerando aproximadamente 16 millones de ocupados a tiempo completo, la elasticidad del –0,6 para el millón de trabajadores afectados sería compatible con una pérdida de empleo de
alrededor de 125.000 trabajadores..
Perdida de empleo de 125.000 asalariados dice, no perdida de 125000 posibles puestos nuevos que es como ahora intentamos tapar.
Y si ahora para defenderos os vais a escudar en "la dificultad de realizar un informe de este tipo sin referencias históricas" (como reconocía el propio informe) también deberíais haber advertido esto mismo cuando utilizábais el informe para defender vuestras posiciones, cosa que no hacíais.
Solo con un cierre de trimestre es imposible saber qué va a pasar, pero el informe del BDE apunta a ser muy erróneo y alarmista... Ese pico de paro que auguraba no parece que se vaya a dar al menos en 2019. Sí se observa ralentización en la creación de empleo en jóvenes ( que son los más afectados por la subida del SMI) pero no apunta a lo que el famoso informe decía
Que llames subnormal a los que no piensan como tú solo demuestra la esperada frustración de aquel que ve como queda en evidencia su apuesta. Pero tranqui, a todos nos pasa... Y en muchas otras cosas estoy de acuerdo contigo.
#7:
Habría que patear sin dilación el flácido trasero de los responsables del Banco de España que estaban en contra de esa y de medidas semejantes medidas, que lo único que han conseguido es un reparto aún más desigual en la riqueza en la última década.
Un Banco de España que es un mero mamporrero del Banco Central Europeo y de los auténticos poderes que mangonean este país.
Me gustaría saber para que sirve un Banco en el que no haya una puta vez que no proponga medidas en contra de la mayoría de los españoles, que no veía la burbuja inmobiliaria, que no vio venir la macroestafa de Bankia, que propone desregular los precios de los alquileres y que encima nos dice que siempre estamos viviendo por encima de nuestras posibilidades pero sin proponer medidas para que eso no ocurra.
Un Banco de España que es un mero mamporrero del Banco Central Europeo y de los auténticos poderes que mangonean este país.
Me gustaría saber para que sirve un Banco en el que no haya una puta vez que no proponga medidas en contra de la mayoría de los españoles, que no veía la burbuja inmobiliaria, que no vio venir la macroestafa de Bankia, que propone desregular los precios de los alquileres y que encima nos dice que siempre estamos viviendo por encima de nuestras posibilidades pero sin proponer medidas para que eso no ocurra.
#55:
#27 Te están manipulando a ti (y a muchos aquí comentando) y no te enteras, bendito.
El BDE jamás dijo que iba a aumentar el paro. Piensa que los cálculos que hizo en su estudio son extrapolaciones de años anteriores, en concreto se fijaron más detenidamente en el año 2017, año en que se subió el SMI un 6% y en el que se estaba creando empleo (el desempleo bajó al 16,5% en 2017), para así tener un año contextualmente análogo con el que comparar. Para ese año el BdE estimó una pérdida de empleo a tiempo completo para 12000 personas; ¿subió el paro en 12000? No.
Pues eso.
El BDE jamás dijo que iba a aumentar el paro. Piensa que los cálculos que hizo en su estudio son extrapolaciones de años anteriores, en concreto se fijaron más detenidamente en el año 2017, año en que se subió el SMI un 6% y en el que se estaba creando empleo (el desempleo bajó al 16,5% en 2017), para así tener un año contextualmente análogo con el que comparar. Para ese año el BdE estimó una pérdida de empleo a tiempo completo para 12000 personas; ¿subió el paro en 12000? No.
Pues eso.
#31:
#26 Aún me voy a regalar más, que para eso escribí un artículo en menéame: El sensacionalismo de El País con el artículo en el que la OCDE avalaba la subida del SMI
Y más, para que os aproveche: A vueltas con la subida del salario mínimo: del alarmismo de la élite financiera a la prudencia de los expertos/c21#c-21
Y aquí, finalmente, el trabajo que hizo el BdE: https://www.bde.es/f/webbde/SES/Secciones/Publicaciones/PublicacionesSeriadas/DocumentosOcasionales/19/Fich/do1902.pdf
A partir de la página 14 está todo el meollo del asunto.
Y más, para que os aproveche: A vueltas con la subida del salario mínimo: del alarmismo de la élite financiera a la prudencia de los expertos/c21#c-21
Y aquí, finalmente, el trabajo que hizo el BdE: https://www.bde.es/f/webbde/SES/Secciones/Publicaciones/PublicacionesSeriadas/DocumentosOcasionales/19/Fich/do1902.pdf
A partir de la página 14 está todo el meollo del asunto.
#4:
Pues me parece lo mínimo. Si has hecho declaraciones con intención de influir en una determinada política y te has equivocado hay responsabilidad. De haber acertado, tendríamos que ver la turra que nos hubiesen dado con que ya lo habían advertido. Ya vale de tópicos. La economía española aguanta perfectamente un SMI de 900€, que sigue siendo mucho menor que muchos de los países que le rodean.
#11:
El Gobierno se pone medallas de esta medida pactada con Podemos. Ahora con Cs pueden volver a la versión original de la idea que era una subida del 1% del salario mínimo interprofesional.
Comentarios
Es curioso ver como nos vendieron el apocalipsis...y mira donde estamos ahora. A lo mejor es que ciertos economistas no tienen ni puta idea.
#1 Tienen mucha idea. Y mucho poder, eso es lo malo: que saben qué decir para sostener según qué economías.
#1 y son los mismos que marcan el camino a seguir. Eso es lo jodido.
#4 #5 el banco de España nunca debe influir en política.
Si alguna vez lo hace, habría que reemplazar al gobernador inmediatamente.
#12 el bde es una entidad independiente y no influye en política. Solo alerta de las consecuencias de las políticas aplicadas.
#80 O en este caso equivocarse con esas consecuencias
#1 Si la mayoría de economistas liberales tuviesen algo de idea de economía, no serían economistas, serían ricos.
#6 O no serían liberales.
#6 entonces los economistas no liberales si saben de economía y don todos ricos?
#14 Es que el principal requisito para ser rico es que tus padres fueran ricos ya de antes.
#30 o saber robar/aprovecharse de los demás.
#14 No, pero dicen menos tonterías en general.
#6 es como decir que si sabes de astrología tendrías que tener un planeta, menuda gilipollez has dicho macho
#45 si eres astrólogo tienes muchos planetas, todos repartidos por tu carta astral.
Otra cosa es que seas astrónomo que ya es algo serio y pasas de magufadas.
#50 #62 #62 el símil está perfectamente puesto.... en vez de mirar la luna miráis el dedo que señala.
#81 ¿pero la Luna en que casa la tienes, cuadratura a Plutón o en conjunción con Venus ?
#90 veo que sigues sin entenderlo....
#45 Eso que has dicho hace que Carl Sagan tenga cáncer de nuevo. Aunque ya haya muerto hace mas de 20 años.
#45 El símil es deplorable, si sabes de astrología lo que tendrías es que conocer el futuro.
#1 Pregunta seria:
Se está criticando el hecho de que se dijera que se iba a destruir NETAMENTE empleo o
estamos descartando que si no se hubiera subido el SMI la subida no hubiera sido mucho mayor?
Porque si es lo primero, lo considero una irresponsabilidad desde el Banco de España, puesto que ibamos con tendencia de crear empleo positiva e inercia, luego la subida del SMI no debía tener mucho detrimento en la mejora.
Pero creer que si no se hubiera tocado el SMI, estaríamos igual en creación en lugar de mucha más creación, es tener pensamiento ilusorio.
#23 Tu te sacas un dato hipotético de la manga y hablas de pensamiento ilusorio jajajajajajaja
Además de que todos los liberales hablaban de DESTRUIR empleo. No de que se redujera el ritmo de creación... Para destruir algo primero tiene que existir. No se puede destruir un empleo que aún nos se ha creado.
A manipular a tu casa.
#27 yo no he parado de oír de que se iba a destruir empleo. He incluso que «Perico» tenía a cinco trabajadores y había despedido a tres. Y he tenido decisiones con gente por eso.
#27 Te están manipulando a ti (y a muchos aquí comentando) y no te enteras, bendito.
El BDE jamás dijo que iba a aumentar el paro. Piensa que los cálculos que hizo en su estudio son extrapolaciones de años anteriores, en concreto se fijaron más detenidamente en el año 2017, año en que se subió el SMI un 6% y en el que se estaba creando empleo (el desempleo bajó al 16,5% en 2017), para así tener un año contextualmente análogo con el que comparar. Para ese año el BdE estimó una pérdida de empleo a tiempo completo para 12000 personas; ¿subió el paro en 12000? No.
Pues eso.
#60 Página 17, sobre el impacto en 2017 de la subida del smi del 6%: "En términos de la pérdida de empleo total provocada por el aumento del SMI (columna 3), el efecto total se estima en un –0,1 %, lo que, considerando aproximadamente 16 millones de ocupados a tiempo completo, sería compatible con un total de 12.000 trabajadores que habrían perdido el empleo, de un total de afectados de 384.000. Esta pérdida de empleos, junto con el incremento de salario del colectivo que mantuvo el empleo, haría que los ingresos salariales agregados quedaran prácticamente inalterados."
El sentido de lo que quiere decir el BdE queda meridianamente claro por el objeto de lo que se está estudiando y el marco económico de los años comparados, con crecimiento y creación de empleo. En 2017 se crearon medio millón de puestos de trabajo, si el paro hubiese aumentado en 12000 personas no estaríamos hablando de un aumento de este en tal magnitud, sino de un aumento de 512000 personas. Mutatis mutandi para la extrapolación para el año presente.
No es algo que esté respondiendo a ti ad hoc, como si se me hubiera pasado o lo quisiera ocultar: mira mi comentario #55.
Y a base de repetir y repetir, y encontrarse con la desfachatez del que se atreve a insultar a los economistas del BdE (nos gusten más o menos) sin aportar ni una sola razón y sin haber demostrado leer su estudio, y encima haciendo lo mismo para con las cifras presentadas por la Secretaría de Empleo, pues uno pierde la paciencia y las formas.
#65 por lo menos nos leemos el informe, aunque esto no sé si dice algo positivo o negativo de nosotros
Yo no encuentro lógica a que el BDE diese la cifra de un aumento de 125000 nuevos parados, veo la interpretación que tú haces mucho más lógica, pero de verdad que por más que leo el informe de nuevo (incluyendo el párrafo que ahora expones) sigo entendiendo que eso es lo que querían poner. Es que hablan explícitamente de perdida de empleo en asalariados, en ningún momento hablan de perdida de oportunidad, ¿Un error de redacción? Puede ser, pero de ser así esto, es correcto cuando se dice que el informe es muy erroneo, no hay más.
No sé tú caso en particular, pero muchos utilizaron cuando salió la ley la cifra de 125000 nuevos parados a sumar para atacar la subida, entonces ellos no hablaban ni de coste de perdida de oportunidad ni de dificultad para hacer cualquier estimación al no tener datos históricos.
En cualquier caso yo insisto en que tiene que pasar al menos dos años para tener una visión amplia del asunto.
#65 #70 Me pregunto si se puede saber cuando aciertan con esas predicciones, porque parece que podían haber dicho que la subida del smi no tendría ningun impacto y atribuir la desaceleración en la creación de empleo a cualquier otra cosa ...
#71 Según #22 el BdE hizo la predicción de que al terminar el año acabaríamos con un 14,2% de paro mientras el gobierno lo habría rebajado a 14%. No encuentro las fuentes de esos datos y lo agradecería, solo encuentro la estimación del gobierno: https://www.larazon.es/economia/el-gobierno-eleva-en-dos-decimas-hasta-14-la-tasa-de-paro-prevista-para-2019-AG21361504
Esas cifras pueden ser indicativas, pero no del todo, ya que se puede absorber la destrucción de empleo en personas vulnerables para trabajos en los que la subida del SMI haya afectado (es decir, aquellos que estaban en la cuña entre el antiguo SMI y el nuevo) con creación neta de empleo gracias a otros sectores de población activa. El BdE usa los datos agregados de la EPA para ir haciendo luego un desmenuce personalizado de los datos que proporciona la MCVL de la Seguridad Social (MCVL refiere a Muestra Continya de las Vidas Laborales). Una vez el BdE vuelva a cotejarlos podremos ver a cuántos ha afectado el SMI y el impacto que ha supuesto; supongo que habrá que esperar a 2020.
#74 La estimación del BE:
Por lo que respecta al empleo, el Banco de España proyecta una moderación de su ritmo de avance, tras el "notable dinamismo" de los últimos años. Así, la creación de puestos de trabajo, con un crecimiento del empleo del 1,6% en los tres años analizados, situará la tasa de paro en el 14,2% este año
https://www.europapress.es/economia/macroeconomia-00338/noticia-banco-espana-mantiene-previsiones-pib-2019-2021-cifra-06-avance-marzo-20190320123253.html
#70 yo os leo atentamente a vosotros. Eso vale?
#55 #65
Una cosa es lo que diga el informe y otra lo que nos estuvieron vendiendo durante semanas.
Y lo que nos querían vender el BdE y el resto de liberales es que la gente iba a perder su trabajo:
https://www.europapress.es/economia/laboral-00346/noticia-banco-espana-estima-alza-smi-podria-destruir-125000-empleos-20190201193925.html
En concreto, estima que, en conjunto, el 12,7% de los trabajadores afectados perderían su empleo como consecuencia de la subida del salario mínimo, aquellos cuyos salarios se encontraban por debajo de los 900 euros (el 6,2% del total de asalariados a tiempo completo), porcentaje claramente por encima del 3,1 % estimado para 2017, lo que refleja la mayor magnitud de la subida salarial aprobada para 2019.
https://www.economiadigital.es/finanzas-y-macro/el-primer-mes-con-el-nuevo-salario-minimo-destruye-200-000-empleos_603596_102.html
Varios organismos internacionales y nacionales avisaron de que una subida tan pronunciada del SMI acarrea la destrucción del empleo. De hecho, un informe elaborado por varios economistas y publicado el viernes por el Banco de España estima que la subida del SMI a 900 euros costará 145.000 puestos de trabajo.
https://www.libremercado.com/2018-11-02/la-subida-del-salario-minimo-destruira-hasta-150000-empleos-e-impedira-la-creacion-de-otros-tantos-1276627510/
La subida del salario mínimo destruirá hasta 150.000 empleos e impedirá la creación de otros tantos
El último en lanzar su particular advertencia ha sido el nuevo gobernador del Banco de España, Pablo Hernández de Cos, que, aprovechando su primera intervención en el Congreso el pasado jueves, no ha dudado en señalar el "significativo" riesgo de pérdida de puestos de trabajo por la subida del SMI.
En concreto, según el gobernador, si se extrapolara el efecto de las últimas subidas a la prevista para el próximo año, ello se traduciría en una pérdida del 0,8% del empleo total, equivalente, en la actualidad, a unos 150.000 puestos de trabaja,
Ahora todo son matizaciones y donde dije Digo, digo Diego...
Y si quieres hay más... Por ejemplo algunos meneantes, que ni tienen vergüenza ni la conocen, y sus comentarios...
Maelstrom 17/02 14:40 *
Exacto. Y aun así, en términos relativos, en Francia a un empresario le cuesta menos un empleado con mayor salario.
Es divertido (si no miramos las consecuencias en el paro) ver a muchos meneantes dando vueltas en círculos atrapados en sus propia dialéctica.
Maelstrom 31/12/2018 18:48
No tiene NADA que ver con el liberalismo. Son los datos de partida los que cuentan y no obviarlos.
La productividad por ejemplo. No asumiendo un discurso repugnante y antiespañol y hasta endófobo, la existencia de un paro estructural muy elevado que encima se dispara en épocas de crisis no puede deberse a que nuestros empresarios sean más ratas que los de otros países y nuestros trabajadores más improductivos, sino que entonces debe deberse a otras circunstancias, como la desproporción del sector servicios, del empleo estacional, la situación inmobiliaria atípica, unas cotizaciones anormalmente altas, uno de los impuestos de sociedades mas elevados (y la existencia de otros añadidos) de Europa, y un mercado laboral inflexible. Todo lo cual indica una baja productividad de materias REALMENTE capitalizables.
Si todo esto no se atiende, es posible que subidas exageradas del SMI lo único que hagan es desajustar más el consumo real con los balances empresariales, dando una patada adelante hacia la piedra del déficit y la deuda.
Por otra parte, el artículo es sesgado de cojones, por evidencia empírica y por no tener en cuenta todos esos datos de partida que he mencionado (y al que hay que añadir que es la mayor subida del SMI de nuestra democracia). Doy enlaces que contradicen lo que en él se afirma:
www.google.com/amp/s/www.elblogsalmon.com/mundo-laboral/el-salario-min
www.google.com/amp/s/amp.expansion.com/actualidadeconomica/analisis/20
www.google.com/amp/s/loentiendo.com/subir-el-salario-minimo-crea-o-des
Joder, si hasta el propio gobierno ha reconocido que puede destruir empleo. AIREF calcula, para la primera subida, en unos 40 mil los empleos destruidos; las cifras que el BdE da son entre 90 mil y 150 mil.
No nos entreguemos acríticamente a los cantos de sirena.
#23 Echa un ojo a #26.
La secretaria de Empleo está manipulando a sabiendas. Los datos que ha ofrecido sí señalan una ralentización y entre sus causas puede estar la subida del SMI; y lo está porque el BdE jamás dijo que iba a aumentar el paro, ya que sería un disparate en un contexto de crecimiento del PIB y creación sostenida de empleo desde hace años (ya lo digo en #26).
La gente está ávida de noticias que confirmen sus sesgos irracionales y no se detienen a leer entre líneas, o buscan ser manipulados si hace falta, visto lo visto (eso sí, con el PP en el poder ponen todos los luces y taquígrafos a cualquier dato aparentemente bueno). Evidentemente culpa exclusivamente suya no es: todo un pack de medios de cierta tendencia ya se han encargado de retorcer lo indecible lo que dijo el BdE y, a su vez, de presentar los esperables buenos datos de empleo como consecuencia necesaria de la subida del SMI o, como mínimo, de su nula afectación. Ni lo uno ni lo otro es cierto.
Como todavía no hay datos agregados y, lo que es más importante, no los hay personalizados, que es en los que se basó el estudio del BdE, cualquier mensaje triunfalista lanzado por el gobierno es una pura y falaz pantalla de humo para tragasables.
Y no solo pronosticó el BdE estas consecuencias, también lo hizo la AIREF.
#43 gracias, esa es la respuesta razonada que buscaba. Por aquí pululan muchos que quieren confirmar sus sesgos irracionales.
#43 Fué buena o mala idea la subida del SMI?
#1 Una de ellas
silviaLibertarian señora del más allá, del apocalipsis, de la hekatombe, del no va más del cuñadismo más extremo que pisa el planeta de la capacidad "económica" que tiene y la voy a estar mencionando cada vez que se hable del SMI hasta que me sangren los putos dedos escribiendo su nombre en estos lares ya que no da la cara
#1 han coincidió los Juegos Olímpicos puede ser que ese repunte en trabajo sea algo efímero
#1 Son los de la Escuela de Economía de Chicago, que tan bien se a instaurado en las facultades de económicas españolas, los que meten miedo con argumentos a la altura de una patata.
Pues el que está haciendo el ridículo es Valdeolivas, que podría leerse el informe del BdE para saber EXACTAMENTE LO QUE DICE. Yo estoy harto de explicarlo, reexplicarlo y recontraexplicarlo aquí. De hecho, me rindo ante los subnormales ya, que pontifican sin haberlo leído.
Pero es que encima la ilustrísima secretaria de Empleo, como no quiero dudar de su capacidad (o sí), me hace achacarle maldad y manipulación. Copio el comentario que hoy mismo he escrito en una noticia relacionada ( El empleo creció en 211.752 afiliados en mayo y acaricia su máximo histórico
El empleo creció en 211.752 afiliados en mayo y ac...
elpais.com"Pues no sé si desastre o no, pero como la mayoría leéis titulares y no vais al núcleo y al detalle (excepto cuando está el PP en el poder, en el que entonces medís hasta los céntimos), sí que parece darse que todos los indicadores de empleo se están frenando. Por poner esas cifras en perspectiva, es el menor crecimiento de empleo desde 2013. Que esto sea consecuencia del SMI o de la coyuntura económica más o menos global, esto ya a gusto de cada cual.
Aquí tenemos el informe del Ministerio de Trabajo (fuente en la que se basan los datos del paro de hoy): http://prensa.mitramiss.gob.es/WebPrensa/downloadFile.do?tipo=documento&id=3.539&idContenido=3.322
Los cambios de tendencia registrados son muy esclarecedores:
1) La tasa de contratación temporal crece un 1,79% este mes de mayo, en el del año pasado cayó un 0,11%.
2) Luego como es natural, la tasa de contratación indefinida a tiempo completo ha caído con respecto al año pasado, en concreto en casi un 8%. El tortazo viene en que el año pasado CRECIÓ UN 19%. Ver página 14 del informe.
3) Disminuye también la contratación indefinida a tiempo parcial. Ver página 15
4) Donde se ha dado el mayor crecimiento de trabajo ha sido en... Tachán!!! ANDALUCÍA. Ver página 19.
5) Al aumento en el número de contratos ha contribuido que estos sean, más que en el año anterior, en el sector de la hosteleria (cosa bastante esperable dado que, como hemos dicho, ha disminuido el trabajo indefinido y ha aumentado el temporal).
6) En la página 25 podemos ver la variación interanual: este mayo de 2019 es el peor de la serie ahí registrada, que se remonta hasta el año 2015.
¿Ahora qué?
Evidentemente el BdE no dijo que el paro iba a aumentar en 125000 personas por culpa del SMI, ya que sería un absurdo cuando el empleo está aumentando (a la vez que el PIB); sería ir contra todo sentido común y dar un giro de 180º en un mes A TODA la economía (de crecimiento a recesión, directamente, sin pasar por desaceleración). Dijo que se iban a destruir 125000 puestos de trabajo, que no es lo mismo, ya que eso no implica aumento del paro: en un contexto de crecimiento del PIB y del paro significa que se dejarían de crear esos puestos."
#26 Aún me voy a regalar más, que para eso escribí un artículo en menéame: El sensacionalismo de El País con el artículo en el que la OCDE avalaba la subida del SMI
Y más, para que os aproveche: A vueltas con la subida del salario mínimo: del alarmismo de la élite financiera a la prudencia de los expertos/c21#c-21
Y aquí, finalmente, el trabajo que hizo el BdE: https://www.bde.es/f/webbde/SES/Secciones/Publicaciones/PublicacionesSeriadas/DocumentosOcasionales/19/Fich/do1902.pdf
A partir de la página 14 está todo el meollo del asunto.
#31 #26 pues no, te lo vuelvo a explicar cómo hace poco ya te respondí en el artículo tuyo: el BDE sí dijo que se destruirían 125.000 puestos de trabajo en 2019. No se puede destruir lo que no existe. Y si no saben redactar que aprendan. Invito a que cualquiera lea el penúltimo párrafo de la página 19 del informe, por mucho que ahora algunos digan que no... bueno, mejor lo copió literal:
La tercera columna del cuadro 3 muestra los resultados agregados sobre la destrucción de empleo y los salarios. La mayor probabilidad de pérdida de empleo derivada de la subida del SMI para 2019, junto con la mayor incidencia en relación con la estimada en 2017, elevaría el impacto sobre la pérdida de empleo asalariado a tiempo completo para 2019 hasta el 0,8 %. Considerando aproximadamente 16 millones de ocupados a tiempo completo, la elasticidad del –0,6 para el millón de trabajadores afectados sería compatible con una pérdida de empleo de
alrededor de 125.000 trabajadores..
Perdida de empleo de 125.000 asalariados dice, no perdida de 125000 posibles puestos nuevos que es como ahora intentamos tapar.
Y si ahora para defenderos os vais a escudar en "la dificultad de realizar un informe de este tipo sin referencias históricas" (como reconocía el propio informe) también deberíais haber advertido esto mismo cuando utilizábais el informe para defender vuestras posiciones, cosa que no hacíais.
Solo con un cierre de trimestre es imposible saber qué va a pasar, pero el informe del BDE apunta a ser muy erróneo y alarmista... Ese pico de paro que auguraba no parece que se vaya a dar al menos en 2019. Sí se observa ralentización en la creación de empleo en jóvenes ( que son los más afectados por la subida del SMI) pero no apunta a lo que el famoso informe decía
Que llames subnormal a los que no piensan como tú solo demuestra la esperada frustración de aquel que ve como queda en evidencia su apuesta. Pero tranqui, a todos nos pasa... Y en muchas otras cosas estoy de acuerdo contigo.
#60 Después de corroborar lo que comentas, positivazo para ti. Además que del BdE (los del Bankia va bien) no te puedes fiar... Aunque de los "y ahora me hago el progre justiciero" del PSOE, tampoco.
Total, si la economía va mal terminaremos pagando los de siempre.
#60 "Perdida de empleo de 125.000 asalariados dice"
sí, pero se pueden perder esos 125 y emplear nuevos 200.. y el paro mejorar... no vale las afirmaciones de politiqueo porque el empleo mejore. Com dices para saber el grado de acierto/error del informe es necesario el cierre para volver a analizar los empleados que estaban con SMI el mes/es anteriores.
Habría que patear sin dilación el flácido trasero de los responsables del Banco de España que estaban en contra de esa y de medidas semejantes medidas, que lo único que han conseguido es un reparto aún más desigual en la riqueza en la última década.
Un Banco de España que es un mero mamporrero del Banco Central Europeo y de los auténticos poderes que mangonean este país.
Me gustaría saber para que sirve un Banco en el que no haya una puta vez que no proponga medidas en contra de la mayoría de los españoles, que no veía la burbuja inmobiliaria, que no vio venir la macroestafa de Bankia, que propone desregular los precios de los alquileres y que encima nos dice que siempre estamos viviendo por encima de nuestras posibilidades pero sin proponer medidas para que eso no ocurra.
Pues me parece lo mínimo. Si has hecho declaraciones con intención de influir en una determinada política y te has equivocado hay responsabilidad. De haber acertado, tendríamos que ver la turra que nos hubiesen dado con que ya lo habían advertido. Ya vale de tópicos. La economía española aguanta perfectamente un SMI de 900€, que sigue siendo mucho menor que muchos de los países que le rodean.
#4 Si a) han hecho declaraciones con intención de influir en política y b) han hecho unas predicciones que no sólo no se han cumplido sino que ha sucedido lo contrario, lo que deberían de hacer no es disculparse, lo que habría que hacer es cesar inmediatamente de sus cargos a incompetentes manipuladores.
#10 El gobierno no puede cesar al Gobernador del Banco de España. Ni el Congreso. El gobierno solo tiene el poder en el momento del nombramiento.
#38 No he dicho quién debería cersarlos (porque no lo sé) pero está claro que no cumplen la función que se espera de un organismo público (supuestamente al servicio de lo público)
#51 Bueno, yo solo indico que nadie puede cesarlos a pesar de ser cierto lo que dices.
#38 Pues algún tipo de control debería haber.
#10 Está claro, si se hubiera equivocado tan estrepitosamente en una empresa privada, no se hubiera ni tomado el café de media mañana, lo hubieran puesto de patitas en la calle ipso facto.
#10 Solo a) ya merece un despido fulminante, independientemente de b)
El Gobierno se pone medallas de esta medida pactada con Podemos. Ahora con Cs pueden volver a la versión original de la idea que era una subida del 1% del salario mínimo interprofesional.
Los del banco de España que todos cobran de 100.000€ para arriba por tocarse los cojones quieren...
Al fin y al cabo, quien sabe más de economía, el economistas blandengues del Banco de España, o unos políticos ahí, preparaos y sociales?
Ahora, antes de votar negativo, busca a ver quien puso a MAFO al frente del Banco de España.
¿Cómo van a pedir perdón por un error en un informe técnico?
Es ridículo el mero hecho de plantearlo.
#8 Es que se ponen de un tiquismiquis con los tecnicismos... Ni que fuera para tanto, vamos.
#8 Llámale perdón, llamale reconocimiento de un error.
#36 eso sí, reconocer el error y poner medios para que no vuelva a ocurrir. Fueron los que se equivocaron más de todos los centros de estudios habituales.
#8 igual que lo de bankia, y lo de las preferentes. Deberían de hacerlo por que son unas sanguijuelas que no sirven para nada. ¿A quien a pagado por ese informe?
Si hasta el que menos sabe de economía podia ver que era una medida necesaria.
#53 Es que cobran una pasta porque tienen una "gran responsabilidad" y una "gran preparación" y "conocimientos".
Además, en la privada ganarían mucho más.
Llamar ciencia a la Economía es mucho llamar.
Los economistas de salón, que son los que pululan por las televisiones, están casi todos de acuerdo, subir el SMI o medidas por el estilo, son el armagedon para este país, debe de ser un mantra que repiten todos los días en las escuelas de negocios , mas o menos, como lo de rezar todos los días el padrenuestro, en los colegios religiosos.
El Banco de España se basó en la "ciencia económica", esa que hace afirmaciones totalmente demostradas teóricamente pero totalmente refutadas empíricamente. Lo digo para todos esos flipaos de la ciencia que la toman como la nueva religión. En economía capitalista hay que basarse mucho más en la experiencia que en el llamado método científico.
#15 Lo que salga en la tele es otro mundo, puros intereses, vamos, gilipolleces. Pero aparte de eso, la economía se basa en suposiciones; modelos ultrasimplificados porque simplemente sería imposible trabajar con modelos más reales. Y eso es lo que precisamente critícan algunos economistas (la llamada escuela austriaca? si no recuerdo mal), que tanta ecuación que parte de suposiciones es incompleta, irreal o fantasiosa.
La economia no tiene tanto que ver con el método científico. Nada que ver con la forma en que por ejemplo en física se modela la naturaleza con matemáticas.
Es muy difícil manejar algo tan aleatorio o cambiante como el comportamiento de la economía o personas en un estado, o planeta, mediante ecuaciones. Pero les gusta vendérnoslo en la tele.
Y esa es opinión de muchos economistas (no cosa mía solamente) , y la que yo veo más cierta.
#16 es cierto que los sistemas complejos como la economía son difíciles de manejar....pero también es cierto que existen ciertas propiedades que sirven para saber que el sistema complejo es suficientemente estable.....por ejemplo no permitir que existan extremos permite establecer mecanismos de control suficientes.....
#16 Las ecuaciones tienen su utilidad. Pero no son una verdad en sí mismas. La economía es una ciencia SOCIAL. Y maneja variables sociales como pueden ser incluso el estado emocional.
Estado emocional con el que juega el Banco de España cuando hace esas declaraciones.
#15 eso no es ciencia ...es especulación disfrazada de modelos teóricos sesgados y creados para mantener el ideario liberal ...la ciencia la nueva religion?....igual no han entendido el concepto de ciencia....estás asumiendo un hecho erróneo de base: el sistema capitalista no se fundamenta en el método científico, por lo que culpar a este de sus desmadres no tiene sentido
#15 joder priorat, solemos estar bastante de acuerdo en muchas cosas, pero refutar el cientifismo económico es refutar el propio socialismo. Otra cosa es basar el discurso ideológico en teorías que la experiencia a demostrado no ser ciertas ni aplicables a todas las economías, que creo que es a lo que te refieres y es lo que suelen jugar voceros varios y niños adoctrinados recién salidos de la escuela económica de turno...
#15 No. "La ciencia (social)" económica no hace afirmaciones totalmente demostradas. NI mucho menos. Es más afirmaciones absolutamente contrarias son ambas "ciencia económica".
Es una ciencia social. Es muy muy difícil "demostrar" nada.
me huele a que nadie se ha leído el informe.. porque está lleno de "incertidumbres" "no concluyentes" "dificultad de extrapolación"
#18 Si la realidad no concuerda con lo que piensan, todas las evidencias se vuelven no concluyentes.
#88 #41 el informe dice claramente que es una extrapolación no concluyente (Y que una décima en error en la elasticidad se amplifica mucho el error).. y lo dice a priori
luego tenemos en portada varias grandes compañías que no han "subido" salarios, otra portado con record de cambio de contratos al cambio de ejercicio, etc... Habría que analizar la variación de horas trabajadas y €/hora en el segmento de contratos por SMI y no mirar una cifra global.
" si el paro no hubiera bajado"
el informe no dice que el paro vaya a subir ni a bajar en global, si no que se destruyen x. Si se crearon 500mil empleos en lugar de 600mil esperados sería lo mismo. Decir que como el paro total ha descendido no se han destruído empleos por SMI es mero politiqueo.
#92 Empleos se destruyen siempre. Gracias a la subida del SMI se han creado más y destruído menos.
#94 para afirmar eso necesitas por un lado saber actualmente el neto de empleos en SMI, el aumento de esa masa salarial y extrapolar el aumento de consumo que conlleva.
es muy aventurado afirmar las tres cosas sin datos, y más hoy en día asumir que si alguien en la escala más baja salarial recibe 165€ euros más... los está gastando en el primer semestre en consumo interno, y no en ahorro o en aliexpress..
#95 Ya lo se. Solo hago lo mismo en sentido contrario.
Es muy fácil.
De. todos modos alguien que cobraba el SMI tiene menos posibilidades de ahorrar la subida que alguien que cobra 6000 euros. O de gastársela en AliExpress, que no tenía ni para comer a diario.
#96 entonces estaras de acuerdo en que este titular es mero politiqueo en este momento
#18 Si, pero si el paro no hubiera bajado habrían "acertado de pleno"....
Así cualquiera....
Se puede tener la cara de cemento y luego ya se puede ser este Gobierno.
¿Qué tal si dejamos que pase un poco más de tiempo para comprobar si realmente es positivo¿
#21 pues no, te lo vuelvo a explicar cómo hace poco ya te respondí en el artículo tuyo: el BDE sí dijo que se destruirían 125.000 puestos de trabajo en 2019. No se puede destruir lo que no existe. Y si no saben redactar que aprendan. Invito a que cualquiera lea el penúltimo párrafo de la página 19 del informe, por mucho que ahora algunos digan que no. Y si ahora para defenderos os vais a escudar en "la dificultad de realizar un informe de este tipo sin referencias históricas" (como reconocía el propio informe) también deberíais haber advertido esto mismo cuando utilizábais el informe para defender vuestras posiciones, cosa que no hacíais.
Solo con un cierre de trimestre es imposible saber qué va a pasar, pero el informe del BDE apunta a ser muy erróneo y alarmista... Ese pico de paro que auguraba no parece que se vaya a dar al menos en 2019.
Que llames subnormal a los que no piensan como tú solo demuestra la esperada frustración de aquel que ve como queda en evidencia su apuesta. Pero tranqui, a todos nos pasa... Y en muchas otras cosas estoy de acuerdo contigo.
#56 perdón, este comentario no era para ti obviamente
#56 el BDE sí dijo que se destruirían 125.000 puestos de trabajo en 2019
Cuando el BDE dijo que la subida del SMI destruiría 125.000 puestos de trabajo en 2019 no se refería a que nos quedaríamos con 125.000 puestos de trabajo menos que antes de la subida, ya que se crearán muchos más debido a la tendencia que ya había, por lo que el balance final seguirá siendo positivo. De hecho, la previsión del BDE era aún más pesimista, porque esos eran simplemente los puestos de trabajos destruidos, pero aclararon que también se crearían menos y también habría más contratación a tiempo parcial y más contratación sumergida.
Para ver la influencia del SMI en el empleo no vale con mirar simplemente la evolución del empleo, porque influyen muchas más variables. La aproximación correcta es la que utiliza el BCE en su informe: ver el diferencial de empleo creado entre las comunidades autónomas que tienen salarios más altos (a los que apenas les debería influir el SMI en el empleo) y más bajos. Es decir, si pasados unos meses vemos que el empleo en Andalucía ha subido menos que en Navarra, por ejemplo, será un indicio del impacto negativo del SMI en el empleo.
Y todavía es pronto para analizar esa influencia: en la anterior subida del SMI, en 2017, los primeros meses parecía que no había tenido impacto en el empleo y a final de año se vio que sí lo hubo
#59 y tienes razón en todo lo que dices, excepto en que el informe no lo decía, porque si lo dice. Copió literal del informe:
La tercera columna del cuadro 3 muestra los resultados agregados sobre la destrucción de empleo y los salarios. La mayor probabilidad de pérdida de empleo derivada de la subida del SMI para 2019, junto con la mayor incidencia en relación con la estimada en 2017, elevaría
el impacto sobre la pérdida de empleo asalariado a tiempo completo para 2019 hasta el 0,8 %. Considerando aproximadamente 16 millones de ocupados a tiempo completo, la elasticidad del –0,6 para el millón de trabajadores afectados sería compatible con una pérdida de empleo de alrededor de 125.000 trabajadores.
Hablan de perdida de empleo asalariado, el mismo párrafo lo detalla, no de nuevo empleo. Eso es lo que dicen, aunque yo como tú veo mucho más real tú interpretación.
#63 Yo la redacción que hicieron la veo perfecta, están hablando del impacto del SMI en la pérdida de empleo, no en la creación de nuevo empleo; es decir, se restan -0.8% a lo que tendríamos sin SMI. Lo que están diciendo, por ejemplo, es algo de este estilo (me estoy inventando las cifras):
Sin SMI:
Se destruirán 200.000 empleos y se crearán 400.000
Con SMI:
Se destruirán 200.000+125.000 empleos y se crearán 400.000
Claro que no hablan de creación de nuevos empleos, porque el informe solo explica el impacto del SMI en la destrucción de empleo. De hecho, en ese ejemplo, habría que contemplar también que con SMI probablemente no se crearían 400.000 empleos, sino menos, y ellos mismos reconocen que el informe no ha tenido esto en cuenta, por lo que el impacto sería todavía más negativo (a mí de hecho me da la impresión de que el SMI debería afectar más a la creación de nuevo empleo que a la destrucción del empleo existente)
#67 Es que con el SMI se crean no menos, si no más, ya que aumenta el consumo. Y no se destruye empleo, ya que el que necesita un trabajador lo continúa necesitando aunque suban el SMI, y si no lo necesita, sigue sin necesitarlo aunque no suba el SMI (dentro de unos parámetros, claro).
Es más, es posible que muchos que no necesitaban más trabajadores ahora los necesiten gracias a la subida del SMI.
Si no hubieran subido el SMI, el paro habría bajado menos. (Está igual de demostrado que la hipótesis contraria....)
Como ves, se puede argumentar en ambos sentidos de modo perfectamente lógico. Por lo cual, lo único que nos queda es la realidad, no "lo que hubiera pasado si...".
#89 He participado en nosecuántas noticias sobre el salario mínimo, hasta creo que alguna vez debatí contigo, y siempre digo las mismas cosas. Aún a riesgo de resultar cansino, voy a contestarte
Es que con el SMI se crean no menos, si no más, ya que aumenta el consumo
¿Por qué das por sentado que al aumentar el salario mínimo aumenta el consumo? En realidad es al contrario: aumenta el consumo de los que cobraban el antiguo SMI y pasan a cobrar el nuevo, pero disminuye más el consumo del resto de la población
Y no se destruye empleo, ya que el que necesita un trabajador lo continúa necesitando aunque suban el SMI, y si no lo necesita, sigue sin necesitarlo aunque no suba el SMI (dentro de unos parámetros, claro)
Y cuáles son esos parámetros? Los trabajadores no son necesarios o innecesarios, depende de su coste. Un trabajador que producía 705€ para la empresa y cobraba 700€, con el aumento del SMI a 900€ deja de ser necesario.
Como ves, se puede argumentar en ambos sentidos de modo perfectamente lógico.
No se ha argumentado en ambos sentidos de modo perfectamente lógico, es necesario hacer números. La teoría económica dice que todo control de precios (y el salario mínimo lo es) distorsiona negativamente la economía, y la empírica lo demuestra con un nivel de significación estadística muy elevado
Por lo cual, lo único que nos queda es la realidad, no "lo que hubiera pasado si...".
Bueno, la realidad es que el aumento del SMI en 2017 sí afectó negativamente al empleo, y eso que no fue un aumento de SMI tan bestia como este. El tiempo dirá si esta vez ha afectado al empleo o no
#97 No se ha argumentado en ambos sentidos de modo perfectamente lógico, es necesario hacer números.
Si se ha argumentado. Lo que no se han hecho son números en serio. Y hablar de "lo wue hubiera pasado si...." son los mundos de yupi.
Solo sabemos lo que ha pasado: Que el paro ha bajado.
Bueno, la realidad es que el aumento del SMI en 2017 sí afectó negativamente al empleo
No. La realidad es que no lo hizo. Puedes demostrar tu afirmación?.... La subida del 2017 y más sigue en vigor, que tal el empleo?
#98 Solo sabemos lo que ha pasado: Que el paro ha bajado.
No solo sabemos eso, sabemos muchas más cosas
No. La realidad es que no lo hizo. Puedes demostrar tu afirmación?
Sí, lo tienes en el informe del Banco de España, entre otros
La subida del 2017 y más sigue en vigor, que tal el empleo?
Como ya expliqué en #59, para ver la influencia del SMI en el empleo no vale con mirar simplemente la evolución del empleo
#100 Sí, lo tienes en el informe del Banco de España, entre otros
Lo siento, eso es OPINION. Como cuando el. informe sobre la banca española o la crisis. Yo hablo de una DEMOSTRACIÓN.
la influencia del SMI en el empleo no vale con mirar simplemente la evolución del empleo
Si mantienes que la subida del SMI produce destrucción de empleo, si. A no ser que lo que quieras es tapar las verguenzas con disculpas.
#97 Y cuáles son esos parámetros?
El PIB del país y el salario medio.
Los trabajadores no son necesarios o innecesarios,
El único escenario actualmente en que los trabajadores no son necesarios e una empresa, es que no haya empresa.
Y si la empresa no tiene negocio para pagar un salario mínimamente digno a. sus trabajadores lo mejor para todos es que cierre. Las malas hierbas impiden el crecimiento económico.
#99 El PIB del país y el salario medio.
?? Cuando dijiste "Y no se destruye empleo, ya que el que necesita un trabajador lo continúa necesitando aunque suban el SMI, y si no lo necesita, sigue sin necesitarlo aunque no suba el SMI (dentro de unos parámetros, claro)." tenía la esperanza de que me ibas a decir cuál era el valor óptimo del SMI. O sea, que si no te entiendo mal, cuando dices que no se destruye empleo, te refieres a que no se destruye empleo a menos que el SMI sea superior a una cantidad indeterminada
El único escenario actualmente en que los trabajadores no son necesarios e una empresa, es que no haya empresa.
No es todo o nada, una empresa puede necesitar más o menos trabajadores. Si tengo una cadena de peluquerías y cada peluquero me cuesta 700, y este año me han ido bien las cosas, puedo pensar en montar tres peluquerías más y pagar 700€ a cada uno de los tres peluqueros. Si el salario mínimo sube a 900€, igual solo me puedo permitir contratar a dos peluqueros más en vez de tres
Y si la empresa no tiene negocio para pagar un salario mínimamente digno a. sus trabajadores lo mejor para todos es que cierre. Las malas hierbas impiden el crecimiento económico.
Pues menos mal que tu único poder de decisión sobre la economía del país es un simple voto
#101 Lo siento, eso es OPINION. Como cuando el. informe sobre la banca española o la crisis. Yo hablo de una DEMOSTRACIÓN.
Bueno, yo te he presentado un informe con evidencia estadística, que está claro que no lo has leído. Tú en cambio has dicho "No. La realidad es que no lo hizo". Demuéstrame tú que en realidad no lo hizo
la influencia del SMI en el empleo no vale con mirar simplemente la evolución del empleo
Si mantienes que la subida del SMI produce destrucción de empleo, si. A no ser que lo que quieras es tapar las verguenzas con disculpas.
No, evidentemente no vale con mirar simplemente la evolución del empleo, te he enlazado a mi comentario a #59 para que lo leyeras, no sé si lo has hecho...
#103 Bueno, yo te he presentado un informe con evidencia estadística, que está claro que no lo has leído.
Ese informe, no es "evidencia" de nada. Es una pura y simple estadística y tiene el valor que tiene cualquier estadística. Ni más ni menos. El considerar causales las posibles correlaciones menores o mayores es pura ideología, a no ser que se aporten pruebas sólidas adicionales.
NO se hace.
Demuéstrame tú que en realidad no lo hizo
Vaya. Empate. ¿Ves? a eso pueden jugar todos.
No, evidentemente no vale con mirar simplemente la evolución del empleo, te he enlazado a mi comentario a #59 para que lo leyeras, no sé si lo has hecho...
Efectivamente..... tapar las verguenzas con disculpas. Se realiza una afirmación que si se cumple "tenía razón"...... pero si no lo hace.... también. ¿Como sabe el BDE que "se crearían más" de los que se han creado si no subieran el SMI, o que "se hubieran destruído menos".
La misma validez tiene decir exactamente lo contrario, que es lo que hago yo. Entre cero y ninguna.
Lo único cierto es que ha pasado lo que ha pasado. Que tenemos la menor cifra de paro desde hace 10 años 5 meses después de subir el SMI un 22%. Eso es un HECHO indiscutible.
Las "interpretaciones", son otra cosa.
#56 cuando he llamado subnormal a alguien?
#61 perdón, como te decía evidentemente mi respuesta no iba dirigida a ti, perdón por la torpeza, debí copiar mal el número de mensaje al que respondía...
La tasa de paro prevista por el gobierno para 2019 es del 14%
La previsión del Banco de España es del 14.2%
Pues veremos cuando acabe el año quien tenía razón. Porque puede que el paro baje, pero que baje menos de lo esperado.
Cojonuda la isea de que con el perdón se subsanan las cosas. Demasiada influencia cristiana veo yo. A la puta calle.
Bueno, los que auguraron destrucción de empleo masiva han hecho una demostración práctica de que no sirven como economistas.
Y no , no es del mundotoday. Serán fantasmas.
Todo beneficio para el trabajador siempre es negativo para la economía en su conjunto. En cambio, cuando los cuatro capitalistas se dedican a robar y a subir precios, la economía va estupendamente.
Y lo más lamentable, que haya trabajadores que, por el simple hecho de tener un puesto fijo y solvente, se atreva a defender a los ricos.
¿Por qué criminalizáis la subida de salarios? Dejaos de teorías económicas que aciertan menos que un gurú apocalíptico.
¿Pedir perdón? Los cojones: deben pedir perdón, entregar las armas y disolverse.
Lo del bando del banco del sitio este es para mear y no echar gota. Se les debería caer la cara de vergüenza. Que se dediquen a sus labores de auditar banquitos e impedir que estafen al personal y del resto calladitos... que parecen de la CEOE o de la OCDE o del FMI o peor del BM. 😡
Hay que disolver el BE. No sirve para nada.
A los que decian que se iba a destruir empleo o los que piensan que se ha creado menos, decirles que eso es secundario. Lo principal es crear buenas condiciones salariales al trabajador.
Si se reduce el SMI, se liberaliza el despido, damos más subvenciones a empresarios, claro que baja el paro, pero...
No solo eso, de hecho en muchos medios han dicho que la medida ha hecho que la economía española no decelere tanto como la del resto de la eurozona.
Está claro de quiénes son vasallos los del BE.
El Economista ha cambiado el titular cinco minutos después de que se enviara la noticia. Ahora dice: «El Gobierno ataca la independencia del Banco de España por sus análisis sobre el empleo y le exige que pida perdón»
#34 Mucho más realista lo mires por donde lo mires, pero bueno, si el Gobierno que lo hace es de nuestra cuerda, está perfecto. This is menéame, don't forget.
#39 Don't forget que eres un cómico.
Perdón no volverá a pasar.. que lo de dimitir no es nada español