www.abc.es/20111230/sociedad/abcp-gobierno-elige-cuenca-p... por Ayolea el 30-12-2011 07:49 UTC publicado: 30-12-2011 09:40 UTC
El Consejo de Ministros prevé aprobar hoy que Villar de Cañas, uno de los municipios aspirantes, acoja el Almacén Temporal Centralizado (ATC) etiquetas: villar de cañas, atc, cuenca, residuos nucleares
#1 Me atrevo a enviarlo porque todo cuadra, aunque no sea oficial aún.
1- El PP quiere arreglar el problema cuanto antes por el costo del alquiler a Francia.
2- En Ascó y Zarra encontrarán mucha oposición popular o institucional.
3- Cospedal lo acogerá con los brazos abiertos.
#3 Al lado del embalse de Alarcón: ¡¡excelente ubicación!!
No es por nada, pero en España tenemos mucho terreno desértico como para poner un ATC rodeado de los bellos bosques de Cuenca.
#7 Pues ya era hora de que eligieran una ubicación. Ahora que hagan todas las obras con todas las medidas de seguridad y teniendo en cuenta todas las variables posibles.
Pero ya vale de gastar un dineral pagandoselo a Francia porque tenga nuestros residuos.
#8#2 ¿Te alegras? Siempre digo lo mismo a la gente que se alegra tanto de semejantes desgracias: el día que te lo pongan al lado de casa, en un entorno natural envidiable, no te alegrarás tanto...
#3 ¿Y hacerlo bien? No hombre, esto es Españistán, donde nos alegramos de que nos encasqueten cementerios nucleares en parajes naturales
#16 Woohoo! Destino vacacional durante el invierno con el dulce y verdoso calor del uranio en degradación. Es mi línea, alcalde de Villar de Cañas, no me la robe.
#18 Un momento, ¿se producen residuos radiactivos que se entierran? Pues sí que es limpia sí. Igual de limpio que esconder la mierda debajo de la alfombra.
#21#3 Tanto como al lado del embalse... está a más de 20 km, y en la zona de la Mancha conquense, junto a la autovía de Valencia, no en la parte montañosa. No me parece una mala ubicación la verdad, bien comunicada, a cierta distancia de núcleos importantes de población y en un lugar sin aparente riesgo sísmico, inundaciones ni incendios (pues es un llano baldío); siempre es mejorable el lugar, pero éste parece uno adecuado.
#22 Por cierto, para los que dicen "hermosos bosques de Cuenca", "paraje envidiable", ahí va una foto de Villar de Cañas. Admirad sus hermosos paisajes y sus bucólicos bosques que dentro de poco serán pasto de la radiación (o que ya lo han sido, a juzgar por el secarral que se ve en la foto)
#24#23 "El PP de Castilla-La Mancha considera que no debe instalarse ningún almacén nuclear temporal o no, o cementerio como lo quieran ustedes llamar en Castilla-La Mancha, en ninguna de sus provincias, en ninguno de sus municipios". Dolores de Cospedal, enero de 2010.
Ahora supongo que propondrá un nuevo lema turístico: Castlla-la Mancha, basurero radioactivo.
#26 Colocar un almacén nuclear de alta radioactividad a menos de 100 km de una gran metrópoli como Madrid es una insensatez. Ya sabemos que todo es seguro en los papeles y después vienen los disgustos.
#27#26 No salgas a la calle no sea que te caiga una teja en la cabeza. Tienes más probabilidades de morir por eso o de morir en un accidente de tráfico, que sufrir un envenenamiento radiactivo por el ATC
#29#25 Es lo mismo. La denominación oficial de almacén temporal centralizado es un eufemismo típico de políticos que no se atreven a llamar las cosas por su nombre. Cementerio nuclear es como le llamamos al ATC todos los que no nos dejamos engañar por esos términos rebuscados.
#34#33 A ver, en la serranía de Cuenca tenemos bosques bastante bonitos, pero es que Cuenca no es solo sierra; la mitad sur-oeste de la provincia es ya parte de la Mancha (donde va a ubicarse el cementerio de marrás), y como tal, una sucesión continua de secarrales, pastos y campos de cultivo.
#40#27 Si no salgo a la calle no me cae una teja en la cabeza. Si hay un atentado, un escape, una negligencia (estamos en el sitio adecuado) un terremoto, un meteorito,etc etc... en el deposito y sale contaminación no va a hacer falta que salga a la calle para morir.
#43#10 Yo no soy favorable a la energía nuclear, pero hay que reconocer que el PP ha dado un paso necesario, tenemos que tratar nuestros residuos nucleares, sí o sí, aunque cerráramos hoy mismo todas las nucleares. Y creo que es digno de aplauso que ya se sepa el sitio y se haya tomado la decisión. La gestión de la cosa nuclear del PSOE ha sido irresponsable, inmadura y daban ganas de echar la pota con sus bandazos semanales que sabiamos que no iban a ninguna parte. Esto el PP lo ha hecho bien.
#51#8 "¿Te alegras? Siempre digo lo mismo a la gente que se alegra tanto de semejantes desgracias: el día que te lo pongan al lado de casa, en un entorno natural envidiable, no te alegrarás tanto..."
Si no nos gustan los residuos habrá que dejar de generarlos, ¿no? Mirar para otro lado no es la solución, por eso me alegro. Hay que asumir las propias responsabilidades por lo que se hace.
Soy partidario de un estudio imparcial y crítico del estado energético en nuestro país, y con esa información revisar el modelo para hacerlo más sostenible y seguro. Pero mientras tanto debemos asumir la basura que generamos.
Por otro lado esos residuos son mucho menos peligrosos que las propias centrales nucleares. Hay más razones para cerrar las centrales nucleares que para seguir enviando fuera nuestros residuos.
#52#8 Tu discurso es el del avestruz: quieras o no, generamos mierda, y tenemos que responsabilizarnos de la mierda que generamos. Oponerse sistemáticamente al ATC no hará que la mierda desaparezca.
Dicho esto, no sé si es lo mas acertado poner la mierda al lado de un lago, supongo que dependerá de la impermeabilidad del terreno, la estabilidad y el riesgo de desastres naturales. El agua es un perfecto material para escampar la mierda radioactiva.
#53 Sí muy bien, generar puestos de trabajo. Agricultores y ganaderos van a trabajar en una central de residuos nucleares por la experiencia que tienen con el campo..
Espero que no sea el empleo el único beneficio y que también haya dinero para el ayuntamiento
#54 Ademas, hay que saber que no todos los residuos nucleares los generan centrales energéticas. La industria química y farmacéutica también los genera, así como equipamiento médico de muchos hospitales.
Hace unas semanas la pseudohumorística Eva Hache hacía un chiste "¿para qué sirve un acelerador nuclear?". En el mundo hay unos 20.000 aceleradores nucleares, el 99% instalados en hospitales. Son muy necesarios para el diagnóstico y tratamiento de ciertas enfermedades como el cáncer. La mayoría de los aceleradores nucleares sirven para curar, el 1% restante sirve para desarrollar el 99% anterior.
#56#53 por esa regla de tres habría que descartar en la zona cualquier tipo de iniciativa alejada del mundo agrario ¿no?
Creo recordar que sí hay dotación económica a los ayuntamientos cercanos pero más importante que eso es que a este proyecto van asociados un centro tecnológico y un parque empresarial.
#57#4 no creo que los del pueblo, habiendo pedido un cementerio nuclear, vayan a vender sus tierras así como así hasta que se decida donde irá el complejo.
#61 Esto demuestra una vez más que no se puede confiar en los políticos, Barreda aseguró que no se instalaría y ahora llega otro gobierno y lo instala. La democrácia se debería demostrar no en elegir a nuestros representantes, si no en poder destituirlos cuando nos engañan.
No voteis a nadie, que el poder debe ser del pueblo sin representantes.
#63#10 Totalmente de acuerdo contigo en lo de ¡no a las nucleares!, pero también estoy totalmente de acuerdo con lo que dice #43 , si nosotros hemos generado el problema de la mierda nuclear, es justo que nosotros lo solucionemos, y pagarle a un tercero, Francia, para que nos guarde la mierda, ni es solución ni nada.
Un saludo
P.D.: Mis felicitaciones a los que están contentos por el emplazamiento del cementerio, yo también lo estoy, me pilla muy lejos de él.
1 - Un ATC es un almacén temporal, que es algo muy diferente de un cementerio nuclear.
2 - Al ATC también van residuos de industria, hospitales, etc...
3 - No hay ningún estudio científico que demuestre la existencia de peligro para los vecinos. Recordatorio: Los peligros generados por el transporte, ya se producen igualmente y es bastante más peligroso vivir en un terreno granítico que al lado de un ATC
#71#67
1- Es exactamente lo mismo, no seas pesado. 60 años, en principio, puede llamarse perfectamente cementerio.
2- Los residuos de baja intensidad tienen otras ubicaciones disponibles, como El Cabril. La diferencia de peligro entre éstos y las barras de combustible usado es inmensa y tú lo sabes.
3- No existe transporte de residuos de alta en España, como no sea el que se lleva a Francia.
Sobre tu última frase ni comento, bueno sí: una bomba de granito es peor que un holocausto, ande va a parar...
#77#73De manera definitiva nadie sabe que hacer con los residuos.
Se calcula que tan sólo en los Estados Unidos hay muchos millones de toneladas de esta incómoda basura. Pero, dado que se trata de un metal muy denso, a alguna mente despierta se le ocurrió que disparado a gran velocidad podría perforar con facilidad cualquier cosa, por ejemplo, la plancha de acero con la que se protegen las paredes de los carros blindados. Sabemos que una pelota de tenis a 200 km por hora no es mortal pero una bala del mismo peso y velocidad, como es más densa y ofrece muy poca superficie de contacto al chocar, penetra con facilidad en la carne. Así fue como el uranio empobrecido encontró una salida: la guerra. Su empleo planteaba algunos problemas pero no demasiados, al menos para las tropas amigas- al enemigo “ni agua”. cienciaes.com/ciencianuestra/2011/11/22/-que-es-el-uranio-empobrecido/
#79#77 El uranio empobrecido no se obtiene del combustible gastado de las centrales. Además tiene otras aplicaciones como el blindaje en equipos de gammagrafía o contrapesos en aviones.
#84#79 no se obtiene de combustible gastado pero sí de la obtención de uranio para combustible, no deja de ser un residuo de la industria nuclear sin pasar por un reactor.
www.abc.es/20111230/sociedad/abcp-gobierno-elige-cuenca-p... 
El Consejo de Ministros prevé aprobar hoy que Villar de Cañas, uno de los municipios aspirantes, acoja el Almacén Temporal Centralizado (ATC) 
1- El PP quiere arreglar el problema cuanto antes por el costo del alquiler a Francia.
2- En Ascó y Zarra encontrarán mucha oposición popular o institucional.
3- Cospedal lo acogerá con los brazos abiertos.
Eso no quita que se deba seguir invirtiendo en renovables y buscar terminar lo antes posible con la dependencia de energías sucias.
No es por nada, pero en España tenemos mucho terreno desértico como para poner un ATC rodeado de los bellos bosques de Cuenca.
y 5- El medio que lo publica, ABC, fijo que tiene información de 1ª mano.
Pero ya vale de gastar un dineral pagandoselo a Francia porque tenga nuestros residuos.
#3 ¿Y hacerlo bien? No hombre, esto es Españistán, donde nos alegramos de que nos encasqueten cementerios nucleares en parajes naturales
Y el que diga colgantes, que sepa que en Cuenca lo único que cuelgan son mis testículos
#12 No te molestes; soy conquense y ni me va ni me viene. No soy un catastrofista de esos que dice que va a ser el apocalipsis nuclear.
#2 Prácticamente está al lado de mi casa, y no me importa. Es lo que tiene que no te coman el tarro con propaganda ecomagufa.
No cojas un coche en tu vida , eh
Ahora supongo que propondrá un nuevo lema turístico: Castlla-la Mancha, basurero radioactivo.
Saludos
PD Dentro de poco la Ciudad Encantada brillara con luz propia... radioactiva
Temporal significa 50-60 años mínimo. Muchos no veremos el traslado de éste.
Por cierto, yo lo prefería en Valladolid, que vivo allí.
Hay una diferencia.
maps.google.fr/maps?q=Villar+de+Ca%C3%B1as,+Espa%C3%B1a&hl=fr&
Es más, debería ser obligatorio q estuvieran contentos, rollo norcoreano, gritando de alegría por la calle.
Si no nos gustan los residuos habrá que dejar de generarlos, ¿no? Mirar para otro lado no es la solución, por eso me alegro. Hay que asumir las propias responsabilidades por lo que se hace.
Soy partidario de un estudio imparcial y crítico del estado energético en nuestro país, y con esa información revisar el modelo para hacerlo más sostenible y seguro. Pero mientras tanto debemos asumir la basura que generamos.
Por otro lado esos residuos son mucho menos peligrosos que las propias centrales nucleares. Hay más razones para cerrar las centrales nucleares que para seguir enviando fuera nuestros residuos.
Dicho esto, no sé si es lo mas acertado poner la mierda al lado de un lago, supongo que dependerá de la impermeabilidad del terreno, la estabilidad y el riesgo de desastres naturales. El agua es un perfecto material para escampar la mierda radioactiva.
Espero que no sea el empleo el único beneficio y que también haya dinero para el ayuntamiento
Hace unas semanas la pseudohumorística Eva Hache hacía un chiste "¿para qué sirve un acelerador nuclear?". En el mundo hay unos 20.000 aceleradores nucleares, el 99% instalados en hospitales. Son muy necesarios para el diagnóstico y tratamiento de ciertas enfermedades como el cáncer. La mayoría de los aceleradores nucleares sirven para curar, el 1% restante sirve para desarrollar el 99% anterior.
Creo recordar que sí hay dotación económica a los ayuntamientos cercanos pero más importante que eso es que a este proyecto van asociados un centro tecnológico y un parque empresarial.
www.emplazamientoatc.es/Antecedentes/Plataforma_LogisticaATC.pdf
No voteis a nadie, que el poder debe ser del pueblo sin representantes.
No. La solución es construir un basurero radioactivo junto a un embalse, en un paraje natural bello
Un saludo
P.D.: Mis felicitaciones a los que están contentos por el emplazamiento del cementerio, yo también lo estoy, me pilla muy lejos de él.
¡Por fin trabajo para todos y todas!
1 - Un ATC es un almacén temporal, que es algo muy diferente de un cementerio nuclear.
2 - Al ATC también van residuos de industria, hospitales, etc...
3 - No hay ningún estudio científico que demuestre la existencia de peligro para los vecinos. Recordatorio: Los peligros generados por el transporte, ya se producen igualmente y es bastante más peligroso vivir en un terreno granítico que al lado de un ATC
1- Es exactamente lo mismo, no seas pesado. 60 años, en principio, puede llamarse perfectamente cementerio.
2- Los residuos de baja intensidad tienen otras ubicaciones disponibles, como El Cabril. La diferencia de peligro entre éstos y las barras de combustible usado es inmensa y tú lo sabes.
3- No existe transporte de residuos de alta en España, como no sea el que se lleva a Francia.
Sobre tu última frase ni comento, bueno sí: una bomba de granito es peor que un holocausto, ande va a parar...
Se calcula que tan sólo en los Estados Unidos hay muchos millones de toneladas de esta incómoda basura. Pero, dado que se trata de un metal muy denso, a alguna mente despierta se le ocurrió que disparado a gran velocidad podría perforar con facilidad cualquier cosa, por ejemplo, la plancha de acero con la que se protegen las paredes de los carros blindados. Sabemos que una pelota de tenis a 200 km por hora no es mortal pero una bala del mismo peso y velocidad, como es más densa y ofrece muy poca superficie de contacto al chocar, penetra con facilidad en la carne. Así fue como el uranio empobrecido encontró una salida: la guerra. Su empleo planteaba algunos problemas pero no demasiados, al menos para las tropas amigas- al enemigo “ni agua”.
cienciaes.com/ciencianuestra/2011/11/22/-que-es-el-uranio-empobrecido/
www.villardecanas.es/