#4 ¿Capitalismo? ¿estás seguro? ¿has visto cómo está España? ¿has estudiado Economía para saber lo que es una economía sana y en equilibrio?
¿sabes cuánto paga el capitalismo a los científicos que en los departamentos de I+D investigan e inventan las innovaciones que hacen progresar el mundo? ¿no deberían ser estos científicos los que se hiciesen inmensamente ricos? ¿o ahora de repente el I+D lo entiendes como una profesión más? Es que por si no te lo han dicho antes un capitalista no es lo mismo que un científico que saca un pedazo de invento o innovación en un departamento de I+D
#6 Los capitalistas también roban a los investigadores e innovadores que trabajan en los departamentos de I+D, por tanto el capitalismo no premia la innovación, la castiga y la frena.
#9 ¿Comunismo? ¿Izquierda? ¿quién está hablando aquí de comunismo o izquierda?
Yo no he hablado en ningún momento de comunismo ni de izquierda. Yo he hablado simplemente de una economía teórico-técnicamente correcta.
Me parece que lo que ocurre es que no has estudiado Economía y por tanto no sabes por dónde van los tiros de eso de "economía teórico-técnicamente correcta". Te lo explico de forma simplificada:
Una economía teórico-técnicamente correcta es una economía en equilibrio, o bien equilibrable cuando no está en equilibrio.
¿Qué significa ese "equilibrio" teórico-técnicamente correcto? Significa varias cosas, como que las ofertas y las demandas coinciden, pero la cosa con la que nos quedamos nosotros a nuestros efectos es esta: "en equilibrio" significa que todos los beneficios son cero (la gente gasta como demandante tanto como ingresa como oferente porque se demanda lo mismo que se oferta, las ofertas y demandas coinciden, y no existen diferenciales monetarios porque la gente no quiere el dinero en sí mismo porque el dinero es solo un medio de intercambio).
¿Y qué significa que todos los beneficios son cero? Que no hay capitalismo. (Y si lo hay, es decir, si hay los beneficios trillonarios que causan al capitalismo, esos beneficios trillonarios y ese capitalismo vuelven a ser un desequilibrio que se puede reconducir hacia la situación teórico-técnicamente correcta de equilibrio de beneficios cero y no-capitalismo).
Así que resolviendo relaciones y aplicando propiedades transitivas en el razonamiento y los conceptos, podemos enunciar que: una economía teórico-técnicamente correcta es una economía donde no hay capitalismo, y cuando aparece, se le puede neutralizar otra vez y erradicarlo.
Y esto no es ni comunismo ni liberalismo. Esto es ciencia económica y academia. Se enseña también así en las universidades estadounidenses.
De hecho cosas como el comunismo o el liberalismo simplemente se plantean como diversos métodos posibles para conducir a la economía hacia ese equilibrio suyo teórico-técnicamente correcto en el que todos los beneficios son cero y no hay capitalismo.
Por tanto, igual que el comunismo, el liberalismo o libre mercado también se plantea como un método para conducir, reconducir y mantener a la economía en su situación de equilibrio teórico-técnicamente correcto donde todos los beneficios son cero y no hay capitalismo.
Es decir, que digas que eres tanto liberal como capitalista equivale a que digas que estás tanto a favor de las medicinas como a favor de las enfermedades: te estás contradiciendo. El libre mercado también se plantea como un marco metodológico para conducir a la economía a su equilibrio teórico-técnico de beneficios cero; por tanto el libre mercado también reconoce en el capitalismo y sus beneficios trillonarios un desequilibrio y un enriquecimiento injusto y desequilibrado a combatir y erradicar.
De hecho todos los sistemas económicos teóricos, desde el comunismo, hasta el libre mercado, se diseñan como forma de combatir los enriquecimientos injustos, es decir, los capitalismos y los enriquecimientos injustos tipo Amancio Ortega, conseguidos robando a los trabajadores sus ahorros vía desequilibrados beneficios trillonarios perpetuos e inflexibles y salarios precarios.
Es decir, que el libre mercado no es algo que simplemente se plantee para "alentar y premiar la innovación"; el libre mercado se plantea como forma de conducir los beneficios a cero y por tanto impedir el capitalismo y sus beneficios trillonarios. De hecho, como te decía antes, el capitalismo es quien más daña y más frena la innovación, porque las innovaciones las crean los trabajadores de los departamentos de I+D, y estos trabajadores son también eso, trabajadores, curritos, que como tales también sufren el robo de sus ahorros que perpetran sobre ellos los capitalistas. No debe ser muy motivador para un investigador científico en un departamento de I+D crear una innovación que sabe que no le enriquecerá a él y ni siquiera a la sociedad, sino al capitalista que le explota y le roba sus ahorros.
Sé que posiblemente te he cortocircuitado unas cuantas neuronas, porque lamentablemente lo académico y lo cuñadológico no suelen ir muy bien correlacionados, pero cuando pides república solo a condición de que esa república vaya con el capitalismo, estás pidiendo república solo a condición de que en esa república prevalezca la norma económica de que uno esté legitimado para hacerse rico robando a los demás, no por su esfuerzo o méritos propios, y por tanto desestimulando el trabajo y la innovación ajenos.
Lo cual ya te digo que no me parece muy sensato, ni a mí, ni al comunismo, ni al libre mercado (libre mercado en cuyos principios de poderse elegir libremente al jefe de Estado y sus servicios se inspira la república). Uno debería ser legítimo propietario privado solamente de las riquezas que consiga con su propio esfuerzo y méritos (que es lo que ocurre en la situación de equilibrio económico teórico-técnico donde todos los beneficios son cero y no hay capitalismo ni capitalistas robando a los trabajadores sus ahorros vía beneficios trillonarios y salarios precarios).
#11 Lo que estás diciendo equivale a decir que el libre mercado no se puede implementar. Entonces ¿qué sentido tiene que defiendas una cosa que piensas que no se puede implementar?
También equivale a decir: "como es imposible implementar una lucha contra el crimen, contra los ladrones, contra los corruptos, contra los asesinos, contra los violadores... porque todos estos delincuentes van a existir siempre y nunca se les va a poder hacer desaparecer del todo, entonces es mejor que renunciemos a combatir el crimen y la delincuencia; aceptémoslos y legalicémoslos"
Comentarios
¿y para cuando un referéndum vinculante?
#2 Ha dicho Jehová
#2 Ojalá.
Capitalismo y República YA!
#4 ¿Capitalismo? ¿estás seguro? ¿has visto cómo está España? ¿has estudiado Economía para saber lo que es una economía sana y en equilibrio?
¿sabes cuánto paga el capitalismo a los científicos que en los departamentos de I+D investigan e inventan las innovaciones que hacen progresar el mundo? ¿no deberían ser estos científicos los que se hiciesen inmensamente ricos? ¿o ahora de repente el I+D lo entiendes como una profesión más? Es que por si no te lo han dicho antes un capitalista no es lo mismo que un científico que saca un pedazo de invento o innovación en un departamento de I+D
#6 Los capitalistas también roban a los investigadores e innovadores que trabajan en los departamentos de I+D, por tanto el capitalismo no premia la innovación, la castiga y la frena.
#6 #7 #8 Reformulo.
Aceptarías ayuda y colaboración de gente Como yo y gente peor (en plan turboneoliberalcapitalista) para conseguir la república?
O mejor opción es no conseguir nunca una repúblic en este país Porque necesariamente tiene que ser una república socialista?
Podeis/Podrían dejar Las banderas soviéticas (ver foto en noticia para ejemplo) en casita cada vez que se manifiesta a favor de una república?
Resumiendo
Jamás conseguiremos la república mientras sea "cosa de izquierdas"
#9 ¿Comunismo? ¿Izquierda? ¿quién está hablando aquí de comunismo o izquierda?
Yo no he hablado en ningún momento de comunismo ni de izquierda. Yo he hablado simplemente de una economía teórico-técnicamente correcta.
Me parece que lo que ocurre es que no has estudiado Economía y por tanto no sabes por dónde van los tiros de eso de "economía teórico-técnicamente correcta". Te lo explico de forma simplificada:
Una economía teórico-técnicamente correcta es una economía en equilibrio, o bien equilibrable cuando no está en equilibrio.
¿Qué significa ese "equilibrio" teórico-técnicamente correcto? Significa varias cosas, como que las ofertas y las demandas coinciden, pero la cosa con la que nos quedamos nosotros a nuestros efectos es esta: "en equilibrio" significa que todos los beneficios son cero (la gente gasta como demandante tanto como ingresa como oferente porque se demanda lo mismo que se oferta, las ofertas y demandas coinciden, y no existen diferenciales monetarios porque la gente no quiere el dinero en sí mismo porque el dinero es solo un medio de intercambio).
¿Y qué significa que todos los beneficios son cero? Que no hay capitalismo. (Y si lo hay, es decir, si hay los beneficios trillonarios que causan al capitalismo, esos beneficios trillonarios y ese capitalismo vuelven a ser un desequilibrio que se puede reconducir hacia la situación teórico-técnicamente correcta de equilibrio de beneficios cero y no-capitalismo).
Así que resolviendo relaciones y aplicando propiedades transitivas en el razonamiento y los conceptos, podemos enunciar que: una economía teórico-técnicamente correcta es una economía donde no hay capitalismo, y cuando aparece, se le puede neutralizar otra vez y erradicarlo.
Y esto no es ni comunismo ni liberalismo. Esto es ciencia económica y academia. Se enseña también así en las universidades estadounidenses.
De hecho cosas como el comunismo o el liberalismo simplemente se plantean como diversos métodos posibles para conducir a la economía hacia ese equilibrio suyo teórico-técnicamente correcto en el que todos los beneficios son cero y no hay capitalismo.
Por tanto, igual que el comunismo, el liberalismo o libre mercado también se plantea como un método para conducir, reconducir y mantener a la economía en su situación de equilibrio teórico-técnicamente correcto donde todos los beneficios son cero y no hay capitalismo.
Es decir, que digas que eres tanto liberal como capitalista equivale a que digas que estás tanto a favor de las medicinas como a favor de las enfermedades: te estás contradiciendo. El libre mercado también se plantea como un marco metodológico para conducir a la economía a su equilibrio teórico-técnico de beneficios cero; por tanto el libre mercado también reconoce en el capitalismo y sus beneficios trillonarios un desequilibrio y un enriquecimiento injusto y desequilibrado a combatir y erradicar.
De hecho todos los sistemas económicos teóricos, desde el comunismo, hasta el libre mercado, se diseñan como forma de combatir los enriquecimientos injustos, es decir, los capitalismos y los enriquecimientos injustos tipo Amancio Ortega, conseguidos robando a los trabajadores sus ahorros vía desequilibrados beneficios trillonarios perpetuos e inflexibles y salarios precarios.
Es decir, que el libre mercado no es algo que simplemente se plantee para "alentar y premiar la innovación"; el libre mercado se plantea como forma de conducir los beneficios a cero y por tanto impedir el capitalismo y sus beneficios trillonarios. De hecho, como te decía antes, el capitalismo es quien más daña y más frena la innovación, porque las innovaciones las crean los trabajadores de los departamentos de I+D, y estos trabajadores son también eso, trabajadores, curritos, que como tales también sufren el robo de sus ahorros que perpetran sobre ellos los capitalistas. No debe ser muy motivador para un investigador científico en un departamento de I+D crear una innovación que sabe que no le enriquecerá a él y ni siquiera a la sociedad, sino al capitalista que le explota y le roba sus ahorros.
Sé que posiblemente te he cortocircuitado unas cuantas neuronas, porque lamentablemente lo académico y lo cuñadológico no suelen ir muy bien correlacionados, pero cuando pides república solo a condición de que esa república vaya con el capitalismo, estás pidiendo república solo a condición de que en esa república prevalezca la norma económica de que uno esté legitimado para hacerse rico robando a los demás, no por su esfuerzo o méritos propios, y por tanto desestimulando el trabajo y la innovación ajenos.
Lo cual ya te digo que no me parece muy sensato, ni a mí, ni al comunismo, ni al libre mercado (libre mercado en cuyos principios de poderse elegir libremente al jefe de Estado y sus servicios se inspira la república). Uno debería ser legítimo propietario privado solamente de las riquezas que consiga con su propio esfuerzo y méritos (que es lo que ocurre en la situación de equilibrio económico teórico-técnico donde todos los beneficios son cero y no hay capitalismo ni capitalistas robando a los trabajadores sus ahorros vía beneficios trillonarios y salarios precarios).
#10 Ahora implementa "eso" con seres humanos.
#11 Lo que estás diciendo equivale a decir que el libre mercado no se puede implementar. Entonces ¿qué sentido tiene que defiendas una cosa que piensas que no se puede implementar?
También equivale a decir: "como es imposible implementar una lucha contra el crimen, contra los ladrones, contra los corruptos, contra los asesinos, contra los violadores... porque todos estos delincuentes van a existir siempre y nunca se les va a poder hacer desaparecer del todo, entonces es mejor que renunciemos a combatir el crimen y la delincuencia; aceptémoslos y legalicémoslos"
Lógicamente este razonamiento es absurdo.
#12 Ideales. Algo que sabes que nunca existirá pero que puedes acercarte.
Jamás se dibujará en la Tierra un círculo perfecto pero concepto de curva con todos sus puntos a una distancia constante de otro punto es útil.
#6 Entonces tengo mi carnet de republicano revocado?
¿Irá la reina?
Otra ? Si estoy seguro que el PP está temblando....