Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
¿Van a eutanasiar a Aznar, Bush y Blair?
#1:
Por si algún día los perros hablan.
#37:
Amarillista: Ni existe el verbo 'eutanasiar', ni es lo que están haciendo los británicos. Los están sacrificando, que es lo que se hace con los animales cuando son asesinados por la mano del hombre debido a una razón que ellos no pueden comprender. La eutanasia implica un consentimiento que un animal, por no poder comunicarnos su uso de razón, no puede dar lugar.
Con este tipo de titulares se cambia el pensamiento general: eutanasia no es sacrificar, a ver si redactas mejor #0, porque en el titular en inglés no se habla de eutanasia en ningún momento.
Edito: #22. Hace poco la RAE modificó el significado de eutanasia para añadir 'o sin él', cosa que es totalmente falsa, ya que yo no puedo estar de acuerdo con matar a alguien sin su consentimiento, pero sí con testamento vital.
Con este tipo de titulares se cambia el pensamiento general: eutanasia no es sacrificar, a ver si redactas mejor #0, porque en el titular en inglés no se habla de eutanasia en ningún momento.
Edito: #22. Hace poco la RAE modificó el significado de eutanasia para añadir 'o sin él', cosa que es totalmente falsa, ya que yo no puedo estar de acuerdo con matar a alguien sin su consentimiento, pero sí con testamento vital.
#4:
Así son los hijos de la gran bretaña..
En la USA, por lo menos, han abierto la posibilidad de adopción para estos perros tan castigados.
Me parece una barbaridad...son más de 800, que se sepa....
En la USA, por lo menos, han abierto la posibilidad de adopción para estos perros tan castigados.
Me parece una barbaridad...son más de 800, que se sepa....
#8:
Triste noticia. Si los británicos han tomado semejante decisión, siendo uno de los países que mejor tratan y mas quieren a los perros en el mundo, es que habían convertido a los animales en auténticos monstruos.
lo malo no es la ejecución: lo malo ha sido como y para qué los han entrenado
creo que solo el 2% de los perros utilizados por las fuerzas armadas/policía del mundo son para fines humanitarios: el 98% para ataque y defensa
lo malo no es la ejecución: lo malo ha sido como y para qué los han entrenado
creo que solo el 2% de los perros utilizados por las fuerzas armadas/policía del mundo son para fines humanitarios: el 98% para ataque y defensa
#19:
#8
#12 Yo he conocido a adiestradores de perros de la policía y el ejército y, si el perro está bien adiestrado, se portará mejor que cualquier perro de civiles y será menos problemático y más inofensivo (ningún perro policía saldría corriendo detrás de corredores o ciclistas en los parques) a menos que lo ordenara su compañero humano. No son perros de pelea como los de los canis, pueden destrozarte la garganta, pero sólo lo harán si reciben la orden o atacan al humano que los lleva. O no los han entrenado bien, o es una excusa para ahorrar la manutención.
#12 Yo he conocido a adiestradores de perros de la policía y el ejército y, si el perro está bien adiestrado, se portará mejor que cualquier perro de civiles y será menos problemático y más inofensivo (ningún perro policía saldría corriendo detrás de corredores o ciclistas en los parques) a menos que lo ordenara su compañero humano. No son perros de pelea como los de los canis, pueden destrozarte la garganta, pero sólo lo harán si reciben la orden o atacan al humano que los lleva. O no los han entrenado bien, o es una excusa para ahorrar la manutención.
#22:
Creo que en este caso "eutanasiar" es un eufemismo. Vamos, yo considero que se utiliza para aliviar a una persona (o animal) de un sufrimiento mayor, no para matar animales sanos solo porque ya no les sirvan....
#12:
#8 no puedo estar más de acuerdo... sobretodo porque leyendo la noticia se ve que con los que más problemas tienen son con los que adiestran para vigilar las bases, por lo que si el animal no se considera seguro para volver a la vida civil es que el entrenamiento que le han aplicado es bastante más violento que el que se usa para los mismos fines en el mundo "civil" (perros policía,etc)
Comentarios
¿Van a eutanasiar a Aznar, Bush y Blair?
#7 No..los "conservan" en alcohol
#0 #7 #22 #24 ¿¿EUTANASIAR?? Que verbo es ese???
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?LEMA=eutanasiar
De verdad me parece que nos estamos cargando el lenguaje. Después nos quejamos del "neolenguaje" de los políticos, pero estas cosas no se pueden hacer: como dice #27, el verbo "eutanasiar" no existe.
#27 .....
#43
debe saber menos la RAE que el conjugador.reverso.net#44 Me dí cuenta después
#27 hombre, que no esté en el diccionario no significa que no se pueda usar, para un titular ya algo largo "inventarse" una palabra que todo el mundo entenderá no es un crimen...
#7 Lee bien el titular: habla de perros, no de cerdos.
#7 No, porque esos tres hdp no pisaron jamás un campo de batalla y no son fieras, son cobardes miserables.
#7 tendremos que escoger a otros 797
Por si algún día los perros hablan.
#1 Te me has adelantado.
#2 sorry
Así son los hijos de la gran bretaña..
En la USA, por lo menos, han abierto la posibilidad de adopción para estos perros tan castigados.
Me parece una barbaridad...son más de 800, que se sepa....
#4 Quieres decir los hijos de la Gran Puta...
#4 Sería una barbaridad aunque fuera uno sólo. Utilizan su fidelidad para exponerlo a situaciones horribles, y cuando todo acaba, como si fueran objetos uya importancia termina con su utilidad, se deshacen de ellos. Hijos de la gran puta.
Triste noticia. Si los británicos han tomado semejante decisión, siendo uno de los países que mejor tratan y mas quieren a los perros en el mundo, es que habían convertido a los animales en auténticos monstruos.
lo malo no es la ejecución: lo malo ha sido como y para qué los han entrenado
creo que solo el 2% de los perros utilizados por las fuerzas armadas/policía del mundo son para fines humanitarios: el 98% para ataque y defensa
#8 no puedo estar más de acuerdo... sobretodo porque leyendo la noticia se ve que con los que más problemas tienen son con los que adiestran para vigilar las bases, por lo que si el animal no se considera seguro para volver a la vida civil es que el entrenamiento que le han aplicado es bastante más violento que el que se usa para los mismos fines en el mundo "civil" (perros policía,etc)
#8
#12 Yo he conocido a adiestradores de perros de la policía y el ejército y, si el perro está bien adiestrado, se portará mejor que cualquier perro de civiles y será menos problemático y más inofensivo (ningún perro policía saldría corriendo detrás de corredores o ciclistas en los parques) a menos que lo ordenara su compañero humano. No son perros de pelea como los de los canis, pueden destrozarte la garganta, pero sólo lo harán si reciben la orden o atacan al humano que los lleva. O no los han entrenado bien, o es una excusa para ahorrar la manutención.
#19 Lo corroboro: pregunté a un adiestrador por los perros de defensa, si se elegían particularmente agresivos o con qué características, y me dijo que todo lo contrario, no sirve cualquier perro porque tienen que ser ejemplares especialmente equilibrados. Hay que tener en cuenta que especialmente equilibrados significa que ni siquiera perros que hacen agility y obediencia tienen por qué servir.
#19 vete a saber la clase de "entrenamiento" (o lavado de cerebro, más bien) que le han aplicado a estos perros, y la de salvajadas que habrán hecho hacerles...
#19 que un perro este entrenado a matar personas no significa que está mal entrenado, solo que está entrenado para algo no apto para una persona que no quiera un perro así. Un perro que mata intrusos es deseable en una base, en un lugar civilizado, va ser que no, y viceversa. Trata de enseñar a un perro que no debe atacar a matar a todo aquel que no huela o se comporte como los demás cuando ese fue su trabajo y para lo que fue adiestrado, y a los perros policías o de guardia se les enseña ataque contenido, a un perro par algo así, que cuanta más sangre haga mejor(y ya te digo que para entrenar un perro así se aprovecha para torturar presos).
#37 Esta noticia es terriblemente sensacionalista, empezando por: 800 perros (héroes de guerra) y continuando por los "eutanasiadores", los que hablan de perros entrenados para matar y luego está #41 que pide para estos perros lo que ni siquiera obtienen las personas.
Yo opto por creer lo que dice #19, para así pensar que con una buena campaña de marketing y publicidad estos perros podrían haberse quedado en hogares británicos. Optimismo antiamarillista!
#19 yo soy más de la opinión de que no los han entrenado bien... ya que mi relación con los perros de entrenados para la defensa era que de niña pasaba el día jugando con varios de ellos y nunca llegaron siquiera a ladrarnos ni a mis hermanos ni a mi... el problema esta en que cuando se han empezado a entrenarlos para la guerra de Irak ha pasado como con los soldados que han mandado a esa carnicería: salvo determinados países, muchos han mandado a personas formadas deprisa y corriendo con el riesgo que eso conlleva.
Además, leí el otro día en una revista veterinaria que en el caso de los perros con el síndrome SPT se puede dar el caso que ante ruidos fuertes que se asemejen a los que les ocasionaron el síndrome (portazos, petardeos de motos que parezcan disparos, etc) puedan reaccionar de forma agresiva (vamos, como los humanos cuando les da un flashback de la situación que les provocó el SPT)
#8 Enlace relacionado, están firmando una petición
http://www.lifewithdogs.tv/2012/04/british-government-euthanizes-800-war-dogs/
Esta frase lo dice todo
"Ironically, the dogs survived the dangers of war only to die from the prick of a vet’s needle..."
Shame on you, Albion.
#6 Albion ha muerto hace muchos años. Por lo visto ha ganado el Mal.
Creo que en este caso "eutanasiar" es un eufemismo. Vamos, yo considero que se utiliza para aliviar a una persona (o animal) de un sufrimiento mayor, no para matar animales sanos solo porque ya no les sirvan....
#22 Tienes razón, solo sería correcto emplear el termino si los mataran sin sufrimiento físico pero lo más probable es que primero los utilicen para hacer prácticas de tiro y después se los den a los cirujanos militares para que practiquen el curar heridas de bala.
eutanasia.
(Del gr. εὖ, bien, y θάνατος, muerte).
1. f. Acción u omisión que, para evitar sufrimientos a los pacientes desahuciados, acelera su muerte con su consentimiento o sin él.
2. f. Med. Muerte sin sufrimiento físico.
Amarillista: Ni existe el verbo 'eutanasiar', ni es lo que están haciendo los británicos. Los están sacrificando, que es lo que se hace con los animales cuando son asesinados por la mano del hombre debido a una razón que ellos no pueden comprender. La eutanasia implica un consentimiento que un animal, por no poder comunicarnos su uso de razón, no puede dar lugar.
Con este tipo de titulares se cambia el pensamiento general: eutanasia no es sacrificar, a ver si redactas mejor #0, porque en el titular en inglés no se habla de eutanasia en ningún momento.
Edito: #22. Hace poco la RAE modificó el significado de eutanasia para añadir 'o sin él', cosa que es totalmente falsa, ya que yo no puedo estar de acuerdo con matar a alguien sin su consentimiento, pero sí con testamento vital.
#37 toda la razón pero yo no lo puedo editar.
Lo correcto seria sacrificar.
#54 lo se...goto #40
#37 A ver si lo entiendo: La noticia dice que el gobierno británico mata a 800 perros de la guerra de Irak porque son demasiado fieros para tenerlos de mascota. Tú dices que el gobierno británico mata a 800 perros de la guerra de Irak porque son demasiado fieros para tenerlos de mascota.
Y después de haber dicho lo mismo tachas de amarillista la noticia por un simple tecnicismo. Venga hombre, que todos entendemos que "eutanasiar" a los perros significa matarlos sin dolor al igual que lo significa sacrificar. No seas más papista que el papa.
Eso por no hablar de eso que dices de sacrificarlos después de asesinarlos, a ver como matas a un perro muerto. Y tú hablas de amarillista
#78 Para empezar, la lectura comprensiva expande las mentes.
Ni el op ha dicho que se estaba matando, ni yo he dicho que se esté matando: el dice eutanasiar, cosa que no existe por mucho que tú entiendas lo que te venga en gana por estar derivado de una palabra conocida (y polémica, lo que probablemente haya hecho que esta noticia suba a portada). Y yo le digo que se está sacrificando. Por mucho que ambas cosas impliquen el fin de la vida, no lo hacen del mismo modo.
Si supieses algo de periodismo, sabrías que sí importan los titulares de las noticias, porque mucha gente nos e para a leer el resto de la noticia. Y, si supieses un poquito más de peiodismo, sabrías que no es lo mismo decir 'El Papa es recibido en Cuba' que decir 'Cuba recibe al Papa'. Es lo mismo, pero formalmente, los paises son quienes reciben visitas en la jerga periodística. Ahora, según la linea editorial de tu periódico, dirás una cosa u otra.
¿Sacrificarlos después de asesinarlos?
Una de dos, o necesitas leer más y practicar lo de unir letras con otras para crear semántica, o tienes una dislexia de caballo y pones palabras donde no van.
#83 Jojo, sacando pecho el hombre. Tómate una tila hamijo.
Que eutanasiar no está en el diccionario lo sabemos todos, tal como no está encriptar para decir cifrar, pero es que oye, no trabajamos en la RAE y entendemos perfectamente lo que se quiere decir con "eutanasiar" como lo entendemos cuando hablan de "encriptar".
Que los animales no tienen voluntad para pedir la eutanasia y por ello son sacrificados y no eutanasiados, bueno, captain obvius ¿no?. Por ello con "eutanasiar" todos entendemos meterle un sedante al perro y después algo que le mate que es lo mismo que sacrificar.
Sí, sacrificar y eutanasiar aquí se hace del mismo modo: primero le inyectamos un sedante, después algo que lo mate (o directamente una sobredosis de sedante, no sé como se sacrifica a un animal) a no ser que opten por un tiro en la cabeza, en cualquier caso ambas palabras implican lo mismo, de lo contrario dime tú donde está la diferencia en tanto en cuanto es obvio que un perro no tiene la voluntad de una persona.
Resumiendo, la polémica de eutanasiar VS sacrificar sólo es cosa tuya que lo coges con papel de fumar.
En cuanto a lo de sacrificar después de matarlos, sí, eso quizás ha sido fruto de una lectura rápida, mil perdones.
Especismo es irracionalidad e injusticia.
El gobierno Británico mató Irakies y ahora mata a los que ayudaron a matar irakies, que ellos previamente adiestraron ... serán remordimientos. Que sinvergüenzas. Puag
Los matan, vamos.
#11 Eso mismo, no entiendo a que viene ese eufemismo, ¿estaban los perros enfermos en fase terminal?
Asquerosos.
...y a algunos soldados porque no pueden, que si no...
#17 ¿y quién sabe si no lo hacen?
¿Por qué lo llaman eutenasia cuando es un asesinato?
Ahora los Veteranos de guerra no se podrán quejar de que su gobierno los ha tratado como perros... Por su bien.
En los comentarios de la noticia un entrenador de perros con experiencia afirma que estos perros pueden causar incidentes en la vida civil. (aunque en ningún caso defiende la eutanasia de los mismos).
Ni veo normal que entrenen perros para la guerra, ni veo normal que la solución sea matarlos después...
aunque tampoco veo normal que entrenen a gente para la guerra ... (que seguro, en muchos casos, tampoco sirven como personas de compañía después por los trastornos psicológicos que los conflictos bélicos dejan en su mente)
VERGÜENZA!
Lo cierto es que, por mucho que con esta noticia miremos con recelo a los británicos, España es el país donde más perros se abandonan por habitante. Y esos perros acaban en perreras, y tristemente, dependen de una administración pública que hace recortes en todo, y las perreras, de lo primero en lo que se puede recortar.
¿Qué creeis que se hace con esos perros, aquí, en España? Es triste, pero es cierto. Antes de mirar la paja en el ojo ajeno, deberíamos hablar con un oculista.
#53 Yo soy la primera en decir que prefiero criticar el país en el que vivo ( que es más que criticable), y así lo hago siempre que tengo ocasión, pero eso no me impide ver las barbaridades de otros, y en este caso son los británicos, con lo cual les digo lo mismo que al resto de maltratadores y bárbaros del mundo: HIJOS DE PUTA.
Lamentablemente, eso es lo que se hace con los perros soldado en muchos sitios, porque saben que luego no pueden reinsertarlos a la vida civil. En un documental sobre pastores alemanes de EEUU se podía ver los anuncios de la tele para alistarlos. Pero claro, a la vuelta (si es que la había), pasaba esto.
#0 Demasiado fieros. Por aquello de la concordancia del género entre sustantivo y adjetivo
MALDITOS HIJOS DE PUTA!!! Todo lo demás que pueda decir o pensar es demasiado malsonante para escribirlo aquí, y ya sé que me comeré negativos, pero me da lo mismo, son lo que son y punto. Estoy más que harta de tantas barbaridades; pero es que no tenemos corazón o qué???
Uno sólo de esos perros es más leal y con más pelotas que todos esos políticos juntos.
Pues yo haria lo mismo con los politicos no te jode..no veas la bilis/rabia que sueltan algunos, ves cuando hablan y sueltan espuma.
Pues supongo que a continuación harán lo mismo con todos los soldados que volvieron 'embrutecidos', ¿no?
Lo terrible es que adiestren a perros para matar, entonces que hagan lo mismo con sus soldaditos cuando vuelvan de la guerra que igual no se adaptan a la vida civil.
A mi lo que se me ocurre es. "¿EN QUÉ CLASE DE MONSTRUOS SEDIENTOS DE SANGRE HAN CONVERTIDO A ESOS POBRES ANIMALES?"
Los matan porque son inútiles para lo que más se valora en un perro: el afecto.
Cabrones.
#69 no es un monstruo, es un perro, tan fiero como un Yorkshire contra topos, o un cazador de Karelia contra osos.
Ten un perro guardián de ovejas(que no solo pastor) muy bueno en su labor con otros perros ya veras que no se lleva precisamente bien, es lo que tiene un perro que para cumplir su labor tenga que espantar lobos.
Es lo ético, sin esa especialización no existirían las razas, es otro animal domestico más, incluso en México y resto de mesoamérica los perros sufrieron una adaptación a animal de consumo.
Hay hooligans que son demasiado fieras y no los matan por ello...
Ésto no es más que otro engranaje de lo que hoy día se llama explotación animal.
Os recomiendo ver el documental de 'Terricolas' dirigida por Oscar Joaquin Phoenix y con BSO de Moby
#57 El link ->
#70 El que pone C&P "But those trained to guard bases often are not thought to make good pets, and even healthy animals are often put down."
Saludos
#65 Pues no se tu... pero en el enlace pone claramente que eran perros guardianes... y lo de las peleas de perros, pues le aporta una dosis extra de sensacionalismo.
Saludos
#68 Yo tampoco sé qué noticia estás leyendo tú porque en el primer párrafo pone claramente lo siguiente:
"Hundreds of brave dogs who have protected soldiers on the front line have been put down after serving in the army, it has been revealed."
Lo de las peleas de perros viene porque el entrenamiento es prácticamente el mismo, sólo que el objetivo es diferente.
Con la de hambre que hay en el mundo y la gente desperdiciando comida de esa forma.
Pena que no hagan lo mismo con los soldados, que no valen de mascotas tampoco...
Salu2
Vale, no digo que esto esté bien pero ¿qué hubiéseis hecho vosotros con ellos?
Es lo que les pasa a todos los no humanos explotados por los humanos cuando dejan de ser útiles, ya sean gallinas ponedoras, caballos que se montan, etc etc.
¿Lo que yo creo?
A estos perros los han entrenado para que ataquen a gente vestida de una determinada manera y saben que en UK hay mucha gente vestida asi y pueden dar muchos problemas.
Vestidas de que manera?, pues de la misma que los afganos y los iraquies.
Una verguenza que dice lo que somos como raza, la raza humana se merece el exterminio.
No penseis que es cosa de UK, en Espana se maltrata y sacrifica animales constantemente, de no ser por ciertas asociaciones no sé que sería de ellos. En fin, que algunos hijos de puta, amasen dinero en su sofa, ojala, les llege su turno.
Los humanos no son el mejor amigo de los perros, ni de ningún animal. Los humanos en su mayoría unicamente interactuan con los animales bajo un interés egoísta.
Lo siento pero esto no es eutanasia.
El prefijo Eu significa bueno. Es una referencia al hecho de que haces algo bueno por el enfermo. La traducción sería muerte buena.
Esto es un asesinato.
Y la aministía fiscal, un gravamen a activos ocultos.
Es de pena...
¿Y los perros de dos patas vestidos de caqui? ¿Para esos una medallita por "arreglar" Irak?
Desde los parámetros capitalistas ésta es la solución más eficiente.
Lo aveo fatal y con esto no lo quiero justificar.... pero si hubiesen matado a dos millones de cucarachas no le importaría a nadie.... a lo mismo que si hubiesen matado dos gatitos estaría medio internet denunciándolo
Anyway.... no veo ni medio normal que se permitan estas prácticas
Donde esta Cesar Millan cuando se le necesita
Hace uns 3 meses vino en la National Geogrphic un artículo sobre los Siruis, un cuerpo de élite que vigila en Groerlandia en trineos tirrados por perros.
Una vez que no son útiles sus propios cuidadores los matan. Yo tengo dos perros y son mis niños mimados (sacados de la perrera) y no puedo ni imaginarme que tuviera que matarlos, pero entiendo que hay perros que no son aptos para vivr como perros domésticos. Los de los Sirius son unos de ellos.
No sé si usar perros para esas labores es ético o no, no sé si sería mejor hacerlo con motos de nieve que van con combustibles fósiles y que para hacerlos llegar a los vigilantes usan más combustibles fósiles y degradan un espacio natural inigualable. No lo sé, en todo caso, me dan mucha pena los perros.
Si tenéis oportunidad de leer ese artículo de la National es altamente recomendable.
#0 En castellano: http://www.schnauzi.com/el-gobierno-britanico-eutanasia-a-mas-de-800-perros-que-ayudaron-en-la-guerra-de-irak-y-afganistan/
#73 Tiene que ver que no sé cómo pretendes ayudar a los animales que ya han sido entrenados.
Por curiosidad, ¿qué solución le daría menéame a unos perros entrenados específicamente para matar?
#35 levarlos a unas instalaciones seguras y confortables hasta que mueran de forma natural para agradecerles el servicio prestado a su pais?
#35 Me imagino que dentro del aglomerado político que llaman commonwealt habrá miles de personas dispuestas a cuidar a estos perros.
#35 creo que la solución es sencilla y obvia...¿qué solución le daría menéame a unos perros entrenados específicamente para matar? facil, no entrenes a perros para matar...
#60 Inventariarse habladas unitarizadamente mierdará nostro hablaje.
#60 Y si inventamos una máquina del tiempo todo será más fácil.
#61 ¿Sensacionalista? No, para nada. Una cosa es un perro guardián y otra diferente un perro que acompaña a una patrulla y los entrenamientos son sustancialmente diferentes. Es un hecho que hay perros entrenados específicamente para atacar al enemigo, no para disuadir ni para proteger un territorio, y no hay que irse muy lejos ya que en España las peleas ilegales de perros todavía existen.
#65 ¿y qué mierda pinta aquí una máquina del tiempo? ¿quieres decir que es una utopía el no utilizar animales para fines bélicos, porque es una aberración y debería estar prohibido, como (en teoría) experimentar con animales?
#35 Es que nos estamos dejando llevar por los prejuicios, no están entrenados específicamente para matar... como mucho son perros guardianes ( y en una base con miles de soldados dudo mucho que esten destinados a matar al primero que vean), es que es leer algo con la palabra "ejercito" y ya nos creemos que son psicopatas asesino entrenados destripando talibanes o algo asi.
A veces entiendo a mi novia... aqui hay mas sensacionalistas que en salvame.
Saludos
#35 Mantenerlos a cuerpo de rey con dinero público.
Moral occidental: matar cientos de miles de personas en una guerra ilegal, mal; matar 800 perros, escandaloso e inaceptable.
¿Nos llama más la atención lo segundo que lo primero? A mi me parece muchísimo más grave lo primero, sin dejar de considerar lo segundo como escandaloso, obviamente.