Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Sinceramente, ya es hora.
Nunca es tarde.
Nunca es tarde.
#15:
#9 pero si el periodo es casi idéntico. Son 16 semanas ambos, no transferibles. La única diferencia es que el padre tiene que cogerse dos semanas obligatorias después del nacimiento, y el resto lo puede coger luego, y la madre son más semanas obligatorias (no recuerdo si son todas)
editado:
también hay quien se coge "unos días" y luego va a trabajar en negro, y eso las mujeres es muy difícil que lo hagan, pero eso es ya otro tipo de ilegalidad
#24:
Por fin una medida realmente a favor de la igualdad, que curiosamente no parece provenir del Ministerio de Igualdad.
#3:
Otro logro que en un par de años se atribuirá el PP.
Comentarios
Sinceramente, ya es hora.
Nunca es tarde.
#2 Habla por ti, yo ya tengo pitopausia.
#4 jajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Jajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Jajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Disculpe me...
Ando más en los 8 que en los 7
No me hable de la pitopausa...
Jajajajajajajajajajajajajajajajajaja
El comentario solo venía a cuenta porque antes de los 2000 ya peleamos algunos por subirla, y ni "puñetero" caso.
Otro logro que en un par de años se atribuirá el PP.
Por fin una medida realmente a favor de la igualdad, que curiosamente no parece provenir del Ministerio de Igualdad.
#14 pero la baja previa sólo te la dan si es embarazo de riesgo, hasta donde yo se.
#16 No sé realmente cómo va. Por ejemplo, a mi mujer se la dieron en la semana 20 por riesgo alto de parto prematuro, y el mismo día la mandaron a casa, de la cama al sofá y viceversa, para retrasar al máximo un parto prematuro muy probable.
Pero por poner otros ejemplos, a compañeras de trabajo les oía decir eso de "bueno, voy cerrando los temas y el día X me cojo la baja", siendo "X" un día dentro de 10 o 15 días, y quedándoles aún un par de meses para llegar a la semana 40. Incluso una de ellas, cojeaba (por ciática o algún nervio presionado por el feto) en la oficina, pero fuera del trabajo ya estaba como nueva.
Yo no sé como va la cosa de los riesgos, pero si tienes un embarazo de riesgo, te coges la baja y te vas a tu casa en el mismo momento en que te catalogan de riesgo.
#21 porque alguna de tus compañeras de trabajo, quizá, sabe que con síntomas de ciática (muy común en el embarazo) tienes la baja casi al instante.
#21 rasgénonos las vestiduras por la baja de una embarazada pero no porque tenga que trabajar durante la gestación. Huevazos.
#16 La baja previa al parto depende de las circunstancias. Por ejemplo, en trabajos peligrosos para la gestación (todo el tiempo de pie, levantar peso, contacto con materiales tóxicos, etc.) o embarazos de riesgo (madre diabética, abortos previos, problemas con la placenta...) puede ser desde las primeras semanas. En un embarazo normal y un trabajo sin riesgos asociados, lo habitual es quedarse en casa (teletrabajando o sin trabajar) desde la semana 37 (tres semanas antes de la fecha), que es cuando el parto puede ocurrir en cualquier momento.
cc. #14 #23
¡Al fin! En lugar de discriminar a las mujeres en edad de tener hijos, podrán discriminar a hombres y mujeres en edad de tener hijos por igual.
#1 precisamente ese es el objetivo. Evitar discriminación hacia las mujeres. Ahora, para un empresario, contratar a un hombre o a una mujer es equivalente.
#8 Todavía creo que no, mientras no sea obligatorio para ambos el mismo período. Pero desde luego es un paso en la dirección correcta.
#9 pero si el periodo es casi idéntico. Son 16 semanas ambos, no transferibles. La única diferencia es que el padre tiene que cogerse dos semanas obligatorias después del nacimiento, y el resto lo puede coger luego, y la madre son más semanas obligatorias (no recuerdo si son todas)
#8 No es así, #9 tiene toda la razón.
Primero, la baja durante el embarazo. En muchas ocasiones dejan de trabajar antes por problemas de cualquier tipo durante el embarazo. No hace falta que sea de riesgo ni muchísimo menos, mi mujer por ejemplo se la pidió antes porque en ocasiones el feto le presionaba la aorta y se mareaba, en ocasiones, mientras conducía.
Segundo, el problema cultural en España. Es bastante habitual que las mujeres tarden más en reincorporarse al puesto de trabajo. No por la baja, sino por las excedencias que se toman para tener más tiempo y estar con el niño. Tiempo que los hombres no estamos. Esto a la hora de contratar a alguien lo sabesm y no importa las leyes que existan.
Pero sí, es un paso en la dirección correcta.
cc #15
#32 Además, una mujer se puede acoger a una reducción de jornada hasta que el nene tiene 12 años, no? (con reducción de salario, obviamente)
#47 El hombre también puede, pero lo hace menos. Otro factor añadido.
https://www.elplural.com/economia/brecha-genero-reduccion-jornada-cuidado-hijos_227221102
#15 El padre actualmente tiene que cogerse 4 (de 12) semanas obligatorias después del parto y la mujer 6 (de 16). Desconozco si el año que viene quedarán totalmente equiparados en este sentido pero imagino que es la idea.
#9 Yo creo que no, que es mejor que les den 32 semanas y la pareja se las distribuya como quiera.
No quiero que el estado nos diga lo que es adecuado para nuestra familia.
#50 totalmente de acuerdo. En el caso de que uno de los dos sea autónomo y el otro asalariado, es evidente que en el 99% de los casos será más conveniente para el segundo cogerse una baja más larga. Que no se puedan transferir entre cónyuges me parece un atraso.
#58 Los autónomos también pueden hacer uso y cobrar en base a lo cotizado, por lo que no tiene por qué ser más beneficioso: pueden cotizar más, de forma temporal durante unos meses para luego cobrar más durante la prestación.
#69 No creo que sepas lo que supone a un/a psicólogo/a, un/a dentista, farmacéutico/a, etc. cerrar el chiringuito y volver a los 4 meses. No son sólo los ingresos perdidos, es volver a arrancar el negocio. El desconocimiento muchas veces nos hace menos empáticos, por eso los políticos gobiernan para los suyos sin pensar en lo que necesitamos las familias.
#73 Solo son obligatorias 6 semanas, no las 16.
Respecto a los ingresos, como digo, cobras por esa baja, que no computa para el IRPF, y, además, estás exenta de pagar la cuota de la Seguridad Social.
Personalmente me parecen unas condiciones magníficas, que facilitan, sobre todo a los nuevos padres, el adaptarse a su situación.
Durante esas 6 semanas, si fueran completamente flexibles y uno de los padres pudiera trabajar "libremente", que todos sabemos lo "libre" que es un autónomo, la carga, como es habitual, recairía en la madre exclusivamente, por lo que iría en contra de lo que busca: mejorar la conciliación familiar, facilitar el que ambas figuras paternas estén implicadas en la crianza del nene o la nena, y encaminarse hacia la igualdad real entre hombres y mujeres.
#74 No sé si te entendí bien, pero creo que has dado por supuesto que el autónomo es siempre varón y para nada es así, en nuestro caso y en muchísimos más, es la madre. Insisto en que la vida de muchos profesionales autónomos no encaja con lo que dices y lo padecemos de primera mano. Primero porque aún cobrando lo máximo de prestación a veces ni tan siquiera cubres gastos (pregunta a algún autónomo), por lo que no, cerrar el chiringuito 16 semanas no es una opción. Entonces si la madre autónoma no puede tranferir esas 10 semanas opcionales al padre, crees que eso fomenta la conciliación? O crees que aboca a tirar de abuelos (si se tienen y encima en plena pandemia) o guarderías? Te parece muy progresista tener que llevarlo a una guardería con 4 meses y tener que oir a los políticos hablar de igualdad y conciliación? Lo mismo aplica a las mujeres y hombres con carreras directivas que no pueden dejar su trabajo 4 meses. Al final es la familia que pierde ese tiempo de cuidado de su bebé en nombre de una supuesta igualdad, pero al final si se tiene que renunciar a él y la carga tiene que recaer sobre la mujer, recaerá igualmente, ya que eso si acaso es un tema educacional/cultural y no se arregla así. No sé, qué quieres que te diga, lo hemos padecido en primera persona y no estoy para nada de acuerdo con lo que dices.
#75 Soy autónoma, igual que mi pareja, e igual que varios de mis familiares y amigos, por lo que no tienen que explicarme nada.
En este caso, el de 16 semanas, habiendo cotizado la máxima, son unos ingresos de unos 15000€, es decir unos 3500€ mensuales, que seguramente ayuden a cubrir esos gastos. Insisto, libres de IRPF, y también sin pagar cotización (otros 280-1300€ menos mensuales).
Analizando un poco la situación desde la perspectiva de alguien que va a ser madre, lo primero ha sido hacer cuentas para estar segura que, incluso en el peor de los casos, puedo cubrir el período de baja. Lo siguiente hablar con mis clientes y acordar con ellos qué pasará durante esa baja: busco a otro profesional que me reemplace, contrato a otra persona, adelanto o atraso trabajo, lo hago gratis como un favor, delego en un trabajador, etc. Quizá es que yo soy un poco previsora y por eso no me parece tan una cuestión problemática.
Esas 16 semanas son obligatorias porque si no lo fueran, aquellas mujeres que hubieran tenido más problemas durante el parto, se podrían ver obligadas a trabajar a costa de riesgos a su salud, durante ese período de recuperación.
No son transferibles porque si lo fueran, habría empresas que segurían pensando que contratar a una mujer tiene más riesgos que contratar a un hombre. O, en otros casos, se "sugeriría" quién se queda con las semanas de baja.
Esas 10 semanas opcionales se pueden distribuir según se deseé, si no recuerdo mal, lo que permitiría un poquito más de flexibilidad y darles uso después de las 16 obligatorias de la madre.
Por un lado, te quejas de abandonar 4 meses el trabajo, pero por otro de que a los 4 meses necesitas guardaría. ¿Qué propondrías tú? En otros países sé que las condiones son mejores, pero, sinceramente, en España, esto supone un paso de gigante si miramos atrás.
#76 #75 Me corrijo: para la madre son 6 las obligatorias y 10 opcionales, exactamente igual que para el otro progenitor.
Aquí explican un poco, cómo lo planteaban los 2 partidos del gobierno: https://www.eldiario.es/economia/permisos_1_1896281.html
#77 y con todo el rollo que te he soltado antes se me ha olvidado lo que me parece aún más penoso de esta nueva ley, su filosofía retrógrada, ya que se ignora el caso en el que a una mujer simplemente no le interese estar más de 6 semanas de baja para seguir con su carrera o a un hombre no le interese coger esas 10 semanas extras para cuidar a su bebé, que es justo lo que la antigua ley permitía. No te parece eso un prejuicio machista?
#76 Dices: No son transferibles porque si lo fueran, habría empresas que seguirían pensando que contratar a una mujer tiene más riesgos que contratar a un hombre. O, en otros casos, se "sugeriría" quién se queda con las semanas de baja.
Creo que te equivocas. Desde el momento en que esas 10 semanas son opcionales, el empresario de turno puede presionar tanto al hombre como a la mujer para que no disfrute de esas diez semanas y puedes apostar que esto sucede y sucederá.
Por otra parte no puedes exportar tu situación al resto y decir que es una maravilla, porque cada cual tiene sus circunstancias y su negocio. Nosotros también somos previsores, nos informamos antes, consultamos con varias gestorías aparte de la que ya tenemos... y al final apechugamos, es lo que hay. Pero no por eso me parecerá justo que desde este año no se puedan transferir esas 10 semanas dando libertad a cada familia según su situación. Para ti queda claro que es lo ideal y lo igualitario y me parece fantástico que te hayas podido adaptar a ello. Para nosotros ni de coña porque al final nos ha supuesto 8 semanas (la madre me ha transderido las 2 posibles) menos de cuidado de nuestro bebé. Supongo que en el INSS estarán contentos por lo ahorrado.
Además, piensa que hay profesiones que por mucha previsión que se tenga, los clientes no aceptarán que les derives a otros así como así, aparte de la falta de ingresos que eso vuelve a suponer. En cambio, a excepción de la cuota de autónomo (que es un mini gasto), el resto de gastos siguen. Entiendo que hay autónomos con pocos gastos fijos pero hay otros que sólo el alquiler del local ya es un buen pico, para que te hagas una idea.
Qué propondría yo ya te lo dije y es la idea original de la persona que empezó el hilo, que esas 20 semanas opcionales sean de libre disposición para los cónyuges, ya que desde el momento que puedes renunciar a ellas, tanto si es por necesidad como por presión empresarial como decías, se va a seguir renunciando. En cambio si lo que se persiguiera es que cada familia tenga a disposición el máximo de tiempo posible para cuidar al bebé (conciliación, le llaman muchos de los que nos gobiernan y lo aplican pocos) , o se haría obligatorio todo el periodo (cosa que tampoco veo factible por las mismas razones) o se da el poder de decisión a las familias, que para eso ya somos todos mayorcitos, no?
Al final creo que el problema es que se han mezclado dos guerras diferentes en una sola y al final han chocado. Por una parte el período de cuidado del recién nacido y por otra la igualdad. Como esta última venderá más votos será la que se lleve el gato al agua, cuando creo que hay otras herramientas en el mundo laboral para llegar a ella.
#8 No. La baja previa al parto, que lo mismo es en el quinto mes o en el día anterior a dar a luz, siempre va a ser de la madre.
#14 esa "baja" es por recomendacion médica. Hay mujeres a las que se las dan desde el mes 2 porque es un embarazo de riesto, y otras que prácticamente se van del curro al hospital.
Y esto por experiencia que no tiene que ser extrapolable, una compañera literalmente rompio aguas en la oficina como una semana antes de salir de cuentas
#8 no sé si llega a ser equivalente del todo porque los hombres somos fértiles durante más años...
#8 "aumento gradual del permiso de paternidad, que se eleva de 12 a 16 semanas y permitirá así la equiparación con la baja de maternidad"
¿Tanto cuesta igualar derechos automáticamente en vez de darlos con cuentagotas?
#8 Ahora mismo una mujer que acaba de tener un hijo, tiene asegurados durante 12 AÑOS:
- Protección ante despido
- Derecho a acogerse a una reducción de jornada
- Derecho a elegir sus turnos unilateralmente
Conozco el caso de una empresa que tiene a 4 embarazadas, y están siendo denunciados por no poder darle a una de ellas el turno que ella quiere (que sorprendentemente es el mismo turno que quieren las otras tres).
Esto es un marrón operacional y económico enorme para las empresas, por lo que no, lamentablemente no estamos ni de lejos en el punto en el que a una empresa le de igual contratar a un hombre o a una mujer.
#41 Lo que mencionas tambièn son derechos de los padres. Otra cosa es que culturalmente se siga asumiendo que es la mujer quièn los ejerza.
#8 Nope. Esta medida está bien porque establece leyes iguales para ambos sexos y además consigue que los padres puedan disfrutar más de sus hijos al principio y ayudar en casa, lo cual es genial. Pero pensar que para un empresario hace que un hombre sea equivalente a una mujer al tener hijos no es del todo cierto. En terminos generales las mujeres seguirán haciendo más sacrificios laborales para atender a sus hijos que la hagan menos productiva y atractiva para la empresa.
#8 la intención la había entendido desde hace tiempo. Y es un mínimo que veníamos pidiendo muchos.
La realidad es que la conciliación en la mayoría de las empresas deja muuucho que desear. Y que al final encuentran la trampa antes que la ley.
#8 Si los hombres pudiesen pedirse la baja por "embarazo de riesgo", sería así. Pero no.
#1 Se te olvidan las madres "solteras"...
#1 Ahora mismo una mujer que acaba de tener un hijo, tiene asegurados durante 12 AÑOS:
- Protección ante despido
- Derecho a acogerse a una reducción de jornada
- Derecho a elegir sus turnos unilateralmente
Conozco el caso de una empresa que tiene a 4 embarazadas, y están siendo denunciados por no poder darle a una de ellas el turno que ella quiere (que sorprendentemente es el mismo turno que quieren las otras tres).
Esto es un marrón operacional y económico enorme para las empresas, por lo que no, lamentablemente no estamos ni de lejos en el punto en el que a una empresa le de igual contratar a un hombre o a una mujer.
(Comento aqui para dar más visibilidad)
#51 y un hombre también en el momento en que solicita la reducción de jornada por cuidado de menor.
Ésa la teoría.
#57 Tienes razón, y entiendo que en el momento en el que un hombre pide la reducción de jornada, está protegido igual que una mujer.
Creo que no se trata tanto de un problema legal como social. Según acabo de leer, en 2018, 358200 personas se acogieron a este derecho. De esas 358200 personas, 344800 eran mujeres, y 13400 eran hombres. Es decir, un 96% son mujeres.
Mucho tiene que cambiar el reparto de tareas domésticas/profesionales entre hombres y mujeres españoles para que a una empresa, por mucha ley que tengamos, le sea exactamente igual contratar a uno u a otro.
#59 también puedes pensar que si 344800 mujeres se acogen a la reducción de jornada en 2018 y hay 8,65 millones de mujeres ocupadas, el 96% de las mujeres trabajadoras no se acogió a la medida.
No se, por ponerlo en contexto, como dice mi mujer "en España no existe la conciliación laboral. La conciliación son los abuelos".
#63 Hombre, en ese caso tendrías que mirar cuantas mujeres ocupadas hay que estén embarazadas o cuidando a niños de menos de 12, no a todas las mujeres ocupadas.
Incluso si decidimos mirar a todas las mujeres, entonces tambien deberíamos mirar a todos los hombres, y el resultado es el mismo: De las personas que se acogen a este derecho, el 96% son mujeres.
Todo esto lo digo en respuesta a los comentarios del tipo: por fin para una empresa es exactamente igual contratar hombre o mujer, que me parece una simplificación que no se corresponde con la realidad social de España.
De hecho, volviendo al caso anecdótico que conozco (una empresa de unos 200 trabajadores), todas las mujeres embarazadas se han acogido a ese derecho, hombres ninguno. Obviamente es un número pequeño para hacer estadística, pero no está lejos del 96% / 4%
#64 sí, mi comentario inicial era irónico.
He llegado a ver:
- empresa que deniega la reducción de jornada a un hombre porque "ya tenían muchas mujeres con reducción" y "sentaría un precedente". Multinacional que ahora va presumiendo de medidas de conciliación.
- empresa que sugiere a un amigo que renuncie al permiso de paternidad, que en ese momento eran dos semanas, bajo amenazas veladas de no renovarle el contrato. Renunció. No le renovaron el contrato igualmente.
- empresa que viendo que un departamento tenía más de la mitad de las empleadas con reducción de jornada, plantear externalizar completamente el departamento aunque les saliese más caro (en interno pagan una mierda) y así poder echarlas a todas, incluyendo a las que no tenían reducción.
Por eso ves las prisas por reabrir colegios tras el estado de alarma.
#1 ¿Qué hijos?
No me cabe la menor duda de que quieren hundir España a propósito... No hay otra...
Ya estábamos jodidos en cuanto a natalidad antes de todo esto... Ahora es ciencia ficción... Hacen falta 2,5 hijos/mujer para asegurar el remplazo generacional. Ya estábamos en menos de 1,5 hijos/mujer. ¿Y ahora? +40% de paro juvenil, +125% de deuda sobre PIB, incertidumbre para dar y regalar y, por si fuera poco, estamos impidiendo que la gente joven se conozca, salga, etc. Y no hacen otra cosa que subir pensiones
¿Se va a dar de baja por paternidad todo el gobierno en 2021?
#6 Habrá un momento en que se vayan a parir, seguro.
(karma, para qué sirve si no es para gastarlo?)
#11 Sobre tu "minifrase", se podría intercambiar por claves de Steam por ejemplo...
#6 los diputados no están en el Régimen General de la Seguridad social.
No tienen, "en teoría", derecho a baja por maternidad o paternidad.
#6 Y que pongan de presidente a la ministra Montero
¿Pero esto no llevaba ya un par de años decidido así?
Cuál es la noticia ¿Que cumplen su palabra?
#27 eso ya estaba decidido, efectivamente. No sé a qué viene el darse más bombo por algo que ya lleva aceptado desde hace un par de años...
#27 tienes razón, esto no debería estar en actualidad. Desde abril de 2019 aprobado el decreto-ley. Pero claro, para pagarlo hay que meterlo en las partidas de presupuesto (a lo que se supone están obligados por ley), y claro, aprovechan para sacarte otra noticia refrito.
Es más, debería ser errónea porque el gobierno no anuncia una nueva baja por paternidad, anuncia que va a dedicar una partida en los presupuestos para pagarlo.
Se entiende, pero técnicamente el meneo es erróneo. Esta baja se llama permiso de progenitor distinto de la madre biológica desde hace ya unos años.
No, no es broma.
#22 Tiene sentido, porque si no discriminaría a las parejas de lesbianas.
#22 Cierto, he tenido que votar erronea por ello. El titular invisibliza a las personas. Ademas, madre biologica tambien es transfobico al asumir que no hay personas gestantes no femeninas. Ni esta gente sigue sus propias reglas
#33 Más bien para las parejas de adopción o acogida. Pero sigue con esa fijación.
#22 Claro que no es broma. Es la forma que existe para añadir las parejas homosexuales en la ley.
#37 Sin embargo no utilizan pronombres neutros...
#37 Pues habría que contratar a un poeta o algún tipo de literato para que pudiese nombres menos rimbombantes a estas historias.
Esperemos que hayan hecho bien los números en cuanto al gasto para 2021. Es bastante osado seguir pensando que 2021 será igual en ingresos que 2020 sin contemplar un escenario de despidos masivos.
#7 Pues que nadie tenga hijos en 2021, y las pensiones que las paguen los robots...
#12 El tener hijos para las pensiones ya no cuela. Necesitaríamso tener 3 o 4 hijos cada pareja para mantener el sistema de pensiones actual, teniendo en cuenta que esos hijos encuentren trabajo en el futuro.
Con uno o dos hijos por pareja, y con esos hijos cobrando menos sueldo que el que hay que pagar de pensión a sus mayores, no da.
#17 Quizá el problema sean los sueldos y el paro juvenil actuales, ojo quizá...
#7 numeros??
#7 Viendo cómo va la gráfica de natalidad, va a ser como las hipotecas, interés negativo... https://www.ine.es/dyngs/INEbase/es/operacion.htm?c=Estadistica_C&cid=1254736177003&menu=ultiDatos&idp=1254735573002
Esta medida ya estaba aprobada hace más de 1 año. No se sabe por qué razón sale esto ahora...
Pues ya llevamos 2 meses desde que solicitamos la baja y a este ritmo volveré a trabajar antes de cobrala
Y mientras en Bulgaria puede la mujer estar un año sin problemas (con un segundo año optativo, pero con muy poco ingresos).
La mujer no tiene de baja ni el mínimo recomendado por la OMS para la lactancia materna y aquí discutiendo si ahora os echarán en igual medida que a las mujeres. Que país de serviles por favor, y encima sin un Galdós que os venga a narrar como os mereceis.
La primera medida que beneficia a la mujer en el mundo laboral que hace este gobierno.
Magnífica noticia, ahora sólo falta leer la ley y ver si es algo útil o simple postureo.
Por el bien de la sociedad española espero que sea lo primero y no se dejen presionar por la patronal
Qué susto, creí que se refería a Pablo Iglesias otra vez.
Y mi hijo nace el 30 de noviembre.
No está aquí y ya está jodiendo
#40 y #52 Enhorabuena!
(PARECE que aprovechasteis el (primer?) confi mejor que yo )
#62 Exactamente la primera noche de confinamiento, porque al día siguiente pensamos que era una locura por la situación...
#62 La verdad que estaba planeado de antes (y de hecho creemos que se va a adelantar bastante a esa fecha) así que va a ser un cuarenteenager (marca registrada) pero de casualidad, nada que ver con PdrSnchz
Buena noticia!!
Y nosotros con fecha de parto en diciembre