Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
en niveles que superan los considerados seguros por esta organización
si queréis saber qué niveles son considerados seguros por estos magufos, os lo traduzco: MONSANTO, EL GRAN SATÁN!!!
si queréis saber qué niveles son considerados seguros por estos magufos, os lo traduzco: MONSANTO, EL GRAN SATÁN!!!
Comentarios
en niveles que superan los considerados seguros por esta organización
si queréis saber qué niveles son considerados seguros por estos magufos, os lo traduzco: MONSANTO, EL GRAN SATÁN!!!
#1 "estos magufos..."
https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/6176888.pdf
El gran Satán se queda corto, la malicia de esta gente es lo peor que puede tener el planeta, lo querais camuflar con sorna o de manera seria, defender a esta gente es de psicopatía...
#3 repito: M A G U F O.
el Glifosato tiene la misma toxicidad que trabajar en una peluquería, hacer rayos UVA o tomar café.
si quieres estudios, aquí puedes encontrar muchos y más rigurosos:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=glyphosate
#5 Pues en varios de los que enlazas, dice claramente "in recent years, concerns have increased worldwide about the potential wide ranging direct and indirect health effects of the large scale use of glyphosate. In 2015, the World Health Organization reclassified glyphosate as probably carcinogenic to humans."
La OMS es la que está poniendo en alerta sobre las probables consecuencias a medio/largo plazo... evidentemente no ha sido posible tener evidencias en estos medios/largos plazos, porque no había pasado tiempo suficiente... Pero vamos, puedes estar mas de acuerdo o menos de acuerdo, pero catalogarlo de magufada ya indica un analisis tendencioso por tu parte, tendencioso a comida de bolas de monsanto...
No solo la OMS, la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) también lo ha considerado potencialmente cancerígeno. Sacado de tus enlaces!
#6 "probablemente cancerígeno", ¿eres consciente de la cantidad de productos con los que estamos en contacto directo, incluso ingiriéndolos, que tienen esta clasificación, magufo.
toma, magufo, lee algo:
https://www.eldiario.es/zonacritica/Glifosato-cancer-datos-estropeen-historia_6_869373073.html
#7 Oye oye, me estas llamando magufo porque argumento con datos que me das tu en tu anterior enlace, para luego ponerme un articulo de Eldiario, un aplauso...
Por mi, eliminaría todos esos productos que dices que son probablemente cancerígenos, sin ninguna duda, no me gusta ingerir veneno, se ve que a ti no te importa.
Por cierto, agradecería que no insultases de esa manera tan directa y menospreciativa, para poder tener un debate constructivo... aunque la verdad, con tu argumentación y desprecios, se me han quitado las ganas...
#9 ¿Eliminarías el mate o las peluquerías? Creo que aún no has entendido bien los niveles sobre carcinógenos de la OMS (y no, no me parece bien que porque te falte información se te llame magufo).
#13 ¿Eliminar el mate? ¿El mate es cancerígeno? No tenía ni idea la verdad, había leído que da cancer de laringe o faringe, no recuerdo exactamente, pero era por tomarlo a tan alta temperatura, no porque el producto fuese cancerígeno...
¿Las peluquerías cancerígenas? Ahí si me falta información, por favor, ilustrame.
#6 menos tóxico que la sal, tan cancerígeno como la carne. Un chuletón tiene más peligro.
#8 Y eso lo dice quien? que estudio? argumentación?
#10 me pillas de compras. No te puedo enviar enlaces ni nada. Pero no te preocupes. De poderte enviar información más precisa tampoco te iba a convencer de nada. Ya me ha pasado antes.
#11 Te sorprendería la capacidad crítica que pueden tener algunas personas, sobre todo cuando no las conoces de nada, me gusta mucho leer y durante mi vida muchas lecturas me han cambiado mi forma de pensar... Si tu piensas que no me vas a convencer de nada, es que no estas convencido ni tu mismo.
#12 Aquí viene bastante bien explicado el asunto: https://culturacientifica.com/2017/10/19/prohibir-los-herbicidas-glifosato-anteponer-la-ideologia-la-evidencia-cientifica/ (cátedra de cultura científica de la UPV)
#14 Pues claro claro, no lo deja... Si es cierto que enlaza a un estudio de la EFSA, pero en ese estudio no dice que no sea probablemente cancerígeno...lo que si dece es lo siguiente:
"·Por su parte, la IARC incluyó el pesticida en el controvertido grupo 2A, es decir como «probable cancerígeno». Un dato que tener en cuenta es que esta lista del IARC se elabora según el nivel de evidencia que existe y no sobre los efectos o riesgos que tienen las sustancias. En esa misma categoría figura por ejemplo trabajar en una peluquería, en una freiduría, el consumo de hierba mate caliente o de carne roja. Ninguna de estas actividades se ha prohibido, precisamente porque no suponen un riesgo potencial. Realmente las conclusiones de la IARC y la EFSA no son tan diferentes como algunos se esfuerzan en mostrar."
No leo en ningún sitio que sea menos toxico que la sal, o tancancerígeno como la carne, o que un chuleton tiene mas peligro... si me haces quote lo veré mejor y te lo agradeceré.
#16 Vale, ya lo he encontrado, pone tal cual:
"Tras un segundo mandato de la Comisión Europea para considerar los hallazgos de la Agencia Internacional de Investigación sobre el Cáncer (IARC) con respecto a la posible carcinogenicidad del glifosato o productos fitosanitarios que contienen glifosato en la revisión por pares en curso de la sustancia activa, concluyó la EFSA es poco probable que el glifosato represente un riesgo cancerígeno para los humanos y la evidencia no respalda la clasificación con respecto a su potencial carcinogénico de acuerdo con el Reglamento (CE) no 1272/2008."
Bueno, es contradictorio, un estamento lo incluye como potencial cancerígeno y otro no, no esta claro el asunto.
Gracias #14 por el enlace. Hay algún enlace en el artículo que está roto, pero en general está bien.
#12 "Te sorprendería la capacidad crítica que pueden tener algunas personas..." Sí señor. Me sorprendería... si la hubiese. Siempre es más poderoso el sesgo de confirmación personal. Tú mismo me lo has venido a confirmar con tu pequeño monólogo en #16 #17 y #18
Como ves, has utilizado la información que te han proporcionado para confirmar un prejuicio que ya traías, haciendo búsquedas de información hasta "hacer caer" los argumentos que tú pedías, como si yo mismo o #14 necesitásemos saber que "te has convencido" o no.
Yo ayer estaba de tiendas, iba en serio. No tenía tiempo para perder con otro Believer descreído. Si quieres informarte de verdad, lo harás por ti mismo, sin tratar de convencer a los que te ayuden.
Como me siento en deuda, toma, aquí tienes una buena explicación de qué diantres es el grupo 2A:
https://naukas.com/2015/10/28/infografia-guia-basica-de-la-clasificacion-de-carcinogenos-de-la-iarc/
Y siempre es bueno pasarte primero por la Wikipedia:
https://es.wikipedia.org/wiki/Glifosato#Toxicidad_y_efectos_indeseables
Pero ya sabes, la wiki no es buena fuente de información directa. Usa los enlaces que allí aparecen y, si tienes conocimientos de idiomas, varias versiones de la página para identificar sesgos.
Ahora, si quieres comentar dudas, estoy a tu disposición. Pero hay otros que pueden ayudarte mejor que yo, que casi no sé nada. Pero si lo que quieres es desengañarme o sacarme de mi error... perderemos el tiempo los 2. Yo ya combatí contra Monsanto y me vi en la obligación de hacer ese ejercicio de búsqueda de información para rebatir a los defensores del herbicida. Pero que no te aburro más con mi vida, tron, que tenemos otras cosas que hacer.
#19 bueno, vosotros argumentais con un enlace de un estudio que dice que no tiene riesgo, yo con otro que asegura que es probablemente cancerigeno... pero claro, vosotros omitis que quien hizo el estudio con el que argumentais, han sido denunciados por conflictos de intereses en la industria de la agricultura... pues que quieres que te diga pero como minimo es sospechoso de no creerme nada de ese estudio. Ademas que precisamente he realizado ese ejercicio de busqueda de informacion, asinque no me trates con esa condescendencia que lo mismo ye equivocas al no tener razón.
#21
Te he pasado 2 enlaces, que parece que no te has molestado en investigar, porque no me los mencionas.
Uno de ellos para que contrastes el significado real del "grupo A2", donde la IARC (OMS) clasifica al herbicida junto a la la carne roja.
Lo otro que me quedaba por defender es la toxicidad menor que la sal, que puedes encontrar en las hojas de seguridad de los productos.
Sal: Oral (LD-50) 3000 mg/kg (ratas)
Glifosato: Oral LD50: LD50 para ratas >2000 mg/Kg
Lo del chuletón era una analogía exagerada, tipo chiste. Yo tampoco me aderezo la carne con un poco de glifosato, por más que sea una simple sal. Pero no me acuses de intentar convencerte. He lanzado una afirmación (que ya sé que es exagerada) y tú has pedido información adicional que la sustente.
Fuentes:
http://www.quimica.una.ac.cr/index.php/documentos-electronicos/category/13-hojas-de-seguridad?download=204:cloruro-de-sodio&start=100
http://www.agrolac.com/wp-content/uploads/2017/11/Ficha-Seguridad-Glyphosate-480-SL_AG-Andina-SAC.pdf
https://www.iarc.fr/cards_page/about-iarc/
#27 Claro que me lo he leído, y precisamente lo que dice es, que porque se clasifiquen 2 productos bajo la misma categoría, no significa que esos 2 productos tengan el mismo riesgo de ser cancerígeno...
Ok, pero eso no niega que el glifosato sea catalogado como potencialmente cancerígeno, es que esta mas que demostrado y hay sentencias basadas en estudios al respecto...
https://www.bbc.com/mundo/noticias-47645376
https://www.elsaltodiario.com/monsanto/bayer-multada-causa-cancer-glifosato-roundup
https://www.lavanguardia.com/economia/20190328/461307640774/bayer-monsanto-indemnizacion-herbicida-glifosato-cancer.html
http://www.rtve.es/noticias/20190320/segundo-jurado-eeuu-considera-herbicida-monsanto-tiene-efecto-cancerigeno/1905720.shtml
https://www.elmundo.es/ciencia-y-salud/salud/2019/05/14/5cda0824fc6c8303518b47ba.html
Ahora bien, si la sal o la carne es cancerígena y como afirmación esta respaldada por estudios y sentencias, para mi está clarisimo que habría que prohibirlas, una cosa no niega la otra... En el caso del mate ya lo dije, es por la temperatura a la que se toma, no el producto, y en cuanto a las peluquerias (sic), creo que no es por el hecho de entrar sin mas en la peluqueria, sino que estará basado en algun producto o tipo de uso de algun producto... bien pues a analizar el porque y a intentar evitarlo, es simple.
#28 Te veo aturrullado. Vamos a ver si te puedo ayudar.
Si el herbicida es cancerígeno, lo cambiarán al grupo 1. De momento no hay una mínima certeza científica que permita clasificarlo como tal.
Los científicos son los que lo determinan si es cancerígeno o no, no los jueces. En los casos que estás enlazando se trata de sentencias desfavorables a Monsanto (Bayer) por un uso inadecuado. Es decir, son personas que han estado utilizando (seguramente mal) el herbicida, en contacto directo, y con una sobreexposición continuada en el tiempo. Los jueces responsabilizan a la empresa por un mal etiquetado, no poner las advertencias a tiempo o no aportar indicaciones suficientes.
En esas sentencias dudo que especifiquen que el producto es causa directa de la enfermedad, porque falta la evidencia científica. Simplemente ven una relación directa de la utilización y un potencial peligro que debería estar advertido, y responsabilizan a la empresa. Nada fuera de lo normal. Recuerda que en USA los microondas llevan una indicación expresa de que no sirven para secar mascotas por esto mismo.
Lo que no dicen estas sentencias es que el producto pueda tener mayor afección al resto de la población que el humo de tu coche, los cigarrillos de tu vecino, o la sal que se echa en las carreteras para evitar el hielo.
Sobre lo que dices de prohibir, cualquiera de estas cositas cotidianas son causa de cáncer: El tabaco, el alcohol, el diésel, la carne procesada. El sol. El polvo de sílice causa cáncer y silicosis. ¿Vas a prohibirlo todo? ¿Vas a prohibir las obras que hagan polvo? ¿Vas a prohibir tomar el sol? Lo que hacen las sociedades modernas es limitar e instruir sobre su uso. En lugar de prohibir el tabaco, se sube el precio, se limita la publicidad y se ponen trabas a su libre comercio. En lugar de prohibir hacer polvo en las obras, se regula cómo hay que trabajar en condiciones de seguridad e higiene. Para disfrutar del sol, también se hacen campañas de concienciación. Y eso con sustancias del peligroso grupo 1, con las que hay evidencia científica confirmada.
#29 "Te veo aturrullado. Vamos a ver si te puedo ayudar." Vuelvo a decir, no seas tan condescendiente conmigo, aquí el que va de sobrado eres tu, con este tipo de comentarios, como si la verdad absoluta la tuvieras tu solo...
Visto esto, cualquier cosita cotidiana que sea susceptible de causar cancer... pues si es un producto manufacturado y no nada natural, como tomar el sol... pues si, lo prohibiría, y mas cuando todavía estamos si quiera vislumbrando la punta del iceberg de los efectos a medio/largo plazo... Otra cosa son obviar lo coherente como meter un animal en un microondas, vaya comparaciones, para ser yo el "aturrullado"...
Ahora te digo, cómo un juez valora las pruebas de un juicio para determinar una condena tal como las que te he argumentado, y por cierto que hay miles y miles de denuncias distintas, y cada vez hay mas sentencias en contra de Monsanto... Pues en base a pruebas concluyentes, estudios cientificos etc... esto ya lo sabes y me parece lamentable que lo tenga que argumentar...
Ahora bien, que los afectados sean ocupacionales, o solo agricultores expuestos directamente... Ok, claro, serán los primeros en verse afectados evidentemente, pero si estamos aún descubriendo estos efectos, y resulta que el producto en cuestión no "desaparece", y acaba llegando al consumidor en los productos que se tratan con glifosato... Pues que quieres que te diga, veo un riesgo enorme y algo que no se debería producir.
Y por favor, repito, para argumentar no hace falta ser condescendiente ni tratar a los demás como si fuesen niños y no tuvieran ni papa de nada de lo que hablan... Normalmente se vuelve en contra...
#30 Sí, aturrullado. Mezclando argumentos con inventos. Y no he podido ayudarte. Ya lo lamento.
Por lo menos agradezco tu interés en confirmar aquello que te decía de que venías preguntando con prejuicios, no para saber más. Muchas gracias.
#31 "Mezclando argumentos con inventos" ¿Como por ejemplo? ¿Que me he inventado yo? Buena manera de escabullirte por cierto.
#32 "Te veo aturrullado. Vamos a ver si te puedo ayudar." Vuelvo a decir, no seas tan condescendiente conmigo, aquí el que va de sobrado eres tu, con este tipo de comentarios, como si la verdad absoluta la tuvieras tu solo...
Acusación. Tampoco es argumento. Voy a usar mayúsculas, que estoy comiendo y el del restaurante quiere plegar. No grito, tómatelo como para facilitar la lectura entre tu texto y lo mío sin usar cursivas, comillas ni negritas. Dame mi negativo por ello, lo asumo.
Visto esto, cualquier cosita cotidiana que sea susceptible de causar cancer... pues si es un producto manufacturado y no nada natural, como tomar el sol... pues si, lo prohibiría,
ARGUMENTO pero... ¿Y el tabaco? ¿es "manufacturado? ¿Y el polvo de la obra? también lo pongo de ejemplo. Mmmm. Flojo.
y mas cuando todavía estamos si quiera vislumbrando la punta del iceberg de los efectos a medio/largo plazo...
INVENT
Otra cosa son obviar lo coherente como meter un animal en un microondas, vaya comparaciones, para ser yo el "aturrullado"...
¿ARGUMENTO?
Ahora te digo, cómo un juez valora las pruebas de un juicio para determinar una condena tal como las que te he argumentado,
ARGUMENTO
y por cierto que hay miles y miles de denuncias distintas,
ARGUMENTO
y cada vez hay mas sentencias en contra de Monsanto...
INVENT
Pues en base a pruebas concluyentes, estudios cientificos etc...
INVENT
esto ya lo sabes y me parece lamentable que lo tenga que argumentar...
¿argumento?
Ahora bien, que los afectados sean ocupacionales, o solo agricultores expuestos directamente... Ok
ARGUMENTO
, claro, serán los primeros en verse afectados evidentemente,
INVENT
pero si estamos aún descubriendo estos efectos,
INVENT
y resulta que el producto en cuestión no "desaparece",
INVENT
y acaba llegando al consumidor en los productos que se tratan con glifosato...
INVENT
Pues que quieres que te diga, veo un riesgo enorme y algo que no se debería producir.
ARGUMENTO
Y por favor, repito, para argumentar no hace falta ser condescendiente ni tratar a los demás como si fuesen niños y no tuvieran ni papa de nada de lo que hablan... Normalmente se vuelve en contra...
Aplícatelo.
Si sabes corregir los "INVENT" con enlaces, bravo.
#33 Visto esto, cualquier cosita cotidiana que sea susceptible de causar cancer... pues si es un producto manufacturado y no nada natural, como tomar el sol... pues si, lo prohibiría,
ARGUMENTO pero... ¿Y el tabaco? ¿es "manufacturado? ¿Y el polvo de la obra? también lo pongo de ejemplo. Mmmm. Flojo.
https://www.cancer.org/es/cancer/causas-del-cancer/tabaco-y-cancer/agentes-cancerigenos-en-los-productos-de-tabaco.html
"El humo del tabaco contiene miles de sustancias químicas, incluyendo al menos 70 que se sabe causan cáncer. Estos químicos que causan cáncer se conocen como carcinógenos." El tabaco se manufactura para ser consumido inhalando el humo, así que por mi parte si, es un producto amnufacturado... En el caso del polvo de obra... Pues evidentemente como se ha hecho con muchos productos como fibria de vidrio, el ferodo en los frenos etc...
y mas cuando todavía estamos si quiera vislumbrando la punta del iceberg de los efectos a medio/largo plazo...
INVENT
http://euroefe.euractiv.es/6263_salud/6003842_desclasificacion-por-orden-judicial-de-estudios-sobre-el-glifosato-en-europa.html
Sin embargo, el TGUE sostiene en su fallo que el público debe tener acceso "no sólo a la información sobre las emisiones (...) sino también a la relativa a las consecuencias a más o menos largo plazo de estas emisiones sobre el estado del medio ambiente, como los efectos de dichas emisiones sobre los organismos distintos de aquellos a los que va destinado el producto".
La EFSA, bloqueando los estudios científicos a medio y largo plazo...
Otra cosa son obviar lo coherente como meter un animal en un microondas, vaya comparaciones, para ser yo el "aturrullado"...
¿ARGUMENTO?
Con esto me refería a que hay que diferenciar coherencia y prohibición.
y cada vez hay mas sentencias en contra de Monsanto...
INVENT
https://www.expansion.com/empresas/2019/02/27/5c765f2546163f29218b45c5.html
https://www.eldiario.es/theguardian/Monsanto-enfrenta-nueva-juicios-mundo_0_823118383.html
En todo Estados Unidos se han presentado unas 8.700 demandas similares, alegando que la exposición a los herbicidas basados en glifosato han provocado diferentes tipos de cáncer. Si Monsanto sigue perdiendo juicios, el impacto podría ser enorme, y una acumulación de victorias podría obligar a la empresa a llegar a acuerdos con los demandantes.
"Todo esto puede acabar siendo muy costoso", afirmó Eggen, comparando el tema con la lucha contra las empresas tabacaleras que dieron batalla fervientemente en los tribunales pero finalmente decidieron que era mejor llegar a acuerdos extrajudiciales. "Es una decisión comercial".
Pues en base a pruebas concluyentes, estudios cientificos etc...
INVENT
esto ya lo sabes y me parece lamentable que lo tenga que argumentar...
¿argumento?
¿Y en que se basan las sentencias de los jueces, si no son en EVIDENCIAS?
, claro, serán los primeros en verse afectados evidentemente,
INVENT
¿No? ¿Los agricultores no son los primeros en verse afectados, cuando son los que usan el producto directamente?
pero si estamos aún descubriendo estos efectos,
INVENT
y resulta que el producto en cuestión no "desaparece",
INVENT
y acaba llegando al consumidor en los productos que se tratan con glifosato...
INVENT
De la propia noticia que estamos comentando, por ejemplo, pero hay mas:
https://www.eldiaonline.com/publican-una-lista-alimentos-y-productos-contaminados-glifosato-n646232
#36 Culpa mía. Te he dado a entender que quería réplica. Ha sido divertido y he aprendido un montón con nuestra conversación. Lamentablemente creo que no puedes decir lo mismo.
Tú quédate convencido de lo que diga tu religión. Yo sólo he comparado el glifosato con la peligrosidad de un chuletón salado, para lo que he procurado enlaces, informes y documentos que apoyan esa información. Esto último lo he hecho por tu sugerencia. Si tienes algo en contra de la OMS, Naukas o la sal... habla con ellos.
Un saludo.
#37 Lo dices como obviando todos los enlaces y argumentos que he aportado, los cuales no has referenciado y has obviado... Y no me quedo convencido de lo que diga mi religión, chico, después de todos los estudios que he puesto, he aportado, y sentencias de jueces, que, repito, se basan en evidencias... En contra de la OMS no he dicho nada, sí en contra de la EFSA puesto que tienen conflictos de intereses, nuevamente he aportado pruebas de la evidencia...
"Culpa mía. Te he dado a entender que quería réplica. Ha sido divertido y he aprendido un montón con nuestra conversación. Lamentablemente creo que no puedes decir lo mismo." Es un punto muerto para los dos, nuevamente vas de sobrado pretendiendo quedar por encima con una frase hecha molona...
#38 Gracias. Me alegro de que te guste mi frase.
#31 Él ha venido con su opinión y con su opinión se iba a ir. Ha leído, malentendido algunas de las cosas y hecho cherrypicking con otras. Ahora se va, cree, con su opinión fortalecida. Mal por nosotros, por haber perdido el tiempo.
Sigue hablando de Monsanto (como si aún existiera), sigue confundiendo sentencias con ciencia y parece creer que a Bayer le interesa que se siga utilizando el glifosato. TODO MAL.
#34 Yo me lo he pasao bien. A veces, darle de comer a un trolecito es díver... pero tienes razón: No se debe hacer. Si lo hago es porque me puede la curiosidad y tengo ganas de buscar la información para corregir mi propia ignorancia.
#35 Dime que actitud mí ha sido la de un troll, por favor... Y por cierto, para haber corregido tu propia ignorancia, sigues creyendo a pies juntillas un estudio de la EFSA, donde la mitad de los miembros tienen conflictos de intereses...
#41 Con este mensaje, por ejemplo. Sólo pretendes tener razón y alargar una conversación que tu interlocutor ya te ha dicho que no quiere tener.
Yo no he hablado de la EFSA en ningún momento. Yo he venido a hablar de mi chuletón.
#42 Solo me estoy defendiendo de la acusación de troll que me habéis tachado, dime en que momento he actuado como troll...
El único estudio al que hace referencia en los enlaces que me habéis puesto, era el de la EFSA, por eso investigué sobre el tema...
#43 No sé, no recuerdo haber hablado de la EFSA, ni haber traído enlaces al respecto.
Sin embargo sí recuerdo que ayer ya te decía que no tenía tiempo para troleadas de este calibre.
También recuerdo que ya te he dicho que no necesito saber si te convencen o no los enlaces, y que no quiero continuar con esta conversación.
Por favor, no quiero dejar de ser educado; te dejo la conversación abierta para que la cierres con un brillante statement, porque decir la última palabra mola mazo, y ya no contesto más.
#44 Si se trata de argumentación, y de dar información... Justo lo que creo que he hecho yo, no he troleado a nadie, y en cuanto a ser educado, después de decirme "Believer descreído", "Te veo aturrullado. Vamos a ver si te puedo ayudar...." " Lamentablemente creo que no puedes decir lo mismo." "Tú quédate convencido de lo que diga tu religión"
Poca educación veo en todas esas frases en su contexto, tu me has llamado trolecito y no has dejado de ser condescendiente conmigo... no se trata de querer tener la ultima palabra, pero evidentemente no me voy a quedar callado ante este tipo de comentarios. Sigo esperando argumentación y enlaces.
#34 Si, he malentendido porque no comparto vuestra opinión, pero no habeis sido capaces de rebatir todos los enlaces y estudios que os he puesto, no es opinion mia...
Hablo de Monsanto porque la patente y la creación del glifosato era de ellos, sé perfectamente que ahora pertenece a Bayer (de este nivel de argumentos es el que me estáis inundando...)
No confundo sentencias con ciencia, pero es evidente que las sentencias se tienen que basar en evidencias, y ahí es donde me apoyo.
Todavía estoy esperando a algún estudio, aparte del manipulado de la EFSA, que diga que el glifosato no produce cancer...
#40 Las sentencias no se basan en ciencia en multitud de ocasiones, y es algo de lo que nos venimos quejando los científicos tiempo ha: https://www.xataka.com/medicina-y-salud/ley-no-hace-evidencia-que-diga-tribunal-no-cambia-ciencia
La patente del glifosato caducó hace un huevo. Ahora mismo lo fabrica cualquiera y vale dos duros. Pocas cosas alegrarían más a Bayer que que se prohibiera. Es curioso como los ecomagufos le hacen el juego a su odiado "Monsanto".
Si quieres seguir aprendiendo: https://www.eldiario.es/zonacritica/Glifosato-cancer-datos-estropeen-historia_6_869373073.html
#45 Yo no he dicho que se basen en ciencia, he dicho que se basan en evidencias... y volvemos al insulto, en esta ocasión "ecomagufos"... A mi me da igual que se beneficie o no Monsanto Bayer o quien sea... A mi me preocupa las consecuencias de usar dicho producto al ambiente y a las personas... Y por cierto, sacado de la wiki pedia que me habéis enlazado vosotros...
"Publicidad engañosa
En 1996 Monsanto fue acusado de publicidad falsa y engañosa de los productos derivados del glifosato, acarreando una demanda judicial iniciada por el fiscal general del estado de Nueva York.57El 20 de enero de 2007, Monsanto fue declarada culpable de publicidad engañosa por presentar al Roundup como biodegradable y alegar que el suelo permanecía limpio después de su uso. Defensores del medio ambiente y de los derechos del consumidor plantearon el caso en 2001 sobre la base de que el glifosato, el ingrediente principal del Roundup, está clasificado por la Unión Europea, como «peligroso para el medio ambiente» y «tóxico para los organismos acuáticos». Monsanto Francia tiene previsto apelar el veredicto.58"
#47 ¿Pero quién ha dicho que lo de ecomagufo iba por tí?
Yo no te he enlazado ninguna Wiki. Y de verdad, lo dejo aquí, que estoy escribiendo un paper y a mí sólo me paga mi universidad. De Monsando no veo un duro
#48 Y sobre el enlace de eldiario que me has puesto:
"¿El estudio afirma que el glifosato causa cáncer?
No, el estudio afirma que existe una "convincente" correlación entre la exposición elevada a glifosato y el riesgo incrementado (41%) de LNH. No es lo mismo correlación que causalidad. Que un producto químico esté relacionado con una enfermedad no tiene por qué significar que lo esté causando. Es la principal limitación de los estudios observacionales, que no permiten discriminar claramente entre ambos fenómenos."
No es lo mismo correlación que causalidad, pero el estudio no dice que no sea cancerígeno, así como aseguran muchos estudios al respecto...
#14 Vaya, he estado buscando información sobre la EFSA y mira que casualidad:
https://www.lavanguardia.com/politica/20170614/423389629697/casi-la-mitad-de-expertos-de-la-efsa-tiene-conflicto-de-intereses-segun-ceo.html
https://elpais.com/sociedad/2012/11/04/actualidad/1352059929_417052.html
https://www.agrodigital.com/2012/10/15/la-efsa-no-ha-gestionado-debidamente-las-situaciones-de-conflicto-de-intereses-segun-el-tribunal-de-cuentas/
"El 46 % de los expertos que forman parte de los paneles científicos de la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) tiene un conflicto de intereses por su relación con las empresas alimentarias o agrícolas, según un informe publicado hoy por la organización Corporate Europe Observatory (CEO)."
Vaya vaya, al final si, me faltaba información, pero a vosotros también.
De nada.
#18 No, no me falta información. Evidentemente, conozco el informe del Corporate Europe Observatory, que se demostró bastante alarmista / sensacionalista. Si quieres saber más del tema busca tu mismo, con el tono chulesco que has usado, yo paso
#20 no he utilizado ningun tono chulesco, creo que tu si, al asegurar desde un principio que a mi me falta informacion, y a ti no... (precisamente he estado buscando y me he encontrado con el conflicto de intereses en la EFSA)
#22 Me vienes con algo más viejo que el cagar y me sueltas: "Vaya vaya, al final si, me faltaba información, pero a vosotros también. De nada.". Eso es un sobrada.
Y es obvio que te faltaba información si no conocías los niveles de carcinógenos de la OMS ni su significado. Lo curioso es que lo de que te faltaba información lo dije para afear que otro usuario te llamara magufo... Vamos, te estaba echando un cable. Pero, bueno, es lo que hay.
#23 Si, de hecho lo admito "me faltaba información...", claro que si, por eso leo y busco y sigo leyendo y buscando, e intento confrontar hasta los datos que yo mismo encuentro... Pero que a vosotros también es una realidad, porque me dais información de un estudio de un estamento, y no dais la información que dice que la mitad de los que hacen esos "papers" están bajo conflicto de intereses... entonces u os faltaba información, o la habeis omitido deliberadamente, así que de sobrada nada amigo, pura realidad aunque choque con tu sesgo.
#24 "...la mitad de los que hacen esos "papers" están bajo conflicto de intereses..."
No se entera de la mitá.
Me rindo. En serio. Suerte.
#25 ¿no? ¿Es mentira esto que digo?
"Bruselas, 14 jun (EFE).- El 46 % de los expertos que forman parte de los paneles científicos de la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) tiene un conflicto de intereses por su relación con las empresas alimentarias o agrícolas, según un informe publicado hoy por la organización Corporate Europe Observatory (CEO).
El dato se desprende del análisis de las declaraciones de intereses presentadas por los 211 expertos que trabajan para la EFSA, que se encarga de asesorar a la Unión Europea (UE) en materia de seguridad alimentaria y, en particular, de evaluar los riesgos de productos de la industria agroalimentaria."
"En concreto, el 26,5 % de estos profesionales tiene conflicto de intereses directos, es decir, recibió dinero de compañías del sector o grupos de presión ligados a ellas, mientras que el 30,3 % presenta conflictos indirectos; es decir, pertenece a una organización que recibió más del 20 % de su financiación de estas empresas o lobbys.
Algo más del 16 % de expertos, tienen ambos tipos de conflicto, según los datos de CEO, que se dedica a analizar la influencia de los grupos de presión ante las instituciones de la UE."
Que el límite aparecido sea "legal" no significa que sea "bueno" o "seguro" que esté ahí.
Bueno, no les crecerán malas hierbas en la mierda del ombligo.