Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Relacionada y recomendada, porque esto ya es para flipar: El timo del modelo Alzira, o, el timo del modelo de gestión sanitaria pública-privada
Yo ya no entiendo a mi comunidad....
Yo ya no entiendo a mi comunidad....
#7:
La Generalitat tiene previsto abonar durante 2011 un total de 619,8 euros por cada uno de los 270.000 usuarios del sistema público de salud con los que cuenta el departamento de la Ribera. La multiplicación arroja una cifra de 167 millones de euros. Con ese dinero, la UTE gestiona los recursos humanos y las infraestructuras sanitarias para atender a los pacientes de la mayor parte de la comarca -algunos municipios dependen de Xàtiva y otros de Valencia- y de todo aquel usuario de fuera de la comarca que quiera o necesite ser atendido en el Departamento de Salud. Por ello, el portavoz del Sindicato Médico de Asistencia Pública (Simap), Pedro Durán, asegura que "el mensaje de austeridad que está dando en los últimos tiempos la UTE de puertas adentro choca con el balance de beneficios que presenta la empresa y no se justifican la falta de sustituciones, ni plantillas de médicos y facultativos insuficientes", remarca.
Es decir que es más caro este sistema, da beneficios para los gestores, pero disminuye la atención sanitaria y la calidad de la misma. Cojonudo.
Es decir que es más caro este sistema, da beneficios para los gestores, pero disminuye la atención sanitaria y la calidad de la misma. Cojonudo.
#2:
#1 recomendada igualmente esta otra Así se privatiza un Hospital
#3:
Y para más mortificación: los ciudadanos han votado mayoritariamente a los que están desmantelando el estado del bienestar para enriquecer a sus amigos !!!
Los borregos están aborregados, el desborregador que los desborregue...
Los borregos están aborregados, el desborregador que los desborregue...
#17:
Hace un tiempo alguien lo explicó de manera bastante interesante:
* gestión pública: X dinero destinado al hospital (facultativos, infraestructura, personal auxiliar, servicios, etc.)
* gestión privada: X dinero aportado a la gestora - Y de beneficios privados = Z dinero destinado al hospital (facultativos, infraestructura, personal auxiliar, servicios, etc.)
Teniendo en cuenta que la gestora intenta maximizar Y, nos queda que Z < X. Si Z < X, ¿alguien me explica cómo puede ser mejor la gestión y atención privatizada que la pública? Ah, claro, que dicen que la privada es más eficiente... normal, quieren sacar pasta, y lo hacen "bien" para sus intereses. Si en la pública, al frente de la gestión de las empresas y organismos, no pusiesen gente a dedo, sino gente competente, con sobrada experiencia y formación, y sin sospechas ni imputaciones de querer embolsarse dinero público, seguro que también la gestión iba a ser eficiente, y además pudiendo destinar más dinero a la gente.
Pero claro, privatizando y dando la gestión a empresas puestas a dedo, no hay que esconder que te estás embolsando dinero público... ¡porque te han puesto ahí justo para eso! En fin...
* gestión pública: X dinero destinado al hospital (facultativos, infraestructura, personal auxiliar, servicios, etc.)
* gestión privada: X dinero aportado a la gestora - Y de beneficios privados = Z dinero destinado al hospital (facultativos, infraestructura, personal auxiliar, servicios, etc.)
Teniendo en cuenta que la gestora intenta maximizar Y, nos queda que Z < X. Si Z < X, ¿alguien me explica cómo puede ser mejor la gestión y atención privatizada que la pública? Ah, claro, que dicen que la privada es más eficiente... normal, quieren sacar pasta, y lo hacen "bien" para sus intereses. Si en la pública, al frente de la gestión de las empresas y organismos, no pusiesen gente a dedo, sino gente competente, con sobrada experiencia y formación, y sin sospechas ni imputaciones de querer embolsarse dinero público, seguro que también la gestión iba a ser eficiente, y además pudiendo destinar más dinero a la gente.
Pero claro, privatizando y dando la gestión a empresas puestas a dedo, no hay que esconder que te estás embolsando dinero público... ¡porque te han puesto ahí justo para eso! En fin...
Comentarios
Relacionada y recomendada, porque esto ya es para flipar: El timo del modelo Alzira, o, el timo del modelo de gestión sanitaria pública-privada
El timo del modelo Alzira, o, el timo del modelo d...
elpais.comYo ya no entiendo a mi comunidad....
#1 recomendada igualmente esta otra Así se privatiza un Hospital
Así se privatiza un Hospital
radiocable.comLa Generalitat tiene previsto abonar durante 2011 un total de 619,8 euros por cada uno de los 270.000 usuarios del sistema público de salud con los que cuenta el departamento de la Ribera. La multiplicación arroja una cifra de 167 millones de euros. Con ese dinero, la UTE gestiona los recursos humanos y las infraestructuras sanitarias para atender a los pacientes de la mayor parte de la comarca -algunos municipios dependen de Xàtiva y otros de Valencia- y de todo aquel usuario de fuera de la comarca que quiera o necesite ser atendido en el Departamento de Salud. Por ello, el portavoz del Sindicato Médico de Asistencia Pública (Simap), Pedro Durán, asegura que "el mensaje de austeridad que está dando en los últimos tiempos la UTE de puertas adentro choca con el balance de beneficios que presenta la empresa y no se justifican la falta de sustituciones, ni plantillas de médicos y facultativos insuficientes", remarca.
Es decir que es más caro este sistema, da beneficios para los gestores, pero disminuye la atención sanitaria y la calidad de la misma. Cojonudo.
También habría que ver datos más concretos. Uno de los trucos más aprovechados por los sanitarios privados es recibir la asistencia rentable y derivar a la pública la que es más cara, como asistencias largas, pruebas concretas, enfermedades crónicas, etc.
#12 -> #7
#13 Pues sigo sin saber si el hospital funciona bien o mal. No me sirve la opinion del sindicato, sino la de los pacientes. Lo que quiero decir es que si da beneficios y el servicio es bueno, entonces estupendo. Y si ademas es más barato, entonces es el santo grial. No creo que aqui se den los 3 supuestos, pero por eso pregunto.
Y para más mortificación: los ciudadanos han votado mayoritariamente a los que están desmantelando el estado del bienestar para enriquecer a sus amigos !!!
Los borregos están aborregados, el desborregador que los desborregue...
El peor hospital de españa, y es al que me toca ir. Yo y mi puta suerte.
Hace un tiempo alguien lo explicó de manera bastante interesante:
* gestión pública: X dinero destinado al hospital (facultativos, infraestructura, personal auxiliar, servicios, etc.)
* gestión privada: X dinero aportado a la gestora - Y de beneficios privados = Z dinero destinado al hospital (facultativos, infraestructura, personal auxiliar, servicios, etc.)
Teniendo en cuenta que la gestora intenta maximizar Y, nos queda que Z < X. Si Z < X, ¿alguien me explica cómo puede ser mejor la gestión y atención privatizada que la pública? Ah, claro, que dicen que la privada es más eficiente... normal, quieren sacar pasta, y lo hacen "bien" para sus intereses. Si en la pública, al frente de la gestión de las empresas y organismos, no pusiesen gente a dedo, sino gente competente, con sobrada experiencia y formación, y sin sospechas ni imputaciones de querer embolsarse dinero público, seguro que también la gestión iba a ser eficiente, y además pudiendo destinar más dinero a la gente.
Pero claro, privatizando y dando la gestión a empresas puestas a dedo, no hay que esconder que te estás embolsando dinero público... ¡porque te han puesto ahí justo para eso! En fin...
26 millones de euros, con estos beneficios ¿Quien no esta dispuesto comerse la tarta entera? Lo mas doloroso es que este pasando esto y siga moviendo mas gente un partido de fútbol que la sanidad de todos
Sera un tópico, pero duele
#4 Y dale con el fútbol, meteros con tele5 que si que atonta al rebaño.
A mi me gusta el fútbol y además leo, por ejemplo a Fromm o a Chomsky en mis ratos libres, el fútbol no esta reñido con el pensamiento crítico. El fútbol de media son 4 horas (2 partidos entre liga y Europa) a la semana y si añadimos otras cuatro horas de tele en algo que sea interesante (Redes por ejemplo) fíjate si queda tiempo para leer y estar informado en Internet.
Con la educación que recibimos en esta sociedad al rebaño le dará igual el pasto con el que lo alimentes, pero no juzgues a la hierba si no al pastor o al borrego.
Save The Football!!!
(Sobre la noticia y la sanidad, pues ni juan ni juanito, ni gestión pública de cheque en blanco ni privada donde prime el beneficio monetario.....en el término medio esta la solución)
Es deficitario porque tiene que serlo, no es un sistema destinado a ganar dinero. Es un sistema que da un servicio que pagamos los ciudadanos, y en el caso de que no fuera deficitario que nos devuelvan lo que sobre que es nuestro dinero.
Y además no es deficitario, es simplemente que no da beneficios económicos directos. Pero una población sana, trabaja más y produce más, luego es mejor para la economía. Y mejor para muchas otras cosas también, pero ya que hablamos de economía.
Para ampliar información, la trilogía de la Sanitat ValenSiana:
http://www.lapaginadefinitiva.com/weblogs/paellarusa/2011/04/12/sanitat-valensiana-i-engrasando-la-maquina/123
http://www.lapaginadefinitiva.com/weblogs/paellarusa/2011/04/26/sanitat-valensiana-ii-%E2%80%9Co-follamos-todos%E2%80%A6%E2%80%9D/1224
http://www.lapaginadefinitiva.com/weblogs/paellarusa/2011/05/21/sanitat-valensiana-capitulo-iii-el-%E2%80%9Capocaeclipse%E2%80%9D-va-a-llegar%E2%80%A6/123
#9 Jeje te me has adelantado.
Seguro que ha sido trabajando honradamente
Unos dirán que es a costa de restringir servicios y escatimar en esfuerzos y medios.
Bueno, a ver si alguien es capaz de mostrar datos objetivos que comparen este hospital con cualquier otro o con el mismo hospital hace unos años.
A mí, lo que me da lástima es que ese hospital fuese deficitario antes de la gestión y dé beneficios con la nueva gestión. Dice muy poco del equipo de funcionarios públicos que antes gestionaba el hospital y, de confirmarse que el hospital funciona igual o mejor que antes, deja en mal lugar a los detractores de la gestión (que no apropiación) privada de los recursos públicos.
Esos 23 millones de euros, podrían haberse usado en muchas otras cosas, de haber sido gestionados correctamente por el equipo anterior.
#25, qué gracia. Osea que tenemos que buscar los datos. ¿No los proporciona el hospital? ¿No están accesibles? Así como vamos a comprar. Ah claro, que se trata de eso...
#27 Deberías saber, para poder hablar del tema con propiedad, que los hospitales públicos están obligados a publicar las memorias anuales.
Por eso, como los datos están ahí, quien quiera demostrar que la gestión de ese hospital es peor que la de cualquier otro, que se base en esos datos objetivos y no en sus ideales sobre lo malo que es la privatización.
Hablar es términos subjetivos es mentir de forma objetiva.
#25 Revisa los tres enlaces que he puesto más arriba sobre el estado de la Sanitat Valenciana. Llevan un rato de leer, pero proporcionan justo lo que pides. Y lo que otros comentarios están pidiendo, datos y experiencias de usuarios.
Otra cosa es que los puedas ver objetivos o no, claro. Y en eso no vamos a discutir...
En la Ribera hay ya casi una expresión que asegura que quien va al Hospital de la Ribera o muere rápido o no vuelve a poner los pies allí. Mucha gente se niega a ser atendida en ese hospital.
Vaya.
Pero si según los liberalizadores de los servicios públicos aquí en Madrid, esto de la Sanidad es deficitario.
Si no da más que pérdidas a los pobres empresarios, que sólo piensan en darnos un servicio de calidad a lo ingratos ciudadanos, nunca en sacar beneficios.
Esta noticia debe ser errónea, o sensacionalista o algo...
#8 Pero si según los liberalizadores de los servicios públicos aquí en Madrid, esto de la Sanidad es deficitario.
Lo que los "liberalizadores" defendemos no es eso. Lo que afirmamos (mejor dicho afirmo) es que una gestión que no afecta a tu propio beneficio siempre degenerará hasta una gestión pésima que es lo que pasa en la mayoría de servicios públicos. Si tu beneficio depende de lo bien o mal que lo gestiones, lo harás bien, o al menos tendrás una motivación para hacerlo. Si cobras a fin de mes lo mismo tramites 5 expedientes al día o 30, te aseguro que con el tiempo tramitarás 5 y te irás tan tranquilo a casa. De hecho si haces 30 y el de al lado hace 25, en poco tiempo os pondréis a la par por abajo por supuesto, y poco a poco iréis bajando la marca. Y si te pasas de rápido, te darán de vez en cuando "un toque de atención".
Se nota que no has trabajado nunca codo con codo con empresas públicas.
#26
Bueno, no sé porqué asumes una serie de cosas tales como que yo igualaría por lo bajo, o yo he trabajado o no con la empresa pública.
Pero sí tengo una experiencia dilatada en la empresa privada.
Y gracias a mi experiencia en la privada, sé que hay dos formas de obtener beneficios:
* Optimizar los recursos y aumentar la productividad
* Abaratar costes
¿Y sabes una cosa? En España siempre, indefectiblemente, y en mi experiencia acumulada durante los últimos 15 años se opta por abaratar costes, a no ser que alguien obligue a garantizar una calidad mínima.
¿Y sabes otra cosa? en un hospital abaratar costes, ahorrate una radiografía, meter a dos médicos menos en el turno de urgencias, pone en riesgo vidas.
Pero, hey! Seguramente la culpa es de los funcionarios, o de los usuarios, o de los trabajadores de la empresa. Nunca del gestor que decidió qué gastos son prescindibles y cuales no.
#28 No asumo que tú en concreto igualarías por lo bajo. Hablo de forma general. Lo que sí creo es que no tienes mucha experiencia trabajando con empresas públicas (y claro que puedo equivocarme). Yo por suerte o desgracia he trabajado con unas cuantas y he encontrado en todos sitios más o menos el mismo "ambiente laboral", por llamarlo de alguna forma.
Otra cosa: no tiene nada de malo ahorrar costes mientras mantengas la calidad del servicio. Lo que sí que debe estar claro es que en un hospital, degradar el servicio de cualquier manera originando una situación de peligro para un paciente (sea para reducir costes o porque al médico de turno no le apetece currar mucho) debe estar perseguido de forma tajante pro la ley sea el hospital público o privado, ya que no están jugando con tonterías sino con seres humanos. Este es el primer fallo del asunto, leyes débiles ante cagadas gordas, es decir se pierde el sentido de la responsabilidad.
La forma de solucionar la falta de calidad del servicio no es echando "paladas de dinero" en un hospital o en cualquier otro servicio público. Sin motivación por hacerlo mejor puedes tener una mierda de servicio le metas la pasta que le metas. La calidad del servicio público es importante y por eso creo que es necesario una buena gestión del dinero que se usa para ello, ya que oye un buen esfuerzo nos cuesta ganarlo. Esa gestión si viene de alguien que simplemente ni quiere ni necesita hacerlo mejor para ganar su sueldo pues es difícil que llege a estar optimizada alguna vez.
#40 Lo que sí que debe estar claro es que en un hospital, degradar el servicio de cualquier manera originando una situación de peligro para un paciente (sea para reducir costes o porque al médico de turno no le apetece currar mucho) debe estar perseguido de forma tajante pro la ley sea el hospital público o privado, ya que no están jugando con tonterías sino con seres humanos. Este es el primer fallo del asunto, leyes débiles ante cagadas gordas, es decir se pierde el sentido de la responsabilidad.
En esto estamos de acuerdo.
Lo importante será como esté siendo la atención a los pacientes... pero de eso ni una palabra en el artículo
A mi me parece estupendo, siempre que el hospital funcione bien. Algun usuario que nos diga qué tal funciona y por que?
Osea que es más caro, la calidad del servicio es peor, y encima casi un 15% del dinero que pagamos por el servicio va a enriquecer al amigo de fulanito que es el que tiene la gestión. De puta madre esto de privatizar hospitales.
Si quieres ahorrar en hospitales invierte en atención primaria, cerca del ciudadano
Médicos de cabecera -> ahorro hospitalario
punto de urgencias menores -> ahorro hospitalario
Consultas programadas de vigilancia (hipertensos, diabéticos, embarazadas...) -> ahorro hospitalario y de consultas
la atención especializada debe ser el último recurso.
¿cuánto debe ahorrar un hospital? NADA.
Ahora bien, si empiezan diciendo que han cerrado los centros de salud dejando la ciudad en pelotas, ¿qué clase de ahorro es éste? ¿dejar sin asistencia a la población?
Si ganan dinero, es dinero de nuestros impuestos que no se ha invertido en sanidad, se lo han llevado empresa sprivadas.
Que una empres aprivada gane dinero a costa de un servicio público nos quita una parte a dicho servicio.
Es de cajón.
En Alzira al hospital de la Ribera lo llaman La Maestranza, porque entras a pie y te sacan a hombros...Sé de familiares que han estado horas y horas esperando...y según parece ahora por las tardes los dos ambulatorios de la ciudad ya no visitan, asi que te toca ir al hospital que no queda nada centrico y tiene un parquing que se convierte en arenas movedizas cuando llueve. La opción de ir en bus puede suponer que mueras mientras lo esperas, porque su frecuencias es irrisoria.
La indecencia cada vez campa más a sus anchas
Esto no es nada, poner a decenas de celadores, enfermeros y médicos a dedo, eso no tiene precio.
Y por si alguien no sabe de que va el tema, no hablamos solo de un hospital sino de todos los centros sanitarios "públicos" del área.
Sólo puedo decir : que puta vergüenza.
A ver si nos enteramos. El beneficio es porque la gestión privada es muy eficiente y dando los mismos servicios consigue mas beneficios. En cambio la gestión pública es un desastre y solo puede llevar al colapso de nuestra sociedad. Es por nuestro bien.
Al margen de que me crucifiqueis, el problema es que cotizan X y se benefician x+y, y es que la variable Y empieza a ser demasiado cuantiosa y empieza a hacer inviable la seguridad social tal como la tenemos ahora.
Yo aplicaria un sistema que algunos puede que cataloguen como discriminador, dividiria la poblacion en 3 grupos (y luego les ordenaria segun gravedad para su atencion), sin desatender NUNCA a todo paciente que necesite atencion:
Grupo 1: Cotizantes de toda la vida (de forma directa o indirecta), dicho de otro modo, todo español, para estos, la seguridad social seria como hasta ahora (todos hemos cotizado primero indirectamente y si trabajamos, directamente, primero de nuestros abuelos, y padres, y despues, gracias a nuestra aportacion a la caja de la seguridad social).
Grupo 2: Inmigrantes Nacionalizados, la seguridad social durante un tiempo X (por ejemplo 10 años) seria pagada a partes iguales entre nuestra administracion y la administracion de su nacion de origen (cotize lo que cotize el beneficiado). Pasado el tiempo estipulado, la seguridad social española se haria cargo totalmente. Aqui ya empieza la polemica, ya que solo se aplicaria el beneficio de la seguridad social al cotizante, que viva en nuestro pais (ahora puedes hacer beneficido de la misma, a tus hijos, en marruecos por poner un ejemplo)
Grupo 3: Inmigrantes no nacionalizados e ilegales (dicho en plata, que no han cotizado en su vida a la seguridad social, ya sea de forma directa o indirecta). La sanidad seria a cargo exclusivamente de su pais de origen, mediante acuerdo bilateral (como hasta ahora, no se les negaria la atencion sanitaria, pero esta, correria a cargo de su pais de origen, evitariamos, entre otras cosas, el turismo sanitario, y el cargo de los no cotizantes al grupo de cotizantes).
Luego, para evitar el fraude, limitaria las ayudas sociales a un maximo de 2 años (por familia), ampliable si fuese necesario (no a casi perpetuidad como hasta ahora) y segun la situacion economica del pais, para evitar como pasa ahora, que mucha gente, defrauda cobrando media jornada en A y la otra en B (no se cotiza a la seguridad social lo mismo, currando a media jornada que a jornada completa). Esta medida, yo presupongo que disminuiria el fraude laboral. Nos evitariamos casos como alguno que he visto de primera mano del estilo "no me subas a jornada completa, que ahora cobro 1500€ en ayudas y si me amplias la jornada cobraria 1000 de sueldo y perderia el dinero de las ayudas" (algo realmente sangrante cuando lo ves de primera mano).
PD: Sed clementes conmigo
y sin poner un euro, que la inversion si es publica
Hay que proteger al pueblo de esta gente: de la misma manera que no me dejan conducir sin cinturón de seguridad ni drogarme, "por mi bien", alguien debería velar por que mileuristas y parados no votasen a estas sanguijuelas.
Jo! que suerte, como le rinde el trabajo, yo ni trabajando 3 siglos seguidos llegaría ni a la mitad.
y a mi!...que suerte hay que tener al nacer...(como decía la canción)#6
doy fé!!#29
Espera que no lo termino de comprender. Cuando pierden dinero nos quejamos de que no saben administrarse y cuando lo ganan nos quejamos porque ganen dinero... vamos a ser si ponemos un orden a tanta queja.
#10 Yo si que no lo acabo de comprender. Los mismos que nos prometen una gestión maravillosa de todo en unas elecciones, luego resulta que tienen que privatizar todo lo público porque está mal gestionado y es deficitario (curioso porque ellos mismos son los principales responsables), y cuando está privatizado resulta que da tantos beneficios que incluso podría haberse ampliado plantilla (en vez de recortarla) y dar mucho mejor servicio y además seguir siendo público.
¿No es un hecho curioso y absurdo a la vez? ¿La solución donde está entonces: en privatizar para que alguien gane menos el pueblo que es el que paga, o en poner a unos gestores públicos que no sean unos inútiles?
#10 La gente no se queja de los beneficios de la gestora solamente si no de la verguenza que supone que ese hospital nos cueste comparativamente más que los públicos (hay muchos servicios que no da y los públicos sí) siendo el servicio al paciente bastante mediocre. Y esto choca de frente con la elevada cifra de beneficios de la gestora que no debería se tal debido a la gestión tan pesima que tienen. En conclusión nos quejamos de que nuestros impuestos sirvan para hacer ricos a los más ricos y no para que que repercuta en el bienestar de las personas.
#10 El problema no es que ganen dinero, sino que no hay mecanismos de control para evitar que esa ganancia se produzca a costa de bajar la calidad del servicio, como parece que es el caso.
Al ser un servicio público, de titularidad autonómica, dicha autonomía debería velar porque el dinero que paga a la empresa concesionaria se emplee en dar un servicio de calidad.
Digo yo, eh, que esto no deja de ser una opinión personal. A lo mejor me equivoco, y no hay que desconfiar de la bondad de los gestores y concesionarios, y ellos sólos se van a regular, y no van a escatimar en pruebas diagnósticas, o en la contratación del personal cualificado en número suficiente para atender en condiciones, etc.
#10 pues yo te lo explico: Cuando ganan dinero se lo quedan,y cuando lo pierden se lo tenemos que poner nosotros.
Privatizar ganancias, socializar perdidas.
Si una empresa privada saca beneficio economico de administrar un hospital, es reduciendo costes y empeorando la calidad (tanto al cliente, como a los empleados), hasta al limite.
Es hora de que empezemos a pensar que no solo existen beneficios o perdidas economicas, tambien sociales o ecologicas.
La sanidad publica y de calidad no da dinero, da algo muchisimo mas importante: calidad de vida para todos.