Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Un gran grupo de opositores a los transgenicos no se oponen por una cuestion cientifica sino de mercado.
Los transgenicos no tienen mayor problema en plantas como no lo tienen en humanos, pero cuando se ponen a disposición de una corporacion cuya finalidad es maximizar beneficios plantea riesgos importantes, como ya se ha visto repetidas veces con las denuncias de monsanto a agricultores por la polinización cruzada con sus cepas, por poner un ejemplo.
Mucha gente no se opone a los transgenicos per se, sino que se pone en duda, con mucha razon, la capacidad de las empresas de hacer un uso responsable de ellos.
Los transgenicos no tienen mayor problema en plantas como no lo tienen en humanos, pero cuando se ponen a disposición de una corporacion cuya finalidad es maximizar beneficios plantea riesgos importantes, como ya se ha visto repetidas veces con las denuncias de monsanto a agricultores por la polinización cruzada con sus cepas, por poner un ejemplo.
Mucha gente no se opone a los transgenicos per se, sino que se pone en duda, con mucha razon, la capacidad de las empresas de hacer un uso responsable de ellos.
#17:
#2 ... pero lo contrario tampoco es necesariamente cierto.
Siendo la alimentacion un mercado como cualquier otro no hay ningun indicio que permita pensar que una mayor producción derive necesariamente en que "no muramos de hambre" ... de hecho esta tan claro que esa relación no existe, que en los paises que hay excedente este no se reparte entre la gente sin alimento. Por tanto, con trasngenicos tb moriremos de hambre.
El hambre es una cuestion economica y politica, igual que la vivienda, y la salud. La capacidad de que todo el mundo tenga un techo existe en muchos paises, asi como tener una atencion sanitaria de calidad, y alimento ... y aun asi hay gente en las calles, o muriendo sin atencion sanitaria, hambre en paises desarrollados, ...
El problema no son los transgenicos, los transgenicos son una buena herramienta, siempre que se pusiera a disposición del bien comun. Actualmente las empresas que lideran su desarrollo dan mas miedo que esperanza.
Siendo la alimentacion un mercado como cualquier otro no hay ningun indicio que permita pensar que una mayor producción derive necesariamente en que "no muramos de hambre" ... de hecho esta tan claro que esa relación no existe, que en los paises que hay excedente este no se reparte entre la gente sin alimento. Por tanto, con trasngenicos tb moriremos de hambre.
El hambre es una cuestion economica y politica, igual que la vivienda, y la salud. La capacidad de que todo el mundo tenga un techo existe en muchos paises, asi como tener una atencion sanitaria de calidad, y alimento ... y aun asi hay gente en las calles, o muriendo sin atencion sanitaria, hambre en paises desarrollados, ...
El problema no son los transgenicos, los transgenicos son una buena herramienta, siempre que se pusiera a disposición del bien comun. Actualmente las empresas que lideran su desarrollo dan mas miedo que esperanza.
#16:
La tecnología transgénica es potencialmente una de las más peligrosas y también una de las potencialmente más beneficiosas.
El problema es que los científico no tienen el control sobre el desarrollo de las tecnologías, sino los políticos y los empresarios. Todos ellos con una capacidad ilimitada para la irresponsibilidad y para la estupidez cortoplacista. Permitir usar esas tecnologías a los políticos y a los empresarios es como regalar un mechero de gas a un niño de tres años. Osea, mejor que no.
El problema es que los científico no tienen el control sobre el desarrollo de las tecnologías, sino los políticos y los empresarios. Todos ellos con una capacidad ilimitada para la irresponsibilidad y para la estupidez cortoplacista. Permitir usar esas tecnologías a los políticos y a los empresarios es como regalar un mechero de gas a un niño de tres años. Osea, mejor que no.
#1:
Llamando idiotas a los que piensan lo contrario. Así me gusta, sin rodeos .
Comentarios
Un gran grupo de opositores a los transgenicos no se oponen por una cuestion cientifica sino de mercado.
Los transgenicos no tienen mayor problema en plantas como no lo tienen en humanos, pero cuando se ponen a disposición de una corporacion cuya finalidad es maximizar beneficios plantea riesgos importantes, como ya se ha visto repetidas veces con las denuncias de monsanto a agricultores por la polinización cruzada con sus cepas, por poner un ejemplo.
Mucha gente no se opone a los transgenicos per se, sino que se pone en duda, con mucha razon, la capacidad de las empresas de hacer un uso responsable de ellos.
Mientras la tecnología de los transgénicos sea cerrada y sirva más a las empresas que a las personas es un peligro. Como bien dice #6 es un peligro de mercado, no científico.
#14 Tambien lo es cientifico ojo cuidao con esto. Que tiene puntos negativos y no es una panacea como quieren vender.
#6 Pero a sabiendas o no, usan los falsos argumentos de toxicidad en humanos a menudo "a ver si cuela" quitando legitimidad al muy importante problema de patentes y otra basura legal.
#6 no estoy seguro que esa sea la corriente mayoritaria entre los antitransgénicos
#22 Pues no se que corrientes hay, ni que relevancia relativa tienen ... pero hay varios comentarios similares y algunos votos positivos ... y a las demas corrientes no las veo.
#6 no es mayoritario y más que nada es una excusa para dar una pátina de racionalidad a su oposición. Les hablas de transgénicos sin patentes, como el arroz dorado, y se oponen igual.
#23
No sera tu ansia de llamar ignorantes a los demas la que habla? ... pregunto.Me retracto pq no tengo tiempo ahora para pensar bien en esto.
#27 pero ostia no lances semejante dardo y te vayas asi... Exijo una nota aclaratoria cuanto menos.
#39 jajaj ... lo siento, estaba muy liado y tire de respuesta rapida sin reflexionar.
Es innegable que existen ciertos grupos para los que los transgenicos son malos en si mismos. Pero creo que debes admitir que esos productos libres de licencias son pocos, con poco o nulo exito, y tienen letra pequeña.
Sorbe el arroz dorado:
1º No esta libre de royalties, solo que se permite su uso libre a pequeñas explotaciones. Esto no es lo mismo, dado que el concepto de pequeña explotacion puede cambiar.
2º Es un fracaso: Despues de decadas de desarrollo aun no ha conseguido su objetivo: Las variedades de "arroz dorado 1" aportaban una cantidad ridicula de betacarotenos. El "arroz dorado 2" aun no esta disponible para consuo humano.
No entiendo quien querria hablar del arroz dorado para defender a los transgenicos, parece un ejemplo muy malo.
Podria estar a favor de que Universidades, ONGs, o fundaciones desarrollasen OMGs libres bajo un estricto control ... ¿de quien? ... los transgenicos tienen un potencial tremendo, el problema es como garantizar que ese potencial se usa correctamente. Algo asi como un proceso similar al de aprobar medicamentos, pero mas estricto ya que no solo deberia cubrir las intearcciones con el ser humano, sino tb con otras especies vegetales. ¿Como se comporta esta cepa en una polinización cruzada con una cepa no modificada?
Que pasa con el derecho de los demas a NO consumir este tipo de alimentos? ... como se puede garantizar eso con OMGs realizando polinizaciones cruzadas por el mundo?
En mi opinion el ADN de un organismo vivo no deberia ser patentable, me parece una aberracion, y abre la puerta a muchos riesgos muy serios para la humanidad y la biodiversidad.
#43 Bueno mejor argumentación y haces la puntualización adecuada a mi entender en el problema de OMGs, la polinización cruzada del maiz ha llevado a hibridaciones que son un horror. Ese problema lo estan llevando en mexico con mucho pesar y muchos biólogos estan poniendo el grito en el cielo.
#45 Gracias.
El problema de la polinización cruzada es uno de los puntos centrales de mi oposición, ya hice referencia a ello en mi comentario inicial en #6 pero sin entrar en detalle de los hibridos, sino enfocado en el aspecto mas relacionado con el problema de acusaciones de robo de propiedad privada a agricultores victimas de polinizacion con ADN de cepas de monsanto.
#48 Ese seria ya el componente económico pero la gente proOMGs no entiende que tambien hay un fuerte componente biológico que daña el entorno y la diversidad. Un OMG no deberia de salir del laboratorio hasta comprobar que no hay riesgo de hibridaciones perjudiciales para el entorno. Cosa que no se hace.
Imagina que a monsantos o ahora bayer le da por crear un OMG que no de semillas... Y se crean hibridaciones con cultivos autóctonos que dejan de tener semillas... No quiero ni imaginar el problema que puede suponer algo asi.
#23 Yo estoy a favor del arroz dorado, y en contra de las patentes abusivas en transgenicos.
Sin problema.
#31 Como muchos ... lo malo es que el arroz dorado aún es un mito.
Lleva en desarrollo desde el 2000 y las cepas disponibles aportan cantidades ridiculas de betacarotenos.
Las cepas mas prometedoras aun no estan disponibles para consumo humano despues de decadas de desarrollo.
Esto es logico, que el desarrollo sea lento, y no me parece mal ... pero tampoco es como para ponerlo de ejemplo de exito del desarrollo de un OMG.
#46 Bueno ... desde luego ... esa es una de las principales razones por las que los OMGs son un peligro potencial tremendo, el hecho de que es dificilmente evitable una polinización cruzada que descargue parte del ADN patentado creando un hibrido, que no tiene que ser peligroso pero te puede arruinar ya que tu plantación pasa a ser ilegal ya que contiene ADN patentado por el que no has pagado. Ha habido varios casos de este tipo.
Hice referencia a ello en mi comentario inicial en #6
#47 Cierto hay demandas de Monsanto a agricultores por eso mismo.
Sin transgénicos moriremos de hambre.
#2 eso es algo que a muchos defensores de la vida bucólica de los libros de fantasía no les importaría que ocurriese
#2 ... pero lo contrario tampoco es necesariamente cierto.
Siendo la alimentacion un mercado como cualquier otro no hay ningun indicio que permita pensar que una mayor producción derive necesariamente en que "no muramos de hambre" ... de hecho esta tan claro que esa relación no existe, que en los paises que hay excedente este no se reparte entre la gente sin alimento. Por tanto, con trasngenicos tb moriremos de hambre.
El hambre es una cuestion economica y politica, igual que la vivienda, y la salud. La capacidad de que todo el mundo tenga un techo existe en muchos paises, asi como tener una atencion sanitaria de calidad, y alimento ... y aun asi hay gente en las calles, o muriendo sin atencion sanitaria, hambre en paises desarrollados, ...
El problema no son los transgenicos, los transgenicos son una buena herramienta, siempre que se pusiera a disposición del bien comun. Actualmente las empresas que lideran su desarrollo dan mas miedo que esperanza.
#17 Mmm demasiada argumentación y razonamiento, me pone nervioso.
Los transgénicos pueden ser tanto algo positivo como algo terriblemente negativo. No son buenos perse, depende de muchos factores y como bien apuntas las empresas que desarrollan transgénicos no miran por tu bien, miran por su bolsillo.
#2 si ya estamos muriendo de lo contrario...
Llamando idiotas a los que piensan lo contrario. Así me gusta, sin rodeos .
#1 A veces también se les llama cuñaos
#1 No, solo a los que piensan idioteces
#1 No está bien llamar idiota a nadie. Pero si sostiene argumentos sin base científica, en contra de argunmentos que sí la tienen, pues al menos es criticable.
#18 Se puede estar radicalmente contra los transgenicos con argumentos muy solidos.
Al margen de la ciencia, claro, porque es un problema de practicas empresariales, mercado, y etica; no cientifico-tecnico.
#24 El problema social y económico que implican los trasgénicos no lo discuto. Pero la solución a esos problemas está en manos de nuestros gobiernos.
#29 "la solución a esos problemas está en manos de nuestros gobiernos"
En sus manos ... bueno ... la separacion entre gobierno-empresas es menor cuanto mas grande es la empresa.
Fijate los bancos, las electricas, ...
Mas aun siendo un tema complejo en el que se requiere un conocimiento cientifico, una claridad de vision sobre las implicaciones, y una etica para mezclarlo todo en una regulación que fuera garantista para los ciudadanos y los agricultores ... me parece un reto mayusculo para unos gobiernos que se muestran muy influenciables por las grandes empresas ... y si cambia el gobierno? ... Que "la solucion" este en manos de nuestros gobiernos a mi no me deja tranquilo.
#41 Pues menos tranquilo me deja a mí dejarla completamente en manos de una empresa cuyo único objetivo es ganar dinero.
Al menos como ciudadano tengo cierto (siendo muy generosos) poder de influencia en mi gobierno, pero en la empresa...
#24 Tambien es un problema cientifico-técnico. Pero que la realidad no te estropee un buen titular.
#34 Ningun titular, el problema cientifico-tecnico esta bastante resuelto. Yo apunto a los problemas derivados de la explotación comercial de esos conocimientos y tecnicas en el seno de una sociadad capitalista donde la busqueda del mayor beneficio parece ser es el unico motor de la mayoria de las empresas. Esto puede llevar a autenticas aberraciones.
#42 No esta resuelto encuanto las polinizaciones cruzadas crean hibridos mutantes.
#18 Se puede argumentar con lógica que basicamente es la madre del método cientifico.
#1 Si lo fuesen no veo el problema.
#1 Recuerda, la ciencia es la nueva religión, y los críticos con ello son los nuevos herejes. Ellos lo saben todo, tienen la razón por el mango.
Noticia patrocinada por "La Manada farmacéutica".
#33 Bueno la ciencia de religión y dogmas tiene bien poco. Ademas como funciona es en base a la demostración. Si no puedes replicar algo en las mimas condiciones no es ciencia.
Si algo esta mal se corrige y tienes sus reglas para hacerlo si quieres o puedes.
#36 Quién lo corrige? Quién lo aprueba? .......
#53 Tu con tus gonadas
La tecnología transgénica es potencialmente una de las más peligrosas y también una de las potencialmente más beneficiosas.
El problema es que los científico no tienen el control sobre el desarrollo de las tecnologías, sino los políticos y los empresarios. Todos ellos con una capacidad ilimitada para la irresponsibilidad y para la estupidez cortoplacista. Permitir usar esas tecnologías a los políticos y a los empresarios es como regalar un mechero de gas a un niño de tres años. Osea, mejor que no.
#16 Como regalarle un lanzallamas a un mono, mismamente
Spam protransgénico.
VOTO BASURA INMUNDA YA!!!
Por contra,la que más lo apoya es la que está en el negocio.
Pero claro, las practicas mafiosas de empresas como monsanto o no advertir que los alimentos contienen trangenicos para que podamos elegir, es la mejor forma de convencernos...
#11 A algunos les pones que contiene "H2O" y les parece algo malo
#12 A la mayoría le da igual lo que pongan las etiquetas, es mas ni siquiera pueden leerlas...
Aunque yo estuviese a favor de los transgenicos, viendo los deplorables modos de la mierda esa de vloj, voto negativo automático.
#20 ademas el estudio al que refiere es de accesso de pago...
Enlace directo al estudio, para que no perdáis el tiempo
https://doi.org/10.1038/s41562-018-0520-3
Escribí este comentario en un meneo que supuestamente es duplicado de este y en el que se ponía el ejemplo del cambio climático, lo copio aquí también por si es de interés:
[ENG]Fernbach plantea la hipótesis de que el cambio climático se ha polarizado tanto políticamente que las personas se suscriben a lo que diga su grupo ideológico, independientemente de cuánto creen que saben.
Es que el cambio climático es básicamente un acto de fe.
Quienes conocen los datos y los han analizado con suficiente profundidad para sacar conclusiones son extremadamente pocos, el resto tienen fe en los anteriores, se creen sus conclusiones.
Incluso un conocido divulgador de física de partículas, Brian Greene creo que era, quien se encuentra sin quererlo inmerso en debates sobre el cambio climático decidió informarse a fondo sobre ello para hablar con propiedad, estudiando los papers correspondientes y la documentación que permite sacar las conclusiones de las que se habla. A las pocas semanas desistió, tuvo que admitir que incluso para alguien que se siente cómo en las herramientas científicas, en su lenguaje, en sus recursos, es una tarea faraónica poder llegar por uno mismo a esas conclusiones incluso teniendo toda la información a mano. Tuvo que de nuevo remitirse a su fe en que quienes lo han estudiado lo hayan hecho científicamente y sus conclusiones sean las que nos dicen, ya que comprobarlo es una tarea que requiere una dedicación plena a ello, algo que muy poquitos pueden hacer.
Lo que nos lleva a admitir que quienes defienden la existencia del cambio climático son esencialmente creyentes en ello, muy poquitos lo saben la práctica totalidad lo creen.
Aquí la charla a la que creo recordar me refiero al respecto:
Efecto Dunning-Kruger parece más bien.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Efecto_Dunning-Kruger
#5 Se cita en el artículo.
En momentos así, echo de menos a@AndresRgz
#3 se te puede pasar, con terapia y con apoyo familiar