Hace 7 años | Por cabobronson a yorokobu.es
Publicado hace 7 años por cabobronson a yorokobu.es

Hace unos días me vi inmerso en una cena de restaurante, una suerte de mesa redonda lisérgica, en la que todos los concurrentes decían cosas sin pies ni cabeza. Casi todas eran afirmaciones sobre ciencia y ninguno de ellos tenía ni remota idea de nada de lo que decía.

Comentarios

D

#1 E intentará que te rebajes a su nivel

nacco

#3 he editado la frase

D

#3 Yo personalmente cuando hay varias personas discutiendo de algo y empiezan a decir tonterías me quedo en silencio y mientras los escucho me harto de reír interiormente. lol

oliver7

#1 Una de las grandes máximas en Menéame que venía a comentar y veo gratamente que está en el primer comentario.

D

#1 Mejor no discutir, y vengarte de forma subrepticia.

D

#1 Ok. No voy a discutir contigo

#70 eso es cobardica

gulfuroth

#1 Lo tenía claro por experiencia (en ambos lados de la discusión), pero en el artículo explican el POR QUE! Es genial

vomitologo

#71 el porqué.

gulfuroth

#79 Te puedes creer que lo he cambiado TRES veces para al final cagarla

malfageme

#87 conocía la de #1, pero la que has puesto tú es aún mejor. Gracias!!

Q

#87 ¡Increible!
No lo había escuchado nunca.
Urgente botón de +1000.

I

#1 No estoy de acuerdo.

Varlak_

#1 por eso yo intento discutir con idiotas lo mas posible, para al final tener mas experiencia. Para eso me hice cuenta en meneame.

Acido
Pedro_Almagro

#100 pero lo tendrás difícil, eso de encontrar idiotas, no digo ya aquí, sino en general por la calle y tal ... /ironic:off>

malfageme

#100 vamos, como el WoW. A matar trasgos (cuñaos), y grol es un jefe final, no?

cdya

#1 El peligro de discutir con un idiota, es que cuando llegue una tercera persona no sepa distinguir quien es el idiota.

perrico

#1 También puedes discutir sin rebajarte a su nivel, que el otro no entienda nada y se vaya enfurruñado.

xyria

#1 Discutir con un idiota es como montar en bicicleta estática: pedaleas y pedeleas y nunca llegas a ninguna parte.

ruinanamas

#1 Sublime 👏 👏 👏

U

#26 Meneame ha cambiado. Parece ser que el millón de votos perdido por Podemos en las últimas elecciones ha hecho su efecto y, a pesar de que has criticado a Pablo Iglesias, tienes 7 votos positivos. Hace unos meses eso mismo habría supuesto tu expulsión inmediata de meneame por lo menos.

Por otra parte, estoy de acuerdo de manera general en el comentario. Lo que no sé es si finalmente "ganan" los garrulos y pierden los que saben. Creo que, a pesar de todo, en muchas ocasiones los inteligentes se las apañan para sacar adelante sus posiciones.

Jakeukalane

#49 se puede criticar perfectamente a PIT y no pasa nada. Por ejemplo a mi no me gusta que a reuniones oficiales vaya en chándal y a los Goya con traje.

U

#67 Eso es ahora. Hace unos meses era imposible sin ser acribillado a negativos por usuarios que ahora parecen casi desaparecidos

Jakeukalane

#75 pues yo llevo aquí bastante tiempo y cuando he criticado algo de podemos no me han fundido a negativos.

debunker

#75 Algunos más que usuarios eran bots

tul

#75 🚑 a llorar al buambuamsub 🚑

Olarcos

#75 Quizá es que le conozcamos más, que entendamos que muchas veces es un poco bocachancla, que nos hayamos desilusionado un poco, que veamos por dónde van los tiros...

U

#88 A mí me pareció interesante tanto el comentario como el artículo. Pero además me sorprendió el hecho de que, de repente, se puede hablar no-bien sobre Pablo Iglesias aquí y no cosechar negativos a toneladas. Incluso hay gente como tú, como #67 y como yo que abiertamente que nos declaramos coincidentes con él.

BiRDo

#49 El comentario me ha parecido muy útil: nos comenta su experiencia personal. Me da lo mismo lo que opine de PIT o que yo haya votado a Podemos. Es más, en parte opino lo mismo sobre lo que dice de PIT: está ahí por su actitud en los debates y por haberse hecho una imagen, no por haber demostrado su conocimiento sobre los temas de los que hable (algo que puede que domine o puede que no, pues ahí es donde discrepo con #26)

espec.tro.1232

#49 Que meneame se ha convertido en panfletame es una obviedad. Que recupere su espiritu inicial, uuff, no lo veo.

D

#49 Claro, objetivamente, hace unos meses no se podría encontrar una decena noticias en los que se hablara mal de Podemos y tuvieran mas de 7 votos positivos -o negativos- ...Claaaaarooo....revisa el historico un poco antes de decir patochadas, please.
¿no habréis cambiado vosotros?
#121 #120

E

#49 tal vez la diferencia sea que ahora que no se pelea por votos, las críticas a Pablo Iglesias son mas razonadas y mesuradas. Que conste que no estoy deacuerdo con esta crítica en concreto.
Yo vote negativo a todas las opiniones que incluían términos como, Pablemos, bolivariano, y demás términos despectivos e insultantes. Porque creo que el debate político debe ser sobre todo respetuoso.
Ya ni te cuento todos los comentarios que ante cualquier tema político de podemos sacaba automáticamente a Venezuela, Irán y demás falacias que no tenían nada que ver.
Me alegra ver que a subido el nivel.

Canet

#49 A veces, lo más inteligente que puede hacer un "idem", es dejarle con la palabra en la boca a un tonto prepotente discutidor que todo lo sabe, porque no merece la pena perder el tiempo, puesto que jamás tendrá capacidad para ver lo que tratas de exponerle, ya que cree en lo que dice a pies juntillas, sin plantearse si está en lo cierto o podría estar errado.

Nuse si me he explicado claramente.

r

#49 Este es un ejemplo de debate que siempre pierdes. Porque si no se te da la razón eres un dogmático de Podemos y quieres ocultar la gran verdad verdadera de Menéame, que es que son todos fanáticos de Podemos. Todo lo que argumentes irá al mismo cajón.

Por cierto esto va a sustituir a lo de Venezuela.

D

#49
Las tonterías que hay que leer

D

#49 Perdemos todos:

El garrulo pierde porque se va reforzado en su error. Osea, pero de lo que estaba.

Y "el que sabe" pierde, porque se desanima y pierde interés en divulgar conocimiento. También peor de lo que estaba.

Al final perdemos todos, de rebote.

"Idiocracia" está a la vuelta de la esquina.

yemeth

#26 Por ese tipo de cosas (y en particular lo de #14 de inventar datos, que es habitual en la discusión política porque no tienes cosas a mano para rebatirlo), prefiero mil veces la discusión escrita y lugares como Menéame donde todavía se puede hacer con un poco de rigor.

Lo escrito al menos te permite pararte, pensar, reflexionar, consultar fuentes,... e incluso, en casos extremos, darte cuenta de que no llevas razón lol

kovaliov

#52 el poder se gana hablando, no escribiendo.

Shotokax

#26 es cierto que Pablo Iglesias, como la mayoría de los políticos, en ocasiones sobrestima sus conocimientos, pero ponerlo al nivel de Villalobos o Pajín me parece muy excesivo.

Edito: ya lo había dicho #68. A mí también me parece, como a él, un "despropósito" tu comparación, aunque el resto de tu comentario me parece muy sensato.

D

#99 Pablo iglesias esta al nivel de la villa lobos,la pajin,Fraga,suarez.....todos son políticos de mierda
Si fuera camionero,electricista....

D

#68 Es que al margen de que podamos estar de acuerdo o no en los ejemplos que pone ha dado en el puto clavo. Bravo #14

D

#68 yo también estoy de acuerdo en que no se puede rebajar a Pablo Iglesias al nivel de una vulgar Leire Pajín de turno, pero mi opinión es que no es alguien inteligente, y los hechos lo han demostrado.
Es un orador rápido e incisivo, muy astuto con la retórica y hace un uso muy beneficioso del cinismo. Tiene un tono seguro y firme, casi arrogante.
Vale para ganar un debate en el momento, pero su discurso general es pobre, incoherente y contradictorio.
Creo que todos son valores esenciales para un político o un vendedor de enciclopedias y crecepelos, pero no para un genio o un hábil estratega, y desde luego no da ninguna garantía de decencia ni honestidad.

D

#68 ¿Orador nato? En casa le llamamos "el rapero".

Aitor

#68 Mira a raíz de tu comentario iba a decir algo "malo" pero... voy a empezar por lo bueno.

Hablas de Iglesias, Monedero y Errejón. Pues bien, voy a empezar partiendo una lanza por Errejón. No me cae excesivamente bien, pero sin ningún ápice de duda me parece el más inteligente de los tres. Tiene algunas actitudes un poco estúpidas, y le gusta decir alguna tontería, pero más de una vez ha demostrado estar como mínimo bastante por encima de los otros dos.

En cuanto a Pablo Iglesias no creo que sea una persona que precisamente destaque por su inteligencia. Por su ego sí, por su prepotencia también, y por su moralismo. Pero no por su inteligencia. Y orador nato... Vamos a ver: lo que tiene es carisma, no dotes de oratoria. Consiguió caer bien haciéndose estandarte de un discurso que daba voz a las quejas sociales con el que mucha gente se sentía identificada y con su actitud de crítica feroz y ataque a los políticos "de siempre" (su famosa "casta") que no hacían otra cosa que materializar el resquemor de mucha gente y servirle de catarsis. Y ahora vive de esas rentas de caerle bien a esa gente que siempre aplaude sus discursos. Por malos que sean, que en su valoración estoy plenamente de acuerdo con #26. Pero eso no significa que su oratoria sea magnífica, que desde mi punto de vista dista mucho de la realidad.

Y respecto a Monedero... ¿Inteligente? Me acaba de venir a la cabeza el eslógan de Viceroy "No es lo que tengo, es lo que soy". Con Monedero sería algo así como "no es lo que tengo, es de lo que voy". Le va mucho el rollito de "yo soy un intelectual", tanto intentar aparentarlo como definirse él con esa etiqueta directamente, pero lo cierto es que eso es lo que le gustaría. Ni su inteligencia es brillante ni sus modales y su forma de hablar (y lo digo porque muchas veces le perjudican o perjudican su mensaje) revelan tampoco inteligencia. A mi parecer es un gilipollas con ínfulas, de lo cual acabé de darme cuenta cuando demostró no saber ni leer el diccionario. Y tras eso ha hecho varias demostraciones públicas para que pueda reafirmarme en mi opinión sobre él.

o

#26 Has descrito a los sofistas según Platón.

Imag0

#26 Que Pablo Iglesias se mueva como pez en el agua en un debate no le pone al mismo nivel que las citadas u otros animales televisivos, ni te equivoques ni quieras intoxicar.

Respecto a lo que has dicho de las formas, por regla general suele ser así pero hay excepciones y ya que estamos te pongo como ejemplo a otro Pablo también de la formación morada: Pablo Echenique.

Echenique no necesita (ni puede, dicho sea de paso) levantar la voz, ni interrumpir, ni ser un maleducado. Al contrario, suele dar lecciones de educación y dialéctica a la vez que gana la mayoría de debates argumentado de forma lógica.

Seifer

#139 No es suerte, es el cómo. No es lo mismo hacer una reflexión meditada como #26 que la bajeza intelectual de los típicos anti-podemitas que ya vienen con las frases y acusaciones sin fundamento aprendidas de algunos tertulianos y demás calaña y no aportan nada más que un intento de hacer una guerrilla improductiva entre fanáticos de otros frentes.
Yo voté a PODEMOS y no se me caen los anillos si digo que he visto a P.I contestar con aparente seguridad preguntas sobre temáticas más o menos especializadas de las que no tiene nociones, y cualquiera que esté un poco metido en el tema sabe que está usando 'tecnicismos' que ha escuchado por allí pero que no entiende bien y como la inmensa mayoría tampoco entiende del tema en cuestión, se da por satisfecho ya que 'parece que sabe lo que dice'. Desgraciadamente esto es algo que hacen todos los políticos con la única diferencia de que a unos se les nota más que a otros. El problema real viene de la masa de gente que vería peor a un líder que diga "no estoy capacitado para responderte adecuadamente a esta pregunta, pero tenemos a especialistas entre nuestras filas que pueden responderte mejor" que alguien que responde la primera barbaridad que se le pasa por la cabeza pero con aparente seguridad.

Pues eso, el problema es cuando la gente cree que el "líder" debe de ser algo tipo Kim Jung-un, es decir alguien que es el mejor en todo, y no, no son más que simples personas que saben de algunas cosas y de otras no tienen ni pajolera idea. Así que si un líder no quiere perder votos se ve tentado a hacer el gilipollas antes de reconocer que es humano. Cuando la sociedad madure también lo harán sus representantes.

Boicot_Israel

#26 Al decir que Celia Villalobos, Pajin y Pablo Iglesias hablan sin tener ni idea estás diciendo que tu tienes más idea que ellos puesto que sabes que no tienen ni idea. Es decir, eres lo que critícas lol

efecto Dunning-Kruger https://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Dunning-Kruger

kelosepas

#26, la prueba que valida todo lo que has dicho es que ya no ves a nadie en los debates con papel y boli para tomar nota de lo que los demás dicen para poder contestar cuando sea su turno.
Todos intentan contestar interrumpiendo y levantando más la voz sin dejar terminar al orador que tiene el turno (cuando lo hay).

M

#14 A la larga esa actitud te puede perjudicar. Tengo amigos que suelen hacerlo y generalmente valoro menos su opinión aunque realmente lleve la razón, es como el cuento del lobo, de tantas veces que se "tira el moco" cuando una vez dice algo coherente tampoco le hago caso.

Eso me pasa también mucho con vendedores y comerciales, de primeras siempre desconfio de lo me digan.

Además suele coincidir que son los más cabezones, y a veces no les contradices con tal de no entrar en una discusión.

jaspeao

#14 guau un dialéctico erístico!

forms

#5 hm yo veo que tu no dudas en hacer ese comentario

Amenophis

#31 Uy no creas, aun le estoy dando vueltas y eso que se me ha pasado el tiempo de edición...

JaVinci

#5 Desconfía de los dogmas y de quien no duda nunca.

No sé si fiarme, suenas bastante dogmático...

D

#45 los pirrónicos lo arreglaron argumentando que la duda sistemática era una metodología, pero que incluso dicha metodología estaba en cuestión.

vacuonauta

#5 ubi dubium ibi libertas

jaspeao

#5 no lo dudes!

Derraskis

#46 jajaj
Muy buena

p

#28

ninyobolsa

#28 Nhunca pierdho una dishcutzicón desde qu bla bla bañ.. subnormal

D

#29 Pero muchisima gente no comprende lo que es una discusión y lo confunden con pelear.

omegapoint

#29 Un buen debate debe agotar el tema, no a sus interlocutores.

D

#29 absolutamente de acuerdo. La diplomacia es el arte de encontrar lo que nos une.

Ganas una discusión. Pierdes un amigo. Tú eliges.

hijolagranputa

#29 Amén a eso. Los mejores debates que he mantenido son aquellos en los que he logrado que mi contrincante comprenda mi punto de vista, lo compare con el suyo, vea que es mejor y cambie.
Ahora bien, los debates que de verdad me gustan son los que sucede lo contrario: alguien me abre los ojos y el que cambia de opinión soy yo.

Jiraiya

#29 Ahah ha escrito "penetrar" jijiji

J

#20 Buscaba esto. VO: "The fundamental cause of the trouble is that in the modern world the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt."

Lecter21

#20 Gracias, he conocido a este muy interesante personaje por tu comentario.

ipanies

#2 No lo dirás por lo de que este año es el año de Linux en el escritorio!!!por que sabes que este año es el año de Linux en el escritorio ¿no?

D

#4 este es el año de GNU/LINUX en la punta de mi polla

Galero

#16 ¿Cómo lo compilaste?

omegapoint

#30 lo con-pilila-ste

borteixo

#35 👎

omegapoint

#69 lo se, lo se, ya cierro la puerta al salir.

Jiraiya

#35 te varchar de menéame por esos chistes malos.

D

#30 a pollazos

q

#2 #4 y el de los vehículos eléctricos, que se recargan con células solares igual que mi móvil Android, Ah bueno, que el cargador solar aguanta gracias a que ya le he cargado las baterías en el enchufe del despacho.

Linux en el escritorio es casi factible, lo otro ... ya veremos en un futuro muy, muy lejano

D

#2 Pues saca el tema Siria PKK Turquía y ya verás lo que tarda en aparecer cierto experto militar lol.

D

#2 y politicos

Olarcos

#2 No sólo en temas científicos, en cualquier discusión hay que mencionar: cacareado, papel de fumar e hispañistán.

LuisPas

la gente piensa que porque te callas ellos ganan y a veces callas porque ves que no hay nada de donde sacar

lentulo_spinther

#15 Sí señor!! fijo que era votante del PP. Perfil típico de ellos

kie

#37 Pues has acertado. Pero no era tan obvio. Es venezolano, hijo de un inmigrante español, así que tiene la doble nacionalidad y vota. Un día le conté por qué me da tanto asco el PP; los casos de corrupción y toda su vinculación con el franquismo. Flipó, no tenía ni idea de nada, me reconoció.

D

#15 tu eres capitalista de tu capital, yo le habría contestado.

O el capitalismo funciona para algunos más que para otros

borteixo

#15 "No tienes puta idea", "lee un poco", "no hables de lo que no sabes"..

D

#15 «¿y te gusta que los demás no tengan un duro ni acceso a un trabajo digno?

¿te gusta que la brecha social sea cada día más injusta»

Treppenwitz; l'esprit de l'escalier; el espíritu de la escalera

D

#10
Iluso, la gente no piensa.

D

#41 es imposible encontrar un argumento para convencerle porque transmiten la idea de que no van a entender nada.
Cuando le dices que lo suyo no son argumentos, a veces incluso se te revuelven porque no saben lo qué es un argumento.
Tengo algún caso épico: le das argumentos a alguien de algo, lo busca él mismo en la wikipedia, acepta lo que dice la wikipedia, se da cuenta de que no tenía razón pero aún así no le parece que tiene que bajarse del burro y conceder que la otra parte era quien decía lo correcto. Jamás entenderé esa mentalidad... espero.

Pentium-ll

#41 Eso de la "tremenda pereza" es lo que me pasa a mí también casi siempre, aparte tampoco me gusta ir de "empollón" por la vida; quizá eso sea una de las razones de mis fracasos en los estudios cuando era joven; en el instituto enseguida me dí cuenta de que los que destacaban en deportes y tal molaban más que los empollones y no se llevaban las collejas, así que mandé a tomar por el culo las matemáticas y la física y me dedicaba a entrenar (era bueno corriendo y en salto de longitud a pesar de ser bajito y cuando jugaba al fútbol estaba de defensa; o pasaba el balón o el delantero contrincante, ambos a la vez nunca).

Seguro que tú te juntas con universitarios sobre todo, imagina yo que soy un simple paleto de pueblo que ni siquiera acabó el BUP.

Acaponeta

Creo que se ha hablado mucho del Efecto Dunning-Kruger en Meneame.

borteixo

#6 ¡Pero qué dices! No se habla nada, te lo digo yo.

nacco

#6 Si, aquí y en castellano se llama efecto cuñao.

D

#6 todos cuñados menos yo !!

U

En muchas ocasiones está muy bien preguntar "¿por qué dices eso?", "¿quién te lo ha dicho?", "¿por qué crees que es así?". Las respuestas pueden ser muy reveladoras y poner las cosas en su sitio.

En muchas ocasiones también está muy bien preguntarse a uno mismo: "¿por qué digo eso?", "¿cómo he llegado a saberlo?", "¿por qué creo que es así?" y también es muy revelador.

d

La cabezonería del tonto es un gran punto a favor. La persona razonable sólo plantea sus ideas y las razones que le llevan a pensar así, pero es tan ingenuo que también plantea las dudas y los contras. El fanático sólo muestra el lado que le interesa, y además lo hace con convicción, por lo que ya tiene ganada la primera impresión.
Añádanse algunos ataques ad honinem, algunas afirmaciones rotundas pero nada contrastadas, algunos gritos y caras de indignación, y en seguida la persona razonable, harta ya de perder el tiempo, se callará frente al incansable fanático, que creerá tener la victoria.

Probablemente la mejor manera de debatir sea la que practicaba Sócrates en la obras de Platón: aparentar una ignorancia total, y limitarnos a ir llevando al rival a una contradicción a través de preguntas.

D

#55 Tengo yo un "amigo histórico" que es de esos. Pero su dunning-kruger llega a tal nivel que incluso cuando mediante preguntas le llevas a una contradicción, le da un p'allá y vuelve a su argumentación mierda inicial y ya no escucha ni responde nada maś. Se limita a repetir una y otra vez su frase como un mantra.
Lo asombroso es que me llama a mi cabezón, cuando yo soy la persona más fácil de convencer del mundo - con argumentos lol.

hazardum

Quizá el problema es pensar que los otros son mas estúpidos que tu

D

#8 Pues me da que si.

Pero vamos, leyendo el articulo se llega a la conclusion de que se aburrio como una ostra en la cena.

TocTocToc

#8 "gente más estúpida que tú". Vamos, que se trata de discusiones entre estúpidos.

D

#27 Si hubiera una escala de medir la estupidez, todos seríamos más estúpidos que alguien.

TocTocToc

#74 Habla por tí, yo no lo soy.

D

#91 Esa contestación parece denotar lo contrario.

D

¿Porque no sólo eres más idiota que él, sino que además tienes complejo de superioridad?

borteixo

#33 ya cuando lo enfocas en quién gana o quién pierde, y no en quién tiene razón, mal asunto.

CEOVAULTTEC

Es muy obvio:

Los sabios dudamos siempre, los ignorantes son férreos en sus creencias.

GatoMaula

#9 Cuando yo era joven siempre tenía muchísimas dudas, ahora, que soy mayor, ya no estoy tan seguro.

Lo siento, no recuerdo de quien es la cita.

Graffin

#12 Mía. Puedes citarme cuando quieras.

garnok

#12 buscala en wikiquote

GatoMaula

#98 Uff! qué pereza... además ya me ha dichoGraffinGraffin que es suya y que le puedo citar cuando quiera.

chemari

#12 Yo antes era un poco creido pero ya lo superé, ahora soy perfecto.

SalsaDeTomate

#9 Pues no te veo a ti dudar de ser sabio... Sería más coherente decir "Los sabios dudan siempre, los ignorantes son férreos en sus creencias". De hecho el artículo describe bien eso que a ti mismo te pasa, que la mayoría estamos convencidos de nuestros conocimientos.

CEOVAULTTEC

#18. Yo siempre dudo. Incluso cuando me posiciono para no caer en la inacción. a ti te pasa como en el artículo que me ganas la discusión... No, en serio, CREO que tienes parte de razón, pero no estoy seguro.

E

#9 "los sabios dudamos siempre" Es lo que tienen los sabios com tu, que no tenéis abuela. Perdón, que dudais mucho quería decir

D

#9

Lo correcto, supongo, sería que hubieses dicho:

- Los que nos creemos sabios creemos que dudamos siempre, los ignorantes son férreos en sus creencias

Parece que encaja mejor e incluso empieza a tener sentido la afirmación.

D

Igual el problema es creerse más listo de lo que se es en realidad.

Vaya pedantería.

Meinster

#44 Todos nos creemos que somos listos, es mas, nos solemos comparar con los demas y consideramos que, aunque hay gente mas lista que nosotros, nosotros somos mas listos que la media.

m

¡Venezuela, Venezuela!

O como decían de Zapatero: ¡ETA, ETA!

Tan simple como que hay gente que ya tiene las ideas claras, y por mucho que expliques todo, ya tienen sus conclusiones y siempre tendrán algún "pero" como los que he puesto aquí.

D

Respuesta sencilla: porque el más listo tiene la manía de hacer que el estúpido entre en razón, y así no hay forma...

D

Es como todos los comedoritos de Menéame, que se creen muy inteligentes, pero luego en la calle les rajas el cuello y no hay formateo que les salve.

ninyobolsa

#22 pero bueno ¿que dices?

borteixo

#22 eso no me lo dices en el IRC.

ninyobolsa

Un consejo para ganar la discusión con un idiota usad siempre la falacia de autoridad es la que más se la pone dura si dices tu opinión te hará un combo ad hominem más hombre de paja y te dejará noqueado

D

La mayoría de la gente habla y argumenta desde la convicción, y al discutir no buscan el conocimiento, si no reforzar sus creencias. Yo, ya soy algo más sabio y generalmente evito esas discusiones estériles

lentulo_spinther

El levantar la voz. No falla. Si dos personas discuten sobre un tema y ninguna de las dos tienen ni puta idea, gana el que más grite

D

Tambien, los que se creen que saben se dan cuenta lo poco que saben y algunos se atragantan explicandolo.

Mucho iluminado hay suelto.

nacco

#42 proverbio chino: Saber que se sabe lo que se sabe y que no se sabe lo que no se sabe; he aquí el verdadero saber.

mefistófeles

Bonito tema para mmene, donde todos somos expertos en cualquier materia (a mí lo de la fisión nuclear en el acelerador de partículas se me escapa un poco, aunque un par de consejillos sobre su construcción huiera podido darles, por ejemplo)

Si alguien duda sobre algo no puede ser usuario de mme. Y punto. Excepción la cebolla en la torilla, que es tema sujeto a intepretaciones aceptadas.

p

Lo que pasa es que como no puedes conseguir que entienda argumentos complejos acabas entrando en el mundo de la estupidez donde cualquier cosa es razonable. Y como, por humildad, tampoco quieres dejar al interfecto como lo que es, acabas degradando tu discurso. Si además estas rodeado de seres del mismo inframundo, toda argumentación se circunscribe al mundo de la estupidez, cuyas reglas son las únicas admitidas por los presentes. En esas circunstancias no es que pierdas la discusión, es que el árbitro es del equipo contrario por lo que es imposible ganar.

berkut

Las cenas lisérgicas tienen sus riesgos...

D

Porque son extremadamente falaces y no atienden a razones cuando les explicas por qué su argumento es inválido.

D

Sacado de la biografía del autor del artículo: Instituto de la Felicidad de Coca-Cola, y Coca-Cola Journey. Nada más que decir señoría.

D

Porque la gente más estúpida tiene más experiencia construyendo hombres de paja.

No voy a discutir con nadie en este hilo, no vaya a ser que gane

Meinster

#25 Tienes razon

#94 no, tienes tú razon

sinap

La gente idiota abunda, la gente inteligente escasea.

Shotokax

Efecto Dunning-Kruger, cuyo nombre no conocía, es lo que el Selu, en una de sus grandes obras maestras chirigoteras, llama ser un enterao:

kumo

Lo de los juguetes y las tablets lo oí ayer en una peluquería y joder. Vaya conversación de yayos. Ay! La juventuddddd!

u

En una discusión gana el primero que se retira.

ninyobolsa

#23 Seguro, como en las guerras

swapdisk

No discutas con un idiota... te baja a su nivel y te gana porque tiene más experiencia que tu siendo idiota

k

Si la gente idiota volase no veríamos la luz del sol

D

"Los fantasmas existen. Los hemos visto o conocemos a alguien de fiar que los ha visto.
Lo natural es siempre mejor que lo artificial.
Los alimentos sin químicos son mejores que los que los tienen.
La alimentación biológica es más sana.
Los transgénicos son malos en todos los sentidos.
Existe la intolerancia a la lactosa porque las vacas no pastan y la leche no es como antes.
Los niños de antes se entretenían con piedras y ahora necesitan juguetes y tablets.
El profesor siempre tiene razón aunque no la tenga para que así el alumno nunca dude de la jerarquía de autoridad. Lo mismo sucede con la abuela y los padres.
Antes los niños no eran sometidos a tantas normas de seguridad y sobrevivíamos."



Las cosas que decían eran muy fuertes. Yo tampoco sabría por dónde empezar.

p

#86 Las cosas que decían eran muy fuertes. Yo tampoco sabría por dónde empezar.

Yo empezaría por la esterilización preventiva y luego ya podríamos empezar a hablar de cada punto en concreto.

D

#86 Esa reunión parecería presagiar el inicio de la Primera Guerra Cuñadil.

Battlestar

#86 Antes los niños no eran sometidos a tantas normas de seguridad y sobrevivíamos.

Por favor empieza con esta, que es la única de esas afirmaciones que yo suscribiría y me gustaría saber que ves tan de malo en ella que "no sabes ni por donde empezar" a replicarla.

p

#86 Pues a mí algunas de esas me parecen frases sacadas de contexto y malinterpretadas a propósito para creerse más listo que sus interlocutores.

De hecho me temo que lo que está haciendo es simplificar en extremo argumentaciones que bien podrían ser válidos (y no estuvimos presentes para saber si dice la verdad). Sólo le faltó meter las nucleares, defender a las multinacionales y meterse con las renovables para hacer pleno tecnofacha.

Una frase como "lo natural es mejor que lo artificial" todo el mundo sabe interpretarla (se refiere a alimentos procesados y con aditivos de fábrica), excepto el que quiere ir de listo por la vida y aplica sus definiciones cogidas con pinzas de "natural" y "artificial", como si estuviésemos en un "paper" y no en una conversación casual. Vamos, que es igual de inepto y falaz que sus supuestos interlocutores. Luego alguno se pregunta por que no le aguanta nadie.

De hecho esta gente que cree ser inteligente sólo se dedica a repetir mantras, al igual que sus interlocutores.

rogerrabbit

#86 La primera afirmación la suscribo. Yo los veo y los sufro a menudo. Y por lo general suelen ser bastante idiotas.
Respecto a la última, está claro que los que hablan sobrevivieron.
Me parece que el que ha escrito el artículo es un picajoso, los integrantes de la tertulia no estaban equivocados en todo.

D

Pero no existen los fantasmas?

lindopulgoso

#13 Si. los que presumen mucho

D

#13 Claro que sí. Yo ya he pilado un Gastly y un Gengar.

D

Por que sus principios son más sólidos que los del otro.

rafapalacios

A lo mejor es que eres menos listo de lo que te crees y confías en información falsa.

1 2 3