Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Como dato curioso:
Isaac Newton fue uno de los afectados por la burbuja especulativa de la compañia de los mares del sur (vamos,un pufo como el de las acciones de Terra pero con una naviera como protagonista).Y es que sir Issac perdió una pequeña fortuna empujado pro la fiebre colectiva de comprar unas acciones de una compañia que basaba su cotización en rumores,dimes y diretes acerca de acuerdos comerciales con las colonias del nuevo mundo...la cuestión es que la tendencia al alza de las acciones levaron a mucha gente a comprar bajo la promesa del "compre accionies,que nunca bajan" (de qué me suena...) despues de perder su dinero Newton dijo lo de "soy capaz de calcular el movimiento de los astros,pero soy incapaz de calcular la estupidez de la gente"..
Pero aún hay mas...dos siglos despuñes se produjo el conocido crack del 29...otra vez ocurrió lo mismo "compre acciones,la bolsa nunca baja..."...y un siglo antes de la burbuja de los mares del sur en Holanda se produjo otra burbuja especulativa con los bulbos de tulipán...la peña se hipotecaba para comprar un puto bulbo...(compre bulbos,que nunca bajan...)
En resumen: El que más y el que menos comete actos irracionales sin necesidad de creer en deidades y/o magufadas varias...la razón dice que el consumo de tabaco es malo para la salud y para el bolsillo y aún así la gente fuma....también la razón dice que el consumo excesivode alcohol no es bueno ni para las neuronas ni para el hígado,además de la resaca del día siguiente...y aún así algunos pillan borracheras tremendas cada fin de semana...
Isaac Newton fue uno de los afectados por la burbuja especulativa de la compañia de los mares del sur (vamos,un pufo como el de las acciones de Terra pero con una naviera como protagonista).Y es que sir Issac perdió una pequeña fortuna empujado pro la fiebre colectiva de comprar unas acciones de una compañia que basaba su cotización en rumores,dimes y diretes acerca de acuerdos comerciales con las colonias del nuevo mundo...la cuestión es que la tendencia al alza de las acciones levaron a mucha gente a comprar bajo la promesa del "compre accionies,que nunca bajan" (de qué me suena...) despues de perder su dinero Newton dijo lo de "soy capaz de calcular el movimiento de los astros,pero soy incapaz de calcular la estupidez de la gente"..
Pero aún hay mas...dos siglos despuñes se produjo el conocido crack del 29...otra vez ocurrió lo mismo "compre acciones,la bolsa nunca baja..."...y un siglo antes de la burbuja de los mares del sur en Holanda se produjo otra burbuja especulativa con los bulbos de tulipán...la peña se hipotecaba para comprar un puto bulbo...(compre bulbos,que nunca bajan...)
En resumen: El que más y el que menos comete actos irracionales sin necesidad de creer en deidades y/o magufadas varias...la razón dice que el consumo de tabaco es malo para la salud y para el bolsillo y aún así la gente fuma....también la razón dice que el consumo excesivode alcohol no es bueno ni para las neuronas ni para el hígado,además de la resaca del día siguiente...y aún así algunos pillan borracheras tremendas cada fin de semana...
#44:
#41 3- Mal explicado, primero dicen: "Un ensayo siempre indica correctamente si una persona está infectada." o sea, si es positivo, es cierto, pero después: "El ensayo tiene una tasa de falsos positivos del 5%"
Dicen que todas las personas infectadas dan positivo pero que hay una tasa de falsos positivos.
4- Las 4 cartas, que una aplique la regla no signifique que la aplique otra.
La regla no es excluyente, lo que haya detrás de la K no implica que la regla se cumpla o no. Lo que haya detrás del 8 tampoco desmiente la regla en ningún caso.
Dicen que todas las personas infectadas dan positivo pero que hay una tasa de falsos positivos.
4- Las 4 cartas, que una aplique la regla no signifique que la aplique otra.
La regla no es excluyente, lo que haya detrás de la K no implica que la regla se cumpla o no. Lo que haya detrás del 8 tampoco desmiente la regla en ningún caso.
#21:
#20 la verdad es que mi mujer siempre me tacha de ser demasiado racional, dice que no se puede discutir conmigo 
Recuerdo que en Bachiller, mi profesora de filosofía me planteó un dilema:
"Estás en una habitación y hay un botón rojo justo en el centro, ¿lo apretarías?" Y yo le dije, depende, si veo que hay algún mecanismo en la habitación que pueda ser accionado por ese botón y termine matandome no. Replantea la pregunta, "Bueno, imagina que no hay nada al rededor, es un cuarto completamente vacío y hay un botón, lo apretarías? Y le respondí, ¿Para qué, si no hay nada y no puede accionar nada, que sentido tendría apretarlo?
Recuerdo que en Bachiller, mi profesora de filosofía me planteó un dilema:
"Estás en una habitación y hay un botón rojo justo en el centro, ¿lo apretarías?" Y yo le dije, depende, si veo que hay algún mecanismo en la habitación que pueda ser accionado por ese botón y termine matandome no. Replantea la pregunta, "Bueno, imagina que no hay nada al rededor, es un cuarto completamente vacío y hay un botón, lo apretarías? Y le respondí, ¿Para qué, si no hay nada y no puede accionar nada, que sentido tendría apretarlo?
#6:
¿alguien puede colgar las respuestas del test?
Tengo curiosidad...
Tengo curiosidad...
#42:
Soy el unico que piensa que este tipo de conocimientos deberian de estudiarse en los colegios e institutos?
#2:
Sencillamente por que nadie es perfecto.
Comentarios
Como dato curioso:
Isaac Newton fue uno de los afectados por la burbuja especulativa de la compañia de los mares del sur (vamos,un pufo como el de las acciones de Terra pero con una naviera como protagonista).Y es que sir Issac perdió una pequeña fortuna empujado pro la fiebre colectiva de comprar unas acciones de una compañia que basaba su cotización en rumores,dimes y diretes acerca de acuerdos comerciales con las colonias del nuevo mundo...la cuestión es que la tendencia al alza de las acciones levaron a mucha gente a comprar bajo la promesa del "compre accionies,que nunca bajan" (de qué me suena...) despues de perder su dinero Newton dijo lo de "soy capaz de calcular el movimiento de los astros,pero soy incapaz de calcular la estupidez de la gente"..
Pero aún hay mas...dos siglos despuñes se produjo el conocido crack del 29...otra vez ocurrió lo mismo "compre acciones,la bolsa nunca baja..."...y un siglo antes de la burbuja de los mares del sur en Holanda se produjo otra burbuja especulativa con los bulbos de tulipán...la peña se hipotecaba para comprar un puto bulbo...(compre bulbos,que nunca bajan...)
En resumen: El que más y el que menos comete actos irracionales sin necesidad de creer en deidades y/o magufadas varias...la razón dice que el consumo de tabaco es malo para la salud y para el bolsillo y aún así la gente fuma....también la razón dice que el consumo excesivode alcohol no es bueno ni para las neuronas ni para el hígado,además de la resaca del día siguiente...y aún así algunos pillan borracheras tremendas cada fin de semana...
¿alguien puede colgar las respuestas del test?
Tengo curiosidad...
Lo mismo que #6 digo, paso de enviarle un mail ... No entiendo, puede poner un link a las respuestas y el que no quiera que no las lea. Hice el test entero y ahora resulta que no están las respuestas, hay que joderse.
Soy el unico que piensa que este tipo de conocimientos deberian de estudiarse en los colegios e institutos?
Sencillamente por que nadie es perfecto.
#2 Según tú, ¿alguien 100% racional es perfecto?
#13 no existe nadie 100% racional y sí, sería perfecto, alguien 100% racional racionalizaría todo lo que hace y por tanto no cometería errores lo cual nos lleva a que sería perfecto...
#17 Una persona 100% racional (dudo que exista) daría miedo. No todos los errores que uno puede cometer en la vida son "de cálculo".
#18 la racionalidad no afecta solo a los errores de cálculo, siendo 100% racional no puedes cometer ningún tipo de error, ahora, cada decisión que tomes te puede llevar semanas
#19 No entender el sentido de las comillas en #18 igual es síntoma de excesiva racionalidad.
Lo que quiero decir es que en la vida, afortunadamente, no todo es perfectamente lógico. Pretender anular el factor "entropía" es bastante irracional.
#20 la verdad es que mi mujer siempre me tacha de ser demasiado racional, dice que no se puede discutir conmigo
Recuerdo que en Bachiller, mi profesora de filosofía me planteó un dilema:
"Estás en una habitación y hay un botón rojo justo en el centro, ¿lo apretarías?" Y yo le dije, depende, si veo que hay algún mecanismo en la habitación que pueda ser accionado por ese botón y termine matandome no. Replantea la pregunta, "Bueno, imagina que no hay nada al rededor, es un cuarto completamente vacío y hay un botón, lo apretarías? Y le respondí, ¿Para qué, si no hay nada y no puede accionar nada, que sentido tendría apretarlo?
#21 ¿Te has planteado que quizá tenga RAZÓN?
#13 #17 #18 Sheldon Coppper es perfecto
#21 Sí solo hay un botón .. ¿Cómo se que el botón esta ahí? ¿Cómo se que es rojo?
#17 y #18 ¿Una persona 100% racional sería el hijo de Spock y Sheldon Cooper?
#52 si cooper fuese racional no sería amigo de wolovic
#18 Sheldon??¿
#17 Una persona 100% racional sí que podría cometer errores... como nos decía mi profesor de inteligencia artificial: vas a cruzar un paso de cebra, miras a la derecha y a la izquierda y no viene ningún coche. ¿Sería racional cruzar la calle, no? Imagínate que cruzas la calle y te cae un meteorito encima justo cuando cruzas. Tu acción ha sido racional, pero ha sido un error, has muerto
preguntemos a Sheldon #13
#39 no dice nada de que en el coche alemán no haya victimas
#54 3) ¿Puedes volver a explicar el cálculo?
4) También hace falta voltear el 5 ya que si detrás hay una vocal la regla no se cumple.
#56 Tiene más probabilidades de matar a los otros... que el coche americano medio.
Eso significa que los ocupantes del coche alemán tienen 8 veces menos probabilidades de morir en un choque con un coche americano medio. Por lo tanto, el coche alemán es más seguro.
#59 Sí, 8 veces menos. En un choque entre el coche alemán y el americano.
#58
Cierto, tienes razon en el 4, no había caido en ello.
Sobre el 3
por cada 100 tests hay 5 que son falsos positivos, por lo que en 1000 tenemos 50 falsos positivos y un positivo(ya que solo se infecta uno de cada 1000) por lo que tenemos 51 positivos. De esos 51 positivos solo 1 esta infectado y 50 no lo estan, sacamos que porcentaje es y sale 1,96 (dividimos 1 entre 51 y multiplicamos por 100).
#61 por cada 100 casos hay 5 que son falsos positivos
En realidad, por cada 100 test positivos, hay 5 que son falsos.
No es lo mismo que por cada 100 test hay 5 que son falsos positivos.
Creo que eso invalida el resto.
#62 Creo que te ha pasado algo parecido. El 5% no es sobre la población de sanos, es sobre la población que ha dado positivo en el test.
edito: No, había leído mal el problema. Me he equivocado.
#65 falso positivo significa que da positivo pero no es verdad que sea positivo, de hecho dice lo contrario, que TODOS los enfermos salen positivos: "Un ensayo siempre indica correctamente si una persona está infectada"
#62 y #68 Sí, había leído mal el problema. El 5% es sobre la población sana.
Perdón.
Entonces, en 100 000 habitantes tendremos 100 infectados y 4950 falsos positivos. Eso da un 1,98%.
#70 Yo sigo creyendo que es 1,96%, y lo entiendo así:
Te dice un 5% son falsos sobre los sanos. De 999 49,95 son falsos. Y de 1000 uno es verdadero. En 1000 analisis tenemos 50,95 casos. ¿Que probabilidad hay que de esos 50,95 tú eres el infectado? 1/50,95 * 100 = 1,9627
#75 Sí, el 4950 que he puesto en #70 era un 4955. Vuelvo a hacerlo:
En 1000 personas tendremos 1 positivo verdadero y 999·0,05 = 49.95 positivos falsos.
Por lo tanto, tendremos 500,95 positivos, de los que 1 será verdadero.
La probabilidad de que, dando positivo, estés infectado es: (1/50.95)·100 = 1.9627 %
#70,#75,#77: Como complicáis el tema!
- 1000 personas
- 50 positivos falsos
- 1 positivo cierto
- 51 positivos total, 1 de ellos cierto
- Probabilidad de que un positivo sea cierto: 1/51
Y punto.
#80: No 50, sino (999/100)*5, pero lo bastante cerca ya
#84, también tendría que levantar el 5 para asegurarse de que por el otro lado no hay una vocal, lo que haria que no se cumpliera la regla de que si por un lado hay una vocal por el otro hay un número par
#80 yo había entendido "el ensayo indica erróneamente que el virus XYZ está presente en el cinco por ciento de los casos en los que una persona no tiene el virus", osea, error del 5%, acierto en el 95%
#89 Cierto.
#58 Hazme un croquis
Estas son mis respuestas:
1)1,05 y 0,5
2)La conclusion no es valida, en ningun lado se dice que solo los seres vivos necesiten agua.
3)La posibilidad de que estes infectado es del 2% ya que de cada 100 casos hay 5 que no lo estan pero dice que si, pero solo hay una infeccion cada 100, por lo que por cada 1000 tests tenemos 51 "positivos" pero solo un infectado por lo que de cada 100 positivos tenemos 2 infectados(redondeando), por tanto 1,96% de que estemos infectados.
4)No dicen nada sobre las consonantes, por lo que perfectamente tendrian que poder tener numeros pares detras, solamente dicen que si es vocal tiene par, pero no que si tiene par ese vocal por lo que habria que dar vuelta a la A
5)No, no hay datos suficientes, deberia saber cual es el ratio de muertes en el propio vehiculo ya que el problema podria ser que el resto de vehiculos son muy blandos.
6)50%
#47 ¿Qué coma? Un falso positivo es un falso positivo; es decir, algo que parece un positivo pero en realidad no lo es. Un infectado nunca puede dar un falso positivo, en todo caso un falso negativo, pero ya te dicen que no es así. Y en cuanto a los sanos, te lo aclaran perfectamente al decir: "El ensayo indica erróneamente que el virus XYZ está presente en el cinco por ciento de los casos en los que una persona no tiene el virus"
#53 #51 #54 #55 #57 Lo que preguntan es "la probabilidad de que un individuo que dé positivo tenga realmente el virus". Es decir: dentro del grupo de los que dan positivo, tenemos unos que son falsos positivos (los sanos) y otros que están realmente infectados.
Los sanos son un 99,9% de la población. Un 5% de ellos (no del TOTAL de la población) dan un falso positivo. El 5% del 99,9% es el 4,995% de la población total.
Los enfermos, que también dan positivo, son un 0,1% de la población total. Por tanto, un 5,095% de la población total da positivo en la prueba.
Haciendo una regla de tres,
0,1 (positivos ciertos) es a 5,095 (total de positivos)
como x (porcentaje que queremos obtener) es a 100 (población a analizar)
x= 1,9627% de los positivos son positivos auténticos
#62 cierto, tu calculo es el correcto y no el mio ya que si bien en este caso la variacion es minima en otros puede variar muchisimo ya que yo consideraba al 100% de la poblacion y no solo a los sanos.
01.-0.05€
02.-Que necesite agua no implica que sea un ser vivo.
03.-1:51
1 infectado real por cada 51 positivos.(1.96078431372549019607% :P)
04.-A y 5 las únicas a las cuales puede afectar la regla Vocal->NumeroPar
A es vocal al otro lado debe haber un numero par.
5 es impar, al otro lado no debe haber una vocal.
05.-No, el estudio no dice el porque de la diferencia de muertos.
Simplemente puede que este coche sea mas seguro para sus ocupantes y por eso los otros causan menos muertos en los ocupantes de otros coches.
06.-50%
#48 Que no, que haya mas posibilidades de matar los otros, no significa que sea mas seguro para los de dentro, no dicen nada de los motivos de ser menos seguro para los de fuera, ni dicen que sea por ser mas duro.
El coche podría tener un defecto que al chocar explote, y por lo tanto hay el 100% de posibilidades que mueran los del otro coche, pero eso no significa que vivan los de dentro, todo lo contrario
Es que personalmente el ser humano no es racional. Bajo mi punto de vista eso es un pufo que se ha inventado desde la ilustración.
El ser humano es puramente irracional y la razón es un tamiz que nos hace desechar o no esos sentimientos, pensamientos y posteriormente acciones.
Depende de la persona y de como este, le parecerá racional pegarle un tiro a alguien o no por ejemplo. Por mucho que sea irracional el hecho, a veces el tamiz tiene los agujeros demasiado gordos.
#23 ¿Te das cuenta de lo absurdo de tus palabras? Si el ser humano no fuese racional no hubiese evolucionado
Y con lo de pegarle un tiro a alguien no hablas de racionalidad sino de ética...
#24 ¿Y por que no habría evolucionado? La razón se ha ido perfilando con el tiempo dándole al hombre mayor poder de decisión ante sus sentimientos. La ética suele estar bastante relacionada con los principios de la razón que tenga esa persona.
En serio me gustaría que me contestarás a la primera pregunta. Si te pasas por la fisgona lo discutimos en directo
#26 estoy en la fisgona
Porque si no seriamos vulcanos
Yo no sé cual será mi nivel de racionalidad, pero las soluciones de los problemas que da como ejemplos el artículo no me parecen correctos:
1
Problema:“Antonio está mirando a Beatriz, pero Beatriz está mirando a Carlos. Antonio está casado, pero Carlos no. ¿Está una persona casada mirando a una persona soltera?”.
Solución del artículo:La mayoría de nosotros creemos que necesitamos saber si Beatriz está casada para poder responder a la pregunta. Pero considera todas las posibilidades. Si Beatriz está soltera, entonces una persona casada (Antonio) está mirando a una soltera (Beatriz). Si Beatriz está casada, entonces una persona casada (Beatriz) está mirando a una soltera (Carlos). En cualquier caso la respuesta es “sí”.
Duda razonable: ¿Y si Beatriz es viuda o está divorciada? ¿En que parte dice que sólo existe las opciones "soltero" y "casado", que me la he perdido?
2
Por ejemplo, en un experimento, un investigador ofreció a los sujetos un dólar si, a ciegas, sacaban una gominola roja de un recipiente que contenía una mayoría de gominolas blancas. Los voluntarios podían escoger entre dos recipientes: uno con nueve gominolas blancas y una roja y el otro con 92 blancas y ocho rojas. Entre el treinta y el cuarenta por ciento de los sujetos que realizaron el ensayo escogió el recipiente mayor, a pesar de que la mayoría comprendía que una probabilidad del ocho por ciento de ganar era peor que una del diez por ciento. El atractivo visual de ver más gominolas rojas se sobrepuso a su comprensión de la probabilidad.
Duda razonable: Si fueran bolas de chicle o caramelos de anís, sí, entendería que sería lo lógico coger el cuenco grande. Pero son gominolas. ¿Es que el autor no sabe que las gominolas se quedan pegadas entre ellas? La probabilidad de que la única gominola roja esté sepultada entre las blancas y no pueda ser cogida sin despegar las blancas (es decir, que no pueda cogerse) me parece mayor que la de que alguna gominola roja de entre 8 estén en la superficie de una bola de 100 gominolas, asumiendo que estén bien distribuidas. Puede que ese 30/40% de gente que no escogió la opción con una gominola, era gente que veía que la gominola roja estaba sepultada entre las blancas, mientras que sí podía ver gominolas rojas en el otro cuenco.
Planteamiento 1:Considera el siguiente problema: “Se detecta el brote de una enfermedad que puede matar a 600 personas si no se hace nada. Hay dos tratamientos posibles. El Opción-A salvará a 200 personas. El Opción-B te da un tercio de probabilidades de que se puedan salvar las 600, y dos tercios de que no se salve ninguna. ¿Qué tratamiento eliges?”La mayoría de las personas que hacen este ejercicio elige la opción A.
Planteamiento 2:“La Opción-A significa que morirán 400 personas; la Opción-B te da un tercio de probabilidades de que no muera nadie y dos tercios de que mueran 600”, la mayoría elige la B, es decir, se arriesgan a matar a todos por una probabilidad menor de salvar a todos.
Solución del artículo: El problema, desde un punto de vista racional, es que las dos situaciones son idénticas. Lo único que varía es que la pregunta se formula de forma diferente para enfatizar que en la opción A morirán con seguridad 400 personas, en vez de que se salvarán 200.
Duda razonable: ¿Que las dos situaciones son idénticas? ¡Mentira podrida! Hay mucha diferencia entre "puede matar a 600 personas" y "morirán 400 personas". Con el primer planteamiento, sabemos seguro que 200 personas se salvarán, y las 400 que quedan puede que mueran o puede que no. Con el segundo planteamiento, las 400 personas van a morir fijo con el tratamiento A. NO es lo mismo.
Odio esta clase de "adivinanzas" porque siempre te hacen trampa. Unas veces asumen información que no se da, y otras se supone que tienes que ignorar las supuestas presuposiciones.
¡Perdón por la negrita en #87! Ha sido un error,sólo quería usarla para la palabra "puede", pero no lo he visto antes porque el artículo era muy largo y el final estaba tapado y ahora ya no puedo quitarlo.
#87 En el problema del brote de enfermedad no hay ninguna trampa. Se trata simplemente de aplicar el concepto de esperanza matemática sin dejar que el enunciado te condicione hacia una u otra opción.
#90, entonces en el enunciado no debería poner “Se detecta el brote de una enfermedad que puede matar a 600 personas si no se hace nada", si no "se detecta el brote de una enfermedad que va a matar seguro a 600 personas si no se hace nada".
(El texto con el "puede" está copiado y pegado del artículo.)
Decir que una enfermedad puede matar a 600 personas si no se hace nada, significa que también puede que nadie muera si no se hace nada.
Ante esa perspectiva, es mejor usar un tratamiento que salva seguro a 200 y deja a los demás con la posibilidad de morir o no, que uno que o bien salve seguro a todos o bien mate seguro a todos.
Es un problema de enunciado, sí, pero no de la forma que indica el artículo, porque el enunciado sí que presenta situaciones objetivamente distintas.
#96 Dependerá de cual sea la tasa de mortalidad de la enfermedad.
Si sobreviven menos de un tercio de los enfermos mejor el tratamiento que te asegura ese tercio de supervivientes.
Si sobreviven mas de un tercio de los enfermos mejor no usar ninguno de los tratamientos.(o solo tratar a los que estén en riesgo de contraerla)
#97 "Si sobreviven menos de un tercio de los enfermos mejor el tratamiento que te asegura ese tercio de supervivientes.
Si sobreviven mas de un tercio de los enfermos mejor no usar ninguno de los tratamientos.(o solo tratar a los que estén en riesgo de contraerla)"
Con ésto creo que se puede ver bien la diferencia en los planteamientos:
En el primer planteamiento, el tratamiento A asegura curar a 200 enfermos, pero no da información de que vaya a afectar a la tasa de mortalidad de los 400 restantes. Es decir, que tanto si la tasa de mortalidad es de más de un tercio o menos de un tercio, yo ya me aseguro que 200 viven. De los 400 que quedan, si la tasa de mortalidad es mayor de un tercio, morirán más de 266; si es de menos de un tercio, morirán menos de 133.
En el segundo planteamiento, el tratamiento A afirma que 400 morirán, y ni siquiera sabemos si los 200 restantes vivirán seguro.
Como comentaba en mi primer post, esta clase de adivinanzas suelen tener el problema de que dan por hecho que hay que presuponer cierta información que no se nos da, como en este caso, que decir que A salva a 200 equivale a que A mata a 400, cuando no es así. Que un tratamiento no salve a alguien, no significa que no pueda salvarse de otra forma.
El lenguaje humano está adaptado para describir una realidad que no es de opciones binarias.
#39 Uhm... entonces entiendo que no se refiere al "poder destructivo" del coche alemán, sino que en un accidente, es 8 veces más probable que sea el coche contrario el que tenga víctimas mortales que él mismo (lo cual significaría que el alemán es más seguro). La forma en la que está planteada parece dar a entender que el coche alemán es más peligroso para el contrario que un coche estadounidense (sin indicar si es más seguro para sí mismo o no). Es decir, que si hay un accidente alemán-estadounidense mueren solo los estadounidenses y si hay un accidente estadounidense-estadounidense mueren todos.
En ese caso, buen razonamiento ya que no había pensado en ésto, pero sigo pensando que no está muy bien planteada la pregunta ya que la frase "un coche alemán concreto tiene una probabilidad 8 veces superior a la de un coche familiar típico estadounidense de matar a los ocupantes de otro coche en un accidente" da a entender que es más peligroso para los demás vehículos. Es decir, según esta frase yo interpreto que en el caso alemán-estadounidense morirían los estadounidenses (sin especificar si también los alemanes) y en el caso estadounidense-estadounidense sería más improbable que murieran los segundos (también sin especificar nada de los primeros).
#45 No dice que el alemán sea más peligroso. Te da una estadística y hay que intepretarla. Por eso en #27 digo que no habría que prohíbirlo: El alemán tiene 8 veces menos probabilidades de que sus ocupantes mueran en caso de accidente.
Los coches protegen "para adentro".
#40 #48 Es seguro para ti pero no para los otros ocupantes. Del texto se lee claramente que es muy probable que mate a otros pasajeros pero no especifica que sea al del coche americano. Eso según el artículo, si no me equivoco, es un atajo (prejuicio) cognitivos problemático.
Yo lo prohibiría porque mata a otras personas. Si todos fueran alemanes, todos tendrían un porcentaje superior que el americano de matar a los demás conductores, AÚN teniendo también un coche alemán.
Sobre el silogismo, creo que la primera premisa "Todos los seres vivos necesitan agua" no es correcta. Aunque la segunda premisa y la conclusión sí lo sean. Existen organismos que no necesitan agua para sobrevivir.
#48 Un coche puede ser peligroso "para los demás". Y si no, mira las cuádrigas de Ben Hur
1: 0.05€
2: No. Es una falacia. Da la casualidad de que el ejemplo que pone sí es un ser vivo, pero si lo sustituyes por una bañera por ejemplo, que también necesita agua...
3: 95%
4: Sólo le daría la vuelta a la A. Tal y como se plantea el problema, sólo dice que si hay una vocal en un lado hay un número par en el otro. Eso no quita que pueda haber también números pares con consonantes.
5: Sí, lo prohibiría. Si con cada persona con la que te cruzas tiene un coche alemán, aumentan 8 veces tus probabilidades de morir. Si se lo aplicas a más de un coche...
6: 50%
#100 Deberías dar la vuelta también al 5, si detrás hay una vocal también falla la regla.
Influye básicamente que te interese el tema, he visto muchísima gente brillante que resuelve problemas de manera ingeniosa y no convencional, pero luego vas al cine con ellos y le tienes que explicar la trama porque no se entera.
La parte emocional y familiar es primordial, si en un sitio salvas a 500 y en otro a 100, pero están tus hijos, familia y amigos entre esos 100, lo primero es lo primero.
En otros casos te importa un pito si la señorita o el caballero es soltero o casado, porque tu interés es otro muy distinto.
Para manipular a gente en encuestas si lo veo interesante, si formulas la pregunta de forma adecuada, obtienes la respuesta que te interesa.
Es imposible no creer que se está por encima de la media porque el simple hecho de no creerlo te hace estar por encima de la media
Por cierto, yo no lo estoy
Beatriz puede ser viuda
Me imagino a todos los que han meneado la noticia diciendo...
"¡Me están describiendo a mí!"
Señores, se puede ser tonto y también hacer tonterías, de hecho es más probable
Porque los genios inteligentes siempre son incomprendidos en su tiempo, ha pasado en todas las Épocas, desde el primero que se atrevió a decir que La Tierra es redonda, hasta el que dijo que la sangre circulaba por el cuerpo.
”Cuando en la tierra aparece un verdadero genio se le reconocerá por este signo: todos los necios se conjuraran contra el ”, Por eso, los que los rodean solo entienden que creen/dicen/hacen cosas irracionales.
#8 Conozco a centenares de genios pues.
Y las respuestas del: Microtest de Racionalidad ED? Que es eso de enviar las respuestas por email, estamos en los 90s o que? Madre mía...
Aunque algunos no lo creais he conocido a gente inteligente que cree en dios.
Supongo que es dificil sobreponerse a un adoctrinamiento infantil.
Por muchas veces que lo lea no consigo entender lo de "Está una persona casada mirando a una persona soltera?”, como más lo pienso más me duele la cabeza y no puedo llegar a asimilarlo. De todas formas no creo que por no entender eso sea una persona irracional, me considero más racional que la mayoría.
#60 Alberto mira a -> Beatriz mira a -> Carlos
Alberto casado y carlos Soltero
C->X->S
Esta una persona casada mirando a una soltera?¿
En el caso de que Beatriz esté casada, está mirando a Carlos que es soltero = Cierto
En el caso de que Beatriz este soltera, es Alberto quien mira a la persona casada = cierto
Toda la entrada es muy interesante y esta parte es muy aclaratoria: "La disracionalidad tiene importantes consecuencias para el día a día. Puede afectar a las decisiones financieras que tomes, a las políticas gubernamentales que apoyes., a los políticos que elijas y, en general, a tu capacidad para construir la vida que quieres. [..]
Cuando se comparan los resultados que obtiene una misma persona en los tests de cociente intelectual habituales con los que miden el nivel de racionalidad se encuentra que no tienen por qué estar correlacionados entre sí"
Es decir que se puede influir en la irracionalidad de las personas para llevártelos al huerto, incluso a gente inteligente es posible manipularla sin que ellos sean conscientes
Si alguien consigue las respuestas del test, que las cuelgue por aquí, porque le envié un e-mail al autor del blog y no las envía.
no sé si ha sido inteligente menear esta noticia, o quizás una auténtica locura, o las dos cosas, o ninguna, o todo lo contrario....
Alguien que tenga las respuestas que las ponga aquí, no? Que le vais a petar el correo.
Conclusión, que hay que pensar las cosas antes de hacerlas ( o dar una respuesta)
#91 El que el aleman mate mas gente no significa nada, ese estudio no es útil para lo que se pretende decidir.
Puede ser que el alemán lleve un ariete en el frontal, que los otros no lleven cinturones, que este tenga protecciones, que los conductores de coches no alemanes fueran menores y sus padres los mataran por cargarse el coche...
Éstas son mis respuestas, que no sé si son correctas (estoy a la espera de que me responda el tipo al mail que le he mandado):
1- 0,05€
2- No
3- 1,96%
4- A y 5
5- No
6- 50%
#31 Justifica el 5
#33 La medida buena sería que todo el mundo comprara el coche alemán, de este modo no se causarían víctimas. Como dicen más arriba, el coche americano es más "blandengue".
#25 yo estoy con #31 en cuanto a la respuesta a la 4
#36 Sí, ya he dicho que me he colao
Mis respuestas:
1- 0,05€
2- No
3- Mal explicado, primero dicen: "Un ensayo siempre indica correctamente si una persona está infectada." o sea, si es positivo, es cierto, pero después: "El ensayo tiene una tasa de falsos positivos del 5%"
4- Las 4 cartas, que una aplique la regla no signifiqua que la aplique otra.
5- Que mate los de fuera no indica que pasa con los de dentro y que sea 8 veces mas probable que otro, es que es mejorable, no seria mala idea prohibirlo.
Falta comparar ese porcentaje con los coches Españoles, si comparados con los de aquí, resulta que es mejor, pues no.
6- 50%
#41 3- Mal explicado, primero dicen: "Un ensayo siempre indica correctamente si una persona está infectada." o sea, si es positivo, es cierto, pero después: "El ensayo tiene una tasa de falsos positivos del 5%"
Dicen que todas las personas infectadas dan positivo pero que hay una tasa de falsos positivos.
4- Las 4 cartas, que una aplique la regla no signifique que la aplique otra.
La regla no es excluyente, lo que haya detrás de la K no implica que la regla se cumpla o no. Lo que haya detrás del 8 tampoco desmiente la regla en ningún caso.
#44, #46 Entonces falta una coma
#41 No está mal explicado. Significa que si estás infectado, das positivo; pero si estás sano, puedes dar un falso positivo.
Estonces si la 4 está bien... supongo que seria el 5,1% (el 5% de ser falso y el 0,1% de los casos reales)
#51 Ese 0,1% ya que sabemos que ha dado positivo.
Y nos preguntan la probabilidad de que sí esté infectado, sería el 95% no el 5%.
#51 Sólo el 0.1 de los ciudadanos enferman. ¿Cuál es la probabilidad de que un individuo que dé positivo tenga realmente el virus? Pues el 0.95% de probabilidad de no dar un resultado falso de ese 0.1%.
Aunque también pensaba que era el 100% por eso de "Un ensayo siempre indica correctamente si una persona está infectada".
Se toman una ración extra de tarta pero piden sacarina para el café
Es que la sacarina es más dulce que el azucar U_U
Un artículo muy interesante, meneado queda.
PD: ¿serán los prejuicios cognitivos los que me han llevado a sacar la conclusión de arriba?
Cuantos de los "meneadores" me recuerdan a esto:
"[...]creemos que sabemos más de lo que realmente sabemos, creemos que estamos por encima de la media, estamos convencidos que a nosotros no nos afectan los prejuicios como a los demás, etc."
Porque la inteligencia potencial y el sentido común no tienen por qué ir de la mano.
#82 Aquí jugaríamos con dos cuestiones diferentes:
- Calcula la probabilidad de que la siguiente tirada sea cruz (50%).
- Calcula la probabilidad de que en 100 tiradas salga solo una vez cruz y las demás sean cara (que obviamente sería una probabilidad muy pequeña).
porque ven más allá, y eso no siempre es bueno o simple, y tiene resultados impredecibles
. además, la inteleigencia da confianza en uno mismo lo que crea una dinámica de actuación sin medida y muchas veces acabas precipitándote...
#92 Por tanto, como no sabemos qué le pasa a los ocupantes del vehículo alemán, no podemos saber si es más seguro o menos. Me parece un buen ejemplo el que han comentado arriba de que explota y mata a todo cristo.
Mis respuestas:
1 - 0,05 €
2 - No
3 - 95 %, la primera frase no aporta información.
4 - A y 5. Ésta era difícil...
5 - "Un coche concreto..." uno? "un coche típico..." demasiada ambigüedad. ¿Y a mí qué me importa lo que haga el DTEU? ¿Acaso soy el vendedor del coche alemán? No sabe/no contesta.
6 - 50%
Espero que salga que soy más racional que Mr. Spock.
En cuanto a la 6, ¿nadie se plantea que si sale 99 veces cara es muy probable que la moneda esté trucada?
#79 pues ahí tienes razón, la estadística dice que cada nueva tirada es independiente de las anteriores, por lo que seria del 50%, pero el sentido común dice que si 99 veces sale cara, algo raro pasa, por lo que es posible que siempre salga cara.
#79 ¿Realmente es más improbable que salgan 99 caras a que salga una secuencia más "aleatoria"?
1. 0,05
2. No, no es válida
3. 95%
4. A la "A"
5. No, salvo que los accidentes fueran provocado por problemas en el vehículo, porque esa gentuza dejaría de comprar ese coche para comprar otro, pero serían igual de irresponsables al volante.
6. 50%
Ha respondido en seguida al mail. 3 de 6 acerté, aunque una la última es un poco absurda para mi que hablemos de probabilidades en un ejercicio de lógica me parece un poco absurdo. Las respuestas tendrían que ser infalibles en un ejercicio de y no por probabilidad por muy baja que sea. Otros ejercicios que he hecho tienen un tipo de pregunta parecida y una respuesta diferente. Creo que también una de ellas tiene un error voy a consultar.
#11 Creo que he sacado todas menos la del coche alemán, que obviamente la pregunta está planteada para que digas "no, no lo prohibiría" pero no se me ocurre por qué. ¿Te han enviado los resultados del test? ¿has sacado esa?
1. 1,05 + 0,05
2. No tiene por qué
3. Un 5%
4. Ninguna, ya se indica al principio que todas tienen por un lado una letra y por otro un número
5. -
6. 50%
#25 En la 4 te dicen que hay que comprobar si siempre hay un par tras una vocal, para comprobarlo tienes que levantar la A (para comprobar si hay un par) y la 5 (para ver que no haya una vocal detrás). El 8 no hace falta.
En la 3 te preguntan la probabilidad de que sí esté infectado (95%)
La del coche alemán, supongo que es porque el coche poco seguro es el americano (es en el que se matan los pasajeros si hay accidente).
Las otras tres las he respondido igual.
#27 Un número par Había entendido que había "un número en la otra cara", saltándome lo de "par"
Y lo de los virus he confundido el positivo con el negativo
Falta de racionalidad o que todavía no me he despertado, o ambas a la vez
#25
Yo no prohibiría el tal coche, es más, incentivaría su compra, ya que es un vehículo segurísimo en el cual es muy poco probable matarse.
#25, mi respuesta para la 5:
i) Si creemos en los estados no intervencionistas no debería hacer nada y que cada cual apechugue con el coche que se compra
ii)Si no:
a) prohibe los coches alemanes para proteger al resto de usuarios de vehículos (que serán una m... en lo que a seguridad se refiere)
b) prohibe los coches típicos de USA y obliga a comprar los alemanes, mucho más seguros (aunque esto no les gustará nada a las empresas del país)
c) que cada cual apechugue con el coche que se compra
yo optaría por la i) o por la ii-c) más neutrales
#86 Sigo en mis trece de que el hecho de que el alemán mate a más gente no significa que sea más seguro
#91 lo de que es más seguro lo digo porque mata más gente del vehículo contrario, no del vehículo alemán (aunque también es posible que tenga cuernos en el morro como en la peli aquella del Carradine y por eso mata a los ocupantes del otro vehículo) pero tampoco dice nada de qué pasa con los ocupantes del vehículo alemán, por lo que es sólo una suposición.
Aunque imagínate que el vehículo alemán es un tanque, los de dentro no tendrán problemas, pero pobre del que colisione con él.
#25 tienes 3 bien.
Perdona que te cite 3 veces #131 pero es que de hecho a mi en #11 me pasa igual, pero es la respuesta que hay.
Suspenden su racionalidad para creer en Dios. Si no conocen el pensamiento crítico no las considero inteligentes directamente.
#1 Lee el artículo.
#3 Eso hacía luego de escribir eso
#1 Díselo a Severo Ochoa o a Ramón y Cajal por ejemplo...
El problema es que mucha gente se cree más racional que nadie, y no se sus irracionalidades
Todos, absolutamente todos, hacemos cosas irracionales, somos humanos