¿Por qué el genoma de la ameba es doscientas veces mayor que el humano?

#2   Con ese titular llegará a portada, pienso.

#3   Ese es el problema cuando le dejan este tipo de programación genética a un angel becario ... oh wait !!

#4   #2 ¿Me lo explicas? Espero que llegue por el contenido y no por el titular, no creo que sea tan llamativo...

#5   Mi gozo en un pozo, pense que aprenderia algo nuevo y me he quedado como estoy.

No hay respuesta no hay meneo.

#6   Siempre lo sospeché, ahora me lo confirman. Vaya...

#7   #4 Si el contenido es muy malo, pues no llegará; yo pienso que el títular es muy llamativo (es buena cosa).

Es algo así como leer "las amebas son más listas que los humanos". Ya sé que el artículo habla de eso, pero la primera sensación es de ese tipo, como cunado se dice que compartimos el 90 y tantos por ciento de los genes(creo que era eso) con las moscas.

#8   un aparte: cambia por fa necestiar por necesitar

#9   #8 Ya no puedo, si alguien lo quiere o puede cambiar que lo haga (tienes buena vista), está al final de la penúltima frase de la entradilla

#10   #9 Hecho

#11   Aviso, en la entrada No se responde a la pregunta.

Estoy con #5, si no hay respuesta no hay meneo.

#12   #5 y #11 ... ¿qué artículo habéis leído vosotros?, lo explica claramente en el penúltimo párrafo.

En resumen dice que mayor Nº de pares de bases /> mayor Nº de genes

#13   No menospreciéis la inteligencia de las amebas...

#14   Está escrito en Cobol

#15   Son las versiones pre-alpha que Dios creó de los humanos...

#16   Yo creo que es porque hay humanos 200 veces menos inteligentes que una ameba.

#18   Casualmente mi vecina se llama Ameba y sí, lo comprendo, porque tiene un par de tetas que echan para atrás

#19   #18 ¿Ameba Montero? ¿La de La oruga de Van Gaal?

#20   #12?
P:¿Por qué el genoma de la ameba es doscientas veces mayor que el humano?
R:En resumen, mayor Nº de pares de bases /> mayor Nº de genes.

No me suena a respuesta de la pregunta, a mi.

En cualquier caso el arroz tiene más del doble de genes que nosotros.
O sea que Nº de genes /> Complejidad.
Mientras que el artículo pretende decir "Parecería que los humanos que somos más complejos deberiamos tener más DNA, sin embargo las amebas tienen más. Como soy listo te lo cuento: tienen más DNA pero no más genes. " Dejando a la intuición que la idea más genes más complejidad es válida.

Y No.

Fuentes:
en.wikipedia.org/wiki/Gene#Number_of_genes

#21   menos es mas

#22   No tiene supongo que haber una relación directa. La evolución trabaja con lo que tiene de antemano, y el adn de una ameba esw menos conservativo que el de un mamifero, a igual periodo de tiempo... es mas facil que se duplique, deleccione,etc...

Y efectivamente muchos genes pueden ser no tan importante como la expresión génica.

#24   Pues porque la complejidad de un organismo no se basa solo en la cantidad de genes. Por ejemplo, influye mucho la organización de los mismos (algunas amebas tenen 12.500 genes en seis cromosomas, mientras que el nuestro contiene 20.000-2.000 genes en 46 cromosomas), la modificación de las distintas expresiones posibles (enhancers, activadores, splicing alternativo, epigenética...), etc.

Un genoma puede ser muy amplio y tener muchos genes, o pocos; en el primer caso, podría ser por información redundante (que en organismos más complejos habría sido eliminada); en el segundo caso, podría tener una gran cantidad de ADN no codificante, que haya perdido funcionalidad con el tiempo o que nunca la haya tenido.

Haciendo gala de antropoEGOcentrismo (xD), imaginad que estáis creando un código para un programa. Unos podéis poner mil líneas, dando muchas vueltas para llegar a un mismo sitio, todo seguido y caótico; otros podéis escribirlo todo en menos espacio, más organizado, sin redundancias, o con las mínimas posibles. Nosotros, a lo que hemos tendido, es a poseer un genoma más eficiente, aunque seguimos teniendo una gran cantidad de información adicional que todavía no sabemos para qué sirve, lo cual no implica que no tenga funciones diferentes a las de expresarse.

#25   Porque el código de la ameba está descomprimido, en el de nosotros esta .7z

#26   Si es que las amebas estan mas evolucionados que nosotros.

#28   Siempre sospeché que las amebas eran seres superiores con una inteligencia que nos supera 200 veces

#29   Por qué? Tras divagar un rato, no llega a ninguna conclusión. El titular induce a pensar que dentro del artículo la vas a encontrar

#30   #17, ¿y esa chorrada de el ser más perfecto de la naturaleza? ¿Y lo de más evolucionado? En todo caso podría ser el ser más complejo (y sería discutible) pero lo otro no hay por donde cogerlo.

Sobre lo de la perfección, podría argumentarse que es más perfecta la especie que lleva más tiempo sin extinguirse, y ahí nos ganan por goleada casi todas.

Sobre lo de más evolucionado: un chimpancé está tan evolucionado como un ser humano. Ambas especies se separaron de un ancestro común hace pocos millones de años, y durante ese tiempo han seguido evolucionando, luego no puede decirse que una esté más que la otra. Simplemente, a unos se nos ha puesto la cabeza más gorda y se nos ha caido el pelo, a los otros no.

#31   Probablemente las amebas no existen.

#32   Respuesta corta: Realmente solo tienen una vaga idea de cómo funciona el ADN y no se aclaran mucho.
Respuesta larga: Adornarlo y enredarlo todo lo que se quiera para oscurecer el hecho de que realmente solo tienen una vaga idea de cómo funciona el ADN y no se aclaran mucho.

#33   A ver, es sencillo, definamos el meterial genetico como una libreta, y la informacion que contiene como lo que se escribe en ella. Podemos tener una libreta muy grande con pocas cosas escritas, lo mismo sucede con lo genes.

En muchos casos, no es tanto que haya poca cosa escrita como que haya poco material repetido multiples veces, lo cual sucede en anfibios, que pueden tener los cromosomas repetidos (poliploides), y en vez de tener un par de cromosomas homologos (que realizan las mismas funciones) tienen dos o hasta tres y cuatro pares.

Esto se debe a mutaciones en la formacion del feto o ( más raro) a la union de un espermatozoide y un ovulo ambos con el numero de cromosomas alterados. Éstas poliploidias son muy importantes en la evolucion ya que pueden comportar la aparicion de nuevas especies (los poliploides no se pueden reproducir normalmente con la especie diploide de sus padres pero si entre ellos) y a lo que se llama procesos "macroevolutivos" en que se producen grandes cambios en un breve espacio de tiempo ya que la poliploidía de algun cromosoma puede representar una ventaja evolutiva (lo normal es que sean perjudiciales, como el sindrome de down).

#34   #32 el funcionamiento del ADN es bien conocido, quedan muchas incógnitas pero esta de las amebas no es nada que traiga de cabeza a ningun cientifico. Las incógnitas que hay hoy en dia sobre este tema son más esotéricas y menos interesantes para articulos como este, que a la practica no aporta nada.

#36   Hmmm, ahora ya no es paradoja del valor C, sino enigma, mucho mas inquietante creo yo.
EDIT: Leyendo algunos de los comentarios, saco la conclusion de que, o casi nadie leyo el articulo, o casi nadie lo entendio :).

#37   ¿Por qué Windows tiene millones de líneas de código, si la mayoría no valen para nada?

Por lo mismo. Código redundante y sin depurar.

#38   This human body has been given "as is". No warranty about it after pressing F8.

#39   Las amebas, como todos los organismos unicelulares, carecen de un sistema inmunológico que elimine a posibles parásitos que logren penetrarlas. Con solo atravesar la membrana que la delimita, un hipotético parásito se encontrará con un paraíso de alimento al amparo del medio exterior.
La pregunta es: ¿que parásito dejará más descendencia? ¿el que se reproduce desaforadamente y acaba petando a la ameba o el que decide apostar por una "larga estancia" intracelular sin llegar a matar a su anfitrión?

El segundo tipo de parasitismo lleva a una estrecha intimidad entre los dos organismos del "consorcio" y, si dejamos pasar el tiempo y las generaciones, hay una muy fuerte tendencia que impulsa a la integración irrevocable entre los ex-individuos implicados. Los genomas se acaban integrando, con muchos genes idénticos para procesos metabólicos básicos registrados por duplicado, y, no lo perdáis de vista, todo el proceso puede recomenzar una y otra vez.

Nuestro sistema inmunológico (pedazo de innovación del reino animalia) pone todo el proceso más difícil, que no (ni de lejos) imposible.

#40   No es tan sencillo:

"Las alteraciones en en ADN basura tienen efectos similares a las alteraciones en el propio gen codificador: una pérdida de expresión genética". www.diariomedico.com/edicion/diario_medico/mi_dm/biotecnologia/genomic

El "ADN basura" nos hizo humanos: axxon.com.ar/not/189/c-1890010.htm

#41   Al parecer la respuesta a la pregunta en esta noticia aun no esta resuelta, con ese grado de conocimiento algunos genetistas pretenden lucrar con los transgenicos, me parece que con el tiempo de investigación que llevan, aun no pueden saber que efectos tendran en la naturaleza sus experimentos. Supongamos que la genetica empieza con mendel en 1800, eso serian 200 años de conocimiento del tema, eso es un pestañeo en terminos de el tiempo de la vida en la tierra. Posiblemente despues se descubran los efectos, pero posiblemente sea tarde.

#42   #41 Dice: "Supongamos que la genetica empieza con mendel en 1800, eso serian 200 años de conocimiento del tema, eso es un pestañeo en terminos de el tiempo de la vida en la tierra."

¿Y? ¿qué tiene que ver lo natural con lo social (con la ciencia)? El universo ha estado bañado de radiaciones electromagnéticas desde hace 13.800 millones de años, mientras que los seres humanos las entendemos y manipulamos a voluntad desde Maxwell y sus "ecuaciones" (1861); 13.800 millones contra 150 añitos ¿y? Guste o no guste sacamos pecho y lo hacemos, sin titubeos y con espíritu conquistador.

El día que se acabe ese empuje y esa osadía será el día de la extinción para nuestra especie.

#43   #20 Touché.

#44   #41 Resumen del comentario: "no tengo ni idea del tema pero me parece que como llevan sólo dos siglos investigando no saben nada".

fon.gs/nada-mas

#46   Bien, la verdad es que me he artado de leer barbaridades en los comentarios de este post. Valiente ignorancia que se dice.
Entiendo que ante el desconocimiento de este tema y por lo que dice el "articulo" (nótese la falta de tilde), que no es de ningun modo un artículo cientifico ni escrito por alguien con un conocimiento adecuado del tema, se pueden sacar conclusiones precipitadas y erroneas.

solo añadir que el ser humano no es la criatura más compleja de la tierra, lo único que és más complejo en nosotros es nuestro cerebro, para todo lo demás somos bastante mediocres.

PD: el enigma sobre la gran cantidad de ADN de las amebas no es un enigma sobre los mecanismos genéticos de la ameba sino sobre porqué a lo largo de su evolucion ha acumulado tanto ADN. Es un matiz importante, y es más histórico que puramente científico

#47   #44 son ellos mismos los que dicen que no saben el porque el genoma de la amaeba es 200 veces mayor al del ser humano. Mi punto es que si aun no comprendes bien un tema mucho menos sabras que efectos colaterales tendran sus aplicaciones practicas. Que se investigue lo que se quiera, pero no estoy de acuerdo en que manipulen el genoma, que no solo nos pertenece a nosotros sino al todos los seres vivientes.

#41, hay de radiaciones a radiaciones, el sol es escencial para la vida pero una exposicion continua y prolongada (más si tienes piel blanca) puede provocarte cancer de piel, ni se diga los rayos x, gamma. Envenenamiento por cesio, etc. Tambien esa osadia podria llevarnos al fin de nuestra especie mucho antes de lo esperado.

#48   Resumiendo la respuesta del artículo: no se sabe.

#49   #41 Al parecer la respuesta a la pregunta del peligro del hormigón armado no esta resuelta, con ese grado de conocimiento algunos arquitectos pretenden lucrar contra el hormigón armado, me parece que con el tiempo de investigación que llevan, aun no pueden saber que efectos tendran en la naturaleza sus experimentos. Supongamos que el hormigón armado empieza con Joseph Aspdin y James Parker patentaron en 1824, eso serian menos 200 años de conocimiento del tema, eso es un pestañeo en terminos de el tiempo de la vida en la tierra. Posiblemente despues se descubran los efectos, pero posiblemente sea tarde.

#50   #49 obviamente con tu respuesta sarcastica seguramente dices que no hay peligro alguno con las aplicaciones a la ingenieria genetica, espero que ese sea el caso porque seguramente yo no vivire para saber la respuesta. Mi postura en esto es que por cada descubrimiento y posterior aplicación se cambia nuestro futuro, seguramente muchos son para bien y otros tantos para mal. Me hubiese gustado ver un comentario mas constructivo despues del sarcasmo.

#51   #50 Perdóname, pero si antes lo hubiera visto antes hubiera contestado. Quería impactar con la respuesta, y parece que lo he conseguido. Espero no haberte ofendido.

El razonamiento que empleas me resulta particularmente molesto, y es muy típicamente utilizado por mucha gente para arremeter contra los transgénicos. De hecho, me recuerda un libro de Castelao, Os Dous de Sempre (los dos de siempre) donde en un momento dado se emitía la frase "Andan jugando con la electricidad y no saben lo que es, cualquier día hacen explotar el mundo" para reflejar esa mentalidad. O a la gente que temía que si los trenes de la Inglaterra Victoriana pasaban de los 50 km/h provocarían miles de muertos.

Realmente lo único que quería demostrar es que el razonamiento que tú aplicas podríamos aplicarlo a cualquier teconología, y que si tenemos que esperar para la aplicación de algo nuevo tiempo evolutivo no avanzaríamos nunca.

Por otra parte la tecnología transgénica no se diferencia de base a otras manipulaciones genéticas mas "básicas" como la hibridación o la dipolidía, que se usan desde hace generaciones, y se pueden agradecer a ellas que no se pase bastante más hambre de la que se pasa. La agricultura orgánica está bien como forma de vida y tiene grandes ventajas medioambientales pero no puede sostener una gran población.

Por todas estas razones considero que ese rechazo medievalista a una tecnología sin un fundamento claro (aún no escuché la primera razón ténica bien fundamentada) solo puede traer atraso. Si me hablas de las prácticas monopolísitcas de las grandes enpresas patentadoras, hecho real y contrastado y peligroso, debatimos lo que quieras.

#52   #51 estoy de acuerdo contigo, gran parte al rechazo que muestro a los transgenicos es debido al miedo, y desconocimiento que tengo sobre el tema. Con respecto al problema de la alimentación mundial lo ideal creo es reducir la población y no producir mas alimento, para asi restaurar el equilibrio. Asi por ejemplo si se quiere aumentar la longevidad, primero se deberia resolver la tasa de natalidad actual o seria insotenible. Sin lugar a dudas es un tema muy controvertido. Saludos.