Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#4 Lo que yo creo es que no se puede juzgar jamás un personaje histórico de hace MIL años con la mentalidad y la moralidad del siglo XXI, porque ni existían derechos humanos, ni el concepto de genocidio, ni el concepto de asesinato en masa ni mil cosas más. Con esa manera de pensar tuya, entonces genocidas serían todos, empezando por los cromañones que se ventilaron a los neardentales.
#24:
Es una tontería discutir si era un genocida o no siguiendo los cánones morales actuales y intentar encasillarlo en esa definición, suele ser más complicado definir a una persona.
Por ejemplo Alejandro Magno fue un gran rey (principalmente para la cultura europea), pero no fueron pocas las ciudades y países que arraso ni masacro. Toyotomi Hideyoshi, un simple campesino que llego a ser uno de los tres unificadores de Japón, masacro a los coreanos y cometió actos terribles en Corea, pero en su tierra puso paz en un periodo que llevaba mas de cien años en guerra civil,lleno de matanzas y saqueos, y fue compasivo con sus enemigos (japoneses) y rivales y impulsor de las artes, y así muchos otros.
Gengis Khan fue un hombre de su tiempo, que siguió la moral de su tierra y su época tal y como lo educaron, que se paso gran parte de su juventud viviendo en la indigencia y perseguido por sus enemigos, hasta llegaron a raptar a su esposa y violarla. Posteriormente resurgió de sus cenizas y se convirtió en rey de medio mundo, y entonces sí, cometió actos terribles, que actualmente no serian moralmente aceptables pero que entonces eran aceptados socialmente y vistos con buenos ojos (al menos por su gente).
Pero al menos el tío seguía un código ético muy marcado y estricto y protegió la libertad de culto, llevo a su pueblo a su edad de oro, al contrario que sus sucedáneos europeos, que un día te daban la mano y al otro te mataban, donde las traiciones familiares estaban a la orden del día.
Así que suele pasar como siempre, genocida para algunos, gran rey para otros, todo depende de qué lado de la moneda se mire, pero por favor no pidais que siguiera los Derechos Humanos cuando no existian y tardarian muchisimo tiempo en plantearse.
Por ejemplo Alejandro Magno fue un gran rey (principalmente para la cultura europea), pero no fueron pocas las ciudades y países que arraso ni masacro. Toyotomi Hideyoshi, un simple campesino que llego a ser uno de los tres unificadores de Japón, masacro a los coreanos y cometió actos terribles en Corea, pero en su tierra puso paz en un periodo que llevaba mas de cien años en guerra civil,lleno de matanzas y saqueos, y fue compasivo con sus enemigos (japoneses) y rivales y impulsor de las artes, y así muchos otros.
Gengis Khan fue un hombre de su tiempo, que siguió la moral de su tierra y su época tal y como lo educaron, que se paso gran parte de su juventud viviendo en la indigencia y perseguido por sus enemigos, hasta llegaron a raptar a su esposa y violarla. Posteriormente resurgió de sus cenizas y se convirtió en rey de medio mundo, y entonces sí, cometió actos terribles, que actualmente no serian moralmente aceptables pero que entonces eran aceptados socialmente y vistos con buenos ojos (al menos por su gente).
Pero al menos el tío seguía un código ético muy marcado y estricto y protegió la libertad de culto, llevo a su pueblo a su edad de oro, al contrario que sus sucedáneos europeos, que un día te daban la mano y al otro te mataban, donde las traiciones familiares estaban a la orden del día.
Así que suele pasar como siempre, genocida para algunos, gran rey para otros, todo depende de qué lado de la moneda se mire, pero por favor no pidais que siguiera los Derechos Humanos cuando no existian y tardarian muchisimo tiempo en plantearse.
#3:
Pues yo creo que mejora mucho la marca Mongolia.
#27:
Uno confunde a Atila con Gengis Khan, otro dice que los cromañones se ventilaron a los neandertales... Festival de la cultura...
Ah, menudo pisapapeles. Qué horror.
Ah, menudo pisapapeles. Qué horror.
#8:
Los mongoles quieren una estatua ecuestre... cuestre lo que cuestre.
#18:
#17 de la wiki misma; "Los supervivientes de la ciudadela fueron ejecutados, los artesanos fueron enviados a Mongolia, los hombres jóvenes que no habían luchado, fueron reclutados para el ejército mongol y el resto de la población fue esclavizada." Y solo he estado buscando un minuto. Este que tú llamas conquistador (que lo es, conquistó mucho terreno) se dedicaba a esclavizar personas de otras etnias, deslocalizarlas, pasar a cuchillo a todo el que se le opusiera...pero no, claro que no era genocida. Faltaría más.
editado:
y de la versión en inglés, directamente le llama genocida; "Overall, the Mongol violence and depredations killed up to three-fourths of the population of the Iranian Plateau, possibly 10 to 15 million people. Some historians have estimated that Iran's population did not again reach its pre-Mongol levels until the mid-20th century."
Comentarios
#4 Lo que yo creo es que no se puede juzgar jamás un personaje histórico de hace MIL años con la mentalidad y la moralidad del siglo XXI, porque ni existían derechos humanos, ni el concepto de genocidio, ni el concepto de asesinato en masa ni mil cosas más. Con esa manera de pensar tuya, entonces genocidas serían todos, empezando por los cromañones que se ventilaron a los neardentales.
#5 Cree lo que quieras, yo no estoy "juzgando" a nadie. Este tipo entra en la definición de genocida por el ancho de la puerta y se queda muy a gusto, y contra eso poco argumento puede haber.
genocidio.
(Del gr. γένος, estirpe, y -cidio).
1. m. Exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad.
#5 Pues seguro que en aquella época también había buena gente que pensaba que matar a otro ser humano era una infamia.
#5 Claro, a quien sí se puede juzgar es a quien levanta una estatua en su memoria.
Creo que el relativismo cultural nos empieza a rezumar por las orejas. Incluso en aquella época los mongoles eran infames, como los vikingos. Incluso en una época en la que se podía considerar normal que quien tuviera la ocasión conquistara todas las tierras que pudiera, las invasiones de los mongoles estaban considerados como el colmo de la crueldad y la destrucción.
#5 #17 El concepto y los términos que usamos hoy para describir a un sujeto que hace lo que ha hecho Gengis Khan desde un punto de vista moral o ético quizá no existían en aquella época pero el dolor y la tragedia de ver como todo un pueblo en el que vivías ha desaparecido seguro si existía. Y no nos engañemos, que ya no vivimos en guerra porque nos cansamos de ellas en esta parte del mundo, pero sabrás que siguen ocurriendo y esos conceptos siguen siendo tan superfluos e inexistente en muchas partes del mundo como lo eran en aquella época.
Aquí en general no nos llevamos las manos a la cabeza al hablar de Gengis Khan como haríamos con Hitler o Stalin porque no existe la documentación visual de fotografías o vídeos que nos muestre lo horrible que debió ser para las víctimas. Si existiesen fotografías de sus campañas en Merv, ya te digo yo.
#18 #49 #52 #54 #74
Hombre si creéis que Ghengis Khan hizo un genocidio y que se levantaba por la mañana pensando, a ver cuántos mongoles y chinos mato hoy.. pues vosotros mismos.
Su afán no era el genocidio, sino la unificación de Mongolia y la creación de un imperio.
Es muy distinta una cosa de la otra, aunque en el siglo XXI ya no se haga distinción de una y otra cosa salvo cuando le interesa a EEUU, por ejemplo
#77 Da igual la razón por la que lleves una matanza, Ghengis Khan y su ejército, masacraron y mataron a miles de personas, aunque su objetivo no fuera el de matar por diversión
#79
cómo va a dar igual el motivo por el que emprendes una guerra... entonces dirías que los ejércitos aliados en la segunda guerra mundial también hicieron una matanza (de alemanes)??
Pero qué dices
No da igual, ni de coña da igual.
Genocidio es lo que está ocurriendo en palestina por poner un ejemplo actual, eso no es una conquista eso es una matanza.
Ves la diferencia?
#80 No estaremos de acuerdo en la vida y seguro que SI que pensamos igual en lo esencial, el problema es que es muy complicado . por no decir imposible - entablar una conversación vía mensajes.
#77 No entiendo. Acaso se tiene que levantar por las mañanas pensando a ver cuántos muertos va a sumar a sus costillas? Entre sus acciones y métodos para unificar (y sobre todo a la hora de expandir) Mongolia estaban el terror, las violaciones, la esclavitud, la masacres de grandes cantidades de personas, y desaparición de civilizaciones enteras si hacía falta. No creo que haya que tener un afán de cometer asesinatos para complacer algún tipo perversión mental para convertirse en genocida. No creo que haya que ser un enfermo mental o psicópata para ser un genocida. Buscó un imperio y lo encontró a través de actos desagradables que seguro en aquella época era tan reprochable como lo es hoy.
#5 Toma, deléitate http://giskhan.tripod.com/Massacres.html
#4 Bajo el que no crecía la hierba no era Ghengis Khan, sino del caballo de Atila.
#4 Este más que a matar se dedicó a multiplicarse (a matar también). Una investigación internacional aseguró que alrededor del 8% de la población que vive actualmente en el imperio que él conquistó comparte el mismo cromosoma Y, siendo la explicación más lógica que sean descendientes suyos.
Casi na...
El cromosoma Y del Kan es el de mayor éxito reproductor del mundo. Se cree que hay 16 millones de varones que lo comparten por ser descendientes directos (La maldición de Adán, Bryan Sykes, p.188). Matar a maridos y padres y violar a miles de mujeres es lo que tiene. Ciertamente, nunca exterminó a todos los habitantes de los pueblos conquistados. Sólo a los varones. Habrá quien quiera agarrase a ello para decir que no fue un genocida.
Edito. #15 se me había adelantado.
#15 Normal que sean mongoles, se acuestan con sus hermanos y familiares.
#13 Cierto. Me confundí de genocida
#13 ...mejor conocido como Peter la Anguila
Pues yo creo que mejora mucho la marca Mongolia.
Es una tontería discutir si era un genocida o no siguiendo los cánones morales actuales y intentar encasillarlo en esa definición, suele ser más complicado definir a una persona.
Por ejemplo Alejandro Magno fue un gran rey (principalmente para la cultura europea), pero no fueron pocas las ciudades y países que arraso ni masacro. Toyotomi Hideyoshi, un simple campesino que llego a ser uno de los tres unificadores de Japón, masacro a los coreanos y cometió actos terribles en Corea, pero en su tierra puso paz en un periodo que llevaba mas de cien años en guerra civil,lleno de matanzas y saqueos, y fue compasivo con sus enemigos (japoneses) y rivales y impulsor de las artes, y así muchos otros.
Gengis Khan fue un hombre de su tiempo, que siguió la moral de su tierra y su época tal y como lo educaron, que se paso gran parte de su juventud viviendo en la indigencia y perseguido por sus enemigos, hasta llegaron a raptar a su esposa y violarla. Posteriormente resurgió de sus cenizas y se convirtió en rey de medio mundo, y entonces sí, cometió actos terribles, que actualmente no serian moralmente aceptables pero que entonces eran aceptados socialmente y vistos con buenos ojos (al menos por su gente).
Pero al menos el tío seguía un código ético muy marcado y estricto y protegió la libertad de culto, llevo a su pueblo a su edad de oro, al contrario que sus sucedáneos europeos, que un día te daban la mano y al otro te mataban, donde las traiciones familiares estaban a la orden del día.
Así que suele pasar como siempre, genocida para algunos, gran rey para otros, todo depende de qué lado de la moneda se mire, pero por favor no pidais que siguiera los Derechos Humanos cuando no existian y tardarian muchisimo tiempo en plantearse.
Los mongoles quieren una estatua ecuestre... cuestre lo que cuestre.
#8 Les Luthiers seal of approval
Uno confunde a Atila con Gengis Khan, otro dice que los cromañones se ventilaron a los neandertales... Festival de la cultura...
Ah, menudo pisapapeles. Qué horror.
#27 Pensaba que estaba claro que era un ejemplo absurdo a lo bestia, un poco siguiendo el planteamiento del que dice que es genocida, pero esta visto que hay gente que no...Que no ve más allá, quiero decir..
Gran campaña la suya en el AOE II.
#31 Lo primero que he pensado al ver la noticia ha sido en la maravilla del AOE II
Una yurta de varios pisos si no recuerdo mal. Me parece que tendrán que hacerle un parche para substituirla.
Es que nadie va a decir que la estatua es fea como su puta madre?
#21 ¿Y tú como sabes como era la madre, ehh pillín?
al caballo le falta dinamismo, comparado con los de Donatello o Verrocchio
#11 Hombre, los que pones de ejemplo son de tamaño natural o casi...Creo que no son comparables, entre otras cosas porque aquí creo que más que arte, se busca la monumentalidad.
#11 En este caso el caballo es el trono de un emperador nómada y un trono es ante todo estabilidad y arraigo, así que hay que combinar las dos ideas. Es de acero porque su nombre autentico es Temüdyin, que significa 'el mejor acero'. Y, en cuanto a caballos, ¿sabes que con ellos llegaron a las puertas(casi) de Donatello y Verrocchio?
#6 Y mira que se lo tienen dicho "cómprate una casa, que vivir en una yurta es tirar el dinero y tal", pero ni caso, oyes.
#11 Trotar es de cobardes
#11 comparado con Donatello hasta a Bonnie M le falta dinamismo!
Vaes Dothrak! No me negareis que lo de una estatua en medio de la nada, y teniendo en cuanta lo famosos que eran los jinetes mongoles, no os ha recordado a estas estatuas de Juego de Tronos.
Y bueno, ya para terminar el multiposteo, me parece un poco obsceno semejante estatua-pedestal en un país cuya mayoría de población sigue viviendo en tiendas de campaña.
#6 Un poco de cultura no sobraría antes de opinar sobre cómo y porqué viven en yurtas.
#20 Tranquilo hombre, que yo ya entiendo el porqué de que vivan en tiendas de campaña. Lo explican en clase de urbanismo, como ejercicio de "y a esto qué le llamamos, ¿parcelación, vivienda fija(mucha gente vive en tiendas pero no son nómadas. Viven en una tienda en su parcela y ya está), vivienda itinerante...?"
Ahora me explicas como entra el concepto "estatua ecuestre de dimensiones egomaníacas con edificio-pedestal" en el estilo de vida mongol-nómada. Y luego me explicas como un gobierno que tiene a una gran parte de su población nómada, y que en su casi única ciudad "normal" tiene cientos de personas viviendo en las alcantarillas (para no morirse de frio. Las alcantarillas transportan vapor de agua a los edificios y así se calientan), tiene por prioridad semejante proyecto.
Como ves, no desconozco del todo el tema.
#51 Me alegra saberlo, pero si tenemos en cuenta que parece tratarse de una atracción turística (costeada por el organismo encargado de ese sector), es de esperar que reciba visitantes que aumenten los ingresos del país.
#6 Tú has oído hablar del 'mining boom' de Mongolia, que el año pasado creció al 17%?
¡Khal Drogo! ¡Khal Drogo!
#64 La inmensa mayoría de las muertes de indígenas se debió a las enfermedades, como la viruela. Las escenas que describes son indistinguibles de entre casi todas las guerras importantes del SXVII y anteriores cuando chocaban dos civilizaciones muy distintas.
#68 pues lo que están diciendo de Gengis Khan, en su tiempo era "normal". No por ser el mito de nuestra historia es más juustificable que el Mongol. Lo que decía #32, por lo que yo he empezado esta conversación
#36 Que te lo cuente un libro, inculto.
#37 tras ese sesudo análisis y esa elaborada argumentación me has convencido. Cristobal Colón fué un santo.
#37 La wikipedia en español:
No sólo se enfrentaron a los españoles de la isla, sino que, al no conseguir las riquezas que habían previsto, agredieron a los indígenas y vendieron a algunos como esclavos, desobedeciendo así las órdenes expresas de Isabel la Católica, que había dejado clara su voluntad de que se tratara a los indígenas como súbditos de Castilla. Por este motivo, el primer Virrey, Almirante y Gobernador de América fue arrestado y enviado con cadenas ante la reina por el pesquisidor Francisco de Bobadilla. No correspondía el comportamiento de Colón con el que España proponía en sus leyes, aunque la distancia, entre otros motivos, propiciaron conductas similares a la de Colón con los indígenas, las cuales fueron denunciadas por Fray Bartolomé de las Casas y reprobadas por las Leyes Nuevas.
La wikipedia en inglés trata con un poco más de detalle el capítulo en que como gobernador, se dedicó a cometer toda clase de atrocidades:
http://en.wikipedia.org/wiki/Christopher_Columbus#Governorship_and_arrest
En los libros que mencionaba hay aun más:
But too many of the slaves died in captivity. And so Columbus, desperate to pay back dividends to those who had invested, had to make good his promise to fill the ships with gold. In the province of Cicao on Haiti, where he and his men imagined huge gold fields to exist, they ordered all persons fourteen years or older to collect a certain quantity of gold every three months. When they brought it, they were given copper tokens to hang around their necks. Indians found without a copper token had their hands cut off and bled to death.
Puedes leer todo el capítulo aquí:
http://www.historyisaweapon.com/defcon1/zinncol1.html
#60 ¿Qué tiene que ver lo que expones con la acusación de que Colón fue un genocida? ¿Todos los esclavistas son genocidas? Casi todos los estados europeos de la época traficaban con esclavos negros de áfrica.
#61 Lee otra vez:
Indians found without a copper token had their hands cut off and bled to death.
pero siguiendo la misma referencia:
The Indians had been given an impossible task. The only gold around was bits of dust garnered from the streams. So they fled, were hunted down with dogs, and were killed.
Trying to put together an army of resistance, the Arawaks faced Spaniards who had armor, muskets, swords, horses. When the Spaniards took prisoners they hanged them or burned them to death. Among the Arawaks, mass suicides began, with cassava poison. Infants were killed to save them from the Spaniards. In two years, through murder, mutilation, or suicide, half of the 250,000 Indians on Haiti were dead.
Traduzco la última frase:
En dos años, entre el asesinato, la mutilación y el suicidio, la mitad de los 250000 indios de Haiti habían muerto.
#61 Espera que sigue:
"When it became clear that there was no gold left, the Indians were taken as slave labor on huge estates, known later as encomiendas. They were worked at a ferocious pace, and died by the thousands. By the year 1515, there were perhaps fifty thousand Indians left. By 1550, there were five hundred. A report of the year 1650 shows none of the original Arawaks or their descendants left on the island."
¡Exterminó a la población entera de 250000 habitantes de Haiti! Quizá lo que hace falta es la definición de genocidio:
"El genocidio es un delito internacional que comprende cualquiera de los actos perpetrados con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso como tal; estos actos comprenden la matanza de miembros del grupo, lesión grave a la integridad física o mental de los miembros del grupo, sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial, medidas destinadas a impedir nacimientos en el seno del grupo, traslado por la fuerza de niños del grupo a otro grupo"
Así que igual tienes razón, la intención no era exterminarlos, sino conseguir oro.
En todo caso, no lo juzgamos nosotros desde nuestra perspectiva moderna, ya lo juzgaron los reyes católicos por borrico...
#60 aclarando que no se trata de defender a Gengis Khan!
Estatua ecuestre gigante... me vino a la memoria este proyecto:
http://www.mibauldeblogs.com/2013/01/crazy-horse-memorial-estatua-monumento-de-caballo-loco.html
#22 Ni idea de su existencia, muy interesante, gracias!
Para #4 y los que hablais de un "genocida": coged una fregona porque os habeis meado pero bien fuera del tiesto...
Aquí nos perdemos hablando de genocidas y tal.
La estatua no es más que un sitio para atraer turistas y sacarles la pasta, como tantos otros alrededor del mundo, no le demos más vueltas. Si ese tipo existió o no, si fue un buen hombre o un genocida, en el fondo no le importa absolutamente a nadie.
Por cierto, yo es que soy rarito, pero me ha sorprendido más la base sobre la que se asenta el caballo que la estatua en sí misma ¿Un edificio de estilo neoclásico en Mongolia, y para exaltar la persona de un conquistador del s. XII? Absurdo.
Un poco antigua la noticia, se inaguró creo que hace 2 años y medio. De hecho ya hubo una noticia por aquí, y en castellano, hablando de ello. Lo que pasa es que no tenía tantas fotos molonas y solo recibió 8 votos:
Genghis Khan vuelve a liderar Mongolia
Genghis Khan vuelve a liderar Mongolia
recuerdosdepandora.com#75 Supongo que dentro de X años alguien volverá a ponerle estatuas a Hitler, por poner un ejemplo, porque total, fue hace mucho tiempo
Gengis Jan, Jan Balic etc; ¿por qué no utilizamos la transliteración española y no la inglesa?
http://elpais.com/diario/2005/12/29/internacional/1135810812_850215.html
Pos a mi este señor me gusta desde las campañas del Age Of Empires II. Ale.
cutrelux
de lo más feo que he visto en mucho tiempo
No sé yo si un país tan pobre se puede permitir un monumento tan oneroso.
La megalomanía está acabando con el planeta.
Suerte que tenemos el de repuest... ¡oh!, ¡wait!
Que los españoles, que tenemos unha plaza en todos los pueblos dedicada a Cristobal Colón nos rasgemos las vestiduras por dedicar estatuas a "genocidas" tiene mucha tela..
#32 Parece ser que no tienes ni zorra de lo que exactamente hizo Colón.
Gengis Khan es el tercero cronológicamente de los 5 más grandes conquistadores de la historia.
#35 Cuéntamelo tu. O mejor, que te lo cuente algún sudamericano.
#35
¿ Pero conquistaba a sangre y fuego ? ¿ O con una caida de ojos ?
#32 Colón no fue el que hizo las "burradas", sino los que llegaron después de que él descubriera el Nuevo Mundo. Otro tema es hablar, por ejemplo, de Hernán Cortés.
#39 mejor lee más...
#32 Cristobal Colón, como gobernador en las indias, fue uno de los más despiadados genocidas conocidos, os sugiero leer "las venas abiertas de américa latina " (galeano) o "A people's History of America" (H. Zinn) para encontrar fácilmente los datos. Me pregunto quién y por qué pone negativos a tu comentario.
Pues nada, otro genocida con estatua. Quizá falta alguno, pero serán poquitos.
#1 Hombre, si nos ponemos así, cualquier conquistador de la historia es un genocida, y de esas estatuas las hay a millones por el mundo.
#2 Pues eso he dicho; "otro genocida con estatua."
Ser un personaje histórico no es ni punto a favor ni punto en contra de ser considerado genocida. Y un tipo que se vanagloriaba de que por donde él pasaba no volvía a crecer nada, no entra precisamente en mi categoría de persona que invitaría a comer a mi mesa, ni mucho menos le construiría una estatua.
Pero ya se sabe, cualquier cosa que contente el sentimiento nacional les viene de puta madre a los de arriba.
En parte #1 / #4 tiene razón ya que todo imperio conquistador se ha creado a base de la someter de otros pueblos y eso requiere exterminar mucha gente (a todo aquel que se oponga, básicamente).
Lo que sucede es que igual que para los conquistados Gengis Khan fue un bárbaro opresor que irrumpió a la fuerza en su tierra, para el pueblo mongol fue un héroe que unificó todas las tribus y les convirtió en un imperio de considerable magnitud. Por tanto no tiene nada de particular que sea homenajeado en tu país de origen.
#2 A mi no se me ocurre ningun "conquistador" que no sea un genocida ¿alguien sabe alguno? Y no valen Casanova, Rodolfo Valentino o el Duque
#1
Gengis Khan fue un conquistador, de los más grandes dadas las circunstancias y los recursos de los que dispuso, no fue un genocida.
http://es.wikipedia.org/wiki/Gengis_Kan
http://lema.rae.es/drae/?val=genocida
http://lema.rae.es/drae/?val=conquistador
#17 de la wiki misma; "Los supervivientes de la ciudadela fueron ejecutados, los artesanos fueron enviados a Mongolia, los hombres jóvenes que no habían luchado, fueron reclutados para el ejército mongol y el resto de la población fue esclavizada." Y solo he estado buscando un minuto. Este que tú llamas conquistador (que lo es, conquistó mucho terreno) se dedicaba a esclavizar personas de otras etnias, deslocalizarlas, pasar a cuchillo a todo el que se le opusiera...pero no, claro que no era genocida. Faltaría más.
#18 Claro, si lees solo un minuto...
Meritocracia
Gengis Kan prefería reinar a través de las aristocracias locales, aunque si éstas se le oponían no tenía reparo en eliminarlas. Sin embargo, entre los mongoles, aplicó una meritocracia:2 los títulos y cargos eran asignados teniendo en cuenta el valor mostrado en la batalla o la lealtad, en contraposición del antiguo sistema de herencia a través de la familia.
Religión y libertad de culto
En el imperio mongol coexistían muchas religiones distintas con un grado limitado de libertad de culto. Con el pasar de los años Gengis Kan comenzó a desarrollar un intenso interés por las religiones que recorrían la Ruta de la Seda pues estaba convencido de que en ellas podría encontrar, mediante hechizos y ritos mágicos, el secreto de la inmortalidad. En consecuencia, se concedió libertad de culto total y se exoneró a los sacerdotes del pago de impuestos. Esto dio como resultado que la Ruta de la Seda se convirtiese en un foro de diálogo inter-religioso novedoso.
Los mongoles eran tradicionalmente animistas chamánicos, como lo era el propio Gengis Khan y sus hijos, aunque ya existían tribus cristianas que fueron unificadas por Gengis. A partir de la tercera generación, la mayoría de los nietos de Gengis Khan se convirtieron al budismo (como Kublai Khan y Abaqa Kan) que gradualmente se convirtió en la religión predominante, sustituyendo al chamanismo. Algunos kanes se convirtieron al Islam, como Ghazan, sin embargo fue Altan Khan el primero en declarar al budismo, específicamente al budismo tibetano, como religión oficial del Imperio Mongol.
A pesar de la coexistencia de gran cantidad de religiones dentro del Imperio Mongol y sus cuatro "subregiones" (judíos, cristianos, musulmanes, paganos, budistas, hindúes, etc.), no estuvo exento de conflictos religiosos. Por ejemplo, en el Ilkanato, que gobernaba Persia y gran parte del Medio Oriente, la mayoría de los kanes fueron budistas gobernando sobre una población islámica, salvo los últimos tres kanes que fueron musulmanes.
#17
¿ Y como conquistaba ? ¿ Con debates ?
#17 Recientemente se ha publicado un libro a nivel internacional, sobre los mayores genocidas de la historia, y como dice #1, Genghis Khan, era uno de ellos
#17 Otro tanto http://giskhan.tripod.com/Massacres.html
#1 Si te fías de eso nos cargamos parte del patrimonio.
#1 Ya, como el Cid. https://www.google.es/search?q=estatua+el+cid&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:ca:official&client=firefox-a
He iniciado sesión sólo para decir que me parece injustísima la cantidad de negativos que le han caído a #1. Joder, si era un genocida, lo era ahora y hace mil años.
#65 Gracias. Todavía nadie ha dado ningún argumento a parte de que fue hace mucho para decir que Genghis Khan no fuese un genocida. Y te aseguro que en la definición de genocidio, no pone nada de "a partir de la declaración de derechos humanos".
#1 Juzgar los hechos del pasado como si fueran contemporanos. La prerrogativa de los ignorantes
Si por algunos fuera, borraríamos la historia y la reescribiriamos con los tintes progres y políticamente correctos de esta sociedad cada vez más hipócrita y decadente.